1cs-76/2016 — art.190 alin.2 lit.c CP

Dosarul nr. 1cs–76/2016

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

Î N C H E I E R E

31 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd cererea de strămutare a cauzei penale în privința lui Cujba Vladislav

Igor învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(2) lit. c) Cod penal,

depusă de către procurorul în procuratura raionului Șoldănești,

A C O N S T A T A T :

Moșneguțu Ramona a depus cerere de strămutare, solicitînd expedierea cauzei

penale de învinuirea lui Cujbă Vladislav la Curtea Supremă de Justiție, în vederea

strămutării acestei cauze instanței competente egale în grad pentru conexare și

judecare în fond, întru soluționarea obiectivă, rapidă, completă și pentru

desfășurarea normală a procesului.

Judecătoria Șoldănești a parvenit pentru judecare în fond cauza penală de învinuirea

lui Cujba Vladislav în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(2) lit. c) Cod

penal.

La 14 aprilie 2016 la Judecătoria Șoldănești a mai fost expediată o cauză penală

de învinuirea aceluiași Cujba Vladislav în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

190 alin. (1) Cod penal.

Reieșind din faptul că în cadrul Judecătoriei Șoldănești activează un singur

complet de judecată, unde unicul judecător d-na Lavciuc E. prin declarația din

21.04.2016 s-a abținut de la judecarea acestei cauzei penale, invocînd faptul că în

calitate de judecător de instrucție a autorizat acțiunea de urmărire penală ridicarea

descifrărilor convorbirilor telefonice de la companiile de telefonie mobilă.

La 04 mai 2016, prin încheierea Curții de Apel Bălți cauza penală de învinuirea

lui Cujba Vladislav în sîvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal

a fost strămutată la Judecătoria Florești (judecător Goncearuc Ion), pentru judecare

în fond.

Procurorul a menționat că aceste două infracțiuni au fost săvîrșite de una și

aceiași persoană, în timp diferit, și în locuri diferite, indicînd că, persistă

1

circumstanțele care constituie temei de conexare a cauzelor penale, prevăzute la art.

42 alin. (3) pct. 1, 2, 3 Cod de procedură penală.

penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele

considerente.

În temeiul prevederilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă

la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Din materialele cauzei rezultă că dosarul penal de învinuirea lui Cujba

Vladislav Igor în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(2) lit. c) Cod penal

a parvenit la Judecătoria Șoldănești la data de 02 martie 2016, fiind repartizată

judecătorului Lavciuc Elvira în mod automat, și ulterior, prin încheierea

judecătorului Balan Andrei a fost fixată ședința de judecată preliminară pentru data

de 23 mai 2015 (f.d.99; 103).

Potrivit procesului-verbal al ședinței preliminare din 23 mai 2016 președintele

ședinței Lavciuc Elvira, în prezența participanților la proces: procurorul –

Moșneguțu R. și avocatul – Diordeiciuc V., a dat citirii cererea acuzatorului de stat

depusă la data de 18 mai 2016 privind strămutarea cauzei penale, cu expedierea

acesteia la Curtea Supremă de Justiție (f.d.110).

Totodată, Colegiul penal reține faptul că, potrivit încheierii Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 04 mai 2016 a fost admisă declarația de abținere de la

judecarea cauzei penale în privința lui Cujba Vladislav Igor în baza art. 190 alin.(1)

Cod penal înaintată de judecătorul Judecătoriei Șoldănești Elvira Lavciuc cu

desemnarea ca instanță competentă pentru judecarea respectivei cauze penale

Judecătoria Florești (f. d. 109).

Astfel, reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal constată că judecătorul în

procedura căruia se află cauza penală, a cărei strămutare se solicită, în perioada de

la 02 martie 2016 pînă la 23 mai 2016 nu a efectuat nici o acțiune pe cauza dată în

conformitate cu prevederile legale, nu a conexat aceste cauze în perioada aflării în

procedura primei instanțe, ținînd cont de prevederile art.42, 43 Cod de procedură

penală, nu și-a declarat abținere de la judecarea cauzei, soluționarea căreia este

reglementată de prevederile art. 33-35 Cod de procedură penală.

Procurorul, invocînd prevederile art. 42 alin. (3) pct. 1, 2, 3 Cod de procedură

penală, solicită strămutarea cauzei penale de învinuirea lui Cujba Vladislav în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(2) lit. c) Cod penal la instanța

competentă egală în grad pentru conexare și judecare în fond.

În acest sens, instanța de recurs menționează că, potrivit art.42 alin.(1) Cod de

procedură penală, în caz de indivizibilitate sau de conexitate a cauzelor penale,

2

judecata în primă instanță, dacă are loc în același timp pentru toate faptele și pentru

toți făptuitorii, se efectuează de aceeași instanță, iar în conformitate cu art. 43

alin.(1) Cod de procedură penală, conexarea cauzelor se decide de către instanța

căreia îi revine competența de judecată conform prevederilor art.42 Cod de

procedură penală.

Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul penal relevă, că intervenirea Curții

Supreme de Justiție în acest caz nu este necesară, deoarece potrivit legislației

procesual penale în speță este aplicabilă instituția conexării, care poate fi realizată

de către Judecătoria Florești, desemnată de către Curtea Supremă de Justiție să

soluționeze cauza penală de învinuire a lui Cujba Igor în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin.(1) Cod penal, deoarece această atribuție îi revine primei

instanțe, potrivit prevederilor art.42, 43 Cod de procedură penală.

Prin urmare, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la

concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată și

totodată, se menționează că, nu s-a constatat careva temei pentru strămutarea

cauzei la o altă instanță egală în grad.

penal,

D I S P U N E:

Respinge ca neîntemeiată cererea depusă de către procurorul în procuratura

raionului Șoldănești, Moșneguțu Ramona de strămutare a cauzei penale în privința

lui Cujba Vladislav Igori învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin.(2) lit. c) Cod penal.

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la 31 mai 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

3