1ra-511/16 — art. 186 alin. 4, 187 alin. 2 lit. f CP

1ra-511/16 — art. 186 alin. 4, 187 alin. 2 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-511/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Diana Panov în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2015, în cauza penală

în privința lui

Chilianu Vasile Nicolai, născut la 03 februarie

1997, originar și domiciliat str. Ștefan cel Mare

118, s. Lozova, r-nul Strășeni.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 29.04.2015 - 06.10.2015;

Instanța de apel: 03.11.2015 - 25.11.2015;

Instanța de recurs: 28.01.2016 - 20.04.2016.

A C O N S T A T A T:

probelor administrate în faza de urmărire penală, Vasile Chilianu a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza:

- art. 186 alin. (4) Cod penal, la 3 ani 4 luni închisoare;

- art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, la 4 ani închisoare, fără amendă.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 5 ani 6 luni închisoare,

cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Chilianu, la 08 august 2014, aproximativ la ora 23.00, prin forțarea cu două cuie a

ușii, a pătruns în casa de locuit a Mariei Ambroci, amplasată pe adresa str. Ștefan

cel Mare 106, s. Lozova, r-nul Strășeni, de unde, dintr-o odaie, de pe masă, a

sustras o geantă femeiască la prețul de 600 lei, în care se afla buletinul de

identitate, permisul de conducere, polița de asigurare obligatorie de asistență

medicală pe numele Mariei Ambroci, bani în sumă de 500 euro, a căror echivalent

era de 9235,05 lei (la momentul săvârșirii faptei), bani în sumă de 4500 lei,

bijuterii din aur în sumă de 26600 lei, ochelari pentru femei la prețul de 6000 lei,

un ceas de mână model „Tissot” la prețul de 12000 lei, după care cu bunurile date a

părăsit locul săvârșirii faptei, cauzând astfel, părții vătămate, Maria Ambroci un

prejudiciu material considerabil în proporții mari, în valoare de 55935 lei.

Tot el, la 16 aprilie 2015, aproximativ la ora 21:30, în timp ce se afla în fața

blocului locativ amplasat pe adresa str. I. Neculce 1/2, mun. Chișinău, a sustras

deschis de la Ina Godoroja, geanta personală de culoare neagră la prețul de 150 lei,

în care se afla telefonul mobil model „Nokia C2600” cu nr. de IMEI

355208039142872 la prețul de 1100 lei, telefonul mobil model „Unite 3G” cu

1

nr. de IMEI 357353040890305, la prețul de 1300 lei, bani în sumă 1100 lei și acte

personale pe numele Inei Godoroja, după care cu bunurile date a părăsit locul

săvârșirii infracțiunii, astfel, cauzându-i părții vătămate Ina Godoroja un prejudiciu

material considerabil, în valoare totală de 3750 lei.

apel, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care lui Vasile Chilianu să-i fie stabilită pedeapsa

închisorii cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, până la începerea cercetării

judecătorești inculpatul Vasile Chilianu a acceptat și a solicitat printr-un înscris

autentic instanței de judecată examinarea cauzei în baza art. 3641 Cod procedură

penală, fiind de acord cu probele acumulate la faza de urmărire penală și indicate în

rechizitoriu.

Prima instanță nu a luat în considerație faptul că de la 19 mai 2015 până la

începerea cercetării judecătorești, inculpatul Vasile Chilianu a restituit părții

vătămate Maria Ambroci suma de 5000 lei, drept recuperare parțială a prejudiciului

cauzat.

La 19 mai 2015 între Vasile Chilianu și partea vătămată Maria Ambroci a

fost încheiată o tranzacție de împăcare și semnată cererea de încetare a procesului

penal.

Privitor la episodul de jaf săvârșit de către Vasile Chilianu, acesta a încercat

de a discuta cu partea vătămată Ina Godoroja pentru a-i recupera prejudiciul, însă

nu a putut stabili locul aflării părții vătămate.

Prima instanță la aplicarea pedepsei inculpatului nu a ținut cont de faptul că

Vasile Chilianu anterior nu a fost judecat, la locul de trai se caracterizează pozitiv,

plângeri în adresa Primăriei com. Lozova în privința lui nu au parvenit, face parte

dintr-o familie de muncitori, are doi frați minori, tatăl său, Nicolae Chilianu este

invalid de gradul III, suferă de epilepsie din care cauză nu este încadrat în câmpul

muncii.

Circumstanța excepțională prevăzută de art. 79 alin. (1) Cod penal -

săvârșirea infracțiunii în timpul minoratului în sentință nu a fost indicată, dar au

fost reținute mai multe circumstanțe atenuante, însă în pofida acestui fapt lui Vasile

Chilianu i-a fost stabilită cea mai aspră pedeapsă din numărul celor alternative -

închisoare.

25 noiembrie 2015, a fost admis apelul declarat, casată parțial sentința, inclusiv din

oficiu, și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care lui Vasile Chilianu recunoscut vinovat în baza art. 186 alin. (4) Cod

penal, i-a fost stabilită pedeapsa, cu aplicarea prevederilor art. art. 79 alin. (1), 70

alin. (3) Cod penal, 3 ani 3 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

Pedeapsa închisorii de 4 ani, fără amendă, stabilită inculpatului pe capătul de

învinuire în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, a fost menținută.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 5 ani 6 luni închisoare,

cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În rest sentința a fost menținută.

2

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că, la 09 august

2014, inculpatul Vasile Chilianu, a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 186 alin.

(4) Cod penal, pe când acesta încă nu avea majoratul, circumstanță care se

consideră excepțională, iar la individualizarea pedepsei, prima instanță urma sa îi

reducă pedeapsa inculpatului cu jumătate din maximul sancțiunii pentru norma

care a fost adusă în fața instanței.

Instanța de apel a stabilit că, sancțiunea art. 186 alin. (4) Cod penal, prevede

pedeapsa închisorii de la 5 la 10 ani, deci, prima instanță urma să îi stabilească

inculpatului jumătate din această pedeapsă - 5 ani, cu aplicarea prevederilor

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de apel ținând cont de prevederile art. art. 75 alin. (2), 79, 70

alin. (3) Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală, precum și de faptul că

inculpatul are doi frați minori, tatăl acestuia - Nicolae Chilianu, este invalid de

gradul III, suferă de epilepsie, din care motiv nu este încadrat în câmpul muncii,

astfel, inculpatul își ajută părinții pentru întreținerea familiei și a gospodăriei,

circumstanțe agravante nu au fost stabilite, iar ca circumstanțe atenuante a fost

reținută recunoașterea vinovăției și căința sinceră, i-a stabilit lui Vasile Chilianu

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal, pedeapsa

închisorii de 3 ani și 3 luni.

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs decizia, solicitând

casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care lui Vasile Chilianu să-i

fie stabilită pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării acesteia,

invocând motive similare celor din apel.

Subsidiar a menționat că, instanța de apel cu toate că, a constatat

circumstanța excepțională prevăzută de art. 79 și nu a constatat nici o circumstanță

agravantă, a privat inculpatul de libertate unde execută pedeapsa persoane care au

săvârșit infracțiuni grave cu circumstanțe agravante și care pot influența negativ

asupra educației acestuia.

De asemenea, in opinia recurentului, instanța de apel urma să motiveze

decizia privind faptul că corijarea inculpatului este posibilă doar cu izolarea

acestuia de societate.

s-a pronunțat pentru respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece instanța de apel

la stabilirea pedepsei a ținut cont de toate prevederile legale posibile și de

circumstanțele cauzei, motivând just soluția adoptată.

materialele cauzei, luând în considerație și argumentele expuse în referință,

Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

3

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței

de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal menționează că recurentul, drept temei pentru declararea

recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,

care stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile în care

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale – temei care nu și-a

găsit confirmarea în cauza dată.

Potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului

Cod.

Potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere

statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și se aplică

persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor, având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnatului,

cât și din partea altor persoane.

Mai mult, Colegiul penal remarcă că pedeapsa este echitabilă când ea

impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu

gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității

sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți,

perturbate prin infracțiune.

De asemenea, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a

contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea

condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat,

precum și de alte persoane.

O pedeapsă prea blândă generează dispreț față de ea și nu este suficientă nici

pentru corectarea infractorului și nici pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

La fel, Colegiul penal amintește că raționamentul de aplicare a prevederilor

art. 90 Cod penal, are la origine persoana și comportamentul acesteia până la

săvârșirea infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele

de urmărire penală și de judecare a cauzei, față de infracțiune, cum vinovatul își

apreciază fapta social periculoasă încă de la momentul descoperirii ei cum ar fi:

conduita bună a infractorului; stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul

infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită, comportarea sinceră în cursul

procesului.

Suspendarea condiționată este o măsură de individualizare a executării

pedepsei numită de către instanța de judecată prin hotărîrea de condamnare de a se

suspenda pe o anumită perioadă de timp executarea pedepsei aplicate, dacă sunt

îndeplinite anumite condiții.

Deci, la caz, se reține că, instanța de apel corect a constatat că condițiile

necesare pentru a fi invocată instituția suspendării condiționate a executării

pedepsei nu sunt întrunite.

În acest context, Colegiul penal consideră, că la individualizarea pedepsei

inculpatului Vasile Chilianu pentru infracțiunile săvârșite, instanța de apel a

4

acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 61, 75 Cod penal, ținând cont de

gravitatea infracțiunilor săvârșite, care fac parte din categoria celor grave, de

persoana celui vinovat – are doi frați minori, tatăl acestuia - Nicolae Chilianu, este

invalid de gradul III, suferă de epilepsie, din care motiv nu este încadrat în câmpul

muncii, astfel, inculpatul își ajută părinții pentru întreținerea familiei și a

gospodăriei, se află la evidența medicului narcolog din 10 august 2014, ca

consumator de droguri (cânepă), circumstanțe agravante nu au fost stabilite, iar ca

circumstanțe atenuante a fost reținută recunoașterea vinovăției și căința sinceră.

Totodată, instanța de apel corect a reținut că, la 09 august 2014, inculpatul

Vasile Chilianu, a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (4) Cod penal, pe

când acesta încă nu avea majoratul, circumstanță care se consideră excepțională și

la individualizarea pedepsei, a redus pedeapsa cu jumătate din maximul sancțiunii

pentru norma care a fost adusă în fața instanței, indicând că, sancțiunea art. 186

alin. (4) Cod penal, prevede pedeapsa închisorii de la 5 la 10 ani, deci, jumătate din

această pedeapsă constituie 5 ani, stabilindu-i pedeapsa cu aplicarea prevederilor

art. 3641 alin. (8) Cod procedură penală.

La fel, corect a fost reținut și faptul că, Vasile Chilianu după ce a săvârșit

infracțiunea de furt de la partea vătămată Maria Ambroci, nu a concluzionat și nu a

conștientizat faptele săvârșite și a săvârșit o nouă infracțiune de jaf, din care motiv

a conchis că corijarea inculpatului este posibilă doar cu izolarea acestuia de

societate.

Potrivit art. 72 alin. (3) Cod penal, în penitenciare de tip semiînchis execută

pedeapsa persoanele condamnate la închisoare pentru infracțiuni ușoare, mai puțin

grave și grave, săvârșite cu intenție.

În consecință, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432

alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante,

prescrise de art. art. 414 - 417 Cod de procedură penală, pedeapsa aplicată

inculpatului este individualizată corect, este echitabilă și este în concordanță cu

scopul pedepsei penale - de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni de către inculpat

și alte persoane, iar recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se apreciază ca

inadmisibil.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Diana Panov în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 25 noiembrie 2015, în cauza penală în privința lui Chilianu Vasile Nicolai, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 mai 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

5