1ra-644/2016 — art. 190 alin. 5 CP

1ra-644/2016 — art. 190 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-644/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursurilor ordinare din 03 septembrie 2015 și 21 decembrie 2015,

împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 21 iunie 2013 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 08 iulie 2015, declarate de avocatul Timur Kovaliov, în

numele inculpatului

Baraboi Vladislav Anatol, născut la

02 iulie 1984, originar și locuitor al mun. Bălți, str.

Ștefan cel Mare 8/2 ap.19, cetățean al R. Moldova,

fără antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 10.05.2011 – 21.06.2013,

instanța de apel: 23.10.2013 – 08.07.2015,

instanța de recurs: 09.02.2016 – 13.04.2016.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 9 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a exercita activități în domeniul comerțului pe un termen de 2 ani, cu

executare în penitenciar de tip închis, începând din 21 iunie 2013, deducându-se

durata arestului preventiv de la 27 aprilie 2012 până la 24 iulie 2012, și de la 11

martie 2013 până la 21 iunie 2013.

De la inculpat s-a încasat în beneficiul părților vătămate Plaxin R. – 4600 lei,

Tcacenco E. – 25.777 lei, Pînzescu V. – 18.000 lei, Covaliova I. – 1900 lei,

1

Botezatu S. – 7000 lei, Mîndru I. – 4350 lei, Kostețki E. – 7500 lei, Prepelița N. –

8500 lei, Rotaru E. – 17.000 lei, Șciuric D. – 6000 lei, Guțan C. – 3750 lei,

Prohorov V. – 6772 lei, Ilinciuc D. – 1000 lei, Șatrova G. – 1000 lei, Paterău A. –

1000 lei, Roșca V. – 1000 lei și Smirnov A. – 1000 lei.

întreprinderea ÎI „L. Gulivaciuc” în calitate de giuvaergiu și având cunoștințe în

confecționarea bijuteriilor din aur, fapt despre care cunoșteau Ilinciuc D., Șatrova

G., Turtureanu A., Paterău A., în perioada de timp noiembrie 2009 - iunie 2010,

acționând cu o intenție unică, îndreptată spre primirea ilegală a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, caracterizată prin câteva acțiuni

infracționale identice, sub pretextul confecționării bijuteriilor din aur, în luna

noiembrie 2009 a primit ilegal de la Ilinciuc D. bijuterii din aur: o brățară pentru

bărbați cu greutatea de 14,5 gr., un inel pentru bărbați 4,5 gr., o verighetă pentru

bărbați cu greutatea 4 gr., o verighetă pentru femei cu greutatea 3 gr., un inel

pentru femei cu piatră cu greutatea de 3,5 gr., un lănțișor pentru femei cu greutatea

de 2 gr., bani în sumă de 250 lei, în sumă totală de 6700 lei, cauzându-i o daună

considerabilă, în sumă de 6.700 lei.

Tot el, în luna august 2009, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub

pretextul confecționării bijuteriilor din aur, ilegal a primit de la Șatrova G. bijuterii

din aur: o pereche de cercei cu greutatea de 7 gr., o verighetă cu greutatea de 7 gr.,

coronițe din aur cu greutatea de 3,5 gr., lănțișoare cu greutatea 1,5 gr., o cruciuliță

cu greutatea de 20 gr., cauzând părții vătămate o daună considerabilă, în sumă de

12.000 lei.

Tot el, la începutul lunii iunie 2010, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub

pretextul confecționării bijuteriilor din aur, ilegal a primit de la Turtureanu V.

bijuterii din aur, și anume: o verighetă cu greutatea de 3 gr. cu prețul de 1770 lei și

bani în sumă de 1000 lei și 200 euro, ce constituie 3294 lei, cauzându-i o daună

considerabilă, în sumă de 6.064 lei.

Tot el, la începutul lunii iunie 2010, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub

pretextul confecționării bijuteriilor din aur, ilegal a primit de la Paterău A., 24 gr.

de aur, cauzând părții vătămate o daună considerabilă, în sumă de 14.160 lei.

În total, în perioada de timp august 2009 - iunie 2010, inculpatul, prin

înșelăciune și abuz de încredere, ilegal a primit bunurile persoanelor sus-

menționate în sumă totală de 38.924 lei, care le-a folosit în scopuri personale.

Tot el, în luna ianuarie 2010, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub

pretextul confecționării bijuteriilor din aur, aflându-se pe teritoriul Autogării mun.

Bălți, a primit ilegal de la Roșca V. bijuterii din aur, și anume: un inel pentru

bărbați, o pereche de cercei, inele pentru femei și diferite bucăți din lănțișoare, cu

greutatea totală de 33 gr., în valoare de 16.500 lei, și bani în sumă de 1000 lei,

cauzându-i o daună în proporții considerabile, în sumă de 17.500 lei.

Tot el, în luna martie 2010, aflându-se în ograda casei de locuit nr.15 din str.

Ștefan cel Mare, mun. Bălți, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul

confecționării bijuteriilor din aur, ilegal a primit de la Smirnov A. o brățară pentru

2

bărbați cu greutatea de 19,8 gr. și 5,2 gr. de aur, cauzându-i o daună în proporții

considerabile, în sumă de 10.000 lei.

Tot el, în luna aprilie 2010, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub

pretextul confecționării bijuteriilor din aur, a primit ilegal de la Plaxin R. un inel

din aur pentru bărbați cu greutatea 7,5 gr. și bani în sumă de 700 lei, cauzându-i o

daună în proporții considerabile, în sumă de 4.600 lei.

Tot el, în perioada verii anului 2010, aflându-se la domiciliul său pe adresa:

mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare 8/2, ap. 19, prin înșelăciune și abuz de încredere,

sub pretextul confecționării bijuteriei din aur în formă de inel pentru bărbați, a

primit ilegal de la Lungu I. bani în sumă de 800 euro, ce constituie 13.000 lei,

cauzându-i astfel o daună în proporții considerabile.

Tot el, la 06 octombrie 2011, aflându-se în curtea casei de locuit nr. 9 din str.

Ștefan cel Mare, mun. Bălți, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul

confecționării bijuteriilor din aur în formă de inel și brățară, a primit ilegal de la

Tcacenco E. diferite obiecte din aur, și anume: lănțișor, o brățară, cercei, un inel

pentru bărbați, pandantive și coroane dentare, cu greutatea totală de 46,35 gr., la

prețul de 450 lei pentru un gram, în sumă totală de 20.857 lei și bani în sumă de

410 dolari SUA, după ce banii și obiectele din aur le-a cheltuit în scopuri

personale, cauzând părții vătămate un prejudiciu material considerabil, în sumă de

25.777 lei.

Tot el, în perioada toamnei anului 2009, aflându-se la domiciliul cunoscutului

său Stroiescu C. pe adresa mun. Bălți, str. Suceava 16/72, sub pretextul acordării

unui ajutor în realizarea unei brățări din aur de model „Dublu Bismarck”, cu

greutatea de 50 gr. (probă 585), a primit ilegal de la Stroiescu C. brățara dată, iar

banii în sumă de 1000 dolari SUA nu i-a transmis în aceeași zi, ignorând condițiile

unei înțelegeri verbale, bunurile sustrase le-a folosit în scopuri personale. Ulterior,

la începutul anului 2010, nedorind să fie atras la răspundere penală pentru cele

comise, inculpatul a recuperat parțial prejudiciul cauzat de acțiunile sale ilegale,

transmițându-i lui Stroiescu C. 25 gr. de aur, iar restul prejudiciului nerecuperat în

mărime de 25 gr. de aur la prețul de 700 lei pentru un gram, în valoare de 17.500

lei, sub pretexte inventate, le-a folosit în scopuri personale, prin ce a continuat

acțiunile sale criminale, îndreptate spre primirea ilegală a bunurilor altei persoane

prin înșelăciune și abuz de încredere, cauzând, astfel părții vătămate o daună în

proporții considerabile.

Tot el, în una din zilele lunii august 2009, aflându-se pe teritoriul pieței „Твой

Дом”, din str. Feroviarilor 4, mun. Bălți, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub

pretextul confecționării unui inel din aur, a primit ilegal de la Covaliova I. un inel

din aur cu greutatea de 3 gr., la prețul de 1000 lei, un inel din aur cu greutatea de 2

gr., la prețul de 700 lei, și bani în sumă de 200 lei, după ce banii și inelele din aur

le-a folosit în scopuri personale, cauzând părții vătămate un prejudiciu material, în

sumă de 1.900 lei.

Tot el, în una din zilele lunii octombrie 2009, aflându-se pe teritoriul pieței

„Твой Дом”, din str. Feroviarilor 4, mun. Bălți, prin înșelăciune și abuz de

încredere, sub pretextul reparării, a primit ilegal de la Pînzescu V. o brățară din aur

3

cu greutatea de 60 gr., la prețul de 18.000 lei, după ce brățara din aur a însușit-o,

cauzând părții vătămate un prejudiciu considerabil, în sumă de 18.000 lei.

Tot el, în luna octombrie a anului 2011, aflându-se la stația transportului

public din str. Volodarschii, mun. Bălți, sub pretextul confecționării bijuteriilor din

aur în formă de inel și cercei, a primit ilegal de la Bobu A. diferite obiecte din aur,

și anume: lănțișor, cercei și un inel cu greutatea totală de 9,47 gr., în valoare de

3500 lei și bani în sumă de 1700 lei, după ce banii și obiectele din aur primite le-a

cheltuit în scopuri personale, cauzând părții vătămate un prejudiciu considerabil, în

sumă de 5.200 lei.

Tot el, la 28 februarie 2012, aproximativ ora 10.00, aflându-se în preajma

magazinului „Europa”, din str. Ștefan cel Mare 4, mun. Bălți, sub pretextul

confecționării unui lanț cu greutatea de 9 gr., a primit ilegal de la Bejereanu V. un

inel din aur bărbătesc cu greutatea totală de 6 gr., la prețul de 3000 lei, iar la data

de 29 februarie 2012, aproximativ ora 09.00, în preajma magazinului „Europa”,

sub pretextul procurării bijuteriilor din aur, pentru a adăuga aur la confecționarea

lanțului din aur cu greutatea de 9 gr., ilegal a primit de la Bejereanu V. bani în

sumă de 2000 lei, după ce banii și inelul din aur primit i-a cheltuit în scopuri

personale, cauzând părții vătămate un prejudiciu considerabil, în sumă de 5.000 lei.

Tot el, în luna septembrie 2012, aflându-se în preajma magazinului „Fidesco”

din str. Ștefan cel Mare, mun. Bălți, sub pretextul confecționării unui inel din aur, a

dobândit ilegal de la Botezatu S. un inel de căsătorie din aur cu greutatea de 6 gr.,

proba 585, la prețul de 4000 lei și un inel din aur bărbătesc cu greutatea de 4,8 gr.,

proba 585 la prețul de 3000 lei, pe care le-a realizat unor persoane nestabilite,

cauzând părții vătămate un prejudiciu în proporții considerabile, în sumă de 7.000

lei.

Tot el, la sfârșitul lunii martie 2012, aflându-se în mun. Bălți pe piața V.

Alecsandri, sub pretextul confecționării unui inel bărbătesc din aur, ilegal a

dobândit de la Kostețki E., aur cu proba 585, cu greutatea de 7,5 gr., la prețul unui

gram de aur de 600 lei, iar peste o săptămână, aflându-se pe teritoriul pieței

centrale, pentru prestarea serviciului de confecționare a inelului din aur sus

menționat, ilegal a mai dobândit de la Kostețki E. bani în sumă de 3000 lei, pe care

ulterior le-a însușit, cauzând părții vătămate un prejudiciu în proporții

considerabile, în sumă de 7.500 lei.

Tot el, la începutul lunii octombrie 2012, aflându-se în incinta Centrului

Comercial „Elit 2” din str. Hotin 17, mun. Bălți, prin înșelăciune și abuz de

încredere, sub pretextul reparării, ilegal a dobândit de la Mîndru I. un inel din aur

femeiesc, cu greutatea de 3 gr., la prețul de 2000 lei, iar sub pretextul

confecționării unui inel din aur de căsătorie, ilegal, a dobândit de la ea două inele

de căsătorie din aur, cu greutatea de 1 gr. fiecare inel, fiecare inel la prețul de 900

lei, iar la sfârșitul lunii octombrie 2012, aflându-se în incinta Centrului Comercial

„Elit 2”, pentru prestarea serviciului de reparație și confecționare a bijuteriilor din

aur mai sus menționate, ilegal a mai dobândit de la Mîndru I., o jucărie pentru

copii, sub formă de mașină cu telecomandă, la prețul de 550 lei, pe care ulterior le-

4

a însușit, cauzând părții vătămate un prejudiciu în proporții considerabile, în sumă

de 4.350 lei.

Tot el, în toamna anului 2008, prin înșelăciune și abuz de încredere, l-a rugat

pe Vargaliuc V. să-i confecționeze un lanț din aur de model „Bismarck”, cu

greutatea de 8,8 gr., proba 585, asigurându-l că îi va achita pentru prestarea

serviciului de confecționare, iar aurul cu greutatea de 8,8 gr., pe care Vargaliuc V.

l-a folosit la confecționarea acestui lanț, îl va recupera, ulterior, în aceeași greutate.

După ce Vargaliuc V. a confecționat lanțul, tot în toamna anului 2008, inculpatul a

venit la domiciliu acestuia pe str. Ostrovschi 46, ap. 1, mun. Bălți, unde de la

ultimul a primit lanțul din aur, i-a achitat banii pentru serviciul de confecționare a

lanțului dat, iar aurul cu greutatea de 8,8 gr., la prețul unui gram de 300 lei, l-a

asigurat pe Vargaliuc V., că îl va recupera a doua zi, însă ulterior, acest lanț din aur

l-a însușit, aurul nu l-a recuperat, ulterior evitând întâlnirile și sunetele lui

Vargaliuc V., cauzând părții vătămate un prejudiciu în proporții considerabile, în

sumă de 2.640 lei.

Tot el, în luna noiembrie 2012, aflându-se pe str. Independenței, mun. Bălți,

în preajma restaurantului „Nistru”, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub

pretextul reparării, a primit ilegal de la Guțan C. o brățară din aur cu greutatea de 4

gr., proba 585 la prețul de 3000 lei, iar ulterior, în luna noiembrie 2012, aflându-se

în preajma magazinului „Fidesco” din str. Ștefan cel Mare, mun. Bălți, sub

pretexul reparării brățării din aur menționate, ilegal a mai dobândit de la Guțan C.

un inel din aur, cu greutatea de 1 gr., proba 585, la prețul de 750 lei, pe care

ulterior le-a însușit și le-a realizat unor persoane nestabilite, cauzând părții

vătămate o daună în proporții considerabile, în sumă de 3.750 lei.

Tot el, la 28 decembrie 2012, aflându-se în preajma magazinului „Fidesco”

din str. Ștefan cel Mare, mun. Bălți, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub

pretextul procurării a 20 gr. de aur, la un preț rentabil și confecționării ulterior a

două lanțuri din aur a primit ilegal de la Prohorov V. bani în sumă de 400 euro,

ceea ce constituia 6372 lei, și 400 lei, pe care ulterior i-a însușit, cauzându-i o

daună în proporții considerabile, în sumă de 6.772 lei.

Tot el, la 04 februarie 2013, aproximativ ora 11.00, aflându-se în incinta

cantinei Universității „A. Russo” din str. Pușkin, mun. Bălți, prin înșelăciune și

abuz de încredere, sub pretextul împrumutului pe un termen de două zile, cu

condiția că peste două zile îi întoarce bijuteriile din aur sau echivalentul costului

acestora în bani, ilegal a dobândit de la Rotari E. un inel din aur cu greutatea

aurului de 5,3 gr., cu trei briliante, la prețul de 7000 lei și un inel din aur cu

greutatea aurului de 6,6 gr., proba 750, cu o piatră „sapfir” și două briliante, la

prețul de 10.000 lei, pe care ulterior le-a însușit și le-a realizat unor persoane

nestabilite, cauzând părții vătămate o daună în proporții considerabile, în sumă de

17.000 lei.

Tot el, în luna august 2011, aflându-se în preajma barului „Concord” din str.

Calea Ieșilor, mun. Bălți, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul

confecționării a două inele de căsătorie din aur, cu greutatea fiecărui inel de 6 gr. și

a unei brățări din aur cu greutatea de 4 gr., ilegal a dobândit de la Șciuric D. bani în

5

sumă de 8.000 lei, pe care ulterior i-a însușit, iar inelele și brățara din aur nu le-a

confecționat, cauzând părții vătămate o daună în proporții considerabile.

Tot el, în vara 2009, aflându-se în incinta centrului comercial „Bum”,

amplasat pe str. Al. cel Bun 5, mun. Bălți, prin înșelăciune și abuz de încredere,

sub pretextul procurării bijuteriilor din aur, cu achitarea ulterioară a costului

bijuteriilor peste câteva zile, ilegal a dobândit de la Prepelița N. un lanț din aur și o

brățară din aur, cu greutatea totală de aproximativ 19-20 gr. la prețul total de 9500

lei, pe care ulterior le-a însușit și le-a realizat unor persoane nestabilite, cauzând

părții vătămate o daună în proporții considerabile.

În total, în perioada de timp toamna 2008 până la 04 februarie 2013,

inculpatul a dobândit ilicit bunurile altor persoane, prin înșelăciune și abuz de

încredere, în sumă totală de 223.913 lei, adică în proporții deosebit de mari, care

le-a folosit în scopuri personale.

Instanța a reținut că inculpatul nu a recunoscut vina, însă aceasta a fost

dovedită prin declarațiile părților vătămate, a martorilor, a probelor scrise

administrate pe caz.

Instanța a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 190 alin. (5) Cod penal,

ca escrocherie, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune

și abuz de încredere, cu cauzarea unui prejudiciu material în proporții deosebit de

mari.

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

Apelantul a invocat că a restituit parțial prejudiciul material cauzat părților

vătămate.

În apelul suplimentar a indicat că nu este vinovat de cele incriminate, nu a

avut scopul însușirii sau dobândirii bunurilor părților vătămate. Mărimea

prejudiciului stabilit părților vătămate o consideră exagerată.

Lucrând în calitate de giuvaiergiu, a luat aur de la părțile vătămate, pe care, în

urma anumitor circumstanțe, l-a întors cu întârziere, neavând scopul de a-i înșela.

Fapta incriminată ține de domeniul relațiilor civile, el urmând a fi achitat din

motiv că în acțiunile sale nu există componență de infracțiune.

apelul a fost respins ca nefondat.

Instanța de apel a reținut, că instanța de fond a respectat normele procesuale,

a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și

a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere

al coroborării lor, corect concluzionând asupra vinovăției inculpatului în comiterea

faptelor incriminate.

Soluția instanței de fond se bazează pe cumulul de probe cercetat în ședința

de judecată, temeiuri de intervenire în aspectul solicitat de inculpat în apelul

declarat nefiind stabilite, astfel, afirmațiile expuse în apel urmează a fi respinse.

Instanța de fond just a concluzionat, în circumstanțele constatate, că în

acțiunile inculpatului nu persistă careva relații de ordin civil.

6

Totodată, nerecunoașterea vinovăției de către inculpat nu echivalează cu

achitarea acestuia, în cursul judecării cauzei fiind prezentate probe în sprijinul

învinuirii care dovedesc vina lui în comiterea infracțiunii de escrocherie.

ordinar, în care solicită casarea hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat.

Recurentul a invocat că inculpatul, fiind vorbitor de limba rusă, până la

moment nu a primit decizia instanței de apel, nici traducerea acesteia în limba rusă.

După discuții confidențiale cu inculpatul va înainta un recurs motivat.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427-435 al. 1 p. 2), b),

436 CPP RM.

5.1. La 21 decembrie 2015, avocatul Timur Kovaliov a declarat recurs

ordinar suplimentar, în care solicită casarea hotărârilor menționate, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat.

Recurentul a indicat că instanțele de fond și de apel nu au demonstrat că

inculpatul a acționat cu rea-voință, având scopul sustragerii prin înșelăciune sau

abuz de încredere a aurului primit de la părțile vătămate și nu a avut intenția de

restitui de la bun început bunurile.

În drept, recursul suplimentar este întemeiat pe prevederile art. 427-435 al.

(1) pct. 2) lit. b), 436 CPP RM.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de

30 de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) și (5) Cod de

procedură penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. Dacă ultima zi a

unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile

lucrătoare care urmează. În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340

alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul

hotărârii, fapt despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată

se pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea

motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de judecată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată, instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei la 08 iulie 2015,

comunicând că decizia motivată va fi pronunțată la 29 iulie 2015, fapt realizat la

această dată și consemnat în respectivul proces-verbal, în prezența inculpatului și

avocatului Timur Kovaliov, care au primit și câte o copie de pe decizia motivată,

semnând o recipisă în acest sens ( vol. XII f.d. 202).

7

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 29 iulie 2015, iar

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar urma să expire la sfârșitul

zilei de 01 septembrie 2015.

Totodată, potrivit ștampilelor de pe plicuri, recursurile ordinare au fost

depuse la oficiul poștal la 02 septembrie 2015 și la 16 decembrie 2015, și

înregistrate la Curtea Supremă de Justiție la 03 septembrie 2015 și 21 decembrie

2015, adică peste termenul prevăzut de lege (vol. XII f.d. 227-230, 231-239, pct. 5. și 5.1.

din decizie).

Alte informații cu privire la data depunerii recursurilor respective în

instanța de recurs nu există nici în dosar și nici în recursurile nominalizate.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală nu prevede

repunerea în termen a recursului, nici o altă procedură legală de a calcula termenul

de recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest

termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are

un caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursurile ordinare, sunt declarate peste termen, acestea

urmează a fi declarate inadmisibile.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursurilor ordinare din 03 septembrie 2015 și 21

decembrie 2015, declarate de avocatul Timur Kovaliov, împotriva sentinței

Judecătoriei Bălți din 21 iunie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 08 iulie 2015, în privința inculpatului Baraboi Vladislav Anatol, deoarece

sunt declarate peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 mai 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

8