1ra-674/2016 — art. 287 alin. 1 CP

1ra-674/2016 — art. 287 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-674/2016

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

06 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache

judecători – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul Ruslan

Dobrioglo în numele inculpatului Fedosei Mihail, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Cimișlia din 30 septembrie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 26 noiembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Fedosei Mihail Constantin, născut la 12

februarie 1982, originar și domiciliat în or.

Cimișlia, str. Bucovina, 21

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.07.2015 – 30.09.2015;

Instanța de apel: 26.10.2015 – 26.11.2015;

Instanța de recurs: 10.02.2016 – 06.04.2016.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Constantin a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (1)

Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată pe o perioadă

de probațiune de 3 (trei) ani.

Acțiunea civilă a fost admisă, cu dispunerea încasării din contul lui Fedosei Mihail în

beneficiul lui Gasan Victor a sumei de 1 636, 53 lei cu titlu de prejudiciu material; 20 000 lei

cu titlu de prejudiciu moral și 2 500 lei – cheltuieli pentru asistența juridică acordată.

în aceea că la 07.01.2015, în jurul orelor 21:00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se

pe strada Petru Zadnipru din or. Cimișlia, lîngă gospodăria cet. Ciobanu Victor Ion, a inițiat o

ceartă cu cet. Gasan Victor Stepan, a.n. 1984, locuitor al or. Cimișlia, numindu-1 cu cuvinte

necenzurate, încălcînd grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de respect față de

societate, care prin conținutul acțiunilor se deosebeau printr-un cinism și obrăznicie deosebită,

1

pe parcursul căreia 1-a lovit cu pumnul în față în urma cărui fapt, Gasan a căzut jos în stradă, și

a continuat să-1 lovească cu picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i leziuni

corporale sub formă de hemoragie subconjuctivă a ochiului drept, comoție cerebrală,

echimoze, excoriații, ce duc la dereglarea sănătății pe o perioadă scurtă de timp - de la 6 pînă la

21 zile și se califică ca vătămare corporală ușoară.

Potrivit învinuirii, acțiunile lui Fedosei Mihail au fost încadrate juridic în prevederile art.

287 alin. (1) Cod penal, huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea

unei asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă reprezentanților autorităților sau

altor persoane care curmă actele huliganice, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se

deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită.

 Procurorul, care a solicitat casarea parțială a acesteia, în latura penală, în partea

stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri în acea parte prin care în privința

inculpatului să fie excluse prevederile art. 90 Cod penal.

În argumentarea apelului a indicat că prima instanță la pronunțarea sentinței nu a ținut

cont de gradul pericolului social al infracțiunii comise, circumstanțele cauzei, motivele

săvîrșirii acesteia, personalitatea inculpatului și anume, că potrivit caracteristicii eliberate de

primăria or. Cimișlia, Fedosei Mihail se caracterizează ca o persoană în privința căreia la IP

Cimișlia au parvenit mai multe cereri și plîngeri din partea cetățenilor.

Potrivit informației parvenite de la Centrul Informativ al MAI, Fedosei Mihail anterior a

mai fost judecat și anume la: 14.01.1999 prin sentința Judecătoriei Cimișlia, în baza art. 119

alin. (1) CP (red. 1963) 2 ani privațiune de libertate, în baza art. 42 CP - termen de probă 2 ani;

23.06.2003 prin sentința Judecătoriei Cimișlia, în baza art. 119 alin. (1) CP ( red. 1963) 2 ani

privațiune de libertate, în baza art. 40 CP - 3 ani privațiune de libertate, în temeiul art. 1 al

Legii privind amnistia, absolvit de pedeapsa stabilită; 11.11.2011 prin sentința Judecătoriei

Cimișlia în baza art. 264/1 alin. (3) CP - 200 ore muncă neremunerată în folosul comunității,

cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, iar pe cauza

penală nr. 2012400064 a fost încetată urmărirea penală la 11.04.2012 în baza art. 109 CP -

împăcarea părților.

Conform pct. 18 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 4 din 19.06.2006 Cu

privire la practica judiciară în cauzele penale despre huliganism, reieșind din principiul

individualizării pedepsei și potrivit prevederilor art. 75-78 CP, instanțele judecătorești în toate

cazurile vor aplica o pedeapsă echitabilă, ținînd cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează sau

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

Astfel, acuzatorul de stat a concluzionat că prima instanță a stabilit o pedeapsă prea

blîndă inculpatului Fedosei Mihail;

 inculpatul Fedosei Mihail, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie dispusă achitarea sa, deoarece nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii.

2

În argumentarea apelului a invocat că conform Hotărîrii Plenului Curții Supreme de

Justiție nr. 4 din 19.06.2006 cu privire la practica judiciară în cauzele penale despre

huliganism, ordinea publică înseamnă o totalitate de relații sociale ce asigură o ambianță

liniștită de conviețuire în societate, de inviolabilitate a persoanei și a integrității patrimoniului,

precum și activitatea normală a instituțiilor de stat și publice. Încălcare grosolană a ordinii

publice ce exprimă o vădită lipsă de respect se consideră săvîrșirea unor acțiuni intenționate ce

atentează la regulile sociale și morale de conviețuire, care sunt încălcate într-un mod grosolan

și demonstrativ de către violatorul ordinii publice prin necuviință, neobrăzare, comportare

batjocoritoare cu cetățenii, prin înjosire a onoarei și demnității persoanei, încălcare îndelungată

și insistentă a ordinii publice, zădărnicire a activităților de masă, suspendare temporară a

activității normale a întreprinderilor, instituțiilor, organizațiilor, transportului obștesc etc.

Prin exprimarea unei vădite lipse de respect față de societate se au în vedere acțiunile

evidente ce ating interesele legitime ale unui grup ori chiar ale unei persoane care se află la

locul infracțiunii (proferarea de expresii indecente, efectuarea de gesturi obscene etc.)

În practica sa, instanțele judecătorești nu trebuie să admită interpretarea extensivă a

noțiunii de huliganism pasibil de pedeapsă, pentru a fi excluse cazurile de tragere la răspundere

penală a persoanelor vinovate de un huliganism nu prea grav sau de fapte neînsemnate, care

atrag răspunderea administrativă.

În situația în care atît partea vătămată, martorii oculari, cît și inculpatul declară că bătaia

a durat nu mai mult de 5-10 minute, pe care nu a observat-o nimeni, consideră că acțiunile sale

urmează a fi calificate ca acțiuni care au încălcat îndelungat și insistent ordinea publică.

apelul declarat de inculpatul Fedosei Mihail a fost respins ca nefondat, iar apelul declarat de

procuror a fost admis, casată parțial sentința, în latura penală, cu pronunțarea unei noi hotărîri

în acea parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Fedosei Mihail a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 287

alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani,

cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute fără modificări.

descriptivă a sentinței nu a stabilit fapta incriminată și vinovăția lui Mihail Fedosei, limitîndu-

se la descrierea învinuirii înaintate acestuia, dar nu la descrierea faptei incriminate, considerată

ca fiind dovedită, indicîndu-se locul, timpul, modul săvîrșirii ei, forma și gradul de vinovăție,

motivele și consecințele infracțiunii, după cum prevede art. 394 alin. (1) Cod de procedură

penală. Astfel, instanța de apel a constatat că, Fedosei Mihail, este învinuit în aceea că la

07.01.2015, în jurul orelor 21:00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se pe strada Petru

Zadnipru din or. Cimișlia, lîngă gospodăria cet. Ciobanu Victor Ion, a inițiat o ceartă cu cet.

Gasan Victor Stepan, a.n. 1984, locuitor al or. Cimișlia, numindu-1 cu cuvinte necenzurate,

încălcînd grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate, care

prin conținutul acțiunilor se deosebeau printr-un cinism și obrăznicie deosebită, pe parcursul

căreia 1-a lovit cu pumnul în față în urma cărui fapt, Gasan a căzut jos în stradă, și a continuat

să-1 lovească cu picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i leziuni corporale sub

formă de hemoragie subconjuctivă a ochiului drept, comoție cerebrală, echimoze, excoriații, ce

3

duc la dereglarea sănătății pe o perioadă scurtă de timp - de la 6 pînă la 21 zile și se califică ca

vătămare corporală ușoară.

Fedosei Mihail a fost dovedită pe deplin prin declarațiile părții vătămate Gasan Victor,

completate de declarațiile martorilor Rusu Ala și Rusu Constantin, care au indicat la starea în

care Gasan Victor a fost adus acasă de către Fedosei Mihail și Ciobanu Victor. Declarațiile au

fost depuse sub jurămînt, fiind avertizați de răspundere penală pentru declarații false, mai mult

ca atît, declarațiile lor sunt confirmate prin probelele materiale administrate pe cauză, ce se

completează reciproc.

La individualizarea și stabilirea pedepsei inculpatului Fedosei Mihail, instanța de apel a

ținut cont de circumstanțele comiterii infracțiunii, de caracterul social-periculos al faptei și a

urmărilor ei, de personalitatea inculpatului, și anume că, potrivit caracteristicii eliberate de

primăria or. Cimișlia, Fedosei Mihail se caracterizează ca o persoană în privința căreia la IP

Cimișlia au parvenit mai multe cereri și plîngeri din partea cetățenilor.

În afară de aceasta, intentarea în privința lui Fedosei Mihail a cauzei penale în legătură

cu comiterea de către acesta a infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal, care s-a

soldat cu încetarea urmăririi penale în legătură cu împăcarea părților, de asemenea îl

caracterizează ca o persoană violentă.

Potrivit informației parvenite de la Centrul Informativ al MAI, Fedosei Mihail anterior a

mai fost judecat și anume la: 14.01.1999 prin sentința Judecătoriei Cimișlia, în baza art. 119

alin. (1) CP (red. 1963) 2 ani privațiune de libertate, în baza art. 42 CP - termen de probă 2 ani;

23.06.2003 prin sentința Judecătoriei Cimișlia, în baza art. 119 alin. (1) CP ( red. 1963) 2 ani

privațiune de libertate, în baza art. 40 CP - 3 ani privațiune de libertate, în temeiul art. 1 al

Legii privind amnistia, absolvit de pedeapsa stabilită; 11.11.2011 prin sentința Judecătoriei

Cimișlia în baza art. 264/1 alin. (3) CP - 200 ore muncă neremunerată în folosul comunității,

cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, iar pe cauza

penală nr. 2012400064 a fost încetată urmărirea penală la 11.04.2012 în baza art. 109 CP -

împăcarea părților.

Mai mult ca atît, unul din momente ce îl caracterizează pe Fedosei Mihail este eschivarea

acestuia de la organele de urmărire penală în cadrul anchetării acestei cauze penale și

necesitatea de a efectua investigații de căutare a acestuia.

Prin urmare, instanța de apel a statuat că scopul pedepsei penale, presupune

conștientizarea de către infractor a celor săvîrșite și reîncadrarea lui în activitatea societății,

astfel încît el să fie convins că respectarea legii penale este o necesitate și că numai prin

respectarea legii el va putea evita aplicarea și executarea altor pedepse. În atare circumstanțe,

instanța de apel a considerat oportun de a exclude prevederile art. 90 Cod penal aplicate de

către prima instanță în privința inculpatului, cu stabilirea unei pedepse privative de libertate

sub formă de închisoare.

Dobrioglo în numele inculpatului, care invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 8) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor judecătorești, cu pronunțarea

unei noi hotărîri prin care să fie dispusă achitarea inculpatului Fedosei Mihail, pe motiv că

fapta sa nu întrunește elementele infracțiunii.

4

Pentru a argumenta recursul declarat, recurentul a formulat următoarele motive:

- declarațiile părții vătămate Gasan Victor cît și a inculpatului Fedosei Mihal le

consideră divergente, deoarece potrivit celor declarate de Gasan Victor anume Fedosei l-a

maltratat fără careva motive, însă potrivit declarațiilor lui Fedosei, anume partea vătămată a

inițiat cearta și a încercat să-1 bată. Declarațiile inculpatului sunt confirmate de către cet.

Gribineț Elena, martor ocular a celor întîmplate, care ieșind în scurt timp după Fedosei afară, a

observat că el a căzut jos în urma loviturii lui Gasan după care ea a plecat în casă după ajutor;

- declarațiile martorilor Rusu Ala și Rusu Constantin, nu pot fi puse la baza unei

hotărîri de condamnare, deoarece ei nu au fost martori oculari a celor întîmplate între cet.

Gasan și Fedosei, iar în ședința de judecată ei au relatat versiunea lui Gasan bazată pe

declarațiile acestuia;

- consideră că învinuirea înaintată lui Fedosei Mihail nu și-a găsit confirmare, deoarece

atît prima instanță cît și instanța de apel au apreciat greșit circumstanțele cauzei, întrucît careva

probe care ar confirma că Fedosei Mihail ar fi comis un act de huliganism de către acuzatorul

de stat nu au fost administrate;

- instanța de apel a stabilit o pedeapsă mai aspră în baza caracteristicii eliberate de

primăria or. Cimișlia, în baza căreia Fedosei Mihail se caracterizează ca o persoană în privința

căreia la IP Cimișlia au parvenit mai multe cereri și plîngeri din partea cetățenilor, însă, nici

una din aceste plîngeri nu au fost prezentate instanței de judecată;

- careva date că cet. Fedosei în momentul comiterii infracțiunii s-ar fi aflat în stare de

ebrietate de către acuzatorul de stat nu au fost administrate.

Justiție, care a solicitat respingerea acestuia cu menținerea deciziei.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat,

or în vederea acestei statuări se expun următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de

apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea

acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Drept temei pentru recurs au fost invocate prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, potrivit cărora o hotărîre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru

a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd nu au fost

întrunite elementele infracțiunii.

Din conținutul recursului declarat, Colegiul penal remarcă faptul că recurentul

motivează lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii de huliganism prin prisma lipsei unui

ansamblu de probe, care ar confirma cu certitudine că inculpatul a comis un act de huliganism,

susținînd că de fapt, partea vătămată Gasan Victor, a fost cel care a inițiat conflictul și l-a

agresat pe Fedosei Mihail.

O atare poziție nu poate fi reținută ca fondată de către instanța de recurs, întrucît potrivit

concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr. 50 D din 26.03.2015 la Gasan Victor au

fost depistate leziuni corporale care se califică ca vătămare corporală ușoară (f.d. 18).

Totodată, prin raportul de constatare medico-legală nr. 13 din 15.01.2015 la inculpatul Fedosei

5

Mihail careva leziuni corporale nu au fost depistate (f.d. 30). Aceste circumstanțe, denotă cu

certitudine faptul că loviturile au fost aplicate anume de către inculpatul Fedosei Mihail părții

vătămate Gasan Victor, căruia i s-a cauzat o vătămare ușoară, iar versiunea înaintată de

apărătorul inculpatului constituie o modalitate de inducere în eroare a instanței de judecată, cu

scopul de a se evita tragerea la răspundere penală a inculpatului Fedosei Mihail.

Concomitent, Colegiul penal reamintește că critica privind aprecierea incorectă a

probelor administrate pe cauza dată, nu poate fi reținută de instanța de recurs, din motiv că un

asemenea temei nu este prevăzut pentru a judeca cauza în ordine de recurs, iar procedura de

apreciere a probelor ține de starea de fapt a cauzei, a cărei constatare este de competența

instanțelor de fond.

Mai mult de atît, aprecierea probelor constituie un atribut exclusiv al instanțelor de

fond, deci, instanța de recurs nu va examina alegațiile referitoare la greșita reținere, pe baza

probelor administrate în cauză, a anumitor elemente faptice, ci va verifica, prin raportare la

situația de fapt stabilită de instanța de apel, corectitudinea încadrării juridice a faptelor săvîrșite

de Fedosei Mihail.

La acest capitol, este necesar de elucidat că fapta prejudiciabilă a infracțiunii de

huliganism constă în acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de una

din modalitățile indicate în norma de incriminare.

Prin acțiuni care încalcă ordinea publică se înțelege fapta sărvîrșită în public, îndreptată

împotriva ordinii publice, care se concretizează în acostarea jignitoare a persoanelor, în alte

acțiuni similare ce încalcă normele etice, tulbură ordinea publică și liniștea persoanelor.

Totuși, important este modul public de săvîrșire a huliganismului, ceea ce nu implică în

mod obligatoriu și comiterea acestuia într-un loc public. Potrivit lit. c) și e) art. 131 Cod penal,

fapta se consideră a fi săvîrșită în public atunci cînd este comisă: într-un loc inaccesibil

publicului, cu intenția însă ca fapta să fie auzită sau văzut, dacă aceasta s-a produs față de două

sau mai multe persoane; prin orice mijloace recurgînd la care făptuitorul își dădea seama că

fapta ar putea ajunge la cunoștința publicului.

La cele consemnate mai sus, Colegiul penal atestă că prin declarațiile martorilor

Ciobanu Victor și Gribineț Elena, care au fost consecvente atît la faza urmăririi penale, cît și în

ședințele de judecată ale instanțelor de fond, rezultă că martorul Gribineț Elena a ieșit afară din

urma inculpatului și deci, a fost prezentă la încăierarea dintre inculpatul Fedosei Mihail și

Gasan Victor (f.d. 198).

Împrejurarea dată, denotă faptul că încălcarea ordinii publice a fost comisă în mod

public, adică în prezența a trei persoane, ceea ce este suficient pentru a constata semnul

obligatoriu al laturii obiective a componenței de huliganism discutat mai sus.

Cît privește critica recurentului prin care susține că nu au fost administrate probe care ar

dovedi starea de ebrietate a inculpatului, Colegiul penal constată că asemenea probe lipsesc la

materialele cauzei, însă, reieșind din conținutul deciziei, rezultă că instanța de apel nu a stabilit

careva circumstanțe agravante și atenuante la caz (f.d. 201), și prin urmare, starea de ebrietate

reținută în descrierea faptei comise de inculpat, nu a contribuit în nici un mod la

individualizarea pedepsei stabilite acestuia, nefiind necesar de a interveni în conținutul

deciziei, în sensul casării acesteia.

6

Totodată, ce ține de argumentul avocatului Ruslan Dobrioglo invocat direct în recurs,

prin care afirmă că acuzarea nu a administrat plîngerile cetățenilor în baza cărora Primăria or.

Cimișlia a întocmit caracteristica inculpatului, instanța de recurs constată că, potrivit

materialelor cauzei, caracteristica nominalizată a fost cercetată în ședința primei instanțe din

14.09.2015, pe marginea căreia nu au parvenit demersuri din partea apărării, deși, potrivit

legislației procesual-penale partea adversă posedă un asemenea drept (f.d. 151). Prin urmare,

ținînd cont de faptul că proba dată a fost administrată în prima instanță, iar recurentul nu a

înaintat un demers asupra acesteia, ce ar viza necesitatea prezentării plîngerilor despre care se

indică în prezentul recurs, Colegiul penal constată că omisiunea discutată cade în sarcina

acestuia și nu poate fi reținută că fiind o încălcare a unui drept garantat, cu atît mai mult, nu

poate fi interpretată în detrimentul actelor efectuate de instanțele de fond.

Așadar, făcînd o concluzie asupra celor expuse mai sus în raport cu argumentele

invocate în recurs de către recurent, Colegiul penal remarcă faptul că eroare de drept invocată

nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului declarat, soluția instanței de apel fiind în

deplină concordanță cu circumstanțele cauzei și probele administrate în susținerea vinovăției

inculpatului, care au fost descrise detaliat și argumentat în decizia adoptată, acceptate și de

către instanța de recurs, care în totalitatea lor resping argumentele apărării privind lipsa

elementelor infracțiunii în acțiunile inculpatului.

În asemenea împrejurări, instanța de recurs conchide asupra legalității și temeiniciei

deciziei recurate, iar asupra recursului declarat se conchide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ruslan Dobrioglo în numele

inculpatului Fedosei Mihail împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

26 noiembrie 2015, în cauza penală în privința lui Fedosei Mihail Constantin, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 mai 2016.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Petru Moraru

7