1ra-330/2016 — art.290 alin.1 CP

1ra-330/2016 — art.290 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-330/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

30 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Ursache Petru

Judecători: Toma Nadejda și Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Ciobanu Sergiu,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 06 octombrie 2015, în cauza penală, privindu-i pe:

Roșca Cristian Alim, născut la

05.09.1993, originar și domiciliat în mun.

Chișinău, str. N. Zelinski 38/1 ap. 59.

Roșca Alim Emilian, născut la

18.06.1970, originar din r-nul Criuleni,

sat. Drăsliceni, domiciliat în mun.

Chișinău, str. N. Zelinski 38/1 ap. 59.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 19.01.2015 - 23.07.2015;

Instanța de apel: 18.08.2015 - 06.10.2015;

Instanța de recurs: 22.12.2015 - 30.03.2016.

A CONSTATAT:

Roșca Cristian Alim a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 290

alin.(2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă 2 ani închisoare, cu

ispășirea în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoarea stabilită lui Roșca Cristian pe un termen de

probă de 1 an, cu obligarea acestuia să nu-și schimbe domiciliul fără

consimțământul organului competent.

Roșca Alim Emilian a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 290

alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă de 2 ani închisoare, cu

ispășirea în penitenciar de tip semiînchis.

1

Conform art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoarea stabilită lui Roșca Alim pe un termen de

probă de 1 an, cu obligarea acestuia să nu-și schimbe domiciliul fără

consimțământul organului competent.

În privința inculpaților a fost aplicată măsura preventivă obligarea de a nu

părăsi țara, până la intrarea sentinței în vigoare.

inculpații Roșca Cristian Alim și Roșca Alim Emilian, în perioada de timp de

până la 26 noiembrie 2014, fiind în înțelegere prealabilă și de comun acord,

deținând trei cartușe utile pentru efectuarea tragerilor, nu le-au predat benevol

la organele de poliție și le-au păstrat ilegal, fără autorizația corespunzătoare, în

dormitorul apartamentului nr. 59 de pe str. N. Zelinski, 38/1, municipiul

Chișinău.

Ulterior, la 26 noiembrie 2014, în perioada cuprinsă între orele 07.10 –

08.15, în cadrul efectuării percheziției autorizate de judecătorul de instrucție în

legătură cu efectuarea urmăririi penale în cauza penală nr. 2014032689, în

apartamentul nr. 59 de pe str. N. Zelinski, 38/1, municipiul Chișinău, în

dormitorul unde locuiește Roșca Cristian Alim, au fost depistate și ridicate trei

cartușe de culoare roșie, având inscripția „dever caricamento originale mirage

Cacda C 16 29 gr 3.00 mm".

Potrivit raportului de expertiză balistică nr. 10781 din 17 decembrie 2014

s-a stabilit că, cartușele ridicate se referă la categoria munițiilor, sunt cartușe

de vânătoare cal. 16x70 mm, cu lovitură centrală, confecționate industrial,

destinate pentru efectuarea de trageri din arme cu țeava lisă de calibrul 16 și

sunt utile pentru efectuarea tragerilor.

inculpaților, solicitînd casarea sentinței, cu pronunță unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, prin care inculpații Roșca Alim și Roșca

Cristian să fie achitați din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

În motivarea apelului a indicat că, pentru păstrarea neautorizată a

munițiilor armelor de vînătoare cu țeava lisă ar putea surveni în cel mai rău caz

numai răspundere contravențională în baza art. 361 Cod contravențional. Prin

urmare, cartușele ridicate de la domiciliul inculpaților prezintă muniții pentru

arma de vînătoare cu țeava lisă, nu cad sub incidența art. 290 Cod penal și

respectiv nu pot fi obiect al infracțiunii incriminate inculpaților Roșca Alim și

Roșca Cristian, ultimul nici nu știa despre existența acestor cartușe.

2015, a fost admis apelul declarat de avocatul Popovici Oleg în numele

inculpaților, casată sentința și pronunță o nouă hotărâre potrivit modului

2

stabilit pentru prima instanță, prin care:

Roșca Cristian a fost achitat de sub învinuirea adusă în baza art. 290

alin.(2), lit. b) Cod penal, pe motivul că fapta n-a fost săvîrșită de inculpat.

Roșca Alim a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 290 alin.(l)

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de amendă în contul statului în

mărime de 400 unități convenționale, adică 8000 lei.

în perioada de timp de până la 26 noiembrie 2014, deținând trei cartușe utile

pentru efectuarea tragerilor, nu le-a predat benevol organelor de poliție și le-a

păstrat ilegal, fără autorizația corespunzătoare, în dormitorul apartamentului

nr. 59 de pe str. N. Zelinski, 38/1, municipiul Chișinău. Ulterior, la 26 noiembrie

2014, în perioada cuprinsă între orele 07.10 - 08.15, în cadrul efectuării

percheziției autorizate de judecătorul de instrucție în legătură cu efectuarea

urmăririi penale în cauza penală nr. 2014032689, în apartamentul nr. 59 de pe

str. N. Zelinski, 38/1, municipiul Chișinău, în dormitorul unde locuiește Roșca

Cristian Alim, au fost depistate și ridicate trei cartușe de culoare roșie, având

inscripția „dever caricamento originale mirage Cacda C 16 29 gr 3.00 mm".

Potrivit raportului de expertiză balistică nr. 10781 din 17 decembrie 2014 s-a

stabilit că, cartușele ridicate se referă la categoria munițiilor, sunt cartușe de

vânătoare cal 16x70 mm, cu lovitură centrală, confecționate industrial,

destinate pentru efectuarea de trageri din arme cu țeava lisă de calibrul 16 și

sunt utile pentru efectuarea tragerilor.

Instanța de apel, apreciind probele din dosar potrivit prevederilor art. 101

Cod de procedură penală, a constatat că Roșca Alim a comis infracțiunea

prevăzută de art. 290 alin.(1) Cod penal, adică păstrarea munițiilor fără

autorizația corespunzătoare, iar pe Roșca Cristian a considerat necesar de a-l

achita de sub învinuirea adusă în baza art.290 alin.(2) lit. b) Cod penal, din

următoarele considerente.

În suportul concluziei, instanța de apel a menționat că, inculpatul Roșca

Cristian, în cadrul instanței de fond, fiind audiat, nu a recunoscut vina în

comiterea infracțiunii încriminate și, a declarat în esență că, locuiește într-o

odaie din apartamentul nr. 59 str. N. Zelinski, 38/1, municipiul Chișinău de

aproximativ cinci - șase ani, în afară de el nu locuiește nimeni în acea cameră.

Nu deține permis de port armă și nici armă. În debaraua în care au fost

depistate cartușele, are și lucruri personale. Părinții săi sunt divorțați, însă

toată perioada a locuit cu aceștia împreună în același apartament. Nu cunoaște

ca tatăl său să fi avut armă de vânătoare și cartușe și nici nu a văzut la acesta

cartușe (f. d. 129). În cadrul ședinței de judecată a instanței de apel inculpatul

Roșca Cristian, a susținut declarațiile date în ședința de judecată a instanței de

3

fond.

Declarațiile inculpatului Roșca Cristian, instanța de apel le-a apreciat ca

fiind corespunzătoare adevărului, deoarece atât la urmărirea penală, cât și în

ședințele instanței de fond și acelei de apel a dat declarații consecvente,

concludente, iar pe parcursul judecării cauzei n-au fost aduse careva probe

pertinente, concludente, utile și veridice, care ar corobora între ele și ar

demonstra vinovăția lui Roșca Cristian în comiterea infracțiunii incriminate,

deoarece s-a constatat cu certitudine că, tatăl său, Roșca Alim a păstrat, în

dormitorul apartamentului nr. 59 de pe str. N. Zelinski, 38/1, municipiul

Chișinău, fară autorizația corespunzătoare 3 cartușe de vânătoare și cu toate că

nu deține armă de vânătoare nu le-a predat benevol organelor de poliție.

Instanța de apel a menționat că, declarațiile inculpatului Roșca Cristian, se

confirmă pe deplin prin următoarele probe: declarațiile inculpatului Roșca

Alim; declarațiile martorului Stahurschi Ion și Bajurean Dragomir.

Referitor la probele care în viziunea procurorului dovedesc vinovăția

inculpatului Roșca Cristian și anume: procesul - verbal de percheziție din

26.11.2014 prin care au fost consemnate rezultatele acțiunii procesuale de

percheziție efectuată la domiciliul lui Roșca Cristian în apartamentul nr.59 str.

Zelinski 38/1, mun. Chișinău, potrivit căruia au fost depistate și ridicate

inclusiv și trei cartușe de culoare roșie cu inscripțiile pe acestea „dever

caricamento originale mirage Cacda C 16 29 gr. 3 mm" (f. d. 9-10) și raportul de

expertiză balistică nr. 10781 din 17.12.2014 potrivii căruia, cartușele ridicate

se referă la categoria munițiilor, fiind cartușe de vânătoare calibrul 16*70 mm,

cu lovitură centrală, confecționate industrial, destinate pentru efectuarea de

trageri din arme cu țeava lisă de calibrul 16 și sunt utile pentru efectuarea

tragerilor (f. d.13-14), instanța de apel a apreciat că nici aceste probe nu

confirmă și nu demonstrează vina lui Roșca Cristian în comiterea infracțiunii

imputate lui, deoarece nu indică la aceea că Roșca Cristian a știut despre

existența cartușelor ridicate în urma percheziției efectuate la domiciliul său.

Dimpotrivă reieșind din declarațiile inculpatului Roșca Cristian, ultimul a

plasat cartușele în cutia respectivă, înțelegând că sunt de vânătoare. Astfel le-a

plasat în altă cutie care a pus-o în, debara pe o poliță și nu a predat cartușele

deoarece se gândea că sunt de vânătoare și nu prezintă niciun pericol.

Cu referire la argumentul apelantului precum că, cartușele ridicate de la

domiciliul inculpaților prezintă muniții pentru arma de vânătoare cu țeava lisă

și nu cad sub incidența art. 290 Cod penal și respective nu pot fi obiect al

infracțiunii incriminate inculpatului Roșca Alim, instanța de apel a reiterat că,

art. 290 Cod penal prevede răspunderea penală pentru purtarea, păstrarea,

procurarea, fabricarea, repararea sau comercializarea armelor de foc, precum

4

și sustragerea lor, cu excepția armei de vânătoare cu țeava lisă, sau a munițiilor

fără autorizația corespunzătoare, astfel că, purtarea, păstrarea, procurarea,

fabricarea, repararea sau comercializarea oricăror muniții cade sub incidența

art. 290 Cod penal, deoarece norma dată nu face diferență dintre munițiile

armelor de foc și munițiile armelor cu țeava lisă. Obiectul infracțiunii prevăzute

la art. 290 Cod penal poate fi orice muniție, inclusiv și munițiile armelor cu

țeava lisă.

Totodată instanța de apel a considerat nefondată poziția apelantului

precum că, fapta inculpatului ar constitui elementele contravenției prevăzute la

art. 361 Cod contravențional, deoarece răspunderea în baza acestui articol

survine doar în cazul încălcării regulilor de deținere, port, transport, folosire

sau aplicare a armei individuale și a munițiilor aferente, însă din probele

prezentate instanței, reiese că, inculpatul Roșca Alim nu deține de permis de

port armă, de aceea inculpatul nu este subiect al contravenției prevăzute la art.

361 Cod contravențional.

La stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului Roșca Alim,

ținînd cont de circumstanțele cauzei privind individualizarea pedepsei, de

caracterul prejudiciabil al infracțiunii, aceasta facînd parte din categoria celor

mai puțin grave, că inculpatul nu și-a recunoscut vina, circumstanțe agravante

nu au fost stabilite, astfel instanța de apel a conchis că, corectarea și reeducarea

inculpatului Roșca Alim este posibilă fără izolarea de societate, cu aplicarea

pedepsei amenzii.

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, cu menținerea

sentinței.

În motivarea recursului, procurorul invocînd temei de drept prevederile

art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, a indicat următoarele

argumente:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Consideră, că la pronunțarea deciziei adoptate privind achitarea

inculpatului Roșca Cristian, instanța de apel nu a dat o apreciere probelor

acuzării la justa lor valoare și s-a bazat, în exclusivitate pe depozițiile

inculpaților.

solicitat să fie respins recursul declarat de procuror cu menținerea deciziei

instanței de apel, deoarece consideră că la adoptarea acesteia, instanța a

apreciat obiectiv și sub toate aspectele, probele din dosar.

5

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul

normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal menționează că, temeiurile pentru recurs pot fi invocate doar

în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel,

fapt stipulat de alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală.

Potrivit conținutului recursului, recurentul invocă temei de drept pct. 6) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede, că hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel atunci cînd: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

Colegiul penal constată că astfel de erori în speța dată nu se atestă, reieșind

din faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art.

414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate

în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța de

apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus, după

caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date.

Colegiul penal consideră, că argumentele aduse de recurent în susținerea

solicitărilor sale și anume faptul, că inculpatul Roșca Cristian a comis sau nu

infracțiunea incriminată, au constituit obiect de examinare în instanța de apel, și

asupra acestora instanța s-a expus.

Totodată, Colegiul penal constată că, instanța de apel, conducîndu-se de

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a dat apreciere fiecărei probe din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar tuturor

6

probelor în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, ajungând la o

concluzie corectă privind achitarea inculpatului Roșca Cristian, din motiv că fapta

nu a fost comisă de inculpat.

Mai mult ca atît, Colegiul penal constată că argumentele recursului se referă

doar la reaprecierea probelor, care au fost puse la baza hotărîrilor judecătorești

pronunțate în cauză.

În acest sens, Colegiul penal menționează, că instanța de recurs la etapa

judecării recursului nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă

apreciere materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decît cea

constatată de instanțele ierarhic inferioare, acestea fiind atribuțiile exclusive ale

instanțelor de fond și de apel.

Astfel, instanța de recurs reține că temeiurile invocate de recurent nu și-au

găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța

examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărîrea atacată este legală și întemeiată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.

414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de procuror

se declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Ciobanu Sergiu, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015, în cauza penală

privindu-i pe Roșca Cristian Alim și Roșca Alim Emilian, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 aprilie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

7