1ra-27/16 — art. 327 alin. 1 CP

1ra-27/16 — art. 327 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-27/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti și Constantin

Alerguș,

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Tudor Cojocaru și de inculpat, prin

care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Rezina din 09 martie 2015 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2015, în cauza penală în

privința lui

Vacari Anatolie Alexandru, născut la 17 august

1959, originar și domiciliat s. Horodiște,

r-nul Rezina.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 09.11.2012 - 09.03.2015;

Instanța de apel: 06.04.2015 - 20.05.2015;

Instanța de recurs: 12.08.2015 - 15.03.2016.

A C O N S T A T A T :

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 327 alin. (1) Cod penal, la amendă în

mărime de 400 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice

pe un termen de 2 ani.

A fost admisă parțial acțiunea civilă, fiind dispusă încasarea din contul lui

Anatolie Vacari în beneficiul ÎM ,,Otac Servicii” prejudiciul material în sumă de

16726 lei.

activând în funcția de primar al s. Otac, r-nul Rezina de la 30.05.2003 până la

05.06.2011, validat în această funcție prin hotărârile Judecătoriei Rezina din

30.05.2003 și 20.06.2007, fiind persoană cu funcție publică, permanent abilitată în

instituția de stat nominalizată cu drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor

autorității publice, prevăzute de art. 29 din Legea privind administrația publică locală

nr. 436-XVI din 28.12.2006, folosind intenționat situația de serviciu în interes material

și personal, s-a implicat direct în activitatea ÎM „Otac Servicii”, participând, în situația

conflictului de interese, cu drept de vot la adoptarea deciziilor și soluționarea

problemelor ce vizau interese personale, profitând de funcția pe care o deținea, prin

deciziile adoptate, acordând fără just temei preferințe lui și rudelor apropiate, din

interes propriu, prin acțiunile întreprinse - contribuind la gestionarea, contrar

destinației lor, a resurselor materiale și financiare publice, prin ce a săvârșit

infracțiunea de abuz de serviciu în următoarele circumstanțe.

1

Astfel, Anatolie Vacari, acționând în mod intenționat, din interes material și

personal, folosind intenționat situația de serviciu în interes propriu, în perioada anilor

2010-2011, având ca scop facilitarea procurării de către ÎI „Gemeni”, fondator al

căreia era la acel momentul fiul său, Ion Vacari, a unor imobile de la ÎM „Otac

Servicii”, a scris personal și cum a considerat necesar, în Registrul de evidență a

dispozițiilor și ordinelor ÎM „Otac Servicii”, din numele administratorului

întreprinderii nominalizate Pavel Rudi, ordinele ce vizau activitatea întreprinderii,

inclusiv ordinul nr. 12 din 21.09.2010 cu privire la comercializarea activelor

neutilizate ale întreprinderii în procesul tehnologic, prin care, făcând abuz de funcția sa

de primar al s. Otac, r-nul Rezina, s-a numit în calitate de președinte al comisiei de

licitație, participând, contrar prevederilor art. 5 alin. (2) al Legii cu privire la conflictul

de interese nr. 16 din 15.02.2008 și la adoptarea deciziilor de desemnare a

câștigătorului în urma licitațiilor la care a participat ÎI „Gemeni” și ordinul nr. 14 din

16.03.2011 cu privire la comercializarea activelor neutilizate ale întreprinderii, prin

care, la fel, făcând abuz de funcția pe care o deținea, în interes personal, a divizat unul

din bunurile expuse la licitație - fosta secție de uscare a fructelor, în mai multe loturi

separate, majoritatea din care, în rezultatul „licitației cu reducere” din 05.05.2011, au

fost procurate de către ÎI „Gemeni”.

Tot el, activând în aceeași funcție, acționând intenționat în interes material și

personal, făcând abuz de funcția publică de primar pe care o deținea, contrar

prevederilor pct. 4.1 al Statutului ÎM „Otac Servicii”, conform cărora, administratorul

întreprinderii este numit și eliberat din funcție de către Consiliul local în condițiile

Legii (prin concurs), la 29.04.2011 a emis dispoziția nr. 9 prin care l-a eliberat din

funcție pe administratorul Pavel Rudi, iar prin dispoziția cu nr. 10, cu aceeași dată, l-a

numit în funcția de administrator al ÎM „Otac Servicii” pe fiul său, Alexandru Vacari,

care, la 11.05.2011, în baza unei delegații a ridicat de pe contul bancar al întreprinderii

nominalizate, conform ordinului de eliberare a numerarului nr. 05946, mijloace bănești

în sumă de 5000 lei, iar la 08.06.2011 în același mod, a mai ridicat de pe contul bancar

al întreprinderii, conform ordinului de eliberare a numerarului nr. 13874, mijloace

bănești în sumă de 2000 lei, bani ce nu au fost reflectați de fapt în registrul de evidență

a documentelor de încasare și plată atât la intrări, cât și la cheltuieli, dar pentru redarea

acestor acțiuni a unui caracter legal, scopul plăților a fost indicat - salariul pentru luna

mai 2011 și cheltuieli de gospodărie.

Tot el, activând în aceiași funcție, în mod intenționat și din interes material și

personal, nefiind angajat al ÎM „Otac Servicii”, făcând abuz de funcția publică de

primar pe care o deținea, în baza dispozițiilor nr. 10 din 22.12.2010 și nr. 11 din

20.04.2011, perfectate de el personal, a primit din casieria ÎM „Otac Servicii” mijloace

bănești în sumă totală de 16726 lei, echivalentul la acea perioadă a 1000 euro,

efectuând din contul acestor mijloace bănești, în perioada decembrie 2010 - ianuarie

2011, în scopuri personale, o călătorie în Republica italiană, iar întru legiferarea

acestui abuz, peste aproape patru luni, la 15.04.2011, a inclus în Registrul de evidență

a dispozițiilor și ordinelor ÎM „Otac Servicii”, din numele administratorului

întreprinderii Rudi Pavel, ordinul cu nr. 17, prin care dânsul, în calitate de președinte

al comisiei de licitație, ar fi fost delegat în Republica italiană la o expoziție de vânzări

și tehnologii moderne în industria prelucrătoare.

care au solicitat:

- procurorul, casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei

2

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Anatolie Vacari să

fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 327 alin. (2) lit. c) Cod penal, la 6 ani

închisoare cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

exercita funcții publice pe un termen de 5 ani.

În motivare a invocat că, instanța incorect a considerat că, în baza probelor

anexate la dosar, licitațiile „cu reducere” din 06.11.2010, 22.01.2011, 26.02.2011,

05.05.2011 și 04.06.2011, au precedat licitațiile „cu strigare” din 13.05.2010,

05.07.2010, 29.07.2010, 06.11.2010, 22.01.2011 care, din lipsă de participanți au fost

declarate nule, precum și veridicitatea copiilor anunțurilor despre licitații, publicate în

Monitorul Oficial al R. Moldova, a fost verificată de către instanță și în această

privință nu există careva dubii, ori, în cadrul efectuării urmăririi penale, cât și

cercetării judecătorești, s-a stabilit că, în zilele de 20.08.2010 și 04.06.2011, nu au fost

organizate și petrecute careva licitații cu reducere, nefiind publicat în acest sens careva

anunț în Monitorul Oficial al R. Moldova, cât și în ziarele locale „Cuvântul” și „Farul

Nistrean”, fapt confirmat prin răspunsurile primite în acest sens de la redacțiile

publicațiilor nominalizate și documentele prin organizarea și petrecerea licitațiilor

ridicate de la ÎM „Otac Servicii”.

La fel, în cadrul efectuării urmăririi penale cât și cercetării judecătorești s-a

stabilit că, în ziua de 13.05.2010 nu a fost organizată și petrecută careva licitație cu

strigare.

A considerat că, prin acțiunile sale, Anatolie Vacari a prejudiciat bugetul

Primăriei s. Otac, r-nul Rezina, cauzându-i o daună materială în proporții deosebit de

mari în sumă de 653933 lei.

Nu este de acord cu concluzia instanței precum că, licitațiile au fost organizate și

s-au desfășurat legal, iar diferența dintre prețurile de evaluare a bunurilor și prețurile

lor de vânzare la licitații reprezintă o situație reală pentru licitațiile „cu reducere”,

considerând că, această diferență de preț nu poate fi apreciată drept prejudiciu

material.

A mai indicat că, prima instanță apreciind ca fiind legal organizate și petrecute

licitațiile de către inculpatul Anatolie Vacari, nu a ținut cont de faptul că, el a acționat

fiind în situație de conflict de interese încălcând astfel, prevederile art. (5) alin. (2) al

Legii cu privire la conflictul de interese cu nr. 16 din 15.02.2008, deoarece participant

la licitație a fost fiul său, Ion Vacari, în calitate de reprezentant și administrator al

ÎI „Gemeni”.

- inculpatul Anatolie Vacari, casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărâri de

achitare.

În motivare a invocat că, învinuirea înaintată o consideră neîntemeiată, deoarece

pe parcursul exercitării funcției de primar al s. Otac, r-nul Rezina, în perioada

anilor 2003 - 2011, imparțial a acționat în interesele localității și la soluționarea

problemelor acestei întreprinderi, inclusiv și la îndeplinirea deciziilor Consiliului local

în vederea comercializării activelor în cauză, ce se vandalizau și se furau zilnic, fiind

abandonate de peste 20 ani.

A menționat că, fiind învinuit de abuz de serviciu în cazul eliberării din funcție a

administratorului ÎM „Otac Servicii”, Pavel Rudi care prin cerere scrisă a solicitat

eliberarea sa din funcție, instanța de judecată s-a referit la încălcarea prevederilor

pct. 4.1 al Statutului întreprinderii în cauză, conform căruia administratorul

întreprinderii este numit și eliberat din funcție de către Consiliul local în condițiile

legii prin concurs, fără a lua în considerație Legea Administrației publice locale, având

3

în vedere atribuțiile de bază ale primarului și că, la Camera Înregistrării de Stat se pot

efectua modificări în Registru numai în cazul respectării legislației.

Numirea în funcția de administrator a cetățeanului Alexandru Vacari la

propunerea lui Pavel Rudi, deși a avut un caracter formal, tot a fost legală, deoarece la

emiterea dispoziției respective s-a condus de prevederile art. 29 alin. (1) lit. c) al Legii

nr. 436 din 28.12.2006, privind administrația publică locală și de interesul

întreprinderii, întru asigurarea continuității îndeplinirii obiectivelor ÎM „Otac Servicii”

în activitatea sa.

Faptul că, noul administrator al ÎM „Otac Servicii” după o activitate de 35 zile a

ridicat suma de 7000 lei de la contul bancar al întreprinderii, dintre care 5000 lei

salariu și contribuții la salariu și 2000 lei pentru necesități gospodărești (facturi,

mărfuri și rechizite de birou) nu pot fi calificate ca infracțiune, deoarece se încadrează

în normele de activitate ale întreprinderii și sunt atribuțiile conducătorului.

Neregulile de evidență contabilă depistate de revizorul Ion Găinaru au fost de

ordin intern al întreprinderii și urmau a fi înlăturate în termenii prescriși în actul de

revizie respectiv.

Consideră neîntemeiată acțiunea civilă înaintată de primarul Alexei Bîtcă în

sumă de 675939 lei, inclusiv prejudiciul material în sumă de 16726 lei, deoarece

deplasarea în Republica italiană nu a fost din interes personal, dar a fost delegat la

propunerea administratorului ÎM „Otac Servicii”, prin ordin, deoarece la acel moment

nu era o altă persoană pentru a reprezenta comunitatea și a soluționa una din

problemele întreprinderii, iar în atribuțiile de bază a primarului, conform art. 29

alin. (1) lit. n) Legea nr. 436 din 28.12.2006, privind administrația publică locală, intră

dreptul de a reprezenta colectivitățile locale în relațiile cu alte persoane juridice și

fizice din țară sau din străinătate.

fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de procuror și de inculpatul Anatolie

Vacari, cu menținerea sentinței.

4.1. Instanța de apel a conchis că, prima instanță a stabilit corect starea de fapt,

acțiunile inculpatului Anatolie Vacari, just fiind încadrate în dispoziția art. 327

alin. (1) Cod penal - folosirea intenționată de către o persoană publică a situației de

serviciu, în interes material ori în alte interese personale, acțiuni soldate cu cauzarea

de daune în proporții considerabile intereselor publice.

Instanța de apel a reținut că, vinovăția inculpatului Anatolie Vacari se dovedește

prin probele acumulate la materialele cauzei, cercetate de către prima instanță și

verificate de către instanța de apel, și anume prin: declarațiile reprezentantului legal al

părții vătămate, Alexei Bîtcă (f.d.18-19, vol.VI); martorilor Ion Găinaru (fd. 62-65,

vol.VI); Vasile Lipciu (f.d.67-68, vol.VI); Veronica Doni (f.d.21, vol.VI); Nina Beț

(f.d.35, vol.VI); actul privind rezultatele inspectării financiare tematice la ÎM „Otac

Servicii”, întocmit de Direcția Teritorială Inspectare financiară Bălți a Serviciului

Control Financiar și Revizie, la 21.10.2011, prin care se confirmă implicarea directă și

prin intermediul ÎI „Vacari Alexandru” a inculpatului Anatolie Vacari în activitatea

ÎM „Otac Servicii” și utilizarea nejustificată de către el a mijloacelor bănești în sumă

de 16730 lei, pentru deplasarea în Republica italiană (f.d. 13-18, vol.I); dispozițiile

nr. 9 și nr. 10 din 29.04.2011, emise de Anatolie Vacari în calitate de primar al s. Otac,

r-nul Rezina prin care, contrar prevederilor Statutului ÎM „Otac Servicii” l-a eliberat

din funcția de administrator pe Pavel Rudi, numindu-l în această funcție pe fiul său,

Alexandru Vacari (f.d.49-52 vol.I); ordinul nr. 12 din 21.09.2010 „Cu privire la

4

comercializarea activelor neutilizate în procesul tehnologic ale întreprinderii” scris în

registrul de evidență a dispozițiilor și ordinelor ÎM „Otac Servicii” personal de către

Anatolie Vacari prin care, se confirmă că, el, făcând abuz de funcția de primar al

s. Otac, r-nul Rezina pe care o deținea - s-a numit în calitate de Președinte al comisiei

de licitație (f.d.75, vol.I); actul reviziei economico-financiare-tematice a Primăriei

s. Otac din 06.01.2012, întocmit de către DGCR a CCCEC, prin care se confirmă

aprobarea neîntemeiată, în lipsa deciziei Consiliului local, de către primarul Anatolie

Vacari a actului de predare-primire a imobilelor ÎM „Otac Servicii” din 28.11.2008,

săvârșirea de către Anatolie Vacari, în calitate de Președinte al comisiei de licitație a

uzului de avantaj în favoarea ÎI „Gemeni”, cît și faptul că, expunerea bunurilor ÎM

„Otac Servicii” la licitații s-a efectuat în baza deciziilor Consiliului local (f.d.15-28,

vol.II); actul controlului reconvențional din 30.12.2011, efectuat la ÎM „Otac Servicii”

de către DGCR, prin care se confirmă folosirea intenționată de către Anatolie Vacari a

situației de serviciu în interes material și personal și implicarea directă în activitatea

ÎM „Otac Servicii” (f.d.75-85, vol.II); actul controlului reconvențional din 04.01.2012,

efectuat la ÎI „Gemeni”, conducător Ion Vacari, de către DGCR, prin care se confirmă

că, la licitațiile de vînzare a bunurilor ÎM „Otac Servicii”, unde Președinte al comisiei

era Anatolie Vacari, ÎI „Gemeni” a procurat 9 încăperi cu suprafața totală de 5179,3

m.p. (f.d. 144-146, vol.II); informația eliberată de Camera Înregistrării de Stat - Oficiul

Teritorial Orhei nr. 692 din 26.12.2011, prin care se confirmă că, din momentul

reorganizării ÎM „Otac Servicii”, în actele de constituire nu au fost înregistrate

modificări, administrator al întreprinderii fiind Pavel Rudi (f.d.151, vol.II); extrasul

din cont al ÎM ,,Otac Servicii” pentru perioada 30.06.2006-21.03.2012, prezentat de

către filiala Rezina a BC „Moldova-Agroindbank” SA, prin care se confirmă

retragerea, după numirea în funcția de administrator a lui Alexandru Vacari, de către

acesta a banilor în numerar de pe cont (f.d.263-266, vol.II); răspunsul eliberat de

Oficiul Teritorial Orhei a Camerei Înregistrării de Stat la 11.10.2012, prin care se

confirmă că, Anatolie Vacari este fondator al ÎI „Gemeni” și administrator al acesteia

de la fondare până la 19.05.2004, și ulterior, începând cu 07.09.2011 (f.d.149, vol.IV).

Instanța de apel a menționat că, potrivit pct. 8) al Regulamentului privind

licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului cu nr. 136 din

10.02.2009, în cazurile de expunere la licitație a activelor neutilizate în procesul

tehnologic al întreprinderilor, în vederea comercializării sau obținerii dreptului de

locațiune, Comisia de licitație se instituie în modul stabilit de Regulamentul cu privire

la modul de determinare și comercializare a activelor neutilizate ale întreprinderilor,

aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 480 din 28.03.2008.

Conform pct. 6) al Regulamentului cu privire la modul de determinare și

comercializare a activelor neutilizate ale întreprinderilor, aprobat prin hotărârea

Guvernului nr. 480 din 28.03.2008, pentru determinarea activelor neutilizate ale

întreprinderilor prin ordinul administratorului (conducătorului) întreprinderii se

instituie comisia pentru determinarea activelor neutilizate, din 5-7 persoane.

Din conținutul acestor norme rezultă că, membrii comisiei de licitație, inclusiv

președintele acestuia, este desemnat de către conducătorul întreprinderii ce petrece

procedura de licitație.

Cu referire la acest aspect, instanța de apel a constatat că, prin ordinele nr. 12

din 22.09.2010 și nr. 14 din 16.03.2011 cu privire la comercializarea activelor

neutilizate ale întreprinderii în procesul tehnologic, inculpatul Anatolie Vacari a fost

desemnat în calitate de președinte al comisiei de licitație.

5

Ordinele date au fost emise din numele conducătorului ÎM „Otac Servicii”,

Pavel Rudi, însă, în cartea de ordine a ÎM „Otac Servicii” - acestea au fost înscrise

olograf de către Anatolie Vacari, care deținea la acea dată funcția de primar al s. Otac,

r-nul Rezina, funcție publică pe care a deținut-o din 30.05.2003 până la 05.06.2011.

Instanța a menționat că, atribuțiile primarului localității sunt expres indicate la

art. 29 al Legii nr. 436 din 28.12.2006, privind administrația publică locală, iar

administrarea întreprinderilor municipale se realizează în conformitate cu Statutul

ÎM „Otac Servicii”, aprobat prin decizia fondatorului, Consiliul local Otac cu nr. 9/1

din 14.11.2008 și în baza pct. 16-32 din Regulamentul - model al întreprinderii

municipale, adoptat prin hotărârea Guvernului nr. 387 din 06.06.1994, cu modificările

și completările ulterioare.

Potrivit acestor acte, conducerea ÎM „Otac Servicii” urma a fi realizată exclusiv

de către administratorul acesteia, Pavel Rudi, în timp ce primarul s. Otac, r-nul Rezina,

Anatolie Vacari, nu era îndreptățit să intervină în conducerea întreprinderii.

Prin urmare, desemnarea sa în calitate de președinte al comisiei de licitație în

baza ordinului înscris de către el însuși în registrul ordinelor ÎM „Otac Servicii” a fost

realizată cu folosirea intenționată a situației sale de serviciu ori, anume deținerea

acestei funcții de către Anatolie Vacari, i-a permis intervenția în activitatea

întreprinderii nominalizate și desemnarea sa unipersonală în calitate de președinte al

comisiei, asta deși competența exclusivă în emiterea unui astfel de ordin aparținea

administratorului întreprinderii.

Instanța a stabilit că, în cadrul licitațiilor „cu reducere” din 26.02.2011 și din

05.05.2011, ÎI „Gemeni” a fost desemnată câștigătoare în privința a 9 loturi - bunuri

imobile, expuse la licitație în valoare totală de vânzare de 620073 lei, în timp ce,

Camera de Comerț și Industrie a evaluat aceste bunuri la suma de 1207920 lei.

Potrivit informațiilor prezentate de către Camera înregistrării de Stat, Anatolie

Vacari este fondatorul ÎI „Gemeni”, iar administratorul acestuia este Ion Vacari, care

este rudă de gradul I al inculpatului, fiind fiul acestuia.

Astfel, instanța de apel a constatat că în acțiunile lui Anatolie Vacari se

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1) Cod

penal, ori, Anatolie Vacari s-a desemnat în calitate de președinte al comisiei de

licitație, inclusiv a celor la care a participat ÎI „Gemeni”, ce a fost desemnată de către

comisie - câștigătoare în privința a 9 loturi expuse la licitații.

Respingând apelurile, instanța a specificat că, în cazul dat latura obiectivă a

infracțiunii săvârșite de inculpat a fost realizată prin îndeplinirea defectuoasă de către

Anatolie Vacari a actului de petrecere a licitației, inclusiv prin desemnarea

președintelui comisiei de licitație și participarea la licitațiile indicate în prezența unui

conflict vădit de interese în care întreprinderea condusă de ruda sa și al cărui fondator

este, a obținut beneficii ca urmare a procurării bunurilor ce aparțineau administrației

publice locale și se aflau în gestiunea întreprinderii municipale, acțiuni pe care acesta

le-a întreprins abuzînd de calitatea sa de primar al s. Otac, r-nul Rezina, fiind astfel

vădită și intenția inculpatului, acesta participând nemijlocit la emiterea deciziilor

comisiei de licitație, prin care câștigător a fost desemnată ÎI „Gemeni”.

Instanța de apel a respins argumentele inculpatului, inclusiv cu trimitere la

declarațiile martorului Pavel Rudi, referitoare la faptul că, ordinele din 21.09.2010 și

din 16.03.2011 prin care a fost desemnat în calitate de președinte al comisiei de

licitație nu au fost emise de acesta ci de către administratorul ÎM „Otac Servicii”, iar el

doar a transcris în registru ordinele date pe motivul imposibilității administratorului de

6

a le înregistra din cauza traumatizării mâinii, deoarece acest fapt nu se confirmă prin

careva înscris corespunzător, declarațiile corespunzătoare se combat și prin faptul că,

în perioada 2008-2011, Anatolie Vacari a realizat înscrierea în registrul ordinelor al

ÎM „Otac Servicii” a tuturor ordinelor, unele fiind chiar și semnate de acesta (ordinele

nr. 10 și nr. 11), chiar dacă emitent era indicat Pavel Rudi, circumstanțe ce dovedesc

că, ordinele din numele administratorului ÎM „Otac Servicii”, Pavel Rudi, erau emise

de către Anatolie Vacari - cu abuz de funcția deținută de primar al s. Otac,

r-nul Rezina, iar prezentarea ordinelor corespunzătoare ce prezintă semnătura

administratorului nu exclude circumstanțele constatate, deoarece inculpatul dispunea

de posibilitatea de a le perfecta în vederea invocării acestora pe viitor ca temei

justificativ.

În același context instanța a relevat că, Anatolie Vacari a fost cel care a propus

candidatura lui Pavel Rudi la funcția de administrator al ÎM „Otac Servicii” și cea a lui

Maxim Știubei în funcția de contabil al întreprinderii, persoane nerezidente a s. Otac,

r-nul Rezina, scopul urmărit fiind anume conducerea personală a întreprinderii,

circumstanțe ce se confirmă și prin declarațiile martorilor audiați în prima instanță,

precum și prin faptul că, Pavel Rudi nici nu cunoaște perioada în care a activat în

calitate de administrator, iar Maxim Știubei a confirmat că, de administrarea

întreprinderii se ocupa Anatolie Vacari.

La fel, nu există un proces-verbal al ședinței comisiei prin care să se confirme

faptul că Anatolie Vacari a fost desemnat în calitate de președinte al comisiei de

licitație, fiind inadmisibil ca o astfel de decizie colegială să fie adoptată în formă

verbală.

Instanța a apreciat critic și declarațiile apelantului referitoare la lipsa unui

conflict de interese la desemnarea în calitate de câștigător al licitațiilor ÎI „Gemeni” ca

urmare a discuției acestei chestiuni cu juriștii și membrii comisiei și imposibilitatea

influențării deciziilor comisiei de către inculpat, ori, din prevederile Legii cu privire la

conflictul de interese nr. 16 din 15.02.2008, rezultă că, orice posibilitate de

compromitere a deciziilor luate cu participarea persoanei corespunzătoare - constituie

conflict de interese în temeiul legii, și în atare circumstanțe este irelevant dacă

Anatolie Vacari dispunea sau nu de posibilitatea de a influența ceilalți membri ai

comisiei la adoptarea deciziilor pe marginea licitațiilor petrecute, deoarece sensul

Legii cu privire la conflictul de interese este anume excluderea posibilității realizării

unei astfel de influențe, motiv pentru care, legea instituie expres ca temei de constatare

a conflictului de interese nu posibilitatea influențării asupra adoptării acesteia ci orice

posibilitate de compromitere a deciziei emise prin prisma principiului imparțialității

factorului de decizie.

Mai mult, faptul că, Anatolie Vacari avea un interes personal în activitatea

ÎI „Gemeni” se dovedește și prin acțiunile pertinente ale acestuia, și anume prin

depunerea de către Anatolie Vacari în numele ÎI „Gemeni” la Oficiul Cadastral a

cererii de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunurilor procurate de aceasta,

precum și prin preluarea de către inculpat a conducerii ÎI „Gemeni” după expirarea

mandatului de primar.

4.2. Cu referire la capătul de acuzare privind săvârșirea infracțiunii incriminate

prin folosirea situației de serviciu în interese personale a inculpatului Anatolie Vacari

referitoare la eliberarea din funcție și numirea în funcție a administratorului ÎM „Otac

Servicii”, instanța de apel a reținut că, potrivit pct. 4.1 al Statutului ÎM „Otac Servicii”

și pct. 17 al Regulamentului-model al întreprinderii municipale, administratorul se

7

numește în funcție și se eliberează din funcție în condițiile legii (prin concurs) de către

Consiliul local.

Prin dispoziția primarului s. Otac, r-nul Rezina, Anatolie Vacari cu nr. 20 din

28.05.2009, în funcția de administrator al ÎM „Otac Servicii” a fost desemnat Pavel

Rudi, cu care inculpatul a încheiat în calitate de primar al localității, contractul

corespunzător (f.d.38-43, vol.I), iar prin dispoziția inculpatului Vacari Anatolie, emisă

în calitate de primar al s. Otac, r-nul Rezina, nr. 9 din 29.04.2011 (f.d.49, vol.I), acesta

l-a eliberat din funcție pe administratorul ÎM „Otac Servicii, Pavel Rudi, la cererea

acestuia din 15.04.2011 (f.d.61, vol.III) și l-a desemnat prin dispoziția cu nr. 10 din

29.04.2011 în calitate de administrator pe Vacari Alexandru, care este rudă de gradul I

al inculpatului, fiind fiul său, cu care a încheiat contract individual de muncă

(f.d.52-56, vol.I).

Astfel, s-a reținut evident faptul că, Anatolie Vacari a făcut abuz de funcția

deținută de primar al s. Otac, r-nul Rezina, prin emiterea a două acte normative în lipsa

competenței corespunzătoare, dintre care cea cu nr. 10 din 29.04.2011, se referea la o

rudă de gradul I al inculpatului, fiind în prezența conflictului de interese, motiv pentru

care, instanța de apel a menționat că și în cazul dat se întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1) Cod penal, latura obiectivă a infracțiunii,

cuprinde emiterea dispozițiilor nominalizate, inclusiv în beneficiul fiului său, iar latura

subiectivă se exprimă prin intenția directă a inculpatului de a-l desemna în funcția de

administrator al ÎM „Otac Servicii” pe Alexandru Vacari.

Potrivit declarațiilor inculpatului, reprezentantul Camerei Înregistrării de Stat a

indicat asupra caracterului ilegal al acțiunilor sale, explicându-i că, inițial urma a fi

modificat statutul ÎM „Otac Servicii” în vederea modificării persoanei împuternicite de

a desemna și elibera din funcție administratorul.

Deci, inculpatul, în calitatea sa de primar al localității, nu a convocat ședința

Consiliului local Otac în vederea soluționării atât a chestiunii ce viza eliberarea din

funcție a administratorului cât și a chestiunii privind numirea noului administrator, ci

folosindu-se intenționat de situația sa de serviciu și în interesul său personal, a

substituit administratorul întreprinderii, deși realiza cert că, nu dispune de astfel de

atribuții, context în care, instanța a considerat că, inculpatul Anatolie Vacari a

conștientizat caracterul ilegal al acțiunilor sale prin substituirea din funcție a

administratorului cu fiul său, Alexandru Vacari, care a ridicat ulterior de pe contul

întreprinderii mijloace bănești în sumă totală de 7000 lei, fără a dispune de o justificare

corespunzătoare și fără întocmirea actelor primare în conformitate cu regulile evidenței

contabile, scopul acțiunilor date fiind administrarea în continuare în interes personal a

bunurilor materiale și mijloacelor financiare ale ÎM „Otac Servicii” ori, implicarea

nemijlocită a inculpatului în activitatea ÎM „Otac Servicii” se confirmă prin primirea

de către acesta a mijloacelor bănești de la întreprindere pentru efectuarea diferitor

achitări, semnarea dispozițiilor de plată și a dispozițiilor de încasare a numerarului din

numele administratorului, casierului și contabilului-șef.

Faptul că, inculpatul cunoștea despre caracterul ilegal al acțiunilor sale se

confirmă și prin perfectarea la 15.08.2011, de către Pavel Rudi pe numele lui Anatolie

Vacari a unei procuri prin care ultimul a fost împuternicit cu dreptul de reprezentare a

ÎM „Otac Servicii” în toate instituțiile și organele cu dreptul de a efectua activități

economice, fiscale, financiare, bancare, de a înstrăina bunuri și altele.

Însăși faptul că, nici una din dispozițiile nominalizate nu au fost contestate de

către Cancelaria de Stat nu denotă legalitatea acestora în condițiile în care instanța a

8

constatat contrariul.

Instanța de apel a respins argumentele inculpatului referitoare la imposibilitatea

numirii în funcție a administratorului de către Consiliul local pe motivul degrevării a 7

din 9 consilieri, declarație ce confirmă că, inculpatul cunoștea despre competența

Consiliului iar invocarea faptului că, numirea lui Alexandru Vacari în funcție avea un

caracter temporar în vederea asigurării interimatului, deoarece din contractul

individual de muncă încheiat de inculpat cu Alexandru Vacari rezultă că, perioada de

activitate în funcție a fost stabilită din 01.05.2011 până la 01.06.2015, adică caracterul

temporar și interimar invocat este exclus in integrum.

4.3. Referitor la acțiunile inculpatului privind deplasarea în Republica italiană,

instanța de apel a menționat că, prin dispozițiile cu nr. 10 din 22.12.2010 și nr. 11 din

20.04.2011, perfectate de către inculpat, acesta a primit din casieria ÎM „Otac Servicii”

suma de 16726 lei, echivalentul a 1000 euro (f.d.157, vol.I.), temei de plată fiind

indicat ordinul nr.17 din 22.12.2010.

Totuși, ordinul cu nr. 17 este datat cu 05.04.2011 și acesta vizează delegarea

inculpatului în Republica italiană, or. Latina în perioada 17.04.2011 - 27.04.2011 cu

eliberarea sumei de 1000 euro, în vederea bunei desfășurări a licitației din 05.05.2011

pentru atragerea unor noi investiții pe teritoriul s. Otac, r-nul Rezina și cu scopul

reabilitării uscătoriei și secției de sucuri a ÎM „Otac Servicii” (f.d.167, vol.I).

Din declarațiile oferite de Pavel Rudi (f.d.136-137, vol.III), ordinul nominalizat

nu a fost întocmit de acesta și nici nu a fost semnat de el, în ședința primei instanțe,

Pavel Rudi declarând că, înscrisul aparține lui Anatolie Vacari, iar semnătura este a

lui.

Potrivit informației eliberate de Primăria s. Otac, r-nul Rezina, Anatolie Vacari

s-a aflat în concediu anual din 01.05.2011 pentru o perioadă de 35 zile (f.d.97, vol.III).

Coroborând înscrisurile nominalizate în raport cu divergențele dintre datele

indicate și cu lipsa unor înscrisuri referitoare la motivul invocat al deplasării lui

Anatolie Vacari în Republica italiană, la 16.05.2011, în perioada aflării acestuia în

concediu de odihnă anual, lipsa informațiilor vizavi de persoana invocată de apelant și

a necesității deplasării pe o perioadă de 10 zile, denotă netemeinicia versiunii înaintate

de inculpat vizavi de această deplasare și caracterul declarativ al afirmațiilor acestuia,

precum și întocmirea post-factum a actelor sus-menționate în vederea mimării

legalității deplasării din 16.05.2011, context în care, instanța de apel a conchis că,

plecarea inculpatului în Republica italiană nu a fost realizată în interes de serviciu, iar

versiunea oferită de acesta are menirea eschivării lui de la răspundere penală pentru

faptele săvârșite prin abuz de serviciu în interes personal.

Mai mult, deplasarea inculpatului a avut loc după petrecerea licitației din

05.05.2011, la care a fost înstrăinată secția de producție a întreprinderii, astfel încât,

aparent necesitatea deplasării decăzuse deja.

Instanța de apel a reținut că, inculpatul a omis a indica numele persoanei cu care

intenționa să se întâlnească în interesul ÎM „Otac Servicii”, datele de contact ale

acesteia, motivul pentru care a plecat din țară la 16.05.2011 și a revenit în țară la

31.05.2011 (adică peste 15 zile) (f.d.191 verso, vol.III), modalitatea în care această

persoană a fost contactată, motivul lisei ofertelor atât din partea ÎM „Otac Servicii”, cît

și din partea persoanei invocate de inculpat, astfel încât, din cauza inacțiunii lui

Anatolie Vacari a fost imposibilă verificarea versiunii acestuia prin prisma

prevederilor art. 19 alin. (3) Cod de procedură penală, în vederea acumulării probelor

ce l-ar dezvinovăți.

9

Instanța de apel a reținut ca neîntemeiat argumentul inculpatului referitor la lipsa

unor obiecții din partea administratorului și că, doar acesta putea iniția o acțiune civilă

și nu primarul s. Otac, r-nul Rezina, din motiv că, potrivit ordonanței din 21.07.2012

(f.d.164, vol.III), calitatea de parte civilă o are ÎM „Otac Servicii” și nu Primăria

s. Otac, r-nul Rezina, deoarece, raportând acțiunile inculpatului la elementele

constitutive ale infracțiunii imputate, eliberarea din funcție a administratorului Pavel

Rudi și numirea în funcție de administrator al ÎM „Otac Servicii” pe Alexandru Vacari,

desemnarea sa în calitate de președinte al comisiei de licitație și participarea în această

calitate la licitațiile în care ÎI „Gemeni”, administrator al căreia este fiul lui Anatolie

Vacari, Ion Vacari, ce a procurat o parte din bunurile expuse la licitație, precum și

plecarea în Republica italiană din contul ÎM „Otac Servicii”, se încadrează în

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a respins cerințele părții acuzării privind

recunoașterea inculpatului vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 327

alin. (2) lit. c) Cod penal, fiindcă, la baza încadrării juridice a acțiunilor inculpatului cu

calificativul „soldate cu urmări grave”, acuzarea a luat drept temei suma de 653933 lei,

ce constituie diferența dintre prețul de evaluare a bunurilor ÎM „Otac Servicii” și

sumele de bani încasate de la vânzarea acestora la licitații, însă potrivit dispozițiilor

pct. 10 al Regulamentului cu privire la modul de determinare și comercializare a

activelor neutilizate ale întreprinderilor, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 480 din

28.03.2008, activele nesolicitate pe parcursul ultimelor 12 luni la 2 licitații „cu

strigare” pot fi expuse la licitații „cu reducere”, în modul stabilit de Guvern.

Potrivit pct. 23, 24 ale Regulamentului privind licitațiile cu strigare și reducere,

aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 136 din 10.02.2009, prețul inițial de expunere la

licitația cu reducere se stabilește de vânzător, astfel încât, să nu fie mai mic decât

prețul inițial indicat în comunicatul informativ de vânzare a bunului la ultimul concurs

sau la ultima licitație cu strigare, iar licitația se va desfășura cu condiția ca pasul

reducerii să nu depășească 5 % de la prețul de expunere și reducerea să nu constituie

mai mult decât până la 50 la sută de la prețul de expunere.

Astfel, decizia privind înstrăinarea bunurilor aflate în gestiunea ÎM „Otac

Servicii” a fost adoptată de fondatorul acesteia, Consiliul local Otac, iar după ce

patrimoniul a fost evaluat de către filiala Orhei a Camerei de Comerț și Industrie, s-a

purces la vânzarea patrimoniului la licitații „cu strigare”.

Totodată, acuzarea nu a dovedit în prezenta cauză penală că, prejudiciul pretins

cauzat este într-o legătură de cauzalitate cu acțiunile inculpatului, în condițiile în care,

diferența dintre valoarea evaluată a bunurilor înstrăinate în cadrul licitațiilor și

valoarea la care acestea au fost vândute, se datorează anume petrecerii licitațiilor cu

reducere, iar obiecțiile apelantului împotriva sentinței primei instanțe se referă la faptul

că, nu au avut loc două licitații cu reducere, la 20.08.2010 și la 04.06.2011, calculul

prezentat de acuzare fără a include careva bun înstrăinat la aceste licitații, precum și

faptul că, nu a fost petrecută licitația cu strigare la 13.05.2010, fără a proba incidența

acesteia asupra fondului acuzării înaintate, considerente din care, instanța de apel a

concluzionat că, acuzarea adusă lui Anatolie Vacari pe acest capăt de învinuire, este

neîntemeiată.

4.4. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului instanța de apel a

menționat că, prima instanță a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale

privind individualizarea pedepsei, inculpatului Anatolie Vacari fiindu-i aplicată o

pedeapsă corectă, echitabilă și legală.

10

a contestat cu recurs decizia, solicitând casarea acesteia, cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a indicat, că instanța de apel a dat o apreciere incorectă

probelor administrate care dovedesc incontestabil vinovăția inculpatului în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (2) lit. c) Cod penal, și anume: declarațiile

reprezentantului legal al părții vătămate, Alexei Bîtca; martorilor Pavel Rudi, Maxim

Ștubei, Ion Găinaru, Veronica Doni, Svetlana Jenerenco, Veronica Bîtcă, Ion Diaconu,

Gheorghe Gamarța, Angela Tatarin, Nicolae Lefter, Nina Beț, Eugenia Doni, Eremia

Ceban, Vera Duca, Igor Duca, Vladimir Lefter, Alexei Beț; actul privind rezultatele

inspectării financiare tematice la ÎM „Otac Servicii”, întocmit de Direcția Teritorială

Inspectare financiară Bălți a Serviciului Control Financiar și Revizie, la 21.10.2011,

prin care se confirmă implicarea directă și prin intermediul ÎI „Vacari Alexandru” a

inculpatului Anatolie Vacari în activitatea ÎM „Otac Servicii” și utilizarea nejustificată

de către el a mijloacelor bănești în sumă de 16730 lei, pentru deplasarea în Republica

italiană (f.d.13-18, vol.I); ordinul nr. 12 din 21.09.2010 „Cu privire la comercializarea

activelor neutilizate în procesul tehnologic ale întreprinderii” scris în registrul de

evidență a dispozițiilor și ordinelor ÎM „Otac Servicii” personal de către Anatolie

Vacari prin care, se confirmă că, el, făcând abuz de funcția de primar al s. Otac,

r-nul Rezina pe care o deținea - s-a numit în calitate de președinte al comisiei de

licitație (f.d.75, vol.I); actul reviziei economico-financiare-tematice a Primăriei s. Otac

din 06.01.2012, întocmit de către DGCR a CCCEC, prin care se confirmă aprobarea

neîntemeiată, în lipsa deciziei Consiliului local, de către primarul Anatolie Vacari a

actului de predare-primire a imobilelor ÎM „Otac Servicii” din 28.11.2008, săvârșirea

de către Anatolie Vacari, în calitate de președinte al comisiei de licitație a uzului de

avantaj în favoarea ÎI „Gemeni”, cât și faptul că, expunerea bunurilor ÎM „Otac

Servicii” la licitații s-a efectuat în baza deciziilor Consiliului local (f.d.15-28, vol.II);

actul controlului reconvențional din 30.12.2011, efectuat la ÎM „Otac Servicii” de

către DGCR, prin care se confirmă folosirea intenționată de către Anatolie Vacari a

situației de serviciu în interes material și personal și implicarea directă în activitatea

ÎM „Otac Servicii” (f.d.75-85, vol.II); actul controlului reconvențional din 04.01.2012

,

efectuat la ÎI „Gemeni”, administrator fiind Ion Vacari, de către DGCR, prin care se

confirmă că, la licitațiile de vânzare a bunurilor ÎM „Otac Servicii”, unde Președinte al

comisiei era Anatolie Vacari, ÎI „Gemeni” a procurat 9 încăperi cu suprafața totală de

5179,3 m.p. (f.d.144-146, vol.II); informația eliberată de Camera Înregistrării de Stat -

Oficiul Teritorial Orhei nr. 692 din 26.12.2011, prin care se confirmă că, din

momentul reorganizării ÎM „Otac Servicii”, în actele de constituire nu au fost

înregistrate modificări, administrator al întreprinderii fiind Pavel Rudi (f.d.151, vol.II);

extrasul din cont al ÎM ,,Otac Servicii” pentru perioada 30.06.2006-21.03.2012,

prezentat de către filiala Rezina a BC „Moldova Agroindbank” SA, prin care se

confirmă retragerea, după numirea în funcția de administrator a lui Alexandru Vacari,

de către acesta a banilor în numerar de pe cont (f.d.263-266, vol.II); răspunsul eliberat

de Oficiul Teritoral Orhei a Camerei Înregistrării de Stat la 11.10.2012, prin care se

confirmă că, Anatolie Vacari este fondator al ÎI „Gemeni” și administrator al acesteia

de la fondare până la 19.05.2004, și ulterior, începând cu 07.09.2011 (f.d.149, vol.IV);

dispozițiile nr. 9, 10 din 29.04.2011, emise de Anatolie Vacari în calitate de primar al

s. Otac, r-nul Rezina prin care, contrar prevederilor Statutului ÎM „Otac Servicii” l-a

eliberat din funcția de administrator pe Pavel Rudi, numindu-l în această funcție pe fiul

11

său Alexandru Vacari (f.d.49-52 vol.I); copia procurii din 15.08.2011, autentificată

notarial, prin care Pavel Rudi împuternicește pe Anatolie Vacari să fie reprezentantul

ÎM „Otac Servicii” în toate instituțiile și organele cu dreptul de a efectua activități

economice, fiscale, financiare, bancare, de a înstrăina bunuri etc. (f.d.258, vol.II);

informația nr. 88 din 10.05.2012, prezentată de Agenția Informațională de Stat

„Moldpres” (f.d.270-277, vol.II); copii autentificate ale extraselor din Monitorul

Oficial, în care au fost publicate toate anunțurile oficiale privind petrecerea licitațiilor

la ÎM „Otac Servicii” (f.d.278-282, vol.II).

Instanța eronat a considerat că în baza probelor anexate la dosar, licitațiile ,,cu

reducere” din 20.08.2010, 06.11.2010, 22.01.2011, 26.02.2011, 05.05.2011 și

04.06.2011 au precedat licitațiile ,,cu strigare” din 13.05.2010, 05.07.2010,

29.07.2010, 06.11.2010, 22.01.2011 care, din lipsă de participanți au fost declarate

nule, precum și veridicitatea copiilor anunțurilor despre licitații, publicate în Monitorul

Oficial, care a fost verificată de către instanță și în această privință nu există careva

dubii.

Susține recurentul că, în cadrul efectuării urmăririi penale cât și cercetării

judecătorești s-a stabilit faptul că în ziua de 20.08.2010 și 04.06.2011 nu au fost

organizate și petrecute careva licitații cu reducere, nefiind publicat în acest sens nici un

anunț, nici în Monitorul Oficial al R. Moldova, nici în ziarele locale ,,Cuvîntul” și

„Farul Nistrean”, fapt confirmat prin răspunsurile primite în acest sens de la redacțiile

publicațiilor nominalizate și documentele privind organizarea și petrecerea licitațiilor

ridicate de la ÎM „Otac Servicii”.

La fel, în cadrul efectuării urmăririi penale cât și cercetării judecătorești s-a

stabilit faptul că la 13.05.2010 nu a fost organizată și petrecută careva licitație cu

strigare.

Menționează că, atât în cadrul urmăririi penale cât și examinării cauzei în

instanțele de judecată, a fost stabilită și demonstrată cronologia organizării și petrecerii

licitațiilor legate de realizarea bunurilor ce aparțin ÎM „Otac Servicii” precum și a

modului cum au fost expuse pe rând bunurile la licitații, și astfel se constată că

termenul de 12 luni pentru expunerea bunurilor la licitații „cu reducere” după

organizarea a 2 licitații ,,cu strigare” nu a fost respectat, prin care fapt, de către

Anatolie Vacari, în calitatea sa de președinte al comisiilor de licitații au fost încălcate

prevederile pct. 10 al Hotărârii Guvernului R. Moldova nr. 480 din 28.03.2008 pentru

aprobarea Regulamentului cu privire la modul de determinare și comercializare a

activelor neutilizate ale întreprinderilor, care prevede că ,,activele nesolicitate pe

parcursul ultimelor 12 luni la 2 licitații ,,cu strigare” pot fi expuse la licitații ,,cu

reducere” în modul stabilit de Guvern sau utilizate conform legislației în alt mod”,

acțiuni prin care bugetului Primăriei s. Otac, r-nul Rezina, i-a fost cauzată o daună

materială în proporții deosebit de mari în sumă de 653933 lei.

Menționează că, instanța de apel apreciind ca fiind legală organizarea și

petrecerea licitațiilor de către inculpatul Anatolie Vacari, nu a ținut cont că inculpatul a

acționat fiind în situație de conflict de interese încălcând, astfel, prevederile art. 5

alin. (2) al Legii cu privire la conflictul de interese nr. 16 din 15.02.2008, deoarece la

licitație a participat fiul său, Ion Vacari, în calitate de reprezentant și administrator al

ÎI „Gemeni”.

Inculpatul făcând uz de avantajul funcției și urmărind interese personale, a

înscris din numele administratorului în cartea de ordine a întreprinderii ordinul nr. 12

din 21.09.2010, s-a numit pe sine în calitate de președinte al comisiei de licitație, iar

12

ulterior, contrar art. 5 al Legii nr. 16 din 15.02.2008, cu privire la conflictul de

interese, a participat în această calitate și la adoptarea deciziilor de atribuire a

bunurilor procurate în urma licitațiilor ÎI ,,Gemeni” a cărui fondator era.

Subsidiar a menționat că, partea acuzării a prezentat instanței probe pertinente,

admisibile și concludente, care în volum deplin dovedesc vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii incriminate de organul de urmărire penală, iar forța probatorie a

acestora nu a fost pusă la îndoială de partea apărării și nu s-a indicat nici un argument

sau o circumstanță care ar determina nerecunoașterea probelor prezentate de învinuire

ca lipsite de putere juridică conferită de legislația procesual-penală și acumularea

acestora cu încălcări de procedură penală.

5.1. Inculpatul Anatolie Vacari, în temeiul pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, a contestat cu recurs hotărârile pronunțate, solicitând casarea

parțială a acestora, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare pe capetele de învinuire

înaintate.

Recurentul consideră neîntemeiată învinuirea pe faptul că, acționând intenționat

în interes material și personal, făcând abuz de funcția publică de primar pe care o

deținea, contrar prevederilor pct. 4.1 al Statutului ÎM „Otac Servicii”, conform cărora,

administratorul întreprinderii este numit și eliberat din funcție de către Consiliul local

în condițiile legii (prin concurs), la 29.04.2011 a emis dispoziția nr. 9 prin care l-a

eliberat din funcție pe administratorul Pavel Rudi, iar prin dispoziția cu nr. 10 din

aceeași dată, l-a numit în funcția de administrator al ÎM „Otac Servicii” pe fiul său,

Alexandru Vacari, deoarece pe acest capăt de învinuire lipsește suportul probatoriu și

legal care confirmă întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii.

Atât prima instanță, cât și instanța de apel au argumentat susținerea acestui capăt

de învinuire prin faptul că fără a dispune de dreptul de a numi sau destitui din funcție

administratorul ÎM „Otac Servicii” a emis dispozițiile prin care a demis și a numit în

funcție administratorul acestei întreprinderi municipale, însă în acest caz au fost

aplicate eronat, sau au fost ignorate prevederile legale la care a făcut referință

inculpatul atât în ședințele de judecată a instanței de apel cât și în pledoariile din prima

instanță, care stabilește anume competența primarului în acest sens art. 29 alin. (1)

lit. c) al Legii privind administrația publică locală, care expres stabilește competența

primarului la numirea șefilor întreprinderilor municipale.

Consideră că prevederile art. 29 alin. (1) lit. c) al Legii privind administrația

publică locală, au un caracter general și trebuie aplicate în raport cu normele speciale

și cu atribuțiile concret conferite în cazul întreprinderilor municipale aflate în

subordine.

Negând atribuțiile primarului prevăzute de lege în favoarea unui act normativ

special (Statutul întreprinderii municipale), instanțele de fond au admis o interpretare

eronată a legii și prin aceasta au acceptat incriminarea nejustificată a unei fapte care

are suport absolut legal.

De altfel, trebuie de reținut faptul că Legea privind administrația publică locală

nu prevede numirea sau eliberarea din funcție a șefului întreprinderii municipale ca

atribuție a consiliului local.

Susține că, în acțiunile sale privind numirea și destituirea din funcție a

conducătorului întreprinderii municipale, nu sunt întrunite elementele constitutive ale

infracțiunii de abuz de putere sau abuz de serviciu.

De altfel, în învinuire nici nu au fost cert definite daunele cauzate intereselor

publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice.

13

Mai mult, faptele care formează capătul de învinuire contestat ipotetic pot fi

încadrate doar în baza art. 328 Cod penal, fiindcă, inculpatului i se incriminează

săvârșirea unor acțiuni care depășesc în mod vădit drepturile și atribuțiile acordate prin

lege, însă în baza acestei norme legale nu a fost condamnat de către instanța de

judecată.

La fel, invocând ca temei de recurs lipsa elementelor constitutive ale

infracțiunii, contestă temeinicia învinuirii privind faptul că în mod intenționat și din

interes material și personal, nefiind angajat al ÎM „Otac Servicii”, făcând abuz de

funcția publică de primar pe care o deținea, în baza dispozițiilor nr. 10 din 22.12.2010

și nr. 11 din 20.04.2011, perfectate de inculpat personal, a primit din casieria ÎM „Otac

Servicii” mijloace bănești în sumă totală de 16726 lei, echivalent în acea perioadă a

1000 euro, efectuând din contul acestor mijloace bănești, în perioada decembrie 2010

ianuarie 2011, în scopuri personale, o călătorie în Republica italiană, iar întru

legiferarea acestui abuz, peste aproape patru luni, la 15.04.2011, a scris în Registrul de

evidență a dispozițiilor și ordinelor ÎM „Otac Servicii” din numele administratorului

întreprinderii Pavel Rudi, ordinul cu nr. 17, prin care în calitate de președinte al

comisiei de licitație, a fost delegat în Republica italiană, la o expoziție de vânzări și

tehnologii moderne în industria prelucrătoare.

Atât prima instanță, cât și instanța de apel au apreciat circumstanțele de fapt

referitoare la acest capăt de învinuire prin prisma unor interpretări arbitrare și cu

caracter prezumtiv al acțiunilor sale fără a ține seama de circumstanțele de fapt cert

stabilite, și anume - a plecat în deplasare în Republica italiană fiind oficial delegat de

administratorul întreprinderii ÎM „Otac Servicii”, care în depozițiile sale în instanța de

judecată a confirmat acest fapt și că dispozițiile prin care a fost delegat în deplasare și

prin care a primit suma de 16730 lei, le-a întocmit și perfectat Pavel Rudi personal.

Partea acuzării nu a probat faptul falsificării de către Anatolie Vacari a

semnăturii din numele administratorului ÎM ,,Otac Servicii” pe dispozițiile menționate

prin expertiză sau alte date obiective care ar exclude o abordare bazată pe presupuneri.

Subsidiar a menționat că, aceste argumente au fost invocate anterior în prima

instanță și în apel, însă instanțele de fond le-au ignorat și au pronunțat hotărâri

neîntemeiate de condamnare și de încasare a prejudiciului cauzat prin infracțiune.

Anatolie Vacari, care a solicitat respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat, lipsit de

probe și care nu corespunde realității.

În motivare a invocat că, toate licitațiile în ansamblu, „cu strigare” și „cu

reducere” au fost petrecute într-o perioadă de 358 zile: prima licitație fiind petrecută la

13.05.2010, iar ultima la 05.05.2011, cu 8 zile mai puțin de un an, cu intervale între ele

de la 18 până la 62 zile.

Referitor la acuzația „uz de avantaj”, a specificat că, acuzațiile aduse sunt

neîntemeiate, deoarece prin acțiunile sale nu a adus nici un prejudiciu la careva

persoane sau Statului, nu a acordat prioritate anumitor persoane, deoarece toate

licitațiile au fost petrecute de către un licitant licențiat, prin contract individual de

muncă, cu o experiență incontestabilă în domeniu.

Susține că, fiind membru al comisiei, nu putea să influențeze rezultatele

licitației, deoarece acestea au fost publice, anunțurile fiind publicate în Monitorul

Oficial, la care au asistat atât reprezentanții vânzătorului, cât și al Consiliului local, ca

fondator al ÎM ,,Otac Servicii”.

Dânsul ca reprezentant al Administrației publice locale avea menirea și

14

obligațiunea doar de a monitoriza legalitatea și corectitudinea organizării și petrecerii

licitațiilor, mai mult, că plângeri și contestații pe marginea petrecerii licitațiilor până în

prezent la Comisia de petrecere a licitațiilor nu au parvenit.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul declarat de procuror

urmează a fi admis, iar cel declarat de inculpatul Anatolie Vacari, urmează a fi respins,

ca inadmisibil, din următoarele considerente.

7.1. Referitor la recursul declarat de procuror.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Recurentul invocă în recursul său temeiul prevăzut de pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, potrivit căruia, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și apel atunci

când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Conform prevederilor art. art. 414, 415 Cod de procedură penală, judecând

apelul, instanța de apel este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar

și oricăror probe noi prezentate instanței de apel, să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel, să argumenteze decizia adoptată invocând temeiurile de

fapt și de drept care au dus la admiterea sau respingerea apelului.

Colegiul penal constată că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu au

fost întru totul respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

Instanța de apel a admis erori procesuale, care nu pot fi corectate în ordinea

procedurii de recurs ordinar.

În această privință se constată că argumentele invocate de acuzatorul de stat în

recurs își găsesc reflectare în starea reală a lucrurilor statuată în cauza dată, inclusiv

sub aspectul că, judecând apelul, instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate de procuror în susținerea cerințelor privind casarea hotărârii primei

instanțe, expuse în pct. 3 din prezenta decizie.

Astfel, Colegiul penal lărgit stabilește că procurorul în apel a invocat faptul că

,,..examinând cronologia modului de expunere a bunurilor din componența ÎM „Otac

Servicii” la licitațiile nominalizate și ulterior realizării lor, se constată că termenul de

12 luni pentru expunerea bunurilor la licitații „cu reducere” după organizarea a 2

licitații ,,cu strigare” nu a fost respectat prin care fapt de către Anatolie Vacari, în

calitatea sa de președinte al comisiilor de licitații au fost încălcate prevederile pct. 10

al Hotărârii Guvernului R. Moldova nr. 480 din 28.03.2008 pentru aprobarea

Regulamentului cu privire la modul de determinare și comercializare a activelor

neutilizate ale întreprinderilor, care prevede că ,,activele nesolicitate pe parcursul

ultimelor 12 luni la 2 licitații ,,cu strigare” pot fi expuse la licitații ,,cu reducere” în

modul stabilit de Guvern sau utilizate conform legislației în alt mod” și cu toate că,

instanța de apel a menționat că ,,… potrivit dispozițiilor pct. 10 al Regulamentului cu

privire la modul de determinare și comercializare a activelor neutilizate ale

15

întreprinderilor, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 480 din 28.03.2008, activele

nesolicitate pe parcursul ultimelor 12 luni la 2 licitații „cu strigare” pot fi expuse la

licitații „cu reducere”, în modul stabilit de Guvern…”, aceasta nu s-a expus asupra

faptului dacă licitațiile ,,cu reducere” au fost petrecute după expirarea termenului

prevăzut în Regulamentul cu privire la modul de determinare și comercializare a

activelor neutilizate ale întreprinderilor, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 480 din

28.03.2008, precum și asupra consecințelor, în cazul constatării încălcării acestui

termen.

Or, potrivit art. 314 alin. (1) Cod penal, instanța de judecată este obligată, în

cursul judecării cauzei, să cerceteze nemijlocit, sub toate aspectele, probele prezentate

de părți sau administrate la cererea acestora, inclusiv să audieze inculpații, părțile

vătămate, martorii, să cerceteze corpurile delicte, să dea citire rapoartelor de expertiză,

proceselor-verbale și altor documente, precum și să examineze alte probe prevăzute de

prezentul cod.

Totodată se reține și faptul că, instanța de apel în decizia adoptată face trimitere

la declarațiile martorului Pavel Rudi, declarațiile căruia nu au fost supuse examinării în

cadrul ședințelor de judecată în instanța de apel, cu toate că art. 414 alin. (6) Cod de

procedură penală prevede că, instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze

concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în

ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

La fel, instanța de apel nu s-a expus asupra argumentului invocat de procuror în

apel, și anume ,,instanța incorect a considerat că, în baza probelor anexate la dosar, a

licitațiilor „cu reducere” din 06.11.2010, 22.01.2011, 26.02.2011, 05.05.2011 și

04.06.2011, au precedat licitațiile „cu strigare” din 13.05.2010, 05.07.2010,

29.07.2010, 06.11.2010, 22.01.2011, care, din lipsă de participanți au fost declarate

nule, precum și veridicitatea copiilor anunțurilor despre licitații, publicate în

Monitorul Oficial al R. Moldova, a fost verificată de către instanță și în această

privință nu există careva dubii…”, precum și asupra următoarelor probe: declarațiile

martorilor Maxim Ștubei, Svetlana Jenerenco, Veronica Bîtca, Ion Diaconu, Gheorghe

Gamarța, Angela Tatarin, Nicolae Lefter, Eugenia Doni, Eremia Ceban, Vera Duca,

Igor Duca, Vladimir Lefter, Alexei Beț; copia procurii din 15.08.2011, autentificată de

către notarul public Tatiana Bejenari, prin care Pavel Rudi împuternicește pe Anatolie

Vacari să fie reprezentantul ÎM „Otac Servicii” în toate instituțiile și organele cu

dreptul de a efectua activități economice, fiscale, financiare, bancare, de a înstrăina

bunuri etc.; informația nr. 88 din 10.05.2012, prezentată de Agenția Informațională de

Stat „Moldpres” și copile autentificate ale extraselor din Monitorul Oficial, în care au

fost publicate toate anunțurile oficiale privind petrecerea licitațiilor la ÎM „Otac

Servicii”.

În acest context, Colegiul penal lărgit, reținând prevederile art. art. 100 alin. (4),

101 alin. (1) - (4) Cod de procedură penală, remarcă că, verificarea probelor este o

activitate a instanței privind constatarea veridicității probei sub aspectul corespunderii

datelor de fapt pe care le conține proba cu realitatea obiectivă.

Verificarea constă în analiza probelor administrate, coroborarea lor cu alte

probe, verificarea sursei de proveniență a probelor.

Verificarea probelor poate avea loc doar prin aplicarea procedeelor probatorii

prevăzute de cod și se efectuează la toate fazele procesului penal.

Sunt supuse verificării atât datele de fapt, cât și mijloacele de probă din care au

fost obținute. Probele se verifică atât prin efectuarea acțiunilor procesuale prevăzute de

16

Codul de procedură penală, cât și printr-o analiză logică a conținutului probei, a

coroborării lor.

Astfel, instanța de recurs menționează că aprecierea probelor este unul din cele

mai importante momente ale procesului penal, deoarece întregul volum de muncă

depus de către organele de urmărire penală, de instanțele judecătorești, cât și de părțile

din proces, se finalizează prin soluția ce va fi dată în urma acestei activități.

Legea stabilește că probele admisibile sunt apreciate după pertinența,

concludența și utilitatea acestora.

De menționat că proba trebuie apreciată și după veridicitatea acesteia.

Veridicitatea probelor poate fi caracterizată ca o corespundere a datei de fapt

examinată de către instanță cu realitatea pe care aceasta o probează.

Toate probele în ansamblu sunt apreciate din punct de vedere al coroborării lor,

cu respectarea art.101 Cod de procedură penală.

Generalizând cele expuse supra, Colegiul constată că în speța discutată și-a găsit

confirmare temeiul invocat de recurent și prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel și decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția”, ceea ce

duce la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța

de apel, în alt complet de judecată, în cadrul căreia urmează a fi apreciate toate probele

în cumul, la justa lor valoare pentru adoptarea unei soluții corecte, deoarece aceste

erori nu pot fi corectate de instanța de recurs.

La noua rejudecare a cauzei, instanța de apel urmează să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a

soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, să

verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o apreciere obiectivă probelor

administrate în cauză, având în vedere prevederile art. art. 93, 95, 101 Cod de

procedură penală, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel și, în

dependență de cele constatate, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată,

care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală, precum să cerceteze

amănunțit aspectele învinuirii înaintate, argumentând clar concluziile sale în decizia

adoptată, ținând cont de motivele expuse în pct. 7.1. al prezentei decizii.

7.2. Referitor la recursul declarat de inculpat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or,

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel la judecarea cauzei.

Din conținutul recursului declarat de inculpat, se constată că, acesta critică

decizia sub aspectul pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, potrivit căruia

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel atunci când nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Însă, Colegiul penal lărgit reține că, sub aspectul situației de „neîntrunire a

elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea

persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau

subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea), care la cazul dedus judecății nu se

17

atribuie.

În consecință, se apreciază că nu există temeiuri legale pentru admiterea

recursului ordinar declarat de inculpatul Anatolie Vacari, și potrivit legii, se impune

respingerea acestuia ca inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar, declarat de inculpatul Vacari

Anatolie Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 20 mai 2015, în propria cauză penală.

Se admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Tudor Cojocaru, se casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2015, în cauza penală în privința lui Vacari

Anatolie Alexandru și se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia pronunțată integral la 28 aprilie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Constantin Alerguș

18