1r-4/2016 — art. 201 alin. 4 pct. 2 CPP

Dosarul nr. 1r-4/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a judecat în ședință publică, recursul declarat de recurentul Antoci

Anatolie împotriva încheierii protocolare a Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 09 martie 2016, cu privire la aplicarea amenzii judiciare în mărime de 25

unități convenționale, conform art. 201 Cod de procedură penală.

Termenul de examinare a cauzei:

04.04.2016 - 21.04.2016

Procedura de citare a fost legal executată.

În ședință s-au prezentat:

Recurentul: Antoci Anatolie, care a solicitat admiterea recursului în sensul

declarat.

Procurorul: Crijanovschi Sergiu, care a solicitat admiterea recursului

declarat de recurent.

C O N S T A T Ă :

09 martie 2016, Șefului IP Rîșcani, i-a fost aplicată amenda judiciară în mărime de

25 unități convenționale, conform art. 201 Cod de procedură penală, pentru

neexecutarea aducerii silite în ședința de judecată a inculpaților Adam Corneliu

și Sariva Ion, învinuiți în baza art. 27, 179 alin. (2) lit. a) Cod penal și

neprezentarea informației cu referire la executarea acesteia, ceea ce a dus la

tergiversarea cauzei și amînarea ședinței de judecată.

Împotriva încheierii menționate a declarat recurs Șeful IP Rîșcani, Antoci

Anatolie, care solicită anularea acesteia, invocînd că Colegiul penal al Curții de

Apel Bălți, a emis o hotărîre arbitrară, fără a indica persoana care a admis

abaterea în cursul procesului penal, fapt care vine în contradicție cu prevederile

art. 201 alin. (1) Cod de procedură penală.

În susținerea recursului declarat, recurentul menționează că, la data de

19.05.2015 și 16.09.2015, în secretariatul IP Rîșcani au fost înregistrate extrasele

proceselor-verbale ale ședințelor de judecată a Curții de Apel Bălți, privind

aducerea silită a inculpaților Adam Corneliu și Sarivan Ion, însă în urma

acțiunilor operative întreprinse, locul aflării persoanele vizate nu a fost stabilit,

1

fapt despre care a fost informată instanța emitentă, prin scrisorile nr. 5871 și

nr. 10467 din 29.05.2015 și respectiv din 18.09.2015.

penal îl consideră întemeiat și urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 199 alin. (1) Cod de procedură penală, aducerea silită constă în

aducerea forțată a persoanei la organul de urmărire penală sau la instanță în

cazul în care aceasta, fiind citată, în modul stabilit de lege, nu s-a prezentat fără

motive întemeiate și nu a informat organul care a citat-o despre imposibilitatea

prezentării sale, iar prezența ei era necesară.

Alineatul (6) al articolului menționat prevede că, aducerea silită se execută

de către organele de poliție.

Conform art. 201 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, se sancționează

cu amendă judiciară, neexecutarea ordonanței sau a încheierii de aducere silită.

Din materialele cauzei, Colegiul penal constată că, la 09.03.2016, inculpații

Adam Corneliu și Sarivan Ion n-au fost prezenți în ședința de judecată, aducerea

silită a cărora anterior a fost pusă în sarcina IP Rîșcani, iar conform art. 201 alin.

(1) pct. 2) Cod de procedură penală, Șeful IP Rîșcani a fost sancționat cu amendă

judiciară în mărime de 25 unități convenționale, echivalentul a 500 lei, din

motivul neexecutării aducerii silite a persoanelor vizate și neinformarea instanței

de apel despre imposibilitatea executării acesteia, fapt care a dus la tergiversarea

și amînarea examinării cauzei pentru 30.03.2016, ora 1600 (f.d. 4).

Conform extraselor din Registrele de evidență a actelor de ”intrare” și

”ieșire” a secretariatului IP Rîșcani, anexate la cererea de recurs, Colegiul penal

constată că, la 19.05.2015 și respectiv la 16.09.2015, au fost înregistrate dispozițiile

Curții de Apel Bălți, privind aducerea silită în ședința de judecată a inculpaților

Adam Corneliu și Sarivan Ion (f.d. 6, 11). Iar, prin răspunsurile nr. 5871 și

nr. 10467, din 29.05.2015 și respectiv din 18.09.2015, instanța de apel, a fost

informată despre imposibilitatea executării sarcinilor prestabilite (f.d. 8, 13).

Lecturînd încheierea contestată, se mai evidențiază motivarea superficială și

nerespectarea de către Colegiul penal al Curții de Apel Bălți, a prevederilor art.

201 alin. (1) Cod de procedură penală, or instanța nu a specificat numele

persoanei care a comis abaterea în cursul procesului penal, fiind indicată doar

funcția acesteia.

Mai mult ca atît, la momentul dispunerii aplicării amenzii judiciare,

persoana față de care a fost aplicată aceasta nu deținea funcția respectivă, or

potrivit ordinului de numire în funcție, Antoci Anatolie, deține funcția de Șef al

IP Rîșcani, din 16.03.2016.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că concluzia

instanței de apel privind neexecutarea aducerii silite a inculpaților și

neinformarea instanței de apel despre imposibilitatea executării acesteia de către

Șeful IP Rîșcani, este una neîntemeiată și contravine materialelor cauzei.

2

Prin urmare, Colegiul penal conchide că în speța dată nu este prezentă

situația neexecutării ordonanței sau a încheierii de aducere silită prevăzută la

pct. 2) alin. (4) art. 201 Cod de procedură penală și neinformarea instanței de apel

despre imposibilitatea executării acesteia.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul, casează total încheierea protocolară a Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 09 martie 2016, privind sancționarea Șefului IP Rîșcani,

Antoci Anatolie Ion cu amendă judiciară în mărime de 25 unități convenționale,

echivalentul a 500 lei și dispune încetarea procedurii.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 aprilie 2016.

Președinte (semnătura) Petru Ursache

Judecătorii (semnătura) Constantin Alerguș

(semnătura) Vladimir Timofti

3