1ra-178/2016 — art.190 alin.2 lit.c CP

1ra-178/2016 — art.190 alin.2 lit.c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-178/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

23 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Ceclu Vasile în numele inculpatei Cumpănă Tatiana, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie

2015, în cauza penală în privința lui

Cumpănă Tatiana Alexei, născută la

13.09.1981, originară din s. Sărățica Nouă,

domiciliată în mun. Chișinău, str. Mihail

Sadoveanu, 4/2, ap.65.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută

de art. 364/1 Cod de procedură penală, Cumpănă Tatiana Alexei a fost

recunoscută vinovată și condamnată în baza:

 art. 190 alin.(2) lit. c) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășură o anumită activitate ce ține

de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen de 3 ani (pe

episodul din 03.05.2014 în privința părții vătămate Bîrcă Silvia);

 art. 190 alin.(2) lit. c) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura o anumită activitate ce ține

de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen de 3 am (pe

episodul din 06.04.2014 în privința părții vătămate Iamioglo Marcel);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura o anumită activitate ce ține

de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen de 3 ani (pe

1

episodul din 03.06.2014 în privința părții vătămate Șarban Dorel);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura o anumită activitate ce ține

de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen de 3 ani (pe

episodul din 03.06.2014 în privința părții vătămate Rusu Vadim);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura o anumită activitate ce ține

de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen de 3 ani (pe

episodul din 24.05.2014 în privința părții vătămate Preda Ghenadii);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura o anumită activitate ce ține

de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen de 3 ani (pe

episodul din 06.04.2014 în privința părții vătămate Valachi Constantin);

 art. 190 alin.(2) lit. c) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura o anumită activitate ce ține

de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen de 3 ani (pe

episodul din 30.05.2014 în privința părții vătămate Frimu Victor);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura o anumită activitate ce ține

de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen de 3 ani (pe

episodul din 22.05.2014 în privința părții vătămate Straistar Sergiu);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura o anumită activitate ce ține

de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen de 3 ani (pe

episodul din 29.05.2014 în privința părții vătămate Popa Ion);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura o anumită activitate ce ține

de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen de 3 ani (pe

episodul din 29.05.2014 în privința părții vătămate Cușmenco Ghenadie);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura o anumită activitate ce ține

de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen de 3 ani (pe

episodul din 09.05.2014 în privința părții vătămate Danilescu Mihail);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura o anumită activitate ce ține

de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen de 3 ani (pe

episodul din 10.06.2014 în privința părții vătămate Racoviță Nicolae);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura o anumită activitate ce ține

de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen de 3 ani (pe

episodul din 27.05.2014 în privința părții vătămate Condorachi Alexandru);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura o anumită activitate ce ține

2

de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen de 3 ani (pe

episodul din 02.05.2014 în privința părții vătămate Nacul Larisa);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura o anumită activitate ce ține

de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen de 3 ani (pe

episodul din 21.03.2014 în privința părții vătămate Friiuc Vitalie);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura o anumită activitate ce ține

de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen de 3 ani (pe

episodul din 29.05.2014 în privința părții vătămate Rodideal Constantin);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura o anumită activitate ce ține

de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen de 3 ani (pe

episodul din 16.05.2014-21.05.2014 în privința părții vătămate Voinovan Tudor).

Conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Cumpănă

Tatiana Alexei pedeapsa definitivă de 8 (opt) ani închisoare cu executarea

acesteia în penitenciar pentru femei, cu privarea de dreptul de a deține o anumită

funcție și de a desfășură o anumită activitate ce ține de gestionarea bunurilor

materiale și financiare pe un termen de 5 (cinci) ani.

S-au admis acțiunile civile înaintate de părțile vătămate Iamioglo Marcel,

Șarban Dorel, Rusu Vadim, Preda Ghenadie, Valachi Constantin, Frimu Victor,

Straistar Sergiu, Popa Ion, Cușmenco Gheorghe, Racoviță Nicolae, Condorachi

Alexandru, Nacul Larisa, Friiuc Vitalie, Rodideal Constantin, Voinovan Tudor,

dispunîndu-se încasarea din contul lui Cumpănă Tatiana în beneficiul lui Iamioglo

Marcel prejudiciul cauzat în mărime de 400 euro; Șarban Dorel - 300 euro; Rusu

Vadim - 300 euro; Preda Ghenadie - 400 euro; Valachi Constantin - 400 euro;

Frimu Victor - 400 euro; Straistar Sergiu - 400 euro; Popa Ion - 150 euro;

Cușmenco Ghenadie - 150 euro; Danilescu Mihail - 400 euro; Racoviță Nicolae -

300 euro; Condorachi Alexandru - 400 euro; Nacul Larisa - 400 euro; Friiuc

Vitalie - 400 euro; Rodideal Constantin - 150 euro; Voinovan Tudor - 400 euro, în

lei la momentul executării hotărîrii conform cursului oficial al BNM.

Tatiana Alexei, la data de 06.04.2014, aflîndu-se în incinta biroului 5, din str.

Calea Moșilor 9/1, mun. Chișinău, prin înșelăciune și abuz de încredere sub

pretextul perfectării actelor necesare pentru plecarea la muncă în Germania, a

însușit de la Iamioglo Marcel, suma de 400 euro, care conform ratei de schimb al

BNM, constituie suma de 7403,44 lei, cauzîndu-i părții vătămate Iamioglo Marcel

un prejudiciul material considerabil.

Tot ea, la 03.06.2014, aflîndu-se în incinta biroului, 5, din str. Calea Moșilor

9/1, mun. Chișinău, prin înșelăciune șî abuz de încredere sub pretextul perfectării

actelor necesare pentru plecarea la muncă în Germania, a însușit de la Șarban

Dorel suma de 300 euro, care conform ratei de schimb al BNM, constituie suma de

3

5648,82 lei, cauzînd astfel părții vătămate Șarban Dorel, un prejudiciu material

considerabil.

Tot ea, la 03.06.2014, aflîndu-se în incinta biroului, 5, din str. Calea Moșilor

9/1, mun. Chișinău, prin înșelăciune și abuz de încredere sub pretextul perfectării

actelor necesare pentru plecarea la muncă în Germania, a însușit de la Rusu

Vadim Constantin, suma de 300 euro, care conform ratei de schimb al BNM,

constituie suma de 5648,82 lei, cauzînd astfel părții vătămate Rusu Vădim, un

prejudiciu material considerabil.

Tot ea, la 24.05.2014, aflîndu-se în incinta biroului 5. din str. Calea Moșilor

9/1, mun. Chișinău, prin înșelăciune și abuz de încredere sub pretextul perfectării

actelor necesare pentru plecarea la muncă în Germania, a însușit de la Preda

Ghenadie Pavel suma de 400 euro, care conform ratei de schimb al BNM.

constituie suma de 7566.84 lei, cauzînd astfel părții vătămate un prejudiciu

material considerabil.

Tot ea, la 06.04.2014, aflîndu-se în incinta biroului 5, din str. Calea Moșilor

9/1, mun. Chișinău, prin înșelăciune și abuz de încredere sub pretextul perfectării

actelor necesare pentru plecarea la muncă în Germania a însușit de la Valachi

Constantin Constantin, suma de 400 euro, care conform ratei de schimb al BNM,

constituie suma de 7403,44 lei, cauzînd astfel părții vătămate Valachi Constantin

un prejudiciu material considerabil.

Tot ea, la 30.05.2014, aflîndu-se în incinta biroului 5, din str. Calea Moșilor

9/1, mun. Chișinău, prin înșelăciune și abuz de încredere sub pretextul perfectării

actelor necesare pentru plecarea la muncă in Germania a însușit de la Frimu

Victor Ivan, suma de 400 euro, care conform ratei de schimb al BNM, constituie

suma de 7532,28 lei, cauzînd astfel părții vătămate Frimu Victor un prejudiciu

material considerabil.

Tot ea, la 22.05.2014, aflîndu-se în oficiul situat pe str. Calea Moșilor, 9/1,

mun. Chișinău, prezentîndu-se in calitate de administrator al SRL „Tanialex -

Imob", avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune,

sub pretextul perfectării, în decurs de 21 de zile lucrătoare, a actelor necesare în

vederea angajării în cîmpul muncii in Germania în calitate de măcelar a cet.

Straistar Sergiu, a obținut de la ultimul suma de 400 de euro, echivalent conform

ratei oficiale a BNM a 7563,48 lei, cauzînd astfel părții vătămate Straistar Sergiu o

daună materială considerabilă.

Tot ea, la 29.05.2014, aflîndu-se în incinta biroului nr. 5 din str. Calea

Moșilor, 9/1, mun. Chișinău, prezentîndu-se in calitate de administrator al SRL

„Tanialex – Imob”, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul perfectării

actelor necesare pentru plecarea la muncă în Germania, a obținut de la Popa Ion

Ilie bani în numerar în sumă de 150 euro, care conform cursului oficial al BNM la

acel moment constituiau 2800,48 lei, cauzînd părții vătămate daună materială în

proporții considerabile.

Tot ea, la 29.05.2014, aflîndu-se în incinta biroului nr. 5 din str. Calea

Moșilor, 9/1, mun. Chișinău, prezentîndu-se in calitate de administrator al SRL

„Tanialex – Imob”, urmărind scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

4

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul perfectării actelor necesare

pentru plecarea la muncă în Germania, a obținut de la Cușmenco Ghenadie Iurie,

bani în sumă de 150 euro, care conform cursului oficial al BNM constituie

2800,48 lei, cauzîndu-i părți vătămate Cușmenco Ghenadie daună in proporții

considerabile.

Tot ea, la 09.05.2014, aflîndu-se in biroul nr. 5, amplasat pe str. Calea

Moșilor 9/1, mun. Chișinău, avînd intenția dobîndirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prezentîndu-se în calitate de administrator al SRL „Tanialex – Imob”,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul perfectării setului de acte

necesare pentru plecarea în Germania și angajarea la muncă, promițindu-i

anumite condiții de muncă, a dobindit ilicit de la Danilescu Mihai bani în sumă de

400 euro, care conform cursului oficial al BNM la 09.05.2014, constituiau

echivalentul a 7504,36 lei, ulterior stabilindu-se că condițiile de muncă nu

corespundeau celor promise din care motiv Danilescu Mihail a cerut restituirea

banilor transmiși, însă Cumpănă Tatiana pînă în prezent nu i-a restituit banii,

cauzîndu-i o daună materială considerabilă.

Tot ea, la 10.06.2014, aflîndu-se în oficiul situat pe str. Calea Moșilor, 9/1,

mun. Chișinău, prezentîndu-se în calitate de administrator al SRL „Tanialex-

Imob”, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune,

sub pretextul perfectării, în decurs de 21 de zile lucrătoare, a actelor necesare în

vedere, angajării în cîmpul muncii în Germania a cet. Racoviță Nicolae, a obținut

de la ultimul suma de 300 de euro, echivalent conform ratei oficiale a BNM a

5671, 65 lei, neîndeplinind acțiunile necesare pentru a-și onora obligațiile

asumate, cauzînd astfel părții vătămate Racoviță Nicolae o daună materială

considerabilă.

Tot ea, la 27.05.2014, aflîndu-se în oficiul situat pe str. Calea Moșilor, 9/1,

mun. Chișinău, prezentîndu-se în calitate de administrator al SRL „Tanialex -

Imob", avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune,

sub pretextul perfectării, în decurs de 21 de zile lucrătoare, a vizei de tip „D” în

vederea angajării în cîmpul muncii în Germania a cet. Condorachi Alexandru

Nicanor, a obținut de la ultimul bani în sumă de 400 euro, care conform ratei

oficiale a BNM, constituie echivalentul a 7566,84 lei, neîndeplinind acțiunile

necesare pentru a-și onora obligațiile asumate, cauzîndu-i astfel părții vătămate

Condorachi Alexandru Nicanor, o daună materială in proporții considerabile.

Tot ea, la 02.05.2014, aflîndu-se în oficiul situat pe str. Calea Moșilor, 9/1,

mun. Chișinău, prezentîndu-se în calitate de administrator al SRL „Tanialex –

Imob”, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune,

sub pretextul perfectării în decurs de 20 de zile lucrătoare, a vizei de tip „D” în

vederea angajării în cîmpul muncii în Germania pentru un an a lui Nacul Larisa

Nicolae, a obținut de la ultima suma de 400 euro, echivalent conform ratei oficiale

a BNM a 7475,08 lei, neîndeplinind acțiunile necesare pentru a-și onora

obligațiile asumate, cauzînd astfel părții vătămate Nacul Larisa o daună materială

considerabilă.

Tot ea, la 21.03.2014, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei

5

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, aflîndu-se pe str. Calea Moșilor 9

1, of. 5, mun. Chișinău, sub pretextul perfectării vizei Shengen, a însușit de la

Friiuc Vitalie Victor, bani în sumă de 400 euro, care conform cursului BNM,

constituie 7280 lei, cauzînd astfel părții vătămate Friiuc Vitalie Victor un

prejudiciu material in proporții considerabile.

Tot ea, la 29.05.2014, aflîndu-se pe str. Calea Moșilor, 9/1, bir. 5, din mun.

Chișinău, urmărind scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altor persoane, prin

înșelăciune sub pretextul perfectării actelor pentru muncă peste hotare, a însușit

de la Rodideal Constantin, bani în sumă totală de 150 euro, care conform ratelor

oficiale a BNM constituie 2768,33 lei. Astfel in urma acțiunilor ilicite ale lui

Cumpănă Tatiana, părții vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu material

considerabil.

Tot ea, în perioada de timp 16.05.2014 - 21.05.2014, prezentîndu-se drept

administrator al agenției private de ocupare a forței de muncă „Tanialex- Imob”

SRL, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul angajării la muncă peste

hotare în Germania, a însușit de la Voinovan Tudor Vasile, mijloace bănești în

sumă de 400 euro, ceea ce conform cursului valutar al BNM din data de

16.05.2014 constituie 7556 lei, cauzîndu-i pății vătămate Voinovan Tudor o

pagubă materială considerabilă.

Tot ea, la 03.05.2014, aflîndu-se în oficiul situat pe str. Calea Moșilor, 9/1,

mun. Chișinău, prezentîndu-se în calitate de administrator al SRL „Tanialex –

Imob”, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune,

sub pretextul perfectării în decurs de 21 de zile lucrătoare, a vizei de tip „D” în

vederea angajării în cîmpul de muncă în Germania a lui Bîrcă Silvia, a obținut de

la ultima suma de 400 de euro, echivalent conform ratei oficiale a BNM a 7574,76

lei, neîndeplinind acțiunile necesare pentru a-și onora obligațiile asumate,

cauzînd astfel părții vătămate Bîrcă Silvia o daună materială considerabilă.

Organul de urmărire penală a remis în instanța de judecată cauzele penale în

privința inculpatei Cumpănă Tatiana Alexei, fiindu-i încriminate acțiunile ei

pentru fiecare epizod în parte, în baza dispozițiilor art. 190 alin. 2 lit. (c) Cod

penal.

avocatul Călugăreanu Natalia în numele inculpatei.

3.1. Inculpata Cumpănă Tatiana, a solicitat stabilirea în privința sa a unei

pedepse mai blînde, cu aplicarea art. 96 Cod penal - amînarea pedepsei pentru

femei gravide și femei care au copii în vîrstă de pînă la 8 ani.

În motivarea apelului a indicat că, pedeapsa aplicată de către prima instanță

o consideră ca fiind prea aspră, deoarece instanța nu a ținut cont de faptul că, ea a

recunoscut vinovăția sa de săvîrșirea infracțiunilor imputate, a contribuit activ la

descoperirea infracțiunilor, a solicitat examinarea cauzei în procedură

simplificată, situația sa materială este grea, locuiește cu părinții săi, care o

întrețin, la moment se află în ultima lună de sarcină, nu are antecedente penale,

deoarece amenda în mărime de 5000 lei aplicată ca sancțiune prin sentința

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11.05.2012, a achitat-o.

6

Totodată, s-a obligat să achite prejudiciile cauzate părților vătămate.

3.2. Avocatul Călugăreanu Natalia în numele inculpatei, a solicitat casarea

hotărîrii primei instanțe, în partea stabilirii pedepsei, și pronunțarea unei noi

hotărîri, în această parte, prin care inculpatei Cumpănă Tatiana să-i fie stabilită o

pedeapsă mai blîndă, cu aplicarea prevederilor art. 79 și 90 Cod penal.

În motivarea apelului avocatul a menționat că, prima instanță la stabilirea

pedepsei inculpatei nu a ținut cont de circumstanțele cauzei, precum:

recunoașterea vinovăției în săvîrșirea infracțiunilor incriminate, acceptarea

examinării cauzei în procedură simplificată conform art. 364/1 Cod de procedură

penală, a recunoscut acțiunile civile înaintate de părțile vătămate și a recuperat

parțial paguba materială cauzată prin infracțiune, a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află,

are domiciliu stabil, iar părțile vătămate nu insistă la numirea unei pedepse cu

închisoarea față de inculpata Cumpănă Tatiana.

Totodată, avocatul a specificat că, inculpata are copil minor în vîrstă de 3

luni, care are nevoie de mamă și îngrijire părintească, inculpata este mamă

solitară.

Astfel, în opinia apelantului circumstanțele menționate urmează a fi

considerate ca circumstanțe excepționale, în speța dată și astfel, ar fi rezonabil de

aplicat la stabilirea pedepsei inculpatei prevederile art. 79 și 90 Cod pena, adică o

pedeapsă sub limita minimă prevăzută de legea penală cu suspendarea executării

pedepsei închisorii.

2015 au fost admise parțial apelurile declarate de inculpata Cumpănă Tatiana și

avocatul Călugăreanu Natalia în numele inculpatei, casată sentința Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 27 mai 2015, în partea stabilirii pedepsei și pronunțată

o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care

Cumpănă Tatiana Alexei recunoscută vinovată de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, i s-a aplicat pedeapsa de 3 (trei)

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a deține o anumită funcție și de a

desfășură o anumită activitate ce ține de gestionarea bunurilor materiale și

financiare pe un termen de 3 ani (pe episodul din 03.05.2014 în privința părții

vătămate Bîrcă Silvia);

 art. 190 alin.(2) lit. c) Cod penal, i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura

o anumită activitate ce ține de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un

termen de 3 ani (pe episodul din 06.04.2014 în privința părții vătămate Iamioglo

Marcel);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura

o anumită activitate ce ține de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un

termen de 3 ani (pe episodul din 03.06.2014 în privința părții vătămate Șarban

Dorel),

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani

7

închisoare, cu privarea de dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura

o anumită activitate ce ține de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un

termen de 3 ani (pe episodul din 03.06.2014 în privința părții vătămate Rusu

Vădim);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal al Republicii Moldova și i se aplică

pedeapsa de 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a deține o anumită funcție

și de a desfășura o anumită activitate ce ține de gestionarea bunurilor materiale și

financiare pe un termen de 3 ani (pe episodul din 24.05.2014 în privința părții

vătămate Preda Ghenadii),

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura

o anumită activitate ce ține de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un

termen de 3 ani (pe episodul din 06.04.2014 în privința părții vătămate Valachi

Constantin);

 art. 190 alin.(2) lit. c) Cod penal i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura

o anumită activitate ce ține de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un

termen de 3 ani (pe episodul din 30.05.2014 în privința părții vătămate Frimu

Victor);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura

o anumită activitate ce ține de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un

termen de 3 ani (pe episodul din 22.05.2014 în privința părții vătămate Straistar

Sergiu),

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura

o anumită activitate ce ține de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un

termen de 3 ani (pe episodul din 29.05.2014 în privința părții vătămate Popa

Ion);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura

o anumită activitate ce ține de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un

termen de 3 ani (pe episodul din 29.05.2014 în privința părții vătămate

Cușmenco Ghenadie);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura

o anumită activitate ce ține de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un

termen de 3 ani (pe episodul din 09.05.2014 în privința părtii vătămate Danilescu

Mihail);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura

o anumită activitate ce ține de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un

termen de 3 ani (pe episodul din 10.06.2014 în privința părții vătămate Racoviță

Nicolae);

8

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal i s-a aplicat pedeapsa 3 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura o anumită

activitate ce ține de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen de

3 ani (pe episodul din 27.05.2014 în privința părții vătămate Condorachi

Alexandru);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura

o anumită activitate ce ține de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un

termen de 3 ani (pe episodul din 02.05.2014 în privința părții vătămate Nacul

Larisa);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura

o anumită activitate ce ține de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un

termen de 3 ani (pe episodul din 21.03.2014 în privința părții vătămate Friiuc

Vitalie);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura

o anumită activitate ce ține de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un

termen de 3 ani (pe episodul din 29.05.2014 în privința părții vătămate Rodideal

Constantin);

 art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal i s-a aplicat pedeapsa 3 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășura o anumită

activitate ce ține de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen de

3 ani (pe episodul din 16.05.2014-21.05.2014 în privința părții vătămate

Voinovan Tudor).

Conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Cumpănă

Tatiana Alexei pedeapsa definitivă de 6 (șase) ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a deține o anumită funcție și de a desfășură o anumită activitate ce ține

de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar pentru femei de tip închis.

În rest celelalte dispoziții ale hotărîrii atacate au fost menținute.

Termenul executării pedepsei, calculîndu-se din momentul reținerii, cu

includerea în acest termen perioada deținerii în stare de arest la domiciliu de la

03.07.2014 pînă la 23.05.2015.

cauzei în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în corespundere cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură

penală, probele, fiind apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării

lor, corect concluzionînd asupra vinovăției inculpatei Cumpănă Tatiana Alexei de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Verificînd legalitatea pedepsei stabilite, instanța de apel a constatat că,

prima instanță a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, și anume de

9

gravitatea infracțiunii săvîrșite, face parte din categoria celor grave, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, care anterior a fost condamnată, la evidența

medicului narcolog și psihiatru nu se află, de circumstanțele atenuante, precum

recunoașterea integrală a vinovăției și solicitarea examinării cauzei în procedură

simplificată (art. 364/1 Cod de procedură penală), lipsa circumstanțelor

agravante, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

Totodată, instanța de apel a menționat că, prima instanță corect a reținut în

acțiunile inculpatei starea de recidivă, deoarece inculpata Cumpănă Tatiana

anterior a fost condamnată prin sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

11.05.2012, în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 5000 lei,

stabilind că, conform adeverinței parvenite de la executorul judecătoresc Bajag

Vitalie, se atestă că Cumpănă Tatiana, în baza documentului executoriu cu

nr. 1-671/12 din 11.05.2012 emis de Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău a

achitat amenda în mărime de 5000 lei, la data de 24.02.2015. Astfel, instanța de

fond a conchis în mod întemeiat că Cumpănă Tatiana a comis infracțiunile (17

epizoade) în stare de recidivă, deoarece la data comiterii infracțiunilor, perioada

martie-iunie 2014, antecedentul penal nu era stins și la stabilirea pedepsei s-a

luat în considerație prevederile art. 82 alin. (2) Cod penal.

La fel, instanța de apel a indicat că, în speța dată, nu pot fi aplicate

prevederile art. 79 și 90 Cod penal, deoarece circumstanțele invocate ca existența

copilului nou-născut al inculpatei, starea material precară, stabilitatea

domiciliului, recunoașterea vinei, nu constituie circumstanțe excepționale, ci doar

împrejurări care influențează la individualizarea pedepsei, împrejurări de care

atît prima instanță, cît și instanța de apel a ținut cont la stabilirea pedepsei

inculpatei Cumpănă Tatiana.

În acest sens, instanța de apel a specificat conținutul art. 79 alin.(1) și (4)

Cod penal, potrivit căruia pedeapsa sub limita minimă, prevăzută de legea penală

pentru infracțiunea respectivă, sau una mai blîndă, de altă categorie, ori poate să

nu aplice pedeapsa complementară obligatorie, nu se aplică persoanelor adulte în

cazul aplicării pedepsei detențiunii pe viață, în cazul recidivei de infracțiuni sau al

săvîrșirii de infracțiuni prevăzute la art. 1661 alin.(2)–(4), iar potrivit

prevederilor art. 90 alin. (4) Cod penal, persoanelor care au săvîrșit infracțiuni

deosebit de grave și excepțional de grave, precum și în cazul recidivei,

condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei nu se aplică.

Referitor la aplicarea prevederilor art. 96 Cod penal, instanța de apel, de

asemenea, a considerat că nu este aplicabil, în speța dată, menționînd că, potrivit

alin.(1) al normei vizate, femeilor condamnate gravide și celor care au copii în

vîrstă de pînă la 8 ani, cu excepția celor condamnate la închisoare pe un termen

mai mare de 5 ani pentru infracțiuni grave, deosebit de grave și excepțional de

grave împotriva persoanei, instanța de judecată le poate amîna executarea

pedepsei pînă la atingerea de către copil a vîrstei de 8 ani.

10

Potrivit fotocopiei certificatului de naștere anexat la materialele dosarului se

constată că Cumpănă Tatiana are la întreținere un copil minor, Cumpănă Dorian,

născut la 10.06.2015.

Mai mult ca atît, instanța de apel a menționat că raționamentul de aplicare a

prevederilor art. 96 Cod penal, este facultativ, fiind o apreciere proprie a instanței

de judecată, în baza materialelor și probelor aduse, în acest sens, dar nu o

obligație a acesteia, după cum pretinde recurenta.

Totodată, a fost specificat de către instanța de apel că, în baza prevederilor

art. 96 Cod penal, amînarea executării reale a pedepsei stabilite pentru femei

gravide și femei care au copii în vîrstă de pînă la 8 ani poate fi dispusă în faza

adoptării sentinței de condamnare (pct. 2) alin.(3) art. 389 Cod de procedură

penală), executării de fapt a pedepsei (pct. 4) alin.(l) art. 469 Cod de procedură

penală), indiferent de termenul executat al pedepsei în instituția penitenciară,

importantă este survenirea condițiilor legale.

Astfel, inculpata este, în continuare, în drept de a solicita aplicarea

prevederilor art. 96 Cod penal, în privința sa, reieșind din cele stipulate supra, iar

chestiunea respectivă se va soluționa în conformitate cu prevederile titlului II,

capitolul VI al Părții Speciale din Codului de procedură penală „Punerea în

executare a hotărîrilor judecătorești” (articolele 469-471 și 472), precum și cu

prevederile art. 173, 258-259, 263-264 Cod de executare.

Totuși, ținînd cont de faptul că, inculpata Cumpănă Tatiana este mamă a

unui copil nou-născut, a recunoscut vinovăția sa, se căiește sincer de cele comise,

a achitat parțial prejudiciul material cauzat, instanța de apel a considerat că este

necesar de a stabili o pedeapsă mai blîndă față de inculpată, fiind redus termenul

pedepsei închisorii.

Ceclu Vasile în numele inculpatei Cumpănă Tatiana, care solicită casarea acesteia

cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, invocînd temeiul prevăzut în

art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală – instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, considerînd că, pedeapsa

stabilită de către instanța de apel este prea aspră, deoarece nu s-a luat în

considerație declarațiile inculpatei privind achitarea amenzii aplicată de

Judecătoria Buiucani mun. Chișinău.

Menționează faptul că, la momentul actual inculpata a găsit bonul de plată

din 03.07.2012, care în opinia recurentului, exclude starea de recidivă la

stabilirea pedepsei.

de avocatul Ceclu Vasile în numele inculpatei, solicitînd respingerea acestuia, cu

menținerea hotărîrii atacate ca fiind legală și întemeiată.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

11

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Avocatul recurent invocă temeiul de drept prevăzut în art.427 alin.(1) pct.6)

Cod de procedură penală - „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel”, considerînd că, pedeapsa stabilită inculpatei Cumpănă

Tatiana este prea aspră, deoarece nu s-a luat în considerație declarațiile

inculpatei privind achitarea amenzii aplicată de Judecătoria Buiucani mun.

Chișinău în baza bonul de plată din 03.07.2012, care în opinia recurentului,

exclude starea de recidivă la stabilirea pedepsei.

Colegiul penal reține faptul că, exprimîndu-și dezacordul cu pedeapsa

aplicată, recurentul nu indică temeiul de drept prevăzut de art. 427 alin.(1) Cod

de procedură, deși este evident că argumentele acestuia se bazează pe temeiul de

drept prevăzut în pct.10) al normei sus indicate - „s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale”.

Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, prin

criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile)

stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la

aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea

penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a

principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând cont

de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și

de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile

legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate

cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele

fixate în partea specială.

Reieșind din materialele cauzei, instanța de recurs constată că inculpata

Cumpănă Tatiana a fost pusă sub învinuire, recunoscută vinovată și condamnată

de prima instanță în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la privațiune de

libertate în limitele sancțiunii prevăzute de norma penală, ținînd cont de

prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală și art. 82 alin. (2) și 84 Cod penal.

Ulterior, instanța de apel, judecînd apelurile declarate de inculpată și

avocatul acesteia, a conchis că, prima instanță corect a ajuns la concluzia că,

pentru restabilirea echității sociale, corectarea și reeducarea inculpatei e posibilă

doar prin izolarea acesteia de societate, însă, ținînd cont de circumstanțele cauzei,

și anume, de faptul că, inculpata a recunoscut vinovăția sa, se căiește sincer de

cele comise, a achitat parțial prejudiciul material cauzat și la moment este mama

unui nou-născut, a considerat că termenul pedepsei poate fi redus.

Colegiul penal menționează faptul că, judecarea cauzei penale vizate în

recursul ordinar a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, în conformitate și cu respectarea prevederilor art. 364/1 Cod de

12

procedură penală, și potrivit pct. (8) al acestui articol, inculpatul, care a

recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să

fie înfăptuită pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în

cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunității și de

reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei cu amendă.

Astfel, Colegiul consideră că, instanța de apel, luînd în considerație

stipulările legale expuse, i-a stabilit inculpatei Cumpănă Tatiana pedeapsa

închisorii în conformitate cu prevederile art. 364/1 alin.(8) Cod de procedură

penală și art. 82 alin.(2) și 84 Cod penal, o pedeapsă echitabilă pentru

infracțiunile săvîrșite (17 epizoade).

Totodată, instanța de recurs menționează că, atît prima instanță, cît și

instanța de apel corect au reținut în acțiunile inculpatei starea de recidivă,

constatînd că, inculpata Cumpănă Tatiana anterior a fost condamnată prin

sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11.05.2012 în baza art. 361 alin.

(1) Cod penal la amendă în mărime de 5000 lei, care a fost achitată integral la

data de 24.02.2015, fapt confirmat prin adeverința parvenită de la executorul

judecătoresc Bajag Vitalie, iar infracțiunile pe cauza dată au fost săvîrșite de către

vinovata Cumpătă Tatiana în perioada martie – iunie 2014, adică în perioada cînd

antecedentul penal nu era stins.

Reieșind din prevederile legale enunțate, precum și din conținutul hotărîrii

atacate, instanța de recurs consideră că, instanța de apel corect i-a stabilit

inculpatei pedeapsa privativă de libertate, ținînd cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, motivîndu-și soluția în acest sens, indicată în pct. 5 al

prezentei decizii, pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o

consideră necesară.

Referitor la alegațiile avocatului recurent, precum că la stabilirea pedepsei

instanța de apel nu a ținut cont că amenda judiciară a fost achitată, Colegiul penal

le consideră neîntemeiate și menționează faptul că, instanța de apel a verificat

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, respectînd prevederile art. 414

alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărîrea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, aceasta

cuprinzînd motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Mai mult ca atît, instanța de recurs relevă că, la materialele cauzei sunt

anexate adeverința eliberată de executorul judecătoresc Bajag Vitalie și copia

ordinului de încasare a numerarului nr.98490102, potrivit cărora Cumpănă

Tatiana a achitat amenda penală în sumă de 5000 lei, la data de 24 februarie 2015

(f.d.110, 111, vol. I), și nu pot fi puse la îndoială aceste documente oficiale.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

13

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.

414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar, declarat de avocatul

Ceclu Vasile în numele inculpatei Cumpănă Tatiana se declară inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Ceclu Vasile în

numele inculpatei Cumpănă Tatiana, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2015, în cauza

penală în privința lui Cumpănă Tatiana Alexei, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 21 aprilie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

14