1ra-705/2016 — art. 264 al. 1 CP

1ra-705/2016 — art. 264 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-705/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Orhei din 10 august 2015 și decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, declarat de inculpatul

Brașoveanu Serghei Mihail, născut la

01.03.1970, originar și domiciliat în s. Isacova, r-ul

Orhei.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 12.08.2014 - 10.08.2015;

instanța de apel: 11.09.2015 - 03.12.2015;

instanța de recurs: 15.02.2016 - 23.03.2016.

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală legal

executată.

CONSTATĂ :

a fost declarat vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod

penal și în baza acestei legi i s-a numit o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 200 unități convenționale, fără privarea de dreptul de a conduce

mijlocul de transport.

Acțiunea civilă formulată de partea vătămată Soroceanu Olga, către

Brașoveanu Serghei în latura reparării prejudiciului moral a fost admisă parțial.

S-a încasat de la Brașoveanu Serghei în beneficiul părții vătămate, Olga

Soroceanu suma de 2 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Acțiunea civilă în partea prejudiciului material a fost respinsă, pe motivul

lipsei unui suport probant.

Brașoveanu Serghei, la 25 septembrie 2012, în jurul orei 19:00, conducând un

autoturism neidentificat de către organul de urmărire penală din direcția s.

Isacova raionul Orhei spre or. Orhei, în apropierea s. Isacova, încălcând

prevederile pct. 2 al Regulamentului Circulației Rutiere cere prevedea că „în

1

Republica Moldova vehiculele se conduc pe partea dreaptă a carosabilului în sensul de

mers” cât și prevederile pct. 42 subpunctul 2) al aceluiași Regulament care prevede

că, ,,în afara localităților conducătorii trebuie să conducă vehiculele cât mai aproape pe

marginea dreaptă a carosabilului”, în rezultatul acestor încălcări, a ieșit pe banda

destinată circulației în sens opus și automobilul condus de el a ciocnit căruța

condusă regulamentar în direcția s. Isacova, raionul Orhei, opus, de către cet.

Balaban Constantin, în care se afla și pasagera Sorocean Olga. În rezultatul

tamponării, pasagerul Sorocean Olga a căzut din căruță lovindu-se de carosabilul

drumului, astfel fiindu-i cauzate acesteia, vătămări medii a integrității corporale și

sănătății sub formă de fractura coastei a 6-a pe stânga, echimoze pe față, brațul

stâng, mișcări patologice a protezei dinților 4,5 superiori din dreapta, mișcări

patologice ale dintelui inferior din stânga, excoriații pe antebrațul stâng, brațul

stâng și mână.

De către organul de urmărire penală, acțiunile inculpatului Brașoveanu

Serghei, au fost calificate conform art. 264 alin. (1) Cod penal.

vătămată Sorocean Olga și avocatul Dumitru Harea în numele inculpatului

Brașoveanu Serghei.

3.1. În apelul său, partea vătămată Sorocean Olga a solicitat casarea

sentinței în privința respingerii acțiunii civile în partea prejudiciului material

cauzat în sumă de 3 692 lei, invocând motivele că în urma accidentului rutier a

avut nevoie de îngrijiri medicale, tratament și că este în imposibilitate de a

prezenta probe deoarece în urma serviciilor de care a beneficiat nu i s-a eliberat

bonuri de plată.

3.2. În apelul său, avocatul Dumitru Harea a solicitat casare sentinței ca

fiind neîntemeiată și ilegală cu pronunțarea unei hotărâri, prin care Brașoveanu

Serghei să fie achitat sau să fie încetat procesul penal în temeiul existenței

circumstanțelor care exclude tragerea la spundere penală a inculpatului.

În susținerea apelului, apărarea a invocat că, sentința prin care a fost

condamnat Brașoveanu Serghei este bazată pe presupuneri, și nu există la baza

condamnării inculpatului un material probatoriu suficient în acest sens.

Totodată a menționat, că poziția expusă în sentință este una eronată și se

combate prin probele cercetate în primă instanță și că, la materialele cauzei nu

există niciun înscris sau proces-verbal al autorităților competente cât și probe

prin care să se constate producerea accidentului rutier la 25 septembrie 2012, la

care face trimitere instanța de judecată în sentință.

2

2015, au fost respinse apelurile declarate, ca nefondate.

Instanța de apel a menționat că, prima instanță corect a stabilit circumstanțele

de fapt și de drept, astfel întemeiat și just a fost recunoscut vinovat inculpatul de

săvârșirea infracțiunii imputate.

Totodată, instanța de apel a constat, că starea de fapt reținută în sarcina

inculpatului Brașoveanu Serghei în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, de către

prima instanță și expusă conform prevederilor legii în sentința atacată a fost

probată la judecarea cauzei integral și acțiunile lui au fost corect încadrate din

punct de vedere legal.

Necătând la faptul că, inculpatul Brașoveanu Serghei nu și-a recunoscut vina

faptele sale infracționale sunt pe deplin probate și dovedite prin probele

administrate la dosar, cercetate în instanța de fond, analizate sub toate aspectele la

intima convingere și cărora li s-a dat o încadrare obiectivă și corectă. Probe

cercetate și în instanța de apel și apreciate din punct de vedere a pertinenții și

concludenții după cum urmează:

- declarațiile părții vătămate Sorocean Olga; declarațiile martorului Balaban

Constantin, Sorocean Ion, Sorocean Galina, Cuibani Tamara, Gondiu Gheorghe, Stăvilă

Iacov; plîngerea părții vătămate depuse la CPR Orhei, la 25 septembrie 2012, prin care a

solicitat tragerea la răspunderea penală a părintelui bisericii din s. Iascova pe nume

Serghei, deorece i-a tamponat cu automobilul său deși inițial recunoștea fapta, ulterior a

refuzat să le compenseze prejudiciul (f.d. 12, vol. I); procesul verbal de examinare la fața

locului accidentului rutier la 17.10.2012, pe drumul dintre localitățile Orhei și Isacova

unde sa constatat locul tamponării căruței și au fost găsite fragmente din scândură (f.d.

41vol. I); procesul verbal de examinare a mijlocului de transport de model „Rower” cu n.î

ORBM 570 din 10.10.2012, la care nu au fost identificate urme de tamponare (f.d.43);

raportul de examinare medico-legală nr. 501 din 27.09.2012, prin la cet. Sorocean Olga s-

au depistat, vătămări medii a integrității corporale și sănătății sub formă de fractura a

coastei 6 pe stânga, echimoze pe față, brațul stâng, mișcări patologice a protezei dinților

4,5 superiori din dreapta, mișcări patologice ale dintelui inferior din stânga, excoriații pe

antebrațul stâng, brațul stâng și mână.

Așadar, instanța de apel la judecarea cauzei a constatat cu certitudine

vinovăția inculpatului Brașoveanu Serghei, în comiterea acțiunilor infracționale

intenționate care atentează la relațiile sociale cu privire la deplasarea persoanelor

sau a mărfurilor pe drumuri cu ajutorul mijloacelor de transport și asupra

relațiilor sociale cu privire la sănătatea și integritatea fizică a persoanelor precum

și relațiile sociale privind viața, în circumstanțele indicate mai sus, din totalitatea

3

de probe acumulate la cauza penală, cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblul din punct de vedere al coroborării lor.

Totodată, a conchis că, sunt irelevante motivele apelului avocatului Dumitru

Harea în numele inculpatului Brașoveanu S., cu referire la faptul că, accidentul

rutier nu s-a produs din vina inculpatului în rezultatul căruia a fost tamponat

mijlocul cu tracțiune animală condus de cet. Balaban Constantin în urma căruia au

fost cauzate traumatisme corporale cet. Sorocean Olga, deoarece declarațiile părții

vătămate și a martorilor cert confirmă vinovăția inculpatului care conducea

mijlocul de transport pe banda destinată circulației în sens invers, ori martorul

Balaban Constantin a expus circumstanțele în care căruța sa, care se ridica la deal

pe traseu, a fost tamponată de automobilul condus de inculpatul Brașoveanu

Serghei.

Instanța de apel, a considerat că, sunt declarative și motivele apelantului,

precum că, la materialele cauzei nu există probe precum că inculpatul Brașoveanu

S., la data respectivă a comis accidentul rutier și că s-ar fi aflat la locul comiterii

pretinsului accident, ori declarațiile martorului Balaban Constantin și a părții

vătămate Sorocean Olga, au fost consecutive pe parcursul urmăririi penale și a

judecării cauzei, fiind confirmate și de materialele dosarului, totodată ei nu l-au

putut confunda pe inculpatul Brașoveanu Serghei, care este preotul din sat, cu o

altă persoană.

Totodată, martorii apărării Gondiu Gheorghe și Stăvilă Iacob, nici într-un mod

nu au confirmat ,,alibiul” inculpatului, deoarece nu au putut menționa cu

certitudine instanței că s-au aflat cu inculpatul Brașoveanu Serghei anume la data

25 septembrie 2012, prin urmare în rezultatul accidentului rutier pătimitei

Sorocean Olga, i-au fost cauzate traumatisme corporale confirmate prin raportul

de expertiză medico-legală.

Instanța de apel a conchis că, concluziile instanței de fond cu privire la

stabilirea pedepsei inculpatului corespund principiului individualizării

răspunderii penale și pedepsei penale prevăzut de art. 7 Cod penal, scopului și

criteriilor individualizării pedepsei prevăzute de art. 61, 75 Cod penal și corect a

concluzionat despre necesitatea aplicării pedepsei în limitele sancțiunii prevăzute

de legea penală pentru care inculpatul a fost condamnat, sub formă de amendă,

fiindcă s-a ținut cont de toate circumstanțele cauzei în ansamblul, de pericolul

social al infracțiunii săvârșite și de persoana inculpatului, care anterior nu a fost

tras la răspundere penală, nu a recunoscut vina, nu a recuperat paguba materială,

a avut o atitudine disprețuitoare față de consecințele survenite.

4

Totodată, instanța de apel a respins ca nefondate motivele apelului părții

vătămate Sorocean Olga cu privire la admiterea acțiunii civile în partea încasării

prejudiciului material, și a menționat, că nu au fost prezentate careva probe

incontestabile ce ar justifica stabilirea cuantumului concret a prejudiciului și în ce

mărime anume, prin urmare instanța de apel a indicat că, instanța de fond corect a

respins acțiunea civilă a părții vătămate privind repararea prejudiciului material

lăsând părții vătămate dreptul de a se adresa în instanța civilă .

inculpatul Brașoveanu Serghei, invocând temeiul expres prevăzute de art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, cu dispunerea rejudecării cauzei

de către instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului ordinar declarat, recurentul menționează că, sentința se

bazează pe presupuneri și nu există la baza condamnării un material probatoriu

suficient în acest sens.

La fel indică, că poziția primei instanțe este combătută prin scrisoarea

Inspectoratului de Patrulare nr. INP/8896 din 13 octombrie 2014, potrivit căreia

inculpatul nu a fost implicat în accidente rutiere pe teritoriul Republicii Moldova,

precum și procesul-verbal de cercetare a automobilului inculpatului de model

,,Rover”, pe care nu au fost depistate careva deteriorări ca urmare a unui pretins

accident, înscrisuri cărora prima instanță nu le-a dat aprecierea corespunzătoare.

5.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 ) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către inculpatul Brașoveanu Serghei, solicitând respingerea acestuia, cu menținerea

hotărârii contestate, menționând netemeinicia cerințelor solicitate de către recurent,

deoarece recurentul solicită reaprecierea probelor, iar un asemenea temei nu se

regăsește în prevederile art. 427 Cod de procedură penală.

5.2. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 ) Cod de procedură

penală, asupra recursului declarat, partea vătămată Sorocean Olga, a depus

referință prin care s-a expus pentru inadmisibilitatea acestuia, solicitând totodată

modificarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie

2015, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie încasat de la inculpatul

Brașoveanu Serghie, în beneficiul părții vătămate, Sorocean Olga, prejudiciul moral

în sumă de 3 692 lei.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

5

concluzionează că, acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate

instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de

fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de

apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În conformitate cu art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și numai

în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

Instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Raportând prevederile normelor citate la circumstanțele cauzei, Colegiul penal

reține, că la caz, inculpatul își întemeiază recursul ordinar declarat pe temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care pot fi divizate în

mod convențional în următoarele părți componente:

1) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel;

2) hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar;

3) instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția.

Recurentul invocă prima parte componentă și anume, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, totodată menționând că

decizia se bazează pe presupuneri fiind contrară dispozițiilor art. 389 alin. (2) Cod

de procedură penală.

În sensul vizat și cu privire la argumentele invocate în recursul ordinar (pct. 5

din decizie), în care nu se conțin erori de drept, se atestă că împrejurările menționate

în partea descriptivă a hotărârilor contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 4 din

prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanța de apel a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea înaintată inculpatului și

încadrarea juridică justă a acțiunilor infracționale ale acestuia în strictă conformitate

cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material,

prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, inclusiv declarațiile martorilor

apărării, Gondiu Gheorghe și Stăvilă Iacob care nici într-un mod nu au confirmat

,,alibiul” inculpatului, deoarece nu au menționat cu certitudine instanței că, aceștea

împreună cu inculpatul, la 25 septembrie 2012, s-au aflat împreună, fiecare probă

6

fiind apreciată în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei,

iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.

Colegiul penal conchide că, instanța de apel s-a pronunțat detailat și

argumentat asupra tuturor motivelor invocate în apelul apărării și reproduse în

recursul ordinar (f.d. 34-45, vol. II). Mai mult, recursul declarat, potrivit

argumentelor invocate și reproduse în pct. 5 din prezenta decizie, este întemeiat pe

probe greșit interpretate și anume indicând că, instanța de apel luând în considerare

declarațiile cet. Balaban Constantin și părții vătămate Sorocean Olga, care pot fi

combătute prin lipsa unui proces-verbal de înregistrare a accidentului, proces-

verbal de identificare și examinare a mijlocului de transport cu care se pretinde că s-

ar fi comis accidentul ș.a.

Colegiul penal, susține poziția instanței de apel care le-a considerat declarative,

deoarece declarațiile martorului Balaban Constantin și a părții vătămate Sorocean

Olga, au fost consecutive pe parcursul urmăririi penale și a judecării cauzei, fiind

confirmate și de materialele dosarului, totodată ei nu l-au putut confunda pe

inculpatul Brașoveanu Serghei, care este preotul satului, cu o altă persoană.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârea atacată

cuprinde motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că instanța de apel s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, că în acțiunile inculpatului au

fost întrunite elementele infracțiunilor imputate, și că recursul ordinar este unul

vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că este vădit

neîntemeiat. Prin urmare, odată ce recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, el

urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, de inculpatul Brașoveanu

Serghei Mihail, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integralla 13 aprilie 2016.

7

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

8