1ra-384/16 — art.145 alin.2 lit.i, j CP

1ra-384/16 — art.145 alin.2 lit.i, j CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.1ra-384/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 martie 2016 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

judecînd, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de inculpații Titei Dumitru

și Gavrilovici Evghenii, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 19 iunie 2015, în cauza penală privindu-i pe

Gavrilovici Evghenii Leonid, născut la 22

ianuarie 1985, originar din s.Palanca, r-nul

Suvorov și domiciliat în opr.Striiski,

reg.Lvov, Ucraina

și

Titei Dumitru Vasile, născut la 02 ianuarie

1985, originar și domiciliat în s.Palanca, r-nul

Ștefan Vodă.

Termenul examinării cauzei:

În baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Dumitru de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.145 alin.(2) lit.i), j) Cod

penal, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

Prin aceeași sentință, Gavrilovici Evghenii a fost condamnat în baza art.145 alin.(2)

lit.j) Cod penal la 15 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Totodată, prin încheierea suplimentară din 23 decembrie 2014, s-a dispus încasarea de

la Gavrilovici Evghenii a cheltuielilor judiciare pentru serviciile de expertiză psihiatrico-

legală staționară în sumă de 3022 lei, în rest cerințele părții acuzării au fost respinse.

orei 20.00, împreună cu Titei Dumitru, Ghidirim Elena, Rotari Alexandru, Bodolan Vasile,

Șeremet Svetlana, Bîzdîga Radu și Coșterec Serghei se aflau la domiciliul lui Pascari Eugen

din s.Palanca, r-nul Ștefan-Vodă, unde jucau cărți și serveau băuturi alcoolice. În timp ce

stăteau la masă, Gavrilovici Evghenii a inițiat un conflict cu Rotari Alexandru și l-a lovit cu

palma, în conflict s-a implicat Coșterec Serghei, care l-a întrebat pe Gavrilovici Evghenii de

ce îl bate pe Rotari Alexandru, după care, fiica lui Pascari Eugen pe nume Valeria a intrat în

odaie și le-a spus să înceteze conflictul și să plece din locuință. La cel moment, Gavrilovici

Evghenii i-a cerut lui Ghidirim Elena permisiunea să vină la ea în casă, ultima le-a permis,

dar i-a avertizat că le permite doar dacă nu va continua conflictul și Gavrilovici Evghenii, a

asigurat-o că deja s-a împăcat cu Coșterec Serghei și au continuat să consume băuturi

alcoolice. Titei Dumitru s-a culcat pe pat și a adormit, iar Bîzdîga Radu fiind telefonat de

cineva, a lăsat bani pentru băutură și a plecat. Gavrilovici Evghenii a ieșit și a mai adus o

1

sticlă de rachiu și împreună cu Coșterec Serghei și Ghidirim Elena au continuat să consume

băuturi alcoolice, în acest timp, între Gavrilovici Serghei și Coșterec Serghei s-a iscat un

conflict în cadrul căruia s-au lovit cu palmele unul pe altul peste față și reciproc și-au expus

faptele pentru ce anterior au executat pedeapsa.

Din cauza gălăgiei, Titei Dumitru s-a trezit din somn și a observat pe buza lui

Gavrilovici Evghenii sînge și atunci, Ghidirim Elena i-a alungat pe Gavrilovici Evghenii și

Coșterec Serghei afară, iar ea cu Titei Dumitru au rămas în casă. Gavrilovici Evghenii cu

Coșterec Serghei au ieșit din casa lui Ghidirim Elena în ograda casei, unde au continuat

conflictul și se băteau unul cu altul, în același timp cineva din ei doi a spart geamul de la casa

lui Ghidirim Elena, în rezultat la ce Ghidirim Elena și Titei Dumitru au ieșit din casă afară și

au încercat să-i despartă. În acest timp, Gavrilovici Evghenii i-a spus lui Coșterec Serghei că

el nu poate bate cu pumnii, dar el poate bate cu cuțitul, după care ambii s-au liniștit, iar după

ce Ghidirim Elena i-a avertizat că va suna la poliție, Titei Dumitru le-a turnat apă ca să se

spele de sînge și după ce au fumat, dînșii au părăsit ograda.

Între Gavrilovici Evghenii și Coșterec Serghei conflictul a continuat, în cadrul

conflictului Gavrilovici Evghenii l-a lovit pe Coșterec Serghei și ultimul a căzut, în fața porții

gospodăriei lui Voloh Vladimir din str.M.Eminescu, s.Palanca, r-nul Ștefan Vodă, în acel

moment, lui Gavrilovici Evghenii i-a apărut dorința să-l omoare pe Coșterec Serghei. Pentru

realizarea acestui scop s-a îndreptat înspre gospodăria lui Ghidirim Nadejda, care locuiește nu

departe și din garaj a luat un cuțit cu care s-a întors în locul unde se afla Coșterec Serghei și i-

a aplicat aproximativ 21 de lovituri cu cuțitul, iar pentru a-și duce intenția sa de omor pînă la

capăt, i-a tăiat cu cuțitul gîtul, după care a plecat la Ghidirim Nadejda, unde a aruncat cuțitul

în veceul de afară și a rugat-o să-i spele scurta sa de culoare neagră în care era îmbrăcat, apoi

s-a îmbrăcat într-un cojoc și a plecat, în jurul orei 22.00 acesta a mai revenit la Ghidirim

Nadejda și prin geam i-a comunicat că revine mai tîrziu.

La data de 21 martie 2014, în jurul orei 06.00, Ghidirim Nadejda trezindu-se, i-a văzut

dormind îmbrăcați lîngă ea pe Gavrilovici Evghenii și Titei Dumitru.

2.1. De către organul de urmărire penală a fost învinuit Titei Dumitru în faptul că, la

21 martie 2014, aproximativ la orele 03.00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se pe

str.Mihai Eminescu din s.Palanca, r-nul Ștefan Vodă, în apropierea domiciliului lui Voloh

Vladimir, împreună și în urma înțelegerii prealabile cu Gavrilovici Evghenii, în urma unui

conflict iscat spontan cu Coșterec Serghei, l-au maltratat cu pumnii și picioarele în diferite

părții ale corpului și capului, cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală

nr.038 din 05.04.2014, leziuni corporale care se califică ca vătămare corporală medie, iar

continuîndu-și acțiunile infracționale, cu ajutorul unui cuțit de bucătărie, au aplicat lui

Coșterec Serghei multiple lovituri în regiunea capului, gîtului, cutiei toracice și membrului

superior stîng, leziuni corporale care, conform raportului de expertiză medico-legală nr.038

din 05.04.2014, se califică ca vătămare corporală gravă. Ca rezultat a loviturilor primite, lui

Coșterec Serghei i-au fost cauzate leziuni înțepat-tăiate și tăiate a capului, gîtului, toracelui,

membrului superior stîng, care au provocat șoc hemoragie pe fondul hemoragiei externe, în

rezultatul cărora ultimul a decedat la fața locului.

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

E.Gavrilovici și D.Titei să fie condamnați în baza art.145 alin.(2) lit.i), j) Cod penal la cîte 18

și, respectiv, 20 de ani închisoare, și dispusă încasarea de la ambii inculpați a cheltuielilor de

judecată pentru efectuarea expertizelor psihiatrico-psihologice, și anume de la E.Gavrilovici

în sumă de 7379 lei și de la Titei Dumitru în sumă de 7131 lei.

În argumentarea apelului, procurorul a invocat că instanța greșit a interpretat probele

administrate și incorect l-a achitat pe D.Titei de infracțiunea pentru care a fost pus sub

învinuire, deoarece probele acumulate în cadrul urmăririi penale și cercetate în ședința de

judecată dovedesc pe deplin vinovăția lui E.Gavrilovici și D.Titei de comiterea infracțiunii

2

imputate; - instanța a dat apreciere subiectivă probelor prezentate de partea acuzării și și-a

întemeiat soluția doar pe declarațiile inculpaților, care de facto au fost combătute prin

declarațiile martorilor E.Ghidirim, pe care instanța neîntemeiat le-a apreciat critic, S.Malîi,

din care rezultă că D.Titei se afla de asupra lui S.Coșterec, care la acel moment posibil era

decedat sau bătut, ceea ce combat declarațiile lui D.Titei că dînsul după ce i-a despărțit pe

E.Gavrilovici și S.Coșterec în curtea casei lui E.Ghidirim a mers în domiciliul ultimei unde s-

a culcat și s-a trezit a doua zi, cît și probele scrise - procesul-verbal de cercetare la fața

locului, rapoartele de expertiză medico-legală nr.053 din 26.03.2014, nr.255 din 04.04.2014;

- instanța achitîndu-l pe D.Titei a constatat că învinuirea înaintată lui în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art.145 alin.(2) lit.i), j) Cod penal nu este una clară și previzibilă, și că de către

acuzatorul de stat au fost încălcate prevederile art.297 Cod de procedură penală, totodată l-a

condamnat E.Gavrilovici de comiterea infracțiunii prevăzute de art.145 alin.(2) lit.i) Cod

penal și a constat fapta pentru care ambii inculpați atît D.Titei, cît și E.Gavrilovici au fost

puși sub învinuire, astfel că instanța, deși invocă că învinuirea nu este una clară și previzibilă,

constată fapta ca fiind săvîrșită de către alt inculpat, iar pedeapsa stabilită ultimului pentru

fapta de care a fost recunoscut vinovat este prea blîndă, la stabilirea pedepsei căreia instanța

nu a ținut cont că inculpatul a recunoscut vina parțial, se caracterizează negativ, anterior fiind

condamnat la închisoare pe teritoriul Ucrainei, la locul de trai, fapta a fost comisă în stare de

ebrietate alcoolică, astfel că doar prin aplicarea unei pedepse mai aspre va fi atins scopul

pedepsei penale.

declarat de procuror a fost admis, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Gavrilovici Evghenii și Titei Dumitru au fost

recunoscuți vinovați și condamnați în baza art.145 alin.(2) lit.i), j) Cod penal la 20 ani

închisoare și, respectiv, la 18 ani închisoare, ambii cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis.

Instanța de apel a conchis că, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și

vinovăția inculpatului E.Gavrilovici, care a fost dovedită fără echivoc, însă a dat faptei

săvîrșite o încadrare juridică necorespunzătoare probelor administrate indicînd că este cert

constatat că:

4.1. Gavrilovici Evghenii, la 20 martie 2014, în jurul orei 20.00, împreună cu Titei

Dumitru, Ghidirim Elena, Rotari Alexandru, Bodolan Vasile, Șeremet Svetlana, Bîzdîga

Radu și Coșterec Serghei se aflau la domiciliul lui Pascari Eugen din s.Palanca, r-nul Ștefan-

Vodă, unde jucau-cărți și serveau băuturi alcoolice. În timp ce stăteau la masă, Gavrilovici

Evghenii a inițiat un conflict cu Rotari Alexandru și l-a lovit cu palma, în conflict s-a implicat

Coșterec Serghei, care l-a întrebat pe Gavrilovici Evghenii de ce îl bate pe Rotari Alexandru,

după care fiica lui Pascari Eugen pe nume Valeria a intrat în odaie și le-a spus să înceteze

conflictul și să plece din locuință. La acel moment, Gavrilovici Evghenii i-a cerut lui

Ghidirim Elena permisiunea să vină la ea în casă, ultima le-a permis, dar i-a avertizat că le

permite doar dacă nu va continua conflictul și Gavrilovici Evghenii a asigurat-o că deja s-a

împăcat cu Coșterec Serghei și au continuat să consume băuturi alcoolice. Titei Dumitru s-a

culcat și a adormit, iar Bîzdîga Radu fiind telefonat de cineva, a lăsat bani pentru băutură și a

plecat. Gavrilovici Evghenii a ieșit și a mai adus o sticlă de rachiu și împreună cu Coșterec

Serghei și Ghidirim Elena au continuat să consume băuturi alcoolice. În acest timp între

Gavrilovici Serghei și Coșterec Serghei s-a iscat un conflict în cadrul căruia s-au lovit cu

palmele unul pe altul peste față și reciproc și-au expus faptele pentru ce anterior au executat

pedeapsa.

Din cauza gălăgiei, Titei Dumitru s-a trezit din somn și a observat pe buza lui

Gavrilovici Evghenii sînge și atunci, Ghidirim Elena i-a alungat pe Gavrilovici Evghenii și

Coșterec Serghei afară, iar ea cu Titei Dumitru au rămas în casă. Gavrilovici Evghenii cu

Coșterec Serghei au ieșit din casa lui Ghidirim Elena în ograda casei, unde au continuat

3

conflictul și se băteau unul cu altul, în același timp cineva din ei doi a spart geamul de la casa

lui Ghidirim Elena, în rezultat la ce Ghidirim Elena și Titei Dumitru au ieșit din casă afară și

au încercat să-i despartă. În acest timp, Gavrilovici Evghenii i-a spus lui Coșterec Serghei că

el nu poate bate cu pumnii, dar el poate bate cu cuțitul, după care ambii s-au liniștit, iar după

ce Ghidirim Elena i-a avertizat că va suna la poliție, Titei Dumitru le-a turnat apă să se spele

de sînge și după ce au fumat, dînșii au părăsit ograda.

Între Gavrilovici Evghenii și Coșterec Serghei conflictul a continuat, în cadrul

conflictului Gavrilovici Evghenii l-a lovit pe Coșterec Serghei și ultimul a căzut, în fața porții

gospodăriei lui Voloh Vladimir din str.M.Eminescu, s.Palanca, r-nul Ștefan Vodă. În acel

moment, lui Gavrilovici Evghenii i-a apărut dorința să-l omoare pe Coșterec Serghei, pentru

realizarea acestui scop s-a îndreptat înspre gospodăria lui Ghidirim Nadejda, care locuiește nu

departe și din garaj a luat un cuțit cu care s-a întors în locul unde se afla Coșterec Serghei și i-

a aplicat aproximativ 21 de lovituri cu cuțitul, iar pentru a-și duce intenția sa de omor pînă la

capăt i-a tăiat cu cuțitul gîtul lui Coșterec Serghei. Ulterior, pe la ora 21.00, Gavrilovici

Evghenii a plecat la Ghidirim Nadejda, unde a aruncat cuțitul în veceul de afară și a rugat-o

să-i spele scurta sa de culoare neagră în care era îmbrăcat, după care s-a îmbrăcat într-un

cojoc și a plecat, iar în jurul orei 22.00 acesta a mai din nou a venit la Ghidirim Nadejda și

prin geam i-a comunicat că revine mai tîrziu.

La data de 21 martie 2014, în jurul orei 06.00, Ghidirim Nadejda trezindu-se, i-a văzut

dormind îmbrăcați lîngă ea pe Gavrilovici Evghenii și Titei Dumitru și tot în data de 21

martie 2014, între orele 05.00-06.00 a fost găsit cadavrul lui Coșterec Serghei.

Instanța de apel a reținut că prima instanță obiectiv și sub toate aspectele, prin prisma

art.101 Cod de procedură penală, a examinat și apreciat probele administrate în cauză, care

dovedesc cu certitudine vinovăția lui E.Gavrilovici în săvîrșirea infracțiunii imputate, fiind

bazată pe declarațiile martorului E.Ghidirim, date în prima instanță și în apel, cît și probele

scrise – procesele-verbale de cercetare la fața locului din 21.03.2014 cu planșele fotografice

de la locul unde a fost găsit cadavrul și de cercetare a domiciliului lui N.Ghidirim, de

examinare a obiectului din 22.03.2014, ordonanța de ridicare din 21.03.2014 și procesul-

verbal din 21.03.2014 de ridicare de la E.Gavrilovici a hainelor în care era îmbrăcat, de

examinare a obiectelor ridicate de la E.Gavrilovici, de verificare a declarațiilor învinuitului

E.Gavrilovici, rapoartele de expertiză medico-legale nr.256 din 09.04.2014, nr.038 din

05.04.2014, nr.053 din 26.03.2014, psihiatrico-legală nr.46s-2014 din 01.07.2014, din care

se constată că inculpatul E.Gavrilovici a comis infracțiunea imputată lui, și că acțiunile lui se

încadrează în baza asrt.145 alin.(2) lit.i), j) Cod penal, ca omor intenționat, adică omorul unei

persoane, săvîrșit de două persoane, cu o deosebită cruzime.

4.2. La fel, instanța de apel a conchis că prima instanță a stabilit în mod eronat situația

de fapt în coroborare cu probele prezentate de acuzare, ajungînd la concluzia cu privire la

nevinovăția inculpatului Titei Dumitru, pe cînd din analiza probatoriului administrat pe caz se

confirmă vinovăția acestuia și a constatat că Titei Dumitru, la 21 martie 2014, aproximativ

la ora 03.00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se pe str.Mihai Eminescu din

s.Palanca, r-nul Ștefan Vodă, în apropierea domiciliului lui Voloh Vladimir, împreună și în

urma înțelegerii prealabile cu Gavrilovici Evghenii, în urma unui conflict iscat spontan cu

Coșterec Serghei, l-au maltratat cu pumnii și picioarele în diferite părții ale corpului și

capului cauzîndu-i, conform raportului de expertiză medico-legală nr.038 din 05.04.2014,

leziuni corporale care se califică ca vătămare corporală medie. După aceasta continuîndu-și

acțiunile infracționale, cu ajutorul unui cuțit de bucătărie, au aplicat lui Coșterec Serghei

multiple lovituri în regiunea capului, gîtului, cutiei toracice și membrului superior stîng,

leziuni corporale care, conform raportului de expertiză medico-legală nr.038 din 05.04.2014,

se califică ca vătămare corporală gravă. Ca rezultat a loviturilor primite, lui Coșterec Serghei

i-au fost cauzate leziuni înțepat-tăiate și tăiate a capului, gîtului, toracelui, membrului

4

superior stîng, care au provocat șoc hemoragic pe fondul hemoragiei externe, în rezultatul

cărora ultimul a decedat la fața locului.

În susținerea concluzie sale, instanța de apel analizînd declarațiile inculpatului

D.Titei, și apreciindu-le prin prizma art.101 Cod de procedură penală, a reținut că aceste

declarații prezintă o modalitate de apărare a sa, cu scopul de a fi exonerat de răspundere

penală, pe cînd probele administrate, și anume declarațiile martorilor E.Ghidirim, S.Malîi, cît

și actele scrise - procesele-verbale de cercetare la fața locului din 21.03.2014 de la locul unde

a fost găsit cadavrul și de cercetare a domiciliului lui T.Titei, de examinare a obiectului din

21.03.2014, raportul de expertiză medico-legală nr.255 din 04.04.2014, care cercetate și

verificate în ansamblu dimpotrivă demonstrează vinovăția acestuia în fapta imputată lui și că

acțiunile lui D.Titei formează componența de infracțiune prevăzută de art.145 alin.(2) lit.i), j)

Cod penal, ca omor intenționat, adică omorul unei persoane, săvîrșită de două persoane, cu o

deosebită cruzime.

De asemenea, instanța de apel a respins afirmațiile inculpatului D.Titei, precum că

dînsul nu a participat la comiterea omorului victimei S.Coșterec, deoarece acestea sînt

combătute prin probe prezentate de acuzatorul de stat, ce au fost verificate în cadrul

procedurii de apel, din care rezultă cu certitudine că dînsul a fost prezent la data, ora și locul

comiterii omorului, fapt dovedit prin declarațiile martorului S.Malîi, care notifică prezența

inculpatului de asupra cadavrului, prezența urmelor sîngelui victimei S.Coșterec pe hainele

sale, constatat prin raportul de expertiză de expertiză medico-legală nr.255 din 04.04.2014 și

unui șir de probe indirecte, referitor la prezența inculpatului D.Titei în anturajul inculpatului

E.Gavrilovici și victimei S.Coșterec în perioada imediată înaintea comiterii infracțiunii de

omor, generată din conflictul care a avut loc între persoanele nominalizate în cadrul

consumului de băuturi alcoolice în ograda lui E.Ghidirim și în continuare în afara ogrăzii la

data de 20.03.2014.

Instanța de apel, a apreciat ca eronată concluzia primei instanțe, care a respins ca probă

raportul de expertiză medico-legală nr.255 din 04.04.2014, prin care s-a confirmat prezența

urmelor de sînge provenite de la victima S.Coșterec pe hainele lui D.Titei în care a fost

îmbrăcat la 20.03.2014, precum că acuzarea nu a stabilit cum aceste urme de sînge au apărut

pe hainele inculpatului și ca greșită concluzia că declarațiile martorilor O.Ghidirim și

V.Voloh sînt probe neconcludente, pe cînd acești martori au depus mărturii concludente și

nepărtinitoare, iar la depunerea declarațiilor au dat jurămîntul și au fost preîntîmpinați de

răspundere penală conform art.312 Cod penal, încît careva alte împrejurări care ar pune la

dubii veridicitatea acestor declarații nu au fost constatate.

E.Gavrilovici, care solicită:

- inculpatul D.Titei, casarea acesteia și pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe motiv

că fapta nu a fost săvîrșită de el, invocînd că probele ce au fost puse la baza soluției de

condamnare de către instanța de apel incorect au fost apreciate, fiindcă acestea dimpotrivă

demonstrează nevinovăția sa în fapta de care a fost recunoscut vinovat;

- acuzatorul de stat nu a prezentat probe ce ar demonstra vinovăția lui în comiterea

împreună cu E.Gavrilovici a omorului părții vătămate;

- instanța de apel nu a reținut declarațiile martorului E.Ghidirim, care a confirmat și

declarat că dînsul în timpul conflictului ce a avut loc între E.Gavrilovici și S.Coșterec nu a

manifestat nici un grad de violență s-au agresiune, doar i-a despărțit pe aceștia, precum și ale

martorului S.Malîi, care a declarat că a văzut doar o persoană care stătea în genunchi lîngă un

bărbat aflat la pămînt cui îi spunea „Serioja, scoală, scoală”, însă nu a confirmat cert că acea

persoană era anume el;

- instanța de apel a examinat cauza superficial, în urma căreia a emis o decizie ilegală

și nefondată, ce urmează a fi casată cu achitarea sa și menținerea hotărîrii primei instanțe.

5

- inculpatul E.Gavrilovici, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, în partea stabilirii pedepsei, pe motiv că cea aplicată de instanța de apel este una prea

aspră, la care instanța nu a reținut acele circumstanțe atenuante ce i-ar fi permis aplicarea unei

pedepse mai blînde, și anume că dînsul a recunoscut vina, și-a întemeiat recent o familie, în

care crește și se educă un copil minor, că dînsul este unicul întreținător al familiei sale,

deoarece alte careva rude nu are, iar mama soției este o persoană cu dezabilitate severă; -

infracțiunea a comis-o de unul singur, din motiv că partea vătămată primul i-a aplicat lovituri

și în scopul de a se apăra a luat din garaj un cuțit doar să-l sperie pe S.Coșterec, iar după ce

acesta i-a mai aplicat o lovitură în regiunea ochiului, nu mai ține minte ce a făcut, doar

dimineața i-au spus că la tăiat pe acesta; - instanța nu a luat în considerație că potrivit

concluziei expertizei se dovedește că pe hainele sale a fost depistat sîngele său, ceea ce

confirmă faptul că el a fost bătut de S.Coșterec.

Colegiul penal consideră că recursurile declarate de inculpați urmează a fi admise, din

următoarele considerente.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, judecînd recursul

instanța este în drept să admită recursul, cu casarea totală sau parțială a hotărîrii atacate cu

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art.424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă recursul numai cu

privire la persoana la care se referă declarația de recurs în raport cu calitatea pe care aceasta o

are în proces și numai în limita temeiurilor prevăzute de art.427, fiind în drept să judece și în

baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Prin urmare, Colegiul penal, reținînd faptul că inculpații declarînd recurs nu au invocat

nici un temei de drept prevăzut de art.427 Cod de procedură penală, însă verificînd dacă s-a

aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și/sau material, deoarece privește

încadrarea juridică dată faptei săvîrșite, care cade în controlul instanței de recurs pentru care

fapta nu poate fi privită ca stabilită, atunci cînd se constată ilegalități, conchide că decizia

instanței de apel conține erori de drept care se cuprind de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, care nu pot fi corectate în instanța de recurs, deoarece se referă la

procedura de motivare a soluției instanței de apel și se consideră temei de recurs, din care

motiv recursurile ordinare declarate de inculpați urmează a fi admise.

În conformitate cu prevederile art.414, 415, 417 Cod de procedură penală, judecînd

apelul, instanța de apel este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror noi

probe prezentate instanței de apel, sau să cerceteze suplimentar probele deja administrate de

instanța de fond și în decizie să expună temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea

sau respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucît odată exercitat,

produce un efect devolutiv complet, în sensul că provoacă un control integral, atît în fapt, cît

și în drept, de către jurisdicția de al doilea grad asupra hotărîrii primei instanțe. În baza

apelului se face o nouă judecată în fond a cauzei, apreciindu-se probele din dosar, utilizîndu-

se și posibilitatea administrării de noi probe.

În cazul examinat, instanța de apel, casînd sentința integral și rejudecînd cauza cu

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, nu întocmai a

respectat cerințele art.394 și art.417 Cod de procedură penală, deși a constatat faptele

săvîrșite de către fiecare inculpat în parte.

Astfel, după cum rezultă din actele cauzei, conform învinuirii înaintate, acțiunile

inculpatului E.Gavrilovici și D.Titei au fost calificate în baza art.145 alin.(2) lit.i), j) Cod

6

penal - omorul intenționat, adică omorul unei persoane, săvîrșit de două persoane și cu o

deosebită cruzime”.

Prima instanță, cercetînd cumulul de probe administrate și prezentate de procuror, a

constatat că inculpatul E.Gavrilovici de unul singur a comis omorul cet.S.Coșterec, și a

exclus din acțiunile inculpatului semnul calificativ lit.i) alin.(2) art.145 Cod penal, calificînd

acțiunile ultimului și recunoscîndu-l vinovat doar în baza art.145 alin.(2) lit.j) Cod penal,

totodată a constatat fapta diferit față de cea care a fost reținută în învinuire, și anume ce-a

descrisă la pct.2 al prezentei decizii.

Instanța de apel, rejudecînd cauza și pronunțînd o nouă hotărîre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, deși în partea dispozitivă a deciziei i-a condamnat pe

E.Gavrilovici și D.Titei în baza art.145 alin.(2) lit.i), j) Cod penal, pentru „omor intenționat,

adică omorul unei persoane, săvîrșită de două persoane, cu o deosebită cruzime”, însă în

partea descriptivă a acesteia nu a respectat prevederile art.394 alin.(1) pct.1) Cod de

procedură penală în privința inculpatului E.Gavrilovici și D.Titei, deoarece a reținut în

privința inculpatului E.Gavrilovici fapta constatată de prima instanță, prin care ultimul a fost

recunoscut vinovat în baza art.145 alin.(2) lit.j) Cod penal.

Astfel, instanța a indicat că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și

vinovăția inculpatului E.Gavrilovici, care a fost dovedită fără echivoc, indicînd că este cert

constatat că: Gavrilovici Evghenii, la 20 martie 2014, ........... în cadrul conflictului

E.Gavrilovici l-a lovit pe S.Coșterec și ultimul a căzut în fața porții gospodăriei lui Voloh

Vladimir, pe str.M.Eminescu, s.Palanca, r-nul Ștefan Vodă, în acel moment, lui Gavrilovici

Evghenii i-a apărut dorința să-l omoare pe Coșterec Serghei, pentru realizarea acestui scop

s-a îndreptat înspre gospodăria lui Ghidirim Nadejda, care locuiește nu departe și din garaj

a luat un cuțit cu care s-a întors în locul unde se afla Coșterec Serghei și i-a aplicat

aproximativ 21 de lovituri cu cuțitul, 21 de lovituri cu cuțitul, iar pentru a-și duce intenția sa

de omor pînă la capăt i-a tăiat cu cuțitul gîtul lui Coșterec Serghei. Ulterior, în jurul orei

21.00, Gavrilovici Evghenii a plecat la Ghidirim Nadejda, unde a aruncat cuțitul în veceul de

afară și a rugat-o să-i spele scurta sa de culoare neagră în care era îmbrăcat, după care s-a

îmbrăcat într-un cojoc și a plecat, iar în jurul orei 22.00 acesta a mai din nou a venit la

Ghidirim Nadejda și prin geam i-a comunicat că revine mai tîrziu…, care este diferită față de

cea reținută în rechizitoriu, prin care ultimul a fost învinuit în baza art.145 alin.(2) lit.i), j)

Cod penal și cea constatată în privința inculpatului D.Titei, descrisă la pct.4.2. al prezentei

decizii, deși conchide că ambii inculpați „adică D.Titei împreună și în urma înțelegerii

prealabile cu E.Gavrilovici” au comis omorul cet.S.Coșterec.

Or, rejudecînd cauza, instanța de apel urma să respecte prevederile normei sus-

menționate, potrivit căreia partea descriptivă a sentinței de condamnare (la caz, decizia),

trebuia să cuprindă descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicîndu-se

locul, timpul, modul săvîrșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele

infracțiunii.

Potrivit art.14 alin.(1), 15, 113 alin.(1) Cod penal, infracțiunea este o faptă (acțiune sau

inacțiune) prejudiciabilă, prevăzută de legea penală, săvîrșită cu vinovăție și pasibilă de

pedeapsă penală. Gradul prejudiciabil al infracțiunii se determină conform semnelor ce

caracterizează elementele infracțiunii: obiectul, latura obiectivă, subiectul și latura subiectivă.

Se consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a corespunderii

exacte între semnele faptei prejudiciabile săvîrșite și semnele componenței infracțiunii,

prevăzute de norma penală. Astfel, Colegiul menționează că anume prin descrierea faptei

considerate a fi dovedită, se cere ca modul săvîrșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele

și consecințele infracțiunii să coroboreze cu concluzia privind încadrarea juridică a acțiunilor

inculpaților, chestiuni ce urmau a fi soluționate de instanță conform art.385 alin.(1) pct.3)

Cod de procedură penală.

7

Însă, analizînd decizia recurată, Colegiul penal constată că o asemenea coroborare nu

există, astfel fapta constatată și reținută în sarcina ambilor inculpați D.Titei și E.Gavrilovici

nu conține elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.145 alin.(2) lit.i), j) Cod

penal, pentru care ambii au fost recunoscuți vinovați, de unde se deduce concluzia că partea

descriptivă a deciziei instanței de apel contrazice dispozitivului acesteia, pe cînd dispozitivul

deciziei instanței de apel trebuie să corespundă concluziilor făcute de instanță în partea

descriptivă.

La fel, instanța de apel în confirmarea vinovăției inculpatului D.Titei a reținut

declarațiile martorului S.Malîi atît pe cele date la urmărirea penală, care au fost date citirii în

temeiul art.371 alin.(1) Cod de procedură penală, cît și pe cele date în instanța de judecată,

totodată constatînd că există contradicții esențiale între declarațiile depuse în ședința de

judecată și cele depuse în cursul urmăririi penale, instanța urma să motiveze care anume din

aceste declarații ale martorului urmează a fi reținute și considerate a fi veridice.

Totodată, instanța nu a dat careva apreciere declarațiilor acestui martor, care a relatat,

precum că la văzut pe D.Titei la locul infracțiunii de asupra cadavrului la ora 00.30, în

coroborare cu învinuirea înaintată inculpatului D.Titei, potrivit căreia acesta împreună cu

E.Gavrilovici au comis omorul părții vătămate la ora 03.00, și cu fapta stabilită în privința lui

E.Gavrilovici, din care rezultă că acesta în jurul orei 21.00 a plecat la N.Ghidirim și a aruncat

cuțitul, și-a scos scurta cu care era îmbrăcat rugînd-o pe aceasta din urmă s-o spele.

Mai mult, instanța de apel a conchis că este greșită concluzia primei instanțe că

declarațiile martorilor O.Ghidirim și V.Voloh sînt probe neconcludente, pe cînd se constată

că aceștia au depus mărturii concludente și nepărtinitoare, dînd declarații sub jurămînt, fiind

preîntîmpinați de răspundere penală, încît careva alte împrejurări ce ar pune la dubii

veridicitatea acestora nu au fost constatate. Însă, acestea nu au fost supuse verificării cu

consemnarea lor în procesul-verbal, nu au fost reflectate în descriptivul deciziei, sau să fi fost

analizate prin prisma prevederilor art.100 alin.(1), (4), 101 Cod de procedură penală, de rînd

ce instanța și-a motivat concluzia de vinovăție pe declarațiile doar a martorilor E.Ghidirim și

S.Malîi, cît și probele scrise. Totodată, instanța făcînd trimitere la declarațiile date de

E.Gavrilovici și D.Titei în instanța de fond și descriindu-le în decizie, nu le-a verificat și nu

le-a consemnat în procesul-verbal. La fel, din procesul-verbal al instanței de apel rezultă că în

ședință au fost verificate un șir de probe, care nu și-au găsit reflectare în decizia instanței,

nefiindu-le dată careva apreciere.

Potrivit art.400 Cod de procedură penală, apelul declarat împotriva sentinței, se

consideră făcut și împotriva încheierilor, chiar dacă acestea au fost date după pronunțarea

sentinței.

Reieșind din prevederile menționate, instanța de apel, casînd total sentința din

12.11.2014, nu s-a pronunțat asupra legalității ,,sentinței suplimentare” din 24.12.2014, prin

care s-a admis parțial cerința procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor judiciare pentru

serviciile de expertiză psihiatrico-legală staționară, încasîndu-se de la E.Gavrilovici suma de

3022 lei.

Prin urmare, reieșind din cele menționate, instanța de apel nu a acordat deplină

eficiență prevederilor art.414 alin.(2), (6) și 417 alin.(1), (2) Cod de procedură penală, ceea ce

echivalează cu erori judiciare, ce s-au soldat cu o hotărîre nemotivată.

Avînd în vedere că erorile de drept invocate nu pot fi corectate de către instanța de

recurs, decizia instanței de apel în cauza dată urmează a fi casată, cu dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de apel.

În cadrul rejudecării cauzei, instanța de apel are obligația ca în conformitate cu art.414

Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o

apreciere obiectivă probelor administrate în cauză, avînd în vedere prevederile art.93, 95, 101

Cod de procedură penală, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel și recurs,

să respecte prevederile art.394, 414 Cod de procedură penală și, în dependență de datele

8

obținute, să pronunțe o hotărîre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă

prevederilor art.417, 385 și 394 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de inculpații Titei Dumitru și Gavrilovici

Evghenii, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2015,

în cauza penală privindu-i pe Gavrilovici Evghenii și Titei Dumitru, și dispune rejudecarea

cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, publicată integral la 12 aprilie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

9