1ra-606/16 — art.186, 27,186, 217 CP

1ra-606/16 — art.186, 27,186, 217 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-606/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpat, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Cantemir din 28 mai

2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 27 noiembrie 2015, în

cauza penală în privința lui

Traistaru Valerii Valerii, născut la

03.10.1989, originar și locuitor în s. Cania, r-

nul Cantemir,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.03.2015 - 28.05.2015;

Instanța de apel: 03.07.2015 - 27.11.2015;

Instanța de recurs: 05.02.2016 - 09.03.2016,

C O N S T A T Ă:

a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare;

- în baza art. 27, 186 alin.(2) lit.b) Cod penal la 3 ani (trei) închisoare;

- în baza art. 217 alin.(2) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, definitiv lui Traistaru Valerii a fost stabilită pedeapsa de 5

(cinci) ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 85 Cod penal la pedeapsa aplicată prin noua sentință, s-a

adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei

Cantemir din 26 decembrie 2008 și s-a stabilit pedeapsa definitivă lui Traistaru

Valerii de 5 (cicni) ani și 2 (două) luni închisoarea, cu ispășirea în penitenciar de

tip semiînchis.

nopțile lunii decembrie 2013, inculpatul Traistaru Valerii, împreună și printr-o

înțelegere prealabilă cu Murjeneanu Dmitrii și Panea Serghei, procesul penal în

privința cărora pe acest capăt de acuzare a fost încetat prin sentința Judecătoriei

Cantemir din 12.03.2015 în legătură cu împăcarea părților, avînd scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, acționînd coordonat, au pătruns pe teritoriul plantației cu

1

viță - de - vie din s. Lărguța, r-nul Cantemir, ce aparține lui Tamovschi Dumitru,

de unde pe ascuns, prin tăiere și demontare, au sustras de pe pilonii viei și și-au

însușit 1710 m de sîrmă zincată - cîte 6 valuri de sîrmă cu lungimea de 90 m

fiecare, inclusiv 180m cu diametrul de 3mm, la prețul de 1,20 lei/m și 360 m de

sîrmă cu diametrul de 3mm, la costul de 1,30 lei/m, prin ce au cauzat părții

vătămate Tarnovschi Dumitru o pagubă materială considerabilă în valoare de 2 196

lei.

Tot el, la data de 21 ianuarie 2014, aproximativ la orele 17.00, împreună și

prin înțelegere prealabilă cu Panea Serghei, deplasîndu-se pe imașul din s.

Porumbești, r- nul Cantemir, cu scopul sustragerii, au prins și au legat o vită

proprietatea cetățeanului Cîmpanu Vasili și o mînau spre pădure, fiind depistați de

proprietarul Cîmpanu Vasili, care a început a striga la ei și a fluiera, Traistaru

Valeri și Panea Serghei au abandonat vita și au fugit, fară a-și duce la bun sfîrșit

intenția de sustragere a vitei, evaluate de Cîmpanu Vasili la un preț de 10 000 lei,

din motive ce nu depind de voința făptuitorilor.

La data de 05 februarie 2014 între orele 16.35 - 17.00 în procesul efectuării

percheziției autorizate la domiciliul lui Traistaru Valeri din s. Cania, r-nul

Cantemir în scopul descoperirii bunurilor sustrase în cadrul procesului penal

nr.201443 8001, colaboratorii de poliție au depistat substanțe narcotice, deținute

ilegal - marijuană în cantitate de 18,21 gr, pe care Traistaru Valeri le păstra tăinuit

la el acasă pentru consum personal, fară scop de înstrăinare.

prin care a solicitat casarea acesteia.

În motivarea apelului a indicat că din trei infracțiuni incriminate, două nu le-a

săvîrșit și anume în baza art. 27, 187 alin.(2) CP, deoarece la 21 ianuarie 2014,

încălcarea nu a fost dusă pînă la sfîrșit, așa cum dînsul din inițiativă proprie a

refuzat la sustragerea vitei, despre care fapt i-a spus complicelui său Panea Serghei

și 1-a lăsat pe acesta singur cu vita sustrasă, speriindu-se de urmările nefaste. De

asemenea i-a spus și lui Panea Serghei să lase vita sustrasă, însă acesta a refuzat,

după care dînsul a fugit. Mai tîrziu a aflat că Panea Serghei a fost reținut de către

fratele stăpînului vitei și și-a recunoscut vina. În privința învinuirii în baza art. 217

alin.(2) Cod penal consideră că, percheziția la dînsul acasă a fost petrecută cu

încălcări, anume că la momentul percheziției, acasă la el se aflau mama și

concubina, dar la efectuarea percheziției i-a fost permis de a fi prezentă doar

mama, iar pe concubină au alungat-o fară a explica motivul. La cerința mamei de a

aduce în calitate de martori asistenți pe vecini i s-a refuzat. În acest mod la

percheziție a fost prezentă mama sa și patru colaboratori de poliție, care din

răzbunare i-au aruncat substanțele narcotice în legătură cu faptul că dînsul anterior

într-o formă foarte grosolană a refuzat să recunoască vina în sustragerea vitei.

2

2015 a fost admis apelul inculpatului Traistaru Valerii, casată parțial, din alte

motive, sentința, în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, după

cum urmează:

Traistaru Valerii a fost condamnat:

- în baza de art. 186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare,;

- în baza art. 27, 186 alin.(2) lit.b) Cod penal la 2 (doi) ani 6(șase) luni

închisoare;

- în baza art. 217 alin.(2) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor aplicate s-a stabilit lui Traistaru Valerii pedeapsa definitivă de 3 (trei)

ani 6 (șase) luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. Instanța de apel analizînd declarațiile inculpatului Traistaru Valerii, a

părților vătămate Tarnovschi Dumitru și Cîmpanu Vasile, a martorilor Cîmpanu

Igor, Ursachi Mihail, Călugăreanu Valei, Dogaru Andrei inclusiv și materialele

cauzei:

-procesul-verbal de percheziție din 05.02.2014, conform căruia de la

domiciliul lui Traistaru Valerii din s. Cania, r-nul Cantemir, au fost ridicate două

pachețele de polietilenă, dintre care în unul se găsea masă uscată de culoare verde

cu miros specific, iar în altul o substanță umedă de culoare cafenie cu miros

specific (f.d.54-55, vol.l);

-procesul-verbal de cercetare la fața locului din 06 februarie 2014 conform

căruia a fost cercetat domiciliul inculpatului Traisatru Valerii din s. Cania, r-nul

Cantemir, unde au fost depistate și ridicate 6 valuri de sîrmă zincată (f.d.63-66,

vol.l);

-plîngerea părții vătămate Cîmpanu Vasile depusă la 21 ianuarie 2014 în

adresa IP Cantemir privitor la tentativa de sustrage a vitei sale de 3 ani cu costul de

10 000 lei, care se afla pe imaș, de persoane necunoscute (f.d.07, vol.l);

-procesul-verbal de cercetare la fața locului din 23 ianuarie 2014, conform

căruia cercetarea s-a efectuat în s. Porumbești, r-nul Cantemir, în preajma

gospodăriei lui Cîmpanu Vasile, cu tabel fotografic (f.d. 102-1025, vol.l);

-certificatul eliberat la 28.01.2014 de către DRSA Cantemir, conform căruia

Cîmpanu Vasile este proprietar a două capete de bovine, una din 26.01.2008 și alta

din 09.07.2013 (f.d.154, vol.l);

-raportul de expertiză chimică nr. 1538 din 06.03.2014, din care rezultă că,

masa vegetală de culoare verde, uscată, mărunțită, ridicată în cadrul percheziției de

la domiciliul lui Traistaru Valerii, reprezintă marijuană, care face parte din

categoria substanțelor narcotice. Cantitatea depistată la Traistaru Valerii constituie

18.21 g (stare uscată). Masa vegetală (cu cantitatea de 25,98 grame) de culoare

3

cafenie, uscată, mărunțită, ridicată de la aceiași adresă, nu conține nici un

component narcotic - tetrahidrocannabinol, nici alcaloizi activi ai opiumului

(morfmă, codeină, tebaină), de aceia nu face parte din categoria substanțelor

narcotice (f.d.8-9, vol.2);

-procesul-verbal de sesizare a organelor de urmărire penală de către

Tarnovschi Dumitru privitor la săvîrșirea infracțiunii de sustragere a sîrmei (f.d.40,

vol.2);

-certificatul nr. 475 din 05.05.2014 eliberat de Primăria s. Lărguța, prin care

se confirmă că Tarnovschi Dumitru deține 3 ha plantație de viță de vie în

proprietate, cu anexarea schemei terenului (f.d.44-46, vol.2);

-copia facturii fiscale de procurare a sîrmei în valoare de 29 854 lei de la GȚ

” Tamovschi D.Gh.” la 26.05.2008 (f.d.47, vol.2), a reținut că prima instanță

întemeiat a concluzionat că vina inculpatului în comiterea tentativei de furt a vitei

ce aparținea lui Cîmpanu Vasile, adică în baza art. 27, 186 alin.(2) lit.b) Cod penal,

și-a găsit pe deplin confirmarea, or atît din declarațiile inculpatului Traistaru Valeri

cît și a părții vătămate Cîmpanu Vasile, reiese că atunci cînd proprietarul vitei,

Cîmpanu Vasile a strigat către inculpat și Panea Serghei, aceștia au lăsat vacă și au

fugit, respectiv, inculpatul nu și-au realizat intenția de sustragere pe ascuns a vitei,

din care considerente corect au fost efectuare reîncadrarea acțiunilor inculpatului

din art. 27, 187 alin.(2) lit.c) Cod penal în art. 27, 186 alin.(2) lit.c) Cod penal.

Instanța de apel a respins argumentele inculpatului precum că în acțiunile sale

privitor la sustragerea vitei nu există componența de infracțiune, din motiv că s-a

răzgîndit să mai sustragă vaca, or aceste argumente au un caracter declarativ și vin

în contradicție atît cu declarațiile acestuia depuse în ședința primei instanțe, cît și

cu declarațiile părții vătămate Cîmpanu Vasile, din care reiese că atunci cînd

ultimul a strigat către inculpat și Panea Serghei, aceștia au lăsat vacă și au fugit,

respectiv, inculpatul nu și-au realizat intenția de sustragere pe ascuns a vitei, din

care motiv în acțiunile sale a fost reținută tentativa de infracțiune și nu fapta

consumată.

De asemenea, prima instanță întemeiat a concluzionat că din probele

administrate la materialele cauzei și-a găsit confirmarea și vinovăția inculpatului

Traistaru Valerii în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 217 alin.(2) Cod penal,

ca păstrarea substanțelor narcotice în proporții mari și fară scop de înstrăinare.

Argumentele inculpatului precum că la domiciliul său el nu a păstrat

substanțele narcotice depistate, și că aceste substanțe au putut fi aruncate de către

colaboratorii de poliție în cadrul efectuării percheziției, ca o modalitate de

răzbunare împotriva sa pentru că nu a recunoscut săvîrșirea infracțiunilor

incriminate, instanța de apel le-a respins ca purtînd un caracter declarativ, deoarece

percheziția a fost efectuată de către colaboratorii de poliție în prezența mamei

4

inculpatului, fapt probat de procesul- verbal de percheziție, care a fost semnat de

ultima. Mai mult, caracterul declarativ al argumentelor inculpatului în acest sens

reiese și din amplasarea locului unde au fost depistate substanțele narcotice, așa

cum din fototabelul anexat la procesul-verbal de percheziție din 05 februarie 2014,

rezultă că substanțele narcotice au fost depistate într-o anexă a casei, sub o foaie de

ardezie de la acoperișul anexei (f.d.55).

În acest sens s-a mai menționat că, versiunea inculpatului urmează a fî

apreciată ca o tactică de apărare ce are ca scop eschivarea de la răspunderea penală

sau de a-și ușura situația.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de apel analizînd

ansamblul circumstanțelor care caracterizează persoana inculpatului, lipsa celor

care atenuează sau agravează răspunderea acestuia, precum și faptul că inculpatul

la locul de trai se caracterizează negativ, anterior a fost judecat, antecedentul penal

nefiind stins, respectiv, în acțiunile acestuia există stare de recidivă, și-a recunoscut

parțial vina în săvîrșirea infracțiunilor incriminate, a considerat ca fiind justă și

legală concluzia instanței de fond că corectarea și reeducarea inculpatului este

posibilă doar cu aplicarea în privința acestuia a pedepsei sub formă de închisoare,

adică în condițiile izolării inculpatului de societate.

În același timp, Colegiul judiciar a constatat că prima instanță la stabilirea

pedepsei inculpatului eronat a aplicat prevederile art. 85 Cod penal, pentru cumul

de sentințe, prin adăugarea parțială la pedeapsa stabilită și pedeapsa neexecutată de

inculpat stabilită prin sentința Judecătoriei Cantemir din 26 decembrie 2008,

deoarece conform încheierii judecătorului de instrucție a Judecătoriei Orhei din 13

octombrie 2011 inculpatul a fost liberat condiționat de pedeapsă neexecutată

înainte de termen - cu 2 luni 28 zile, iar infractiunea incriminată acestuia a fost

săvîrsită în luna decembrie 2013, respectiv, rezultă că în termenul în care a fost

eliberat condiționat nu a săvîrșit infracțiunile imputate pentru a fi posibil aplicarea

pedepsei în condițiile art. 85 Cod penal.

De asemenea, instanța de fond la aplicarea pedepsei inculpatului eronat a

ajuns la concluzia că în privința acestuia sunt aplicabile prevederile art. 81 alin.(3)

Cod penal, în contextul în care norma citată prevede că mărimea pedepsei pentru

tentativă de infracțiune ce nu constituie o recidivă nu poate depăși trei pătrimi din

maximul celei mai aspre pedepse prevăzute la articolul corespunzător din partea

specială a prezentului cod pentru infracțiunea consumată, pe cînd la caz, în

acțiunile inculpatului există stare de recidivă, circumstanțe care au servit drept

temei pentru casarea parțială a sentinței primei instanțe, în latura penală, în partea

stabilirii pedepsei și pronunțarea unei noi hotărîri.

Pornind de la prevederile art. 111 alin.(l) lit.h) Cod penal și dat fiind că

antecedentul penal pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 188 alin.(2) lit.b),

5

d), e), f) Cod penal, nu este stins, iar comiterea unor noi infracțiuni ușoare și mai

puțin grave, reieșind din prevederile art. 34 alin.(l) Cod penal, se constată prezența

recidivei în acțiunile inculpatului Traistaru Valerii și reieșind din prevederile art.

82 alin.(2), art. 84 alin.(l) Cod penal, instanța de apel i-a stabilit inculpatului

Traistaru Valerii pedeapsa în baza art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal la 3 ani

închisoare, în baza art. 27, 186 alin.(2) lit.b) Cod penal la 2 ani 6 luni închisoare, în

baza art. 217 alin.(2) Cod penal la 6 luni închisoare, iar pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a stabilit pedeapsa definitivă

de 3 ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Totodată, instanța de apel a constatat că prima instanță la stabilirea

categoriei penitenciarului în care inculpatul urmează să-și execute pedeapsa

stabilită, nu a respectat prevederile art. 72 alin.(4) Cod penal, conform căreia în

penitenciare de tip închis execută pedeapsa persoanele care au săvîrșit infracțiuni

ce constituie recidivă.

Așa dar, instanța de fond, stabilind că situația inculpatului Traistaru Valerii

reprezintă recidivă, a decis executarea pedepsei cu închisoare de către acesta în

penitenciar de tip semiînchis, ceia ce contravine prevederilor art. 72 alin.(4) Cod

penal.

Dat fiind faptul că sentința primei instanțe este atacată doar de inculpatul

Traistaru Valerii și ținînd cont de prevederile art. 410 alin.(l) Cod de procedură

penală, conform căreia instanța de apel, soluționînd cauza, nu poate crea o situație

mai gravă pentru persoana care a declarat apel, instanța de apel a considerat de

menținut în această parte sentința fără crearea inculpatului o situație mai gravă.

inculpatul Traistaru Valerii care neinvocînd nici un temei din prevederile art. 427

Cod de procedură penală solicită casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri

de achitare de sub învinuirea adusă în baza art. 27, 186 alin.(2) lit.b) Cod penal și

art. 217 alin.(2) Cod penal, deoarece cu partea vătămată pe art. 27, 186 alin.(2)

lit.b) Cod penal s-a împăcat, iar pe episodul art. 217 alin.(2) Cod penal

colaboratorii de poliție i-au aruncat substanțele narcotice, or el la evidența

medicului narcolog nu se află.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului

declarat, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.

citarea părților, în camera de consiliu în baza motivelor invocate în recurs și în

raport cu materialele dosarului, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

6

Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de procedură

penală – în cazul în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei,

iar cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală recursul trebuie să fie

motivat, iar art. 430 Cod de procedură penală indică expres cerințele cărora trebuie

să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art.

427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicînd care este eroarea comisă de

instanță.

În acest sens se reține, că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede

16 temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului

consideră că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța

superioară, atunci ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură

penală să motiveze recursul și să arate eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin

unul din temeiurile normei menționate.

Prin urmare, criticile formulate de recurent nu conțin indicii unor erori de

drept și respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrilor recurate, ca fiind

ilegale.

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe

care se bazează din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea

recurs se consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu

îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală și

urmează a fi respins ca inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursul ordinar declarat de inculpat nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar justifica sub acest

aspect, întrucît potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

Conform art. 432 alin.(2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art.

429 și 430 Cod de procedură penală.

7

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și potrivit legii se impune inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Cahul din 27 noiembrie 2015, de inculpatul Traistaru

Valerii, în propria cauză penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 06 aprilie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

8