1ra-505/2016 — art. 190 al.5 CP

1ra-505/2016 — art. 190 al.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-505/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Dolghii Igor, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

din 23 octombrie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28

mai 2015, în cauza penală în privința lui

Dolghii Igor Ivan, născut la 15 noiembrie 1968,

originar din r-nul Rîșcani, domiciliat în mun.

Chișinău, bd. Dacia 44/5, ap. 41

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Dolghii Igor a fost condamnat în baza art. 29, 190 alin. (5) Cod penal la 8 ani închisoare

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul gestionării societăților

comerciale pe un termen de 4 ani.

A fost admisă integral acțiunea civilă înaintată de Ichim Serghei și s-a încasat de

la Dolghii Igor în beneficiul lui Ichim Serghei prejudiciul material în sumă de 77500

euro convertiți în valută națională conform cursului oficial al BNM la data achitării și

36000 lei.

A fost admisă integral acțiunea civilă înaintată de Budon Nicolai și s-a încasat de

la Dolghii Igor în beneficiul lui Budon Nicolai prejudiciul material în sumă de 4000

euro convertiți în valută națională conform cursului oficial al BNM la data achitării.

A fost admisă integral acțiunea civilă înaintată de Peșkov Alexandru și s-a încasat

de la Dolghii Igor Ivan în beneficiul lui Peșkov Alexandru prejudiciul material în sumă

de 10000 euro și 6000 dolari SUA, convertiți în valută națională conform cursului oficial

al BNM la data achitării, cît și dobînda de întîrziere în sumă de 500 euro, 300 dolari

SUA, convertiți în valută națională conform cursului oficial al BNM la data achitării și

dobînda aferentă în sumă de 128000 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de

3000 lei.

1

Au fost admise în principiu acțiunile civile înaintate de Ghinguleac Victor, Țîcu

Tamara și Sagan Igor urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe

instanța în ordinea procedurii civile.

Igor la sfîrșitul lunii mai 2008, în jurul orei 12.00-13.00, aflîndu-se lîngă filiala BC

„Investprivatbank” bd. Dacia 30, mun. Chișinău, avînd scopul dobîndirii ilicite a

bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii

mijloacelor financiare în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă

a activității întreprinderii a dobîndit de la Ichim Serghei bani în sumă 10000 Euro, ceea

ce constituia la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 159530 lei,

cauzîndu-i o pagubă materială considerabilă.

Tot el, la sfîrșitul lunii octombrie 2008, aproximativ la orele 12.00-13.00, aflîndu-

se pe bd. Dacia 38, mun. Chișinău, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor

financiare în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii a dobîndit de la Ichim Serghei bani în sumă 5000 Euro, ceea ce constituia

la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 66136 lei, cauzîndu-i un

prejudiciu material considerabil.

Tot el, la începutul lunii decembrie 2008, aproximativ la orele 19.00, aflîndu-se

pe bd. Dacia 38, mun. Chișinău, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare

în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii, a dobîndit de la Ichim Serghei bani în sumă de 15000 Euro, ceea ce

constituia la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 196855,50 lei,

cauzîndu-i astfel o daună materială considerabilă.

Tot el, la începutul lunii martie 2009, în jurul orei 19.00, aflîndu-se pe bd. Dacia

38, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare în

fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii, a dobîndit de la Ichim Serghei bani în sumă 2700 Euro, ceea ce constituia

la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 36208,08 lei, cauzîndu-i astfel

un prejudiciu considerabil.

Tot el, la sfîrșitul lunii septembrie 2009, în jurul orei 13.00-14.00, aflîndu-se lîngă

BC „Mobiasbank” bd. Dacia, mun.Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor

financiare în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii, a dobîndit de la Ichim Serghei bani în sumă 10000 Euro, ceea ce constituia

la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 167483 lei, cauzîndu-i astfel

o daună materială considerabilă.

Tot el, la 05 august 2010, în jurul orei 16.00, aflîndu-se în oficiul SRL „Alconsist”

de pe str. Praga 76, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare

în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii a luat de la Sagan Igor bani în sumă de 20000 Euro, ceea ce constituia la

acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 321426 lei, cauzîndu-i o daună

materială considerabilă.

2

Tot el, la mijlocul lunii noiembrie 2010, aproximativ la orele 18.00-19.00,

aflîndu-se pe str. Valea Crucii 14, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor

altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii

mijloacelor financiare în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă

a activității întreprinderii a luat de la Peșkov Alexandru bani în sumă 4000 Euro, ceea

ce constituia la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 63530 lei și 3000

dolari SUA, ceea ce constituia la acel moment conform cursului oficial al BNM suma

de 34785,60 lei, cauzîndu-i astfel o daună materială considerabilă.

Tot el, la 06 decembrie 2010, aproximativ la orele 18.00-19.00, aflîndu-se în

apartamentul nr. 180 pe str. Valea Crucii 6, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii

bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii

mijloacelor financiare în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfășurarea mai

largă a activității întreprinderii a luat de la Peșkov Alexandru bani în sumă de 5000

Euro, ceea ce constituia la acel moment conform cursului BNM suma de 81212 lei și

3000 dolari SUA, ceea ce constituia la acel moment conform cursului oficial al BNM

suma de 36765,60 lei, cauzîndu-i o daună materială considerabilă.

Tot el, la începutul lunii decembrie 2010, aproximativ la orele 20.00-21.00,

aflîndu-se lîngă hotelul „Jumbo” de pe bd. Decebal, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii

ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul

introducerii mijloacelor financiare în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru

desfacerea mai largă a activității întreprinderii, a luat de la Sagan Igor bani în sumă de

3000 Euro, ceea ce constituia la acel moment conform cursului BNM suma de 48219,30

lei, cauzîndu-i o daună materială considerabilă.

Tot el, la mijlocul lunii decembrie 2010, aproximativ la orele 19.00-20.00,

aflîndu-se pe bd. Traian 11, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor

financiare în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii, a luat de la Sagan Igor bani în sumă de 3000 Euro, ceea ce constituia la

acel moment conform cursului BNM suma de 48397,50 lei, cauzîndu-i o daună

materială considerabilă.

Tot el, la mijlocul lunii decembrie 2010, aproximativ la orele 19.00, aflîndu-se pe

bd. Dacia 38, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare în

fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii, a luat de la Ichim Serghei bani în sumă de 1700 Euro, ceea ce constituia

la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 27425,25 lei și 10000 lei,

cauzîndu-i o daună materială considerabilă.

Tot el, la sfîrșitul lunii decembrie 2010, aproximativ la orele 21.00-22.00, aflîndu-

se pe bd. Traian 11, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare

în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii, a luat de la Sagan Igor bani în sumă de 2000 Euro, ceea ce constituia la

acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 32055,60 lei, cauzîndu-i un

prejudiciu material considerabil.

Tot el, la 06 ianuarie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de pe

str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare

3

în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă de 18500 dolari SUA, ceea ce

constituia la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 226249,45 lei,

cauzîndu-i un prejudiciu material considerabil.

Tot el, la 19 februarie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de

pe str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor în

fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a întreprinderii a luat de

la Ghinguleac Victor bani în sumă 2000 Euro, ceea ce constituia la acel moment

conform cursului oficial al BNM suma de 32610,60 lei, cauzîndu-i o daună materială

considerabilă.

Tot el la 21 februarie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de

pe str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor în

fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii, a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă de 2500 Euro, ceea ce

constituia la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 40821,25 lei,

cauzîndu-i o daună materială considerabilă.

Tot el, la 23 februarie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de

pe str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor în

fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii, a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă de 3500 Euro, ceea ce

constituia la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 57806,35 lei,

cauzîndu-i o daună materială considerabilă.

Tot el, la 24 februarie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de

pe str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor

financiare în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă de 2000 Euro, ceea ce

constituia la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 33123,60 lei,

cauzîndu-i o daună materială considerabilă.

Tot el, la 25 februarie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de

pe str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor

financiare în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii, a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă de 2000 Euro, ceea ce

constituia la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 33131,40 lei,

cauzîndu-i o daună materială considerabilă.

Tot el, la 26 februarie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de

pe str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, avînd scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor

financiare în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii, a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă 3000 Euro, ceea ce constituia

la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 49697,10 lei, cauzîndu-i o

daună materială considerabilă.

4

Tot el, la 09 martie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de pe

str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare

în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă 85000 lei, cauzîndu-i o daună

materială considerabilă.

Tot el, la 12 martie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de pe

str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare

în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii, a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă de 3500 Euro, ceea ce

constituia la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 57495,55 lei,

cauzîndu-i o daună materială considerabilă.

Tot el, la 13 martie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de pe

str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare

în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii, a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă 85000 lei, cauzîndu-i o daună

materială considerabilă.

Tot el, la 15 martie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de pe

str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare

în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii, a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă 70000 lei, cauzîndu-i o daună

materială considerabilă.

Tot el, la 22 martie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de pe

str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare

în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă de 28000 Euro, ceea ce

constituia la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 475890,80 lei,

cauzîndu-i o daună materială considerabilă.

Tot el, la 28 martie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de pe

str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare

în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii, a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă 2000 Euro, ceea ce constituia

la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 33695 lei, cauzîndu-i o daună

materială considerabilă.

Tot el, la 29 martie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24, pe str.

Zelinski 36/3, mun. Chișinău, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare

în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă 950 Euro, ceea ce constituia

la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 15872,98 lei, cauzîndu-i o

daună materială considerabilă.

5

Tot el, la 30 martie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de pe

str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor

financiare în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii, a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă 5000 dolari SUA, ceea ce

constituia la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 59509,50 lei și

15000 lei, cauzîndu-i o daună materială considerabilă.

Tot el, la 31 martie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de pe

str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare

în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii, a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă 7000 lei, cauzîndu-i o daună

materială considerabilă.

Tot el, la 05 aprilie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24, pe str.

Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare în

fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității întreprinderi,

a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă de 97600 lei, cauzîndu-i o daună materială

considerabilă.

Tot el, la 18 aprilie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de pe

str. Zelinski, 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare

în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii, a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă 150 Euro, ceea ce constituia

la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 2511,91 lei.

Tot el, la 22 aprilie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de pe

str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare

în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă de 600 lei.

Tot el, la 23 aprilie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de pe

str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare

în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii, a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă 400 lei.

Tot el, la 28 aprilie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de pe

str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare

în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activitățiii

întreprinderii a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă 202000 lei, cauzîndu-i o daună

materială considerabilă.

Tot el, la 13 mai 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de pe str.

Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare în

fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii, a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă 4000 Euro, ceea ce constituia

6

la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 65135,20 lei, cauzîndu-i o

daună materială considerabilă.

Tot el, la 24 mai 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de pe str.

Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare în

fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă 600 Euro, ceea ce constituia

la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 9913,50 lei, cauzîndu-i o

daună materială considerabilă.

Tot el, la 03 iunie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de pe

str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare

în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă 350 Euro, ceea ce constituia

la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 5904,01 lei, cauzîndu-i o

daună materială considerabilă.

Tot el, la 07 iunie 2011, aproximativ la orele 13.00, aflîndu-se în incinta barului

„Le Tur de Mound” de pe str. Cuza-Vodă, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii

mijloacelor financiare în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfășurarea mai

largă a activității întreprinderii a luat de la Ichim Serghei bani în sumă de 25000 lei,

cauzîndu-i o daună materială considerabilă.

Tot el, la 09 iunie 2011, aproximativ la orele 13.00-14.00, aflîndu-se în oficiul

„Tiraston” de pe str. Teilor 6, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor

altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii

mijloacelor financiare în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfășurarea mai

largă a activității întreprinderii a luat la Peșkov Alexandru bani în sumă de 1000 Euro,

ceea ce constituia la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 16781,90

lei, cauzîndu-i o daună materială considerabilă.

Tot el, la 05 iulie 2011, aproximativ la orele 16.00, aflîndu-se pe bd. Dacia 38,

mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și

abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare în capitalul statutar

al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității întreprinderii a luat de la

Ichim Serghei prin intermediul soției lui, Ichim Natalia, bani în sumă de 3000 Euro,

ceea ce constituia la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 50333,40

lei, cauzîndu-i o daună materială considerabilă.

Tot el, la 08 iulie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24, pe str.

Zelinski 36/3, mun. Chișinău, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare

în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă de 6000 lei, cauzîndu-i o daună

materială considerabilă.

Tot el, la 09 iulie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24, pe str.

Zelinski 36/3, mun. Chișinău, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare

în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii, a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă de 500 lei.

7

Tot el, la 11 iulie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de pe str.

Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare în

fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă de 200 lei.

Tot el, la 13 iulie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de pe str.

Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare în

fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii, a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă de 300 lei.

Tot el, la 14 iulie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24, pe str.

Zelinski 36/3, mun. Chișinău, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare

în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă 10 Euro, ceea ce constituia la

acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 163,30 lei și 1000 lei, cauzîndu-

i o daună materială considerabilă.

Tot el, la 18 iulie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24, pe str.

Zelinski 36/3, mun. Chișinău, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare

în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii, a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă de 300 lei, cauzîndu-i o daună

materială considerabilă.

Tot el, la 25 iulie 2011, aproximativ la orele 22.00, aflîndu-se pe bd. Dacia 38,

mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și

abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare în capitalul statutar

al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității întreprinderii a luat de la

Ichim Serghei bani în sumă de 1000 lei, cauzîndu-i o daună materială considerabilă.

Tot el, la 29 iulie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de pe str.

Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare în

fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă de 2000 lei, cauzîndu-i o daună

materială considerabilă.

Tot el, la 29 septembrie 2011, aproximativ la orele 12.00, aflîndu-se în incinta

restaurantului „Vista” de pe bd. Traian, mun. Chișinău, avînd scopul dobîndirii ilicite a

bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii

mijloacelor financiare în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă

a activității întreprinderii a luat de la Sagan Igor bani în de 16000 lei, cauzîndu-i o daună

materială considerabilă.

Tot el, la 01 octombrie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 pe

str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor

financiare în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă 1500 Euro, ce constituia la

acel moment conform cursului oficial al BNM suma de 24337,65 lei, cauzîndu-i o daună

materială considerabilă.

8

Tot el, la 03 octombrie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24, pe

str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor

financiare în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a

întreprinderii a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă 200 lei.

Tot el, la 05 octombrie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24, pe

str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor

financiare în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a

întreprinderii a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă 1000 lei, cauzîndu-i o daună

materială considerabilă.

Tot el, la 15 octombrie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se în apartamentul nr. 24 de

pe str. Zelinski 36/3, mun. Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor

financiare în fondul statutar al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității

întreprinderii a luat de la Ghinguleac Victor bani în sumă de 500 lei.

Tot el, la 16 octombrie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se pe str. Zelinski 36/3, mun.

Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz

de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare în fondul statutar al SRL

„Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității întreprinderii a luat de la

Ghinguleac Victor bani în sumă de 19200 lei, cauzîndu-i o daună materială

considerabilă.

Tot el, la 17 octombrie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se pe str. Zelinski 36/3, mun.

Chișinău, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și

abuz de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare în capitalul statutar

al SRL „Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității întreprinderii a luat de la

Ghinguleac Victor bani în sumă de 6500 lei, cauzîndu-i o daună materială considerabilă.

Tot el, la 19 octombrie 2011, în timpul zilei, aflîndu-se pe str. Zelinski 36/3, mun.

Chișinău, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz

de încredere, sub pretextul introducerii mijloacelor financiare în fondul statutar al SRL

„Alconsist”, pentru desfacerea mai largă a activității întreprinderii a luat de la

Ghinguleac Victor bani în sumă de 16000 lei, cauzîndu-i o daună materială

considerabilă.

În total, Dolghii Igor a însușit de la Ichim Sergiu, Ghinguleac Victor, Peșkov

Alexandru și Sagan Igor bani în suma totală de 3279313,88 lei.

Tot el, în perioada 25.07.2011 - 15.09.2011, avînd scopul dobîndirii ilicite a

bunurilor altei persoane, sub pretextul de a deschide o afacere, cunoscînd cu certitudine

că nu dispune de mijloace financiare la acel moment și nu-i va restitui, prin escrocherie

și abuz de încredere, a dobîndit ilicit în 4 rate de la Țîcu Tamara bani în sumă de 27200

euro.

Tot el, la 10.10.2011, urmărind scopul infracțional bine determinat de intrare în

posesia banilor străini, continuîndu-și acțiunile sale infracționale prin înșelăciune și

abuz de încredere sub pretextul deschiderii unei afaceri, prin aceiași metodă, a însușit

de la Budon Nicolae bani în sumă de de 4000 euro, echivalentul a 64321,60 lei.

În total, Dolghii Igor a însușit de la Țîcu Tamara și Budon Nicolae bani în sumă

totală de 31200 euro, ceea ce conform ratei de schimb a BNM la 10.10.2011, constituia

suma de 501708,48 lei.

9

Ulterior, o parte a banilor a fost restituită, însă, restul sumei de 27265 euro, care

conform cursului valutar din 10.10.2011 constituia suma de 438432,11 lei, refuză să-i

restituie.

casarea acesteia, în latura civilă, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care acțiunea civilă înaintată către inculpat să fie admisă integral.

În motivarea apelului a indicat, că din momentul cînd inculpatul a recunoscut

suma datoriei față de el, instanța urma să admită integral acțiunea civilă, în baza

contractelor și recipiselor, astfel neîntemeiat a dispus ca asupra acțiunii civile să se

pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

3.1. Sentința a fost atacată cu apel și de avocatul Conțescu Mihail în numele

inculpatului, care a solicitat casarea ei, cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în

privința lui Dolghii Igor sau de recalificare a acțiunilor acestuia din prevederile art. 190

alin. (5) Cod penal în cele ale art. 196 alin. (4) Cod penal.

În motivarea apelului a invocat:

- însușirea din avutul proprietarului prin escrocherie în cazul primirii cu împrumut

a mijloacelor bănești prin metoda înșelăciunii sau abuzului de încredere poate avea loc

doar cu condiția că la momentul obținerii banilor făptuitorul era conștient că nu dorește

restituirea lor. Astfel, din materialele cauzei rezultă că părțile vătămate cunoșteau starea

lucrurilor la întreprinderea inculpatului și starea sa materială, care a și fost motivul

împrumuturilor bănești, ceea ce impunea un anumit risc de pierdere a finanțelor în caz

de eșec al afacerii, dat fiind că activitatea de întreprinzător reprezintă în sine un factor

de risc real;

- părțile vătămate au împrumutat banii cu dobîndă, mizînd pe un venit din

utilizarea lor, o parte din care l-au primit fie în mijloace bănești, fie sub forma serviciilor

și anume Țîcu Tamara a primit o parte de bani sub forma instalării ferestrelor din

termopan, o parte din împrumuturile bănești inculpatul i-a restituit;

- potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 037/15.11.2012 din

23.11.2012, înscrisurile din agendă referitor la banii primiți, restituirea datoriilor, au fost

executate de Dolghii Igor și denotă faptul că el ducea evidența în scopul excluderii

erorilor și achitarea cu împrumutătorii, dînsul nu avea intenția de sustragere a banilor;

- că sentința este bazată pe presupuneri, instanța manifestîndu-se în favoarea părții

acuzării, că nimeni nu poate fi privat de libertate pentru datorii;

- consideră că dacă se admite că obținerea de către inculpat a mijloacelor bănești

de la părțile vatamate a fost însoțită de înșelăciune sau abuz de încredere, atunci acțiunile

lui ar cădea sub incidența art. 196 alin. (4) Cod penal - cauzarea de daune materiale în

proporții deosebit de mari, dacă fapta nu constituie o sustragere.

pronunțată integral la 09 iulie 2015, apelurile declarate de avocatul M. Conțescu și de

partea vătămată Ig. Sagan, au fost respinse, ca nefondate, cu menținerea sentinței.

4.1. Colegiul penal a reținut că prima instanță corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept ale cauzei și just a ajuns la concluzia că inculpatul a săvîrșit infracțiunea

imputată, probele corect au fost apreciate în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală, vinovăția lui a fost dovedită prin declarațiile părților vătămate, ale martorilor,

cît și prin materialele cauzei.

10

De asemenea, probele administrate la dosar combat versiunea părții apărării

privind nevinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, această metodă fiind

aleasă întru evitarea răspunderii penale.

Instanța a relevat că sunt neîntemeiate motivele avocatului în susținerea

nevinovăției inculpatului sau recalificarea acțiunilor acestuia ca cauzare de daune

materiale prin înșelăciune sau abuz de încredere părților vătămate, deoarece sub aspectul

laturii obiective, distincția principală dintre infracțiunea specificată la art. 196 Cod penal

și infracțiunea de escrocherie, constă în mecanismul de cauzare a daunelor materiale și

anume în cazul escrocheriei, masa patrimonială a victimei este diminuată în aceeași

proporție în care sporește masa patrimonială a făptuitorului, iar în cazul infracțiunii

prevăzute la art. 196 Cod penal, masa patrimonială a victimei nu sporește în proporția

pe care o exprimă eschivarea făptuitorului de a-și executa obligațiile pecuniare față de

victimă sau masa patrimonială a victimei este diminuată, fără însă a spori masa

patrimonială a făptuitorului.

În această ordine de idei, în speță, inculpatul dobîndea prin înșelăciune și abuz de

încredere mijloace financiare de la părțile vătămate. Prin urmare, despre intenția

inculpatului la dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de

încredere, indică modul prin care acesta a acționat, precum și acțiunile lui după

săvîrșirea infracțiunii, el cunoscînd că SRL „Alconsist” este într-o situație financiară

dificilă datorită faptului că nu mai avea comenzi și respectiv venituri, a împrumutat de

la părțile vătămate de mai multe ori sume de bani, întocmind recipise pe care a aplicat

ștampila SRL „Alconsist”, astfel garantînd restituirea sumelor de bani, fapt care denotă

intenția directă a inculpatului la escrocherie cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor

părților vătămate prin înșelăciune sau abuz de încredere, inculpatul a conștientizat

ilegalitatea acțiunilor sale și a dorit survenirea consecinților negative pentru ei.

De asemenea, instanța a conchis că inculpatul prin diferite metode de convingere

prin înșelăciune și abuz de încredere a dobîndit de la părțile vătămate sume bănești,

înșelăciunea manifestîndu-se prin denaturarea informațiilor prezentate părților vătămate

despre posibilitățile financiare ale firmei SRL „Alconsist”, care la acel moment se afla

în stare financiară precară, utilizarea unor împrejurări precum necesitatea urgentă de a

devama marfa, de a achita datoriile pentru energia electrică, înșelăciune, care a luat

forma scrisă de realizare, prin întocmirea de către inculpat a recipiselor, contractelor de

împrumut pentru sumele primite de la părțile vătămate, pentru a intra în încrederea lor,

iar abuzul de încredere manifestîndu-se prin relațiile interpersonale stabilite între

inculpat și părțile vătămate, de prietenie, de afaceri, care cunoscînd o anumită evoluție

de încredere, au fost folosite cu rea-credință de către inculpat la realizare acțiunii

infracționale prin însușirea banilor împrumutați, după cum au afirmat părțile vătămate

S. Iachim, că inculpatul a fost pacientul său, V. Ghinguleac că îl cunoaște pe inculpat

din 2010, cînd acesta se adresa la el cu o problemă de sănătate, ulterior devenind

pacientul său, T. Țîcu și N. Budon că au fost antrenorii copilului inculpatului.

Instanța a mai relevat că, inculpatul deși cunoștea despre starea deplorabilă a

afacerilor firmei, invoca unele împrejurări precum necesitatea de a devama marfa, de a

achita datoriile pentru energia electrică etc.

În același timp, Colegiul a respins ca neîntemeiat argumentul avocatului, precum

că nimeni nu poate fi privat de libertate pentru motiv că nu-și poate onora obligațiile

civile, deoarece în acțiunile inculpatului s-a atestat o activitate infracțională continuă,

11

care în vederea realizării scopului de cupiditate recurgea la înșelăciunea și abuzul de

încredere, pentru a dobîndi mijloace financiare și nu pentru a încheia o tranzacție civilă.

Astfel, intenția inculpatului se dovedea prin faptul că lua cu împrumut bani de la

părțile vătămate, informîndu-i că banii sunt luați cu scopul executării obligațiilor

contractuale asumate de către SRL „Alconsist”, dar de fapt banii nu au fost introduși în

casieria firmei și nu au fost luați la evidența contabilă a întreprinderii, ceea ce denotă

faptul că inculpatul nu avea intenția de a-i folosi în scopurile indicate părților vătămate.

Referitor la apelul părții vătămate Ig. Sagan, în latura civilă, Colegiul penal a

menționat că este neîntemeiat, deoarece instanța de fond corect a reținut că partea

vătămată a înaintat acțiune civilă împotriva inculpatului, soției acestuia, Dolghii Angela

și persoanei juridice SRL „Alconsist”, ultimii nefiind părți ale procesului penal, neavînd

o calitate procesuală, iar pentru elucidarea circumstanțelor respective apărea necesitatea

de a administra probe suplimentare, astfel acțiunea a fost admisă în principiu urmînd ca

asupra cuantumului despăgubirilor și de la cine să fie încasate să se pronunțe instanța în

ordinea procedurii civile.

La individualizarea pedepsei, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a

ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, astfel stabilindu-i inculpatului o pedeapsă

echitabilă pentru fapta comisă sub formă de închisoare.

2015, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, care solicită

casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunile

sale din prevederile art. 190 alin. (5) Cod penal să fie reîncadrate în baza art. 196 alin.

(4) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de amendă.

În argumentarea recursului a invocat:

- instanțele judecătorești au apreciat incorect circumstanțele de fapt ale cauzei cu

concluzionarea neîntemeiată asupra vinovăției sale în comiterea infracțiunii imputate,

iar probele nu au fost apreciate în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală;

- hotărîrile contestate sînt neîntemeiate, deoarece nu a avut intenția de a sustrage

banii de la părțile vătămate, prin înșelăciune sau abuz de încredere. Părțile vătămate

cunoșteau starea de lucruri la întreprindere și starea materială, care a și fost motivul

împrumuturilor bănești pentru dezvoltarea firmei;

- o parte din datorie a fost restituită atît prin bani, cît și prin prestarea serviciilor;

- instanța de apel i-a încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece cauza a fost

judecată în lipsa sa fiind nevoit să plece în Federația Rusă, pe motiv că copilul minor

era internat în spital.

solicitînd declararea inadmisibilității acestuia, din motiv că recurentul solicită

reaprecierea probelor, temei care nu este prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală.

din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

12

Astfel, Colegiul penal atestă că din conținutul recursului s-a evidențiat că

recurentul nu este de acord cu modalitatea de apreciere a probelor și a concluziilor de

vinovăție.

În acest sens, este de menționat că motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin

în temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, astfel criticile

formulate de recurent nu pot fi considerate ca motiv sub aspectul casării hotărîrilor

judecătorești ca fiind ilegale.

Reaprecierea probelor, în modul propus de către autorul recursului, nu se

încadrează în prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, iar o altă opinie

asupra probelor care au fost puse la baza sentinței de condamnare, apoi verificate de

instanța de apel, prin continuarea judecării cauzei în fond, instanță, care la fel a conchis

că probatoriul administrat cu participarea părților confirmă vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii imputate, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

La fel, criticile formulate au constituit obiect de discuție la judecarea cauzei în

instanța de apel și cărora aceasta le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și

expusă în pct. 4.1. al prezentei decizii, pe care instanța de recurs o consideră justă și a

cărei reluare nu se mai impune.

Colegiul penal relevă, că este nefondat și declarativ argumentul inculpatului că

cauza a fost judecată în apel neîntemeiat în lipsa sa, deoarece fiind legal citat nu s-a

prezentat în ședința de judecată a instanței de apel, fiind anunțat în căutare în baza art.

321 Cod de procedură penală, la 30.04.2015, nu a probat imposibilitatea de a se prezenta

în ședință, iar părțile prezente au considerat posibilă examinarea cauzei în lipsa acestuia,

instanța de apel respectînd astfel prevederile art. 412-414 Cod de procedură penală.

În concluzia celor expuse, Colegiul penal constată că hotărîrile contestate nu sunt

afectate de erori de drept prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prin

urmare se impune soluția inadmisibilității recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Dolghii Igor Ivan,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2015, în

propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 31 martie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

13