1re-69/2016 — art. 469-470 CPP

Dosarul nr. 1re-69/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 august 2015 și a încheierii

Judecătoriei Soroca din 25 mai 2015, declarat de către condamnatul, Motricală Mihail

Vasile,

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Soroca cu cerere prin care a solicitat

aplicarea în privința sa a prevederilor Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a X de la adoptarea Constituției Republicii Moldova și reducerea cu o

pătrime din termenul pedepsei, conform art. 10 alin. (1) lit. e) a Legii menționate.

Motricală M., a fost respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea soluției adoptate, instanța de judecată a constatat, că condamnatul

Motricală M., la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 278 din 16.07.2004 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a X de la adoptarea Constituției Republicii

Moldova, nu avea statut de condamnat, respectiv a conchis că nu sânt careva

temeiuri pentru admiterea cererii lui.

a solicitat casarea acesteia, ca fiind ilegală și neîntemeiată, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către prima instanță.

În motivarea recursului său a invocat, că prin decizia Colegiului penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție a fost casată parțial sentința Judecătoriei Strășeni din

30.12.2005 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23.11.2006,

Motricală Mihail Vasile, fiind condamnat în baza art. 166 alin. (3) Cod penal, la 5 ani

închisoare, art. 145 alin. (3) lit. f), g), h), i) Cod penal, la 23 ani închisoare. Conform

art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor i s-

a stabilit pedeapsa definitivă de 25 ani închisoare. Prin încheierea judecătoriei Soroca

din 10.10.2014 a fost admisă cererea sa cu privire la aplicarea retroactivității legii, cu

recalificarea acțiunilor sale din art. 145 alin. (3) Cod penal, în art. 145 alin. (2) lit. i), j),

1

k), o) Cod penal, cu reducerea pedepsei stabilite de la 23 ani, la 20 ani închisoare, iar

în baza art. 84 Cod penal i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 22 ani închisoare.

Apreciază încheierea instanței de fond ca fiind neîntemeiată și nemotivată, întrucât

instanța prin încheierea în cauză nu s-a expus asupra argumentelor invocate în

cererea sa, instanța nu a dat aprecierii cazurilor analogice cu al său, la care dânsul a

făcut referire în cererea adresată instanței de judecată și anume cu referire la cazul

Caproș Vitalie Grigore și Popovici Ion Vasile. Consideră, că prin încheierea instanței

de fond i-a fost încălcat dreptul său la un proces echitabil, precum și principiul

egalității în fața legii. Totodată, mai menționează și asupra interpretării eronate a

legii de către instanța de judecată asupra cazului său, considerând posibilă aplicarea

față de el a Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a X de la adoptarea

Constituției R. Moldova.

respins ca nefondat recursul declarat de către condamnatul Motricală M., cu

menținerea încheierii contestate.

În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs, la fel a conchis asupra

imposibilității aplicării prevederilor Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea

a X de la adoptarea Constituției Republicii Moldova în privința lui Motricală Mihail

Vasile, întrucât la momentul intrării în vigoare a Legii menționate, ultimul nu avea

statut de condamnat.

Motricală M. o contestă cu recurs în anulare, prin care solicită casarea acestora.

În motivarea recursului său, invocă ca viciu fundamental, ce a afectat hotărârile

judecătorești adoptate la caz, prin faptul că:

- i-a fost încălcat dreptul la egalitate în fața legii și autorităților, protejat de art. 9

alin. (1) Cod de procedură penală, art. 16 alin. (2) din Constituția Republicii Moldova

și de art. 14 CEDO;

- încălcarea dreptului la un proces echitabil protejat de art. 6 CEDO, prin faptul

că lipsesc motive suficiente pentru neaplicarea față de el a prevederilor art. 10 alin.

(1) lit. e) a Legii privind amnistia și prin faptul, că instanțele de judecată nu s-au

expus asupra argumentelor invocate în cererea și în recursul acestuia.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, la

Curtea Supremă de Justiție poate fi declarat recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Totodată, prevederile art. 453 alin. (1), art. 455 alin. (2) pct. 3)-5), art. 3 alin. (1)

Cod de procedură penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în

anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul

în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a

pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței; data

deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii

2

apelului; data adoptării deciziei în recurs, și argumentele admiterii sau respingerii

recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în

timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Astfel, prevederile legale menționate mai sus prescriu în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Prevederile legale enunțate atestă că, celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate de judecătorul de instrucție, în temeiul art. 469-472

Cod de procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin

intermediul recursului în anulare.

Reieșind din prevederile legale enunțate mai sus, condamnatul Motricală M. nu

este în drept să conteste decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19

august 2015, deoarece hotărârile adoptate conform art. art. 469-472 Cod de

procedură penală, adică încheierea instanței privind soluționarea chestiunilor

referitor la executarea hotărârilor judecătorești, pot fi atacate de către persoanele

interesate, în termen de 15 zile cu recurs, care se judecă conform prevederilor titl. II

cap. IV secț. a 2-a § 2 din Partea specială a Codului de procedură penală.

Astfel în speța dată, condamnatul a epuizat toate căile de atac prevăzute de

legislația în vigoare, iar decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

19.08.2015, nu mai poate fi supusă controlului extraordinar, pe motiv că legislatorul

nu prevede o astfel de procedură.

Potrivit dispozițiilor art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, în cazul în care se

constată că acesta este vădit neîntemeiat.

În temeiul celor expuse, Colegiul penal conchide că, recursul de pe rol, este

declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, prin care nu a fost

soluționat fondul unei cauze penale, și fără suport legal pentru a fi atacat cu recurs

în anulare, adică este vădit neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Motricală

Mihail Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19

august 2015, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 30 martie 2016.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

3