1ra-667/2016 — art. 287 alin. 3, 155 CP

1ra-667/2016 — art. 287 alin. 3, 155 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-667/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

16 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Bolduratu Vasile, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03

decembrie 2015, în cauza penală privindu-i pe

Scobici Radu Vasili, născut la 17 martie 1989, originar și

domiciliat or. Strășeni, str. Mihai Sadoveanu 35 ap. 61;

Botnarenco Ovidiu Adrian, născut la 18 august 1992,

originar din r-nul Dondușeni, domiciliat în mun. Chișinău, str.

Paris 53/2;

Lazari Alexandru Iacob, născut la 23 mai 1993, originar din

r-nul Ungheni, domiciliat în mun. Chișinău, bd. Decebal 70/3

ap. 114.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

achitați:

- Scobici Radu Vasili, de învinuirea în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.

155 și art. 287 alin. (3) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunilor;

- Botnarenco Ovidiu Adrian și Lazari Alexandru Iacob de învinuirea în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, pe motiv că fapta

inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii.

Adrian și Lazari Alexandru Iacob au fost învinuiți de organul de urmărire penală în

faptul că, la 02 ianuarie 2014, în jurul orei 23.30, Scobici R., îndeplinind funcția de

colaborator operativ al serviciului de pază particulară SRL „DVS-Service” și aflâdu-se

împreună cu colegii săi de serviciu, Botnarenco O. și Lazari A., în încăperea disco-

barului „Crama”, situat pe str. Ion Creangă 66, mun. Chișinău, unde se aflau mai

multe persoane, printre care soții Găină Lilian și Găină Rodica, ca rezultat a unor

neînțelegeri avute cu ultimii și cunoscuții acestora, care, de asemenea veniseră în

localul menționat, au inițiat cu ei o ceartă.

1

Scobici R., exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, acționând

intenționat, cu obrăznicie deosebită, exprimându-se cu cuvinte obscene și încălcând

grosolan ordinea publică, împreună cu Botnarenco O. și Lazari A., fără careva temei,

bruscându-l pe Găină L. într-o parte a încăperii, loc despre care cunoșteau că nu este

supravegheat de camera de luat vederi, unde intenționat și în mod demonstrativ i-au

aplicat ultimului multiple lovituri peste diferite părți ale corpului cu bastonul de

cauciuc, pumnii și picioare, precum și utilizând gaze lacrimogene, și pistolul electric.

Ca urmare a acestor fapte, la observațiile lui Găină R. de a încetini acțiunile

ilegale asupra soțului său, Scobici R., Botnarenco O. și Lazari A., nu au reacționat și

continuând să se exprime cu cuvinte obscene, aplicau lovituri lui Găină L., iar la

intervenția lui Găină R., a fost electrocutată cu pistolul electric de unul din ei, după

care, Scobici R. împreună cu Botnarenco O. și Lazari A., bruscându-i pe ultimii și

cunoscuții acestora, i-au scos afară în fața localului „Crama”, unde, continuând

acțiunile infracționale, demonstrativ i-au amenințat pe cei prezenți cu aplicarea armei

de foc, după care intenționat, în loc public, fără careva motive întemeiate, au efectuat

împușcături. În rezultatul acțiunilor violente comise de Scobici R., Botnarenco O. și

Lazari A., părții vătămate, Găină L., i-au fost cauzate vătămări corporale ușoare, cu

dereglarea sănătății de scurtă durată.

De asemenea, Scobici R., a fost învinuit de organul de urmărire penală și în

faptul că, la 03 ianuarie 2014, în jurul orei 00.30, aflându-se în fața disco-barului

„Crama” pe str. Ion Creangă 66, mun. Chișinău, având scopul amenințării cu omor și

cu vătămarea gravă a integrității corporale a persoanei, în timp ce Găină R. s-a

apropiat, cerându-i explicații referitor la necesitatea aplicării violenței asupra soțului

său, Scobici R., s-a exprimat cu cuvinte obscene și ținând în mâna sa pistolul din

dotare de model „Baical”, a amenințat-o pe ultima cu moartea, concomitent

gesticulând cu acesta în direcția lui Găină R. Ca urmare a acestora, Scobici R., în

vederea realizării scopului său infracțional de amenințare cu omor a lui Găină R.,

contrar prevederilor art. 30 alin. (2) din Legea nr. 283 privind activitatea particulară

de detectiv și de pază, în lipsa unui atac din partea ultimei, a ridicat pistolul

nominalizat în sus și în continuarea acțiunilor sale infracționale, intenționat a efectuat

două împușcături în aer, creând astfel pericolul realizării amenințărilor sale, acțiuni ce

au fost percepute ca reale de către Găină R.

De către organul de urmărire penală, faptele lui Scobici R., Botnarenco O. și

Lazari A. au fost încadrate în baza art. 287 alin. (3) Cod penal și anume - huliganismul,

adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, de

opunerea de rezistență violentă reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă

actele huliganice, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism

sau obrăznicie deosebită, săvârșite de mai multe persoane, cu aplicarea armei și a altor obiecte

pentru vătămarea integrității corporale și a sănătății. De asemenea, faptele lui Scobici R.

au fost încadrate și în baza art. 155 Cod penal – amenințarea cu omor ori cu vătămarea

gravă a integrității corporale sau a sănătății, dacă a existat pericolul realizării acestei

amenințări.

2

3.1 Procuror, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care, Botnarenco O. și Lazari A. să fie condamnați

în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la câte 5 ani 6 luni închisoare, fiecare, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis. Scobici R. să fie condamnat în baza art. 287 alin. (3)

Cod penal, la 6 ani închisoare, iar în baza art. 155 Cod penal, la 2 ani închisoare. În

baza art. 84 Cod penal, definitiv, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor, a-i stabili lui Scobici R., 7 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis. A admite acțiunea civilă și a încasa de la partea civilmente responsabilă

SRL „DVS-Service” în beneficiul părților vătămate Găină L. și Găină R., prejudiciul

material, moral și a cheltuielilor de asistență juridică.

În motivarea apelului declarat a invocat că:

- prima instanță a apreciat unilateral și eronat circumstanțele de fapt și a

pronunțat ilegal o soluție de achitare a inculpaților;

- argumentele reținute în motivarea sentinței sunt declarative, nefondate și

contravin probelor administrate în cauză;

- analizând declarațiile date de Scobici R., Botnarenco O. și Lazari A., consideră

că ultimii, atât la urmărirea penală, cât și în prima instanță, au pledat nevinovați,

invocând că părțile vătămate și cunoscuții acestora au inițiat conflictul, iar mai apoi i-

au atacat, aplicând violență fizică asupra lor, fapt ce a generat aplicarea din partea lor

a forței fizice, precum și a mijloacelor speciale din dotare, deoarece, consideră că

existau circumstanțe ce puneau în pericol viața și sănătatea lor, inclusiv și asupra

colegilor săi, unic motiv invocat de toți trei inculpați. Consideră că aceste declarații

sunt contradictorii, fiind diferite de declarațiile date de inculpați în cadrul urmăririi

penale;

- Scobici R., Botnarenco O. și Lazari A., din start, observând părțile vătămate și

persoanele care îi însoțeau, deși urmau să solicite ajutorul poliției, contrar

instrucțiunii și în scopul demonstrării orgoliului lor, concomitent demonstrând faptul

că sunt colaboratori ai pazei particulare, cunoscând că în atribuțiile lor nu intră

verificarea și împiedicarea intrării în local în vestimentație groasă, au invocat către cei

prezenți că nu vor permite intrarea în local. Ulterior, văzând reacția părților vătămate,

care solicitau prezența administratorului localului, dorind să-și arate poziția de

superioritate față de persoanele date, demonstrativ i-au amenințat cu aplicarea forței

fizice și mijloacelor speciale din dotare, inclusiv bruscând partea vătămată Găină L.,

care încerca să afle motivele comportamentului acestora;

- pretinsele acțiuni ilegale asupra inculpaților, din partea părților vătămate, nu

motivează aplicarea violenței fizice asupra acestora, precum și aplicarea mijloacelor

speciale, deoarece nu exista careva pericol eminent contra vieții și sănătății acestora,

nu erau careva acțiuni de atac și nu dețineau careva arme, obiecte special adaptate sau

mijloace ce puneau în pericol viața și sănătatea inculpaților sau altor persoane aflate

în apropiere. Nu este clară, de asemenea necesitatea urmăririi părților vătămate deja

în stradă și aplicarea violenței fizice asupra lui Găină L. și a amenințării părții

vătămate Găină R.;

- de asemenea, afirmațiile lui Scobici R., Botnarenco O. și Lazari A., precum că

careva violență fizică, cu aplicarea bastoanelor de cauciuc față de Găină L. sau altor

3

persoane nu au aplicat, se infirmă prin faptul că pe corpul ultimului au fost stabilite

multiple vătămări;

- acțiunile lui Scobici R., Botnarenco O. și Lazari A. întrunesc elementele

infracțiunii incriminate, deoarece aplicarea violenței fizice asupra părții vătămate

Găină L., precum și amenințarea cu aplicarea armei față de Găină R. din partea

învinuitului Scobici R. au fost demonstrate;

- acțiunile lui Scobici R., Botnarenco O. și Lazari A., ce au avut loc inițial în

localul „Crama”, unde se aflau mai multe persoane, precum și cele comise în stradă,

au încălcat grosolan și demonstrativ ordinea publică prin neobrăzare, comportare

batjocoritoare cu cetățenii și prezentarea orgoliului în virtutea funcției deținute ca

agent de pază. Acțiunile ilegale ale acestora, pe lângă faptul că au avut loc față de

părțile vătămate, Găină L. și Găină R., au fost nemijlocit orientate spre public, spre

reacția publicului, implicând jignirea demnității publice și încălcarea grosolană a

ordinii publice. Așadar, sensul și orientarea intenției avute de Scobici R., Botnarenco

O. și Lazari A., motivele, scopurile și circumstanțele acțiunilor săvârșite de ei, indică

direct la comiterea infracțiunii prevăzută de art. 287 din Codul penal;

- deși, Scobici R., Botnarenco O. și Lazari A, nu recunosc vinovăția, consideră că o

asemenea poziție are ca scop eschivarea de la răspundere penală, în condițiile în care

versiunea acestora este una declarativă și neconcludentă, întru-cât este bazată pe niște

versiuni subiective ce nu coroborează cu ansamblul de probe administrate și cercetate

în fond.

3.2 Avocatul Stratan I. în numele părților vătămate, care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care, Botnarenco O.

și Lazari A. să fie condamnați în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la câte 7 ani

închisoare, fiecare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis. Scobici R. să fie

condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 7 ani închisoare, iar în baza art. 155

Cod penal, la 2 ani închisoare. În baza art. 84 Cod penal, definitiv, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor, a-i stabili lui Scobici R., 8 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis. A admite acțiunea civilă și a

încasa de la partea civilmente responsabilă SRL „DVS-Service” în beneficiul părților

vătămate Găină L. și Găină R., prejudiciul material, moral și a cheltuielilor de

asistență juridică.

În motivarea apelului declarat a invocat că:

- vinovăția lui Scobici R., Botnarenco O. și Lazari A. este pe deplin dovedită,

având în vedere, că atât în cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării

judecătorești, au fost administrate probe pertinente, concludente și utile în probarea

învinuirii aduse acestora, iar acuzatorul de stat a prezentat probe concludente în

sensul existenței unui raport de cauzalitate direct între acțiunea făptuitorilor și

leziunile părții vătămate, Găină L., ce sunt indicate în raportul de expertiză medico-

legală nr. 304/D din 10.02.2014;

- a fost probat că leziunile părții vătămate Găină L. au survenit ca urmare a

acțiunilor făptuitorilor și nu în urma altor circumstanțe;

- argumentele primei instanțe în ceea ce ține de achitarea inculpaților sunt vădit

neîntemeiate, nefondate, iar soluția adoptată este motivată unilateral.

4

2015, au fost respinse apelurile declarate, ca nefondate și menținută sentința.

prezentate de partea acuzării și partea apărării, cercetate în ședința de judecată,

consideră că prima instanță a stabilit corect situația de fapt, constatând necesitatea

achitării lui Scobici R., de învinuirea în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 155

și art. 287 alin. (3) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunilor și a lui Botnarenco O., și Lazari A. de învinuirea în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, pe motiv că fapta inculpaților nu

întrunește elementele infracțiunii.

Instanța de apel a reținut, că prima instanță în mod justificat a ajuns la concluzia

că probele prezentate de acuzatorul de stat sunt insuficiente, contradictorii și nu

corespund sarcinii constatării circumstanțelor ce au importanță pentru cauză.

În opinia instanței de apel, prima instanță corect a constatat că imaginile video

descrise, infirmă acuzațiile aduse inculpaților de către acuzare, precum că fără temei,

au bruscat partea vătămată, Găină L., într-o parte a încăperii nominalizate, locul

despre care cunoșteau că nu este supravegheat de camera de luat vederi, unde,

intenționat și în mod demonstrativ i-au aplicat ultimului multiple lovituri peste

diferite părți ale corpului cu bastonul de cauciuc, pumnii și picioare, precum și

utilizând gaze lacrimogene și pistolul electric. Din imaginile video se demonstrează

cu certitudine comportamentul agresiv a părții vătămate, Găină L., a persoanelor care

îl însoțeau, Găină E. și Miron D., tentativele de agresare fizică și chiar agresarea

inculpaților.

Astfel, instanța de apel a menționat, că din imaginile video descrise se

vizualizează că Scobici R., Botnarenco O. și Lazari A., fiind în local, nu dețineau

bastoane de cauciuc, respectiv nu puteau aplica cu ele lovituri părții vătămate, Găină

L., în modul în care este descris în actul de învinuire. Aceste circumstanțe sunt

infirmate și prin declarațiile părții vătămate, Găină L., care a menționat, că

„colaboratorul de pază a stropit în direcția mea cu balonul cu gaz lacrimogen, iar pe

soție au atacat-o cu pistolul electric, în afara localului nu am fost bătut, doar se agățau

unul pe altul.” În plus, în declarațiile date de partea vătămată, în ședința de judecată,

nu se regăsește informația că a fost lovit cu picioarele.

Totodată, instanța de apel a statuat, că sunt lipsite de temei și suport probatoriu

afirmațiile acuzării referitoare la inițierea, de către inculpați, a unei cerți cu părțile

vătămate, a lipsei vădite de respect față de societate, acționând intenționat, cu

obrăznicie deosebită, deoarece, din secvențele descrise rezultă în mod vădit, că cearta

a fost inițiată de persoanele venite în local, inclusiv și de Găină L., care împreună cu

Găină E. și Miron D. au agresat agenții de pază.

La fel, instanța de apel a reținut, că din materialele dosarului rezultă cert că

Scobici R., Botnarenco O. și Lazari A. nu au atacat nici o dată părțile vătămate și

martorii, fapt ce se dovedește prin declarațiile inculpaților, coroborate cu declarațiile

martorilor Jubea Ș., Bogdanova R., Coclenci N., Dolgopolenco A., Nesmîslov N.,

Ianovici M., care au confirmat că în local a intrat un grup de persoane care erau în

5

stare de ebrietate, aveau un comportament neadecvat, se exprimau neadecvat, cu

cuvinte necenzurate și anume ei au inițiat conflictul, atacând inculpații.

De asemenea, instanța de apel a apreciat critic declarațiile părților vătămate

Găină L., Găină R., a martorilor Varzari G., Varzari A., Miron D. și Miron Du.,

considerându-le părtinitoare și neconcordante realității, deoarece înregistrările video

demonstrează cert că depozițiile acestora sunt lipsite de credibilitate.

Nu au fost demonstrate nici afirmațiile din actul de învinuire, conform cărora

Scobici R., împreună cu Botnarenco O. și Lazari A., bruscându-le pe părțile vătămate

și cunoscuții acestora, i-au scos afara în fața localului „Crama”, astfel instanța de apel

a constatat că înregistrările video (fișierul 2140102231835), la intervalul de timp

23.27.40 denotă, că persoanele implicate în altercație benevol părăsesc localul, cu ei

aflându-se Găină L. și Găină R.

Totodată, instanța de apel a considerat, că s-a constatat corect din imaginile

video descrise, coroborate cu declarațiile martorilor, a părților vătămate, că nu se

confirmă nici într-un mod acțiunile huliganice descrise în rechizitoriu și atribuite lui

Scobici R., Botnarenco O., Lazari A., de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (3) Cod penal, deoarece probele administrate de acuzare nu au demonstrat

deținerea și aplicarea, încercarea aplicării, de către inculpați, a armei de foc, a

cuțitelor, boxelor sau altor arme albe, precum și a obiectelor adaptate special pentru

vătămarea integrității corporale sau a sănătății. În plus, nemijlocit din declarațiile

părților vătămate și a martorilor audiați în ședința de judecată, nu rezultă că Lazari A.

ar fi aplicat față de cei prezenți agresiune fizică sau verbală.

În viziunea instanței de apel, nu se confirmă declarațiile părții vătămate, Găină

R., precum că în privința sa ar fi fost aplicat pistolul electric, fapt demonstrat de

înregistrările video enunțate supra, din care rezultă, că partea vătămată nu a căzut

nici o dată, a ieșit desinestătător din local și îl ajuta și pe soțul său să iasă, iar în actele

cauzei lipsește dovada, că Găină R. s-ar fi adresat personalului medical, prezent la

locul conflictului și nici la spitalul de urgență, unde s-au deplasat cu Găină L.

În speță, se constată cert, că în acțiunile inculpaților nu sunt întrunite elementele

infracțiunii de huliganism, deoarece în ședința de judecată nu a fost demonstrat că

inculpații au comis acțiuni ce încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor. De fapt, inculpații au fost acei care încercau să păstreze

ordinea publică și să contracareze comportamentul neadecvat al grupului de persoane

venit în localul „Crama”. Astfel, în fapta inculpaților lipsește latura subiectivă a

infracțiunii de huliganism, deoarece scopul lor nu a fost de a încălca ordinea publică,

dar dimpotrivă, de a o menține, fiind în serviciul de pază al localului „Crama”.

Totodată, vătămările corporale depistate la partea vătămată, ce se caracterizează ca

ușoare, nu au fost cauzate ultimei din intenții huliganice, dar în rezultatul conflictului

provocat de părțile vătămate și persoanele care le însoțeau.

Instanța de apel a stabilit, că în fapta inculpatului Scobici R. nu se regăsește

latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 155 Cod penal, manifestată prin

intenție directă, deoarece, unicul scop al acestuia a fost de a restabili ordinea, obligație

ce îi revine în virtutea atribuțiilor de serviciu. Împușcătura efectuată în aer de către

Scobici R., a avut ca scop calmarea persoanelor agresive, astfel, nu se atestă în fapta

6

ultimului nici latura obiectivă, nefiind demonstrată acțiunea de amenințare cu omor

ori cu vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății, cu atât mai mult,

nefiind constatate circumstanțele săvârșirii infracțiunii, existența pericolului realizării

acestei amenințări.

În această ordine de idei, instanța de apel a statuat, că prima instanță a ajuns la

concluzia corectă și logică de a achita inculpatul Scobici R. de învinuirea adusă în

baza art. 155 Cod penal, dat fiind că în acțiunile ultimului nu sunt întrunite

elementele infracțiunii.

care solicită casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în

alt complet de judecată.

În motivarea recursului ordinar, autorul invocă argumente similare cu cele

indicate în apel, suplimentar menționând, că reieșind din probele examinate s-a

stabilit, că anume componența de infracțiune prevăzută de art. 287 alin. (3) din Codul

penal, inclusiv și latura subiectivă a normei materiale date a fost comisă de către

inculpați, la fel, Scobici R. a comis și infracțiunea prevăzută de art. 155 Cod penal,

respectiv, aceste fapte constituie și temei pentru răspundere, dat fiind că răspunderea

penală poate surveni numai în cazul în care există legătură cauzală între fapta comisă

și urmările survenite. Consideră că, hotărârea instanței de apel emisă pe caz este

pripită și neîntemeiată, deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate apel.

În drept, recurentul și-a întemeiat recursul său în baza art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală.

penală, avocatul, Zmeu A., în numele inculpaților, a depus referință privind opinia sa

asupra recursului declarat, prin care pledează pentru inadmisibilitatea acestuia,

deoarece recursul este declarat peste termen și temeiurile invocate de recurent nu se

încadrează în cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală. A menționat, că

decizia motivată a instanței de apel a fost pronunțată în ședință publică la data de

24.12.2015, iar termenul de atac fiind de 30 de zile de la pronunțarea deciziei motivate,

adică până la 25.01.2016, însă recursul ordinar a fost depus la data de 26.01.2016.

Astfel, consideră că procurorul a omis termenul legal de depunere a recursului. De

asemenea, consideră că recursul depus de către acuzatorul de stat este unul formal,

fiind invocat faptul, că instanța de apel a emis o decizie fără a se referi asupra tuturor

motivelor invocate în apel, însă nu este clar de care motive este vorba. La fel,

procurorul și-a bazat recursul pe art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

însă din conținutul cererii de recurs nu se constată reflectarea acestui temei și

argumentarea acestuia în mod corespunzător.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

7

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

declarare a recursului ordinar este de 30 zile de la data pronunțării deciziei.

Din actele dosarului, rezultă că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău, a fost pronunțat la 03 decembrie 2015 în prezența procurorului,

inculpaților și avocatului acestora, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de

judecată (f.d. 24-26, v. III), din care rezultă că aceștia au fost înștiințați despre ziua

pronunțării deciziei motivate pentru data de 24 decembrie 2015.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel rezultă că, decizia

instanței de apel a fost pronunțată la 24 decembrie 2015, însă procurorul, inculpații și

avocatul acestora, nu au fost prezenți, fiind înștiințați despre ziua pronunțării

deciziei.

Instanța de recurs reține, că procurorului, inculpaților și apărătorului acestora,

părților vătămate și avocatului acestora, în conformitate cu art. 338 alin. (4) Cod de

procedură penală, li s-au expediat copia deciziei motivate, fapt confirmat prin

scrisoarea de însoțire (f.d. 66 v. III).

Prin urmare, Colegiul atestă că procurorul a declarat recurs ordinar împotriva

hotărârii instanței de apel la data de 26 ianuarie 2016, fapt confirmat prin mențiunea

despre dată de pe amprenta ștampilei de intrare a Secției grefă a Colegiului penal al

Curții Supreme de Justiție (f.d. 73 v. III).

În prezenta speță, Colegiul penal constată că, termenul de 30 de zile se calculează

începând cu data de 24 decembrie 2015 și se epuizează la data de 25 ianuarie 2016 -

ultima zi de depunere a recursului, pe când procurorul a depus recurs ordinar, la data

de 26 ianuarie 2016, după expirarea termenului de 30 zile pentru depunerea

recursului ordinar.

Totodată, instanța de recurs menționează, că expedierea copiei deciziei instanței

de apel prin scrisoare de însoțire (f.d. 66 v. III) în adresa Procuraturii Generale a RM,

poartă un caracter informativ, însă termenul de atac începe a curge de la data

pronunțării integrale a deciziei, adică – 24 decembrie 2015 și nu de la momentul

recepționării acesteia. De asemenea, Colegiul remarcă, că procurorul a fost înștiințat,

despre data pronunțării deciziei integrale, însă nu s-a prezentat, astfel, asumându-și

responsabilitate pentru realizarea dreptului de atac asupra deciziei nominalizate,

acesta urma să dea dovadă de diligență la realizarea dreptului său de a ataca

hotărârea instanței de judecată, cu care probabil putea să nu fie de acord.

Prevederile alin. (2) și (3) art. 230 Cod de procedură penală stipulează că, în cazul

în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora

sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se

împlinește.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după

expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce

8

reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de

repunere în termen a recursului.

Avînd ca reper cele menționate, Colegiul penal, conchide că termenul de 30 zile

pentru depunerea recursului ordinar de către procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Bolduratu Vasile, a fost depășit, impunându-se în consecință

inadmisibilitatea recursului, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Bolduratu Vasile, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, în cauza penală privindu-i pe

Scobici Radu Vasili, Botnarenco Ovidiu Adrian și Lazari Alexandru Iacob, ca fiind

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 30 martie 2016.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

9