1ra-395/2016 — art. 201/1 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-395/2016

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

24 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Cernomoreț Petru, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 27 iulie 2015 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22

octombrie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Cernomoreț Petru Iacob, născut la 02 ianuarie

1949, originar și domiciliat în mun.Chișinău, or.

Durlești, str. N. Gribov 6/1, ap. 33.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 29.01.2015 – 27.07.2015;

Instanța de apel: 18.08.2015 – 22.10.2015;

Instanța de recurs: 12.01.2016 – 24.02.2016.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, la 1 an și 6 luni

închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată pe un termen de

probă de 2 ani.

urmărind scopul aplicării violenței fizice și psihice față de soția sa Cernomoreț L., cu care

locuiește pe adresa mun. Chișinău, or. Durlești, str. N. Gribov 6/1 ap. 33 și astfel fiind,

conform art. 1331 lit. a) Cod penal, membri de familie, dîndu-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzînd urmările lor și dorind în mod conștient survenirea

acestora, acționînd cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului său, începînd cu anul

2004 și pînă în prezent, a aplicat violența fizică și psihică față de Cemomoreț L., prin acțiuni

exprimate sub forma adresării diferitor cuvinte necenzurate ce înjosesc onoarea și

demnitatea persoanei precum și prin aplicarea de lovituri cu pumnii și picioarele peste față,

1

corp, membre, provocînd astfel părții vătămate Cernomoreț L., dureri fizice și suferințe

psihice.

Tot el, la 23 iulie 2014, aproximativ la orele 22:00, aflîndu-se pe adresa nominalizată,

acționînd cu intenție directă, urmărind scopul aplicării violenței fizice și psihice față de soția

sa Cernomoreț L., a aplicat din nou față de aceasta violență fizică exprimată prin multiple

lovituri cu pumnii în regiunea capului și corpului și prin apucare brutală de mîini, cauzînd

astfel părții vătămate Cemomoreț L. dureri fizice și leziuni corporale sub formă de echimoze

la nivelul membrelor superioare, torace pe stînga și care se califică, potrivit concluziei

raportului de expertiză medico-legală nr.2572/D din 20 octombrie 2014, ca vătămare

neînsemnată a sănătății fizice și psihice a persoanei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a

reținut că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute la art. 2011 alin. (1) Cod penal, violența în familie, adică acțiunea sau inacțiunea

intenționată, manifestată fizic sau verbal, comisă de un membru al familiei asupra unui alt

membru al familiei, care a provocat suferință fizică, soldată cu vătămarea ușoară a

integrității corporale sau a sănătății, suferință psihică ori prejudiciu material sau moral.

atacat-o cu apel.

3.1. Acuzatorul de stat a solicitat casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit căreia inculpatului să-i fie

stabilită o pedeapsă sub formă de 2 ani închisoare cu executarea acesteia în penitenciar de

tip semiînchis.

În motivarea apelului, procurorul a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrei nu

a luat în considerație factorii care a influențat inculpatul la comiterea acestei infracțiuni și

anume: nu este încadrat în cîmpul muncii, obține surse de trai prin activități temporare,

periodice și nestabile, nu are careva ocupație permanentă care să-l caracterizeze din punct

de vedere pozitiv, anterior a mai fost atras la răspundere pentru fapte similare.

De asemenea a menționat că pedeapsa aplicată inculpatului, este prea blîndă în raport

cu circumstanțele cauzei, mai mult ca atît inculpatul vina nu a recunoscut-o, pe parcursul

examinării procesului penal a manifestat un comportament neadecvat.

Astfel, a considerat că reeducarea și corectarea inculpatului va fi posibilă doar cu

izolarea acestuia de societate.

3.2. Inculpatul a solicitat casarea totală a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri potrivit căreia acesta să fie achitat.

În motivarea apelului inculpatul a invocat că dosarul penal intentat în privința sa a fost

fabricat, iar probele administrate pe această cauză sunt false.

A mai menționat că s-a împăcat cu partea vătămată și cu feciorii acesteia.

apelurile declarate au fost respinse, iar sentința contestată a fost menținută fără modificări.

inculpatului Cernomoreț P. corect a fost încadrată juridic în baza art. 2011 alin. (1) Cod

penal, de către prima instanță.

2

Aceste împrejurări au fost stabilite corect reieșind din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală, fiind corect apreciate, respectîndu-se prevederile art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Așadar, instanța de apel a indicat că, prin cumulul de probe acumulate se confirmă

vinovăția inculpatului Cernomoreț P. în comiterea infracțiunii imputate, în speță întrunindu-

se elementele constitutive ale infracțiunii incriminate prevăzute la art. 2011 alin.(1) Cod

penal.

Instanța de apel nu a reținut afirmațiile inculpatului invocate în apelul declarat precum

că dosarul penal a fost fabricat, deoarece probele administrate dovedesc cu certitudine

existența în acțiunile acestuia a unui act de violență în familie.

De asemenea, instanța de apel a menționat că probelor administrate li s-a dat o

apreciere critică, mai mult ca atît acestea nu au fost contestate în modul stabilit de lege și nu

există careva probe în acest sens.

Cît privește apelul declarat de acuzatorul de stat, instanța de apel l-a considerat

neîntemeiat, deoarece prima instanță corect individualizat pedeapsa stabilită inculpatului,

ținînd cont de prevederile art. 75-77 Cod penal.

solicitînd casarea hotărîrilor adoptate pe caz, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit căreia acesta să fie achitat.

În motivarea recursului indică că instanțele de fond greșit au ajuns la concluzia de a-l

condamna pe acesta, deoarece el consideră că probele administrate pe caz nu demonstrează

cu certitudine implicarea sa în acest furt.

Inculpatul a declarat recurs ordinar bazîndu-se pe prevederile art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală.

menționînd că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece nu îndeplinește cerințele de

conținut prevăzute la art. 430 alin. (5) Cod de procedură penală, potrivit căruia autorul

trebuie să invoce concret unul din temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală,

care este conținutul acesteia și argumentarea din punct de vedere a problemei de drept prin

ce cauza dată are importanță deosebită pentru jurisprudență.

Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Articolul 430 Cod de procedură penală stipulează cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs ordinar, inclusiv obligația recurentului de a indica temeiurile

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și în ce

constă problema de drept de importanță generală abordată în cauză, care este eroarea de

drept comisă de instanță ce duce la casarea hotărîrii.

Din textul recursului declarat în cauză rezultă că, inculpatul Cernomoreț P. nu a

respectat cerințele prevăzute la articolele sus indicate, inclusiv și prevederile art. 430 pct. 5)

Cod de procedură penală, cerință esențială față de recurs, prin care autorul trebuie să invoce

concret unul din temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, care este

3

conținutul acestuia, argumentarea nu din punct de vedere al stării de fapt, ci a problemei de

drept și prin ce cauza dată are importanță deosebită pentru jurisprudență.

Astfel, recurentul în recursul său invocă un șir de temeiuri din cele prevăzute la art.

427, însă nu le argumentează din punct de vedere a problemei de drept depistate în decizia

instanței de apel.

În ansamblu, recurentul în recursul critică decizia instanței de apel sub prisma

aprecierii probelor, și relatează mai mult circumstanțele de fapt cărora după părerea lui li s-a

dat o apreciere greșită atît de instanța de apel, cît și de prima instanță.

Tot în contextul dat, instanța de recurs menționează că recurentul în cererea de recurs

invocă argumente de ordin general împotriva hotărîrilor instanțelor inferioare, însă nu indică

nici un argument concret privind legalitatea și temeinicia deciziei instanței de apel, condiție

esențială prevăzută la art. 430 Cod de procedură penală.

Prin urmare, instanța de recurs constată că în recursul ordinar declarat de către

inculpat nu este specificat în ce constă problema de drept de importanță generală ce există în

cauză și care este eroarea comisă de instanța de apel, ce ar motiva casarea hotărârii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor declarate împotriva hotărîrii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție constată că

recursul urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și

conținut.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Cernomoreț Petru

Iacob, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie

2015, în propria cauză penală, deoarece nu corespunde cerințelor de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 24 martie 2016.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

4