1ra-55/16 — art. 187 alin. 2 lit. f CP

1ra-55/16 — art. 187 alin. 2 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-55/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 iulie 2015,

declarate de avocatul Igor Ciuru în numele inculpatului, de inculpat și de partea

vătămată Valeriu Luncari, în cauza penală în privința lui

Harcomici Vladimir Vladimir, născut la

24 februarie 1968, domiciliat mun. Bălți,

str. Kiev 17.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.08.2014 - 02.04.2015;

Instanța de apel: 04.05.2015 - 22.07.2015;

Instanța de recurs: 11.09.2015 - 24.02.2016.

A C O N S T A T A T :

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, la 5 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis, fără amendă.

Harcomici, în mod intenționat, având scopul sustragerii deschise a bunurilor altei

persoane, la 17 iunie 2014, aproximativ la ora 12.15, aflându-se în apropierea intrării

în încăperea centrului optic ,,Medopteh” SRL, amplasat pe adresa mun. Bălți,

str. Ștefan cel Mare nr. 6/21, folosindu-se de faptul că Valeriu Luncari este în stare de

ebrietate alcoolică, în mod deschis, i-a sustras de pe degetul mâinii stângi inelul de

logodnă, din aur, la prețul de 2100 lei și din buzunarul cămășii banii în sumă de 400

lei, după care a părăsit locul săvârșirii infracțiunii, cauzându-i părții vătămate Valeriu

Luncari o pagubă materială considerabilă, în sumă de 2500 lei.

inculpatului și de inculpatul Vladimir Harcomici, care au solicitat:

- avocatul Igor Ciuru în numele inculpatului Vladimir Harcomici, casarea

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care acțiunile incriminate lui Vladimir Harcomici să fie

recalificate în baza art. 187 alin. (1) Cod penal, cu încetarea procesului în legătură cu

împăcarea părților.

În motivare a invocat că, organul de urmărire penală greșit a calificat acțiunile

lui Vladimir Harcomici, ori, chiar la faza de urmărire penală, partea vătămată a primit

o parte din bani și a depus o cerere către organul de urmărire penală, privind încetarea

procesului penal în legătură cu faptul că, nu are pretenții față de inculpat și suma de

1

2500 lei nu este considerabilă.

După finisarea urmăririi penale, în interesul inculpatului a depus cerere prin care

a solicitat recalificarea acțiunilor lui Vladimir Harcomici în baza art. 187 alin. (1) Cod

penal și încetarea procesului penal în legătură cu împăcarea părților, însă prin

ordonanța procurorului cererea a fost respinsă ca neîntemeiată, iar dosarul a fost

expediat în instanța de judecată.

A mai invocat că, la 08 octombrie 2014, inculpatul Vladimir Harcomici și partea

vătămată Vladimir Luncari, au semnat o tranzacție de împăcare, conform căreia

ultimul a primit 800 lei, astfel fiindu-i reparat integral prejudiciul material cauzat,

totodată reconfirmând că suma de 2500 lei pentru el nu este considerabilă, deoarece i-a

fost sustras inelul de căsătorie, care nu prezintă o valoare considerabilă, fiindcă este

divorțat.

La fel, partea vătămată a solicitat ca inculpatul să nu fie pedepsit aspru.

A susținut că, plângerea a fost scrisă de ofițerul de urmărire penală și nu de

partea vătămată, care nici nu înțelege semnificația cuvântului considerabil.

A indicat apelantul că, inculpatul a recunoscut vina și s-a căit sincer de cele

săvârșite;

- inculpatul Vladimir Harcomici, casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin să fie recalificate acțiunile sale din art. 187 alin. (2)

în prevederile art. 187 alin. (1) Cod penal.

În motivarea apelului a indicat că, partea vătămată nu are careva pretenții față de

el și l-a iertat, totodată a depus cerere de împăcare, însă instanța n-a ținut cont de

aceasta.

La fel, prima instanță nu a ținut cont de faptul că nu are antecedente penale și că

este grav bolnav.

admise apelurile declarate de avocatul Igor Ciuru în numele inculpatului și de

inculpatul Vladimir Harcomici, din alte motive decât cele invocate, casată parțial

sentința și pronunțată o nouă hotărâre în partea stabilirii pedepsei potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care Vladimir Harcomici a fost recunoscut vinovat în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, cu stabilirea

pedepsei 5 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, fără amendă.

În rest sentința a fost menținută.

La adoptarea soluției, instanța de apel a statuat că, prima instanță a stabilit în

mod corect starea de fapt și de drept, descriind fapta criminală, considerată ca fiind

dovedită, indicând probele pe care se întemeiază vinovăția inculpatului Vladimir

Harcomici și determinând just încadrarea juridică a faptei săvârșite, a apreciat măsura

de pedeapsă aplicată inculpatului, ținând cont de gradul de pericol social al faptei

săvârșite, personalitatea inculpatului, care anterior a fost judecat, se află la evidența

medicului narcolog din 14.06.2011 cu diagnoza - narcomania opiate, a ținut cont de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea.

Totuși, instanța de apel a reținut că, prima instanță neîntemeiat a stabilit

inculpatului tipul închis al penitenciarului în care acesta urmează să execute pedeapsa,

motivând că, conform sentinței Judecătoriei Bălți din 27 mai 2008, Vladimir

Harcomici a fost condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, infracțiune care face

parte din categoria celor ușoare, la 1 an 7 luni închisoare, iar prin încheierea

Judecătoriei Soroca din 04 septembrie 2009, devenită irevocabilă la 21 octombrie

2

2009, acesta a fost liberat condiționat de pedeapsă înainte de termen cu 3 luni 22 zile.

Totodată, infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) Cod penal, pentru care

Vladimir Harcomici a fost condamnat prin sentința contestată, prevede pedeapsa

închisorii de la 5 la 7 ani cu (sau fără) amendă în mărime de la 500 la 1000 unități

convenționale și care, conform art. 16 Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor

grave.

În acest context instanța de apel a menționat că, antecedentele penale a lui

Vladimir Harcomici au fost stinse la 21 octombrie 2011, iar infracțiunea a fost

săvîrșită la 17 iunie 2014, deci inculpatul urma să execute pedeapsa în penitenciar de

tip semiînchis.

Instanța de apel a specificat că, prima instanță prin analiza declarațiilor părții

vătămate în coroborare cu circumstanțele de fapt ale cauzei, corect a apreciat

prejudiciul cauzat părții vătămate ca fiind considerabil, ori conform art. 126 alin. (2)

Cod penal, caracterul considerabil sau esențial al daunei cauzate se stabilește luându-se

în considerare valoarea, cantitatea și însemnătatea bunurilor pentru victimă, starea

materială și venitul acesteia, existența persoanelor întreținute, alte circumstanțe care

influențează esențial asupra stării materiale a victimei, iar în cazul prejudicierii,

drepturilor și intereselor ocrotite de lege - gradul lezării drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

inculpatului, de inculpatul Vladimir Harcomici și de partea vătămată Valeriu Luncari,

care au solicitat:

- avocatul Igor Ciuru în numele inculpatului Vladimir Harcomici, în temeiul

pct. 6), 11), 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, casarea acesteia cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunile lui Vladimir Harcomici să fie

recalificate în baza art. 187 alin. (1) Cod penal și încetarea procesului în legătură cu

împăcarea părților.

În motivare a invocat că, atât prima instanță, cât și instanța de apel, au admis o

eroare gravă de fapt prin stabilirea eronată a valorii prejudiciului în sumă de 2500 lei

ca fiind unul considerabil, care a dus la calificarea greșită a faptelor săvârșite de

inculpat și respectiv, a afectat soluția acesteia, Vladimir Harcomici fiind condamnat la

o pedeapsă mult mai aspră.

Stabilirea corectă a valorii prejudiciului material a fost determinantă pentru

calificarea corectă a faptelor infracționale săvârșite de inculpat, ori, pedeapsa pentru

infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (1) Cod penal, este de la 2 la 5 ani închisoare,

în cazul dat fiind posibilă și împăcarea părților, iar pentru art. 187 alin. (2) Cod penal,

pedeapsa este mai aspră, de la 3 la 7 ani închisoare, unde împăcarea nu este posibilă.

Susține că, instanța nu a ținut cont de poziția părții vătămate care este una

fundamentală la aprecierea prejudiciului și care a relatat, la toate etapele procesului

penal, că pentru el prejudiciul material cauzat nu este unul considerabil;

- inculpatul Vladimir Harcomici, fără a invoca careva temei din cele 16

prevăzute la art. 427 Cod de procedură penală, casarea acesteia cu pronunțarea unei

hotărâri de încetare a procesului în legătură cu împăcarea părților.

În motivare a invocat că, partea vătămată a menționat că s-a împăcat cu

inculpatul și careva pretenții de ordin material față de inculpat nu are, însă instanța de

apel nu a luat în considerație acest fapt.

A mai menționat că, față de el nu a fost aplicat art. 364 Cod de procedură

3

penală.

Subsidiar a menționat că, este invalid de gradul II;

- partea vătămată Valeriu Luncari, fără a invoca careva temei din cele 16

prevăzute la art. 427 Cod de procedură penală, casarea acesteia cu pronunțarea unei

hotărâri privind încetarea procesului în legătură cu împăcarea părților, invocând că

careva pretenții de ordin material față de inculpat nu are.

inculpatului și de inculpatul Vladimir Harcomici, a prezentat referință procurorul care

s-a expus pentru respingerea acestora, menționând că, argumentele invocate de

recurenți au format obiect de judecare în instanța de apel care, respectând prevederile

art. art. 414, 417 Cod de procedură penală, s-a pronunțat argumentat și detaliat asupra

lor, toate probele primind o apreciere la justa lor valoare.

materialele cauzei, luând în considerație și argumentele expuse în referință, Colegiul

penal concluzionează că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele

considerente.

Cu referire la recursul declarat de avocatul Igor Ciuru în numele inculpatului

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

După cum rezultă din materialele dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți a fost pronunțat la 22 iulie 2015 în prezența avocatului

Igor Ciuru și inculpatului Vladimir Harcomici, fapt ce direct rezultă din

procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d.154-158), iar odată cu pronunțarea

dispozitivului, ultimii au fost înștiințați despre faptul că decizia motivată va fi

pronunțată la 19 august 2015, ora 09:00.

Cu toate că avocatul inculpatului a fost înștiințat în mod legal despre data și ora

pronunțării deciziei motivate, instanța de recurs atestă că la data și ora stabilită,

avocatul Igor Ciuru nu s-a prezentat în ședință, din motive necunoscute.

Conform materialelor dosarului, decizia instanței de apel a fost pronunțată

integral la 19 august 2015, fiind în aceiași zi înmânată copia acesteia, contra semnătură

inculpatului Vladimir Harcomici (f.d.164).

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel pronunțate la 19 august 2015 expiră la 21 septembrie 2015, însă

avocatul a depus recursul la 23 septembrie 2015, cu toate că a avut posibilitate reală să

declare recursul ordinar în termenul stabilit de lege.

Prin urmare, Colegiul penal constată că recursul în cauză a fost declarat după

expirarea termenului de 30 de zile de la data pronunțării deciziei motivate, adică

recursul vizat este declarat peste termenul legal stabilit de lege.

Astfel, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv.

4

Cu referire la recursurile declarate de inculpatul Vladimir Harcomici și de

partea vătămată Valeriu Luncari

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor declarate împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestora în cazul în

care constată că sunt vădit neîntemeiate.

Inculpatul cât și partea vătămată, în recursurile declarate, solicită casarea

deciziei cu pronunțarea unei hotărâri de încetare a procesului penal în legătură cu

împăcarea părților.

Astfel, Colegiul penal ține să menționeze că, potrivit alin. (2) art. 109 Cod penal,

împăcarea este personală și produce efecte juridice din momentul pornirii urmăririi

penale și până la retragerea completului de judecată pentru deliberare.

O primă condiție pentru înlăturarea răspunderii penale în rezultatul împăcării

este voința părții vătămate și a făptuitorului (bănuitului, învinuitului ori inculpatului în

dependență de faza procedurii penale).

Inițiativa poate interveni de la oricare din aceștia.

Împăcarea părților constituie un act bilateral, implicând, în mod necesar, acordul

de voință al persoanei vătămate și a inculpatului.

În această privință, este de observat că împăcarea are caracter personal și trebuie

să fie definitivă, fiind necesar să conțină, în mod clar, acordul de voință al persoanelor

care au hotărât să se împace.

Potrivit art. 109 alin. (1) Cod penal, împăcarea înlătură răspunderea penală

numai în cazul săvârșirii infracțiunii ușoare ori mai puțin grave, iar în cazul minorilor

și pentru o infracțiune gravă.

La caz se reține că infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal,

săvârșită de Vladimir Harcomici, prevede ca pedeapsă închisoarea de la 2 la 6 ani cu

(sau fără) amendă în mărime de la 1000 la 3000 unități convenționale, și care potrivit

art. 16 Cod penal, se califică ca infracțiune gravă.

Deci, la caz împăcarea nu poate avea loc fiindcă contravine prevederilor legale.

Totodată, inculpatul a indicat în recurs că în privința sa nu a fost aplicat art. 364

Cod de procedură penală, însă Colegiul penal, reține că inculpatul a avut în vedere

prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, care prevede examinarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, ori inculpatul în cadrul ședinței de

judecată în prima instanță a recunoscut vina pe deplin.

În acest context Colegiul penal ține să menționeze că, conform art. 3641 alin. (1)

Cod de procedură penală, inculpatul poate solicita judecarea cauzei conform procedurii

simplificate printr-un înscris autentic, însă la materialele cauzei penale nu se regăsește

un astfel de înscris, precum și nici din procesele-verbale ale ședințelor de judecată nu

rezultă că acesta ar fi solicitat ca cauza să fie examinată în baza probelor administrate

în faza de urmărire penală.

Așadar, odată ce inculpatul nu a solicitat ca cauza să fie examinată în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de judecată nu poate aplica

în privința acestuia prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, din oficiu, doar

pentru simplul fapt că inculpatul a recunoscut vina în săvârșirea faptei incriminate,

care însă a fost reținută ca circumstanță atenuantă.

La fel, se reține că în textul recursului inculpatul a indicat că este invalid de

gr. II, fapt care a fost luat în considerație de către instanțele de fond la stabilirea

5

pedepsei, însă Colegiul penal ține să menționeze că în privința acestuia nu a fost

stabilită pedeapsa complementară sub formă de amendă.

În urma celor indicate supra, Colegiul penal conchide că argumentele invocate

de recurenți nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care

ar da temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii judecătorești

adoptate pe caz și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursurilor declarate de

inculpatul Vladimir Harcomici și de partea vătămată Valeriu Luncari, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Igor Ciuru în

numele inculpatului, de inculpat și de partea vătămată Valeriu Luncari, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 iulie 2015, în cauza penală în

privința lui Harcomici Vladimir Vladimir, din motiv că, recursul avocatului Igor

Ciuru este declarat peste termen, iar recursurile inculpatului și părții vătămate Valeriu

Luncari, sunt vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 martie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

6