1ra-180/2016 — art. 27 art. 145 al. 2 lit. a CP

1ra-180/2016 — art. 27 art. 145 al. 2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-180/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Moraru Petru, Mardari

Dumitru,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de

procurorul în procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Bolduratu Vasile,

prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

14 septembrie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Brînza Marc Vasilii, născut la 24 mai 1967,

originar din s. Trebujeni, r-nul Orhei, domiciliat în

mun. Chișinău, str. Mitropolit Varlam 3.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 27, art. 145

alin. (2) lit. a) Cod penal, deoarece fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

Procesul penal în privința lui Brînza Marc pe art. 155 Cod penal a fost

încetat, în legătură cu împăcarea părților.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Raiu Angela a fost respinsă.

1

În partea încetării procesului penal pornit în privința lui Brînza Marc pe art.

155 Cod penal, în legătură cu împăcarea părților, sentința și decizia nu se contestă,

astfel instanța de recurs nu se v-a expune asupra acestui episod.

fost învinuit de către procuror, că în noaptea de 23 spre 24 decembrie 2011,

aproximativ orele 02:00, a pătruns în gospodăria lui Raiu Angela, din str. Serghei

Lazo 53, or. Hîncești, unde, în baza relațiilor reciproce ostile, cu scopul omorului

intenționat, i-a aplicat ultimei o lovitură cu un cuțit în regiunea spatelui, cauzîndu-

i, conform expertizei medico-legale, sub omoplatul stîng, excoriație orizontală cu

crustă, mai sus de nivelul cutanat, capetele dreptunghiulare, care a fost produsă de

un corp tăietor-înțepător, posibil și cuțit, ce se califică ca vătămări corporale

ușoare. Însă, fiind surprins de rudele părții vătămate, adică din cauze independente

de voința făptuitorului, fapta nu și-a produs efectul.

Tot el, la 20 octombrie 2012, orele 19:00, aflîndu-se pe str. Ion Creangă nr.

89, or. Hîncești, fiind în stare de ebrietate, în urma relațiilor reciproc ostile,

folosind un cuțit și o verigă metalică, pe care le ținea în mîini, intenționat l-a

amenințat verbal și prin gesturi, cu omorul, pe Cojocaru Gheorghe. Recepționînd

mesajul verbal al lui Brînza Marc și văzînd că acesta gesticulează în adresa sa cu

un cuțit și o verigă metalică, adică cu niște obiecte destinate sau special adaptate

cauzării de vătămări corporale periculoase pentru viață, în mod instantaneu lui

Cojocaru Gheroghe i-au apărut temeri privind viața sa și în așa fel a conștientizat

existența pericolului real de a fi realizată amenințarea cu omor din partea

inculpatului.

În privința primului episod, instanța de fond cercetând probele, audiind

inculpatul Brînza Marc, partea vătămată Raiu Angela și martorii Raiu Petru,

Harcomeț Artur și Moraru Vasile, probele scrise din materialele dosarului, a

considerat că învinuirea încriminată inculpatului Brînza Marc în baza art. 27, art.

145 alin. (2) lit. a) Cod penal, în ședința de jduecată nu și-a găsit confirmarea. În

cadrul cercetării judecătorești s-a constatat neconsecutivitatea și diversitatea în

declarațiile părții vătămate Raiu Angela, cît și a martorilor Raiu Petru, Harcomeț

Artur și Moraru Vasile, astfel acestea sunt probe cu dubii în probarea învinuirii,

care cad sub incidența art. 8 alin. (3) Cod de procedură penală, urmând a fi tratate

în favoarea inculpatului, iar conform art. 101 alin. (1) și (2) Cod de procedură

penală, judecătorul apreciază probele din punct de vedere a pertinenții,

concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblul din punct

de vedere a coroborării lor și respectiv, probele se apreciază conform propriei

convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în

mod obiectiv, călăuzându-se de lege.

2

Instanța de fond a constatat că în ședința judiciară s-au stabilit contradicții

esențiale între declarațiile părții vătămate Raiu Angela, martorul Harcomeț Artur,

Moraru Vasile și Raiu Petru, care nu dovedesc vinovăția inculpatului Brînza

Marc. Astfel, instanța de fond, călăuzindu-se de principiul nevinovăției, cercetînd

toate probele prezentate din partea acuzării în învinuirea adusă inculpatului

Brînza Marc, de asemenea de probele prezentate din partea apărării, a ajuns la

ferma convingere că față de Brînza Marc este necesar de adoptat o sentință de

achitare în temeiul art. 390 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, deoarece

fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

În privința la al doilea episod, instanța de fond a considerat corectă

încadrarea juridică a infracțiunii comise de către Brînza Marc în baza art. 155

Cod penal, pe indicii calificativi: amenințarea cu omor ori cu vătămarea gravă a

integrității corporale sau a sănătății, dacă a existat pericolul realizării acestei

amenințări, însă necătînd la acest fapt. Instanța de fond a conchis necesitatea

încetării procesului penal pe acest caz, temei servind art. 109 Cod penal, la

materialele dosarului fiind anexată cererea inculpatului și a părții vătămate

Cojocaru Gheorghe, cu privire la împăcarea cu inculpatul Brînza Marc, în care

este indicat că partea vătămată Cojocaru Gheorghe dorește să se împace cu

inculpatul Brînza Marc și careva pretenții materiale față de acesta nu are.

Hîncești, Cazacu Victor, care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Hîncești

din 03 aprilie 2014, din motivul ilegalității ei, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care a-l

declara vinovat pe Brînza Marc, de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27,

art. 145 alin. (2) lit. a) Cod penal și în baza acestui articol a-i numi pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 12 (doisprezece) ani, cu ispășirea pedepsei

în penitenciar cu tip închis. În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, a solicitat a-i

stabili pedeapsa definitivă pentru cumul de sentințe, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, sub formă de închisoare pe un termen de 16 (șaisprezece)

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În motivarea apelului, acuzatorul de stat a invocat că:

- sentința nominalizată este ilegală sub aspectul achitării pe capătul de

învinuire prevăzut de art. 27, art. 145 alin. (2) lit. a) Cod penal, incriminat

inculpatului și urmează a fi casată, deoarece nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția și nu s-a dat o apreciere corectă a probelor invocate, ultimele,

nefiind coraborate între ele, dîndu-se o apreciere părtinitoare anumitor probe în

detrimentul altora;

- în pofida faptului că inculpatul Brînza Marc vinovăția nu a recunoscut-o,

3

reieșind din totalitatea probelor examinate în cadrul ședințelor de judecată,

invocate de partea acuzării, instanța de fond urma să încadreze acțiunile

inculpatului în baza art. 27, art. 145 alin. (2) lit. a) Cod penal, dat fiind faptul că

în cadrul urmăririi penale și examinării în fond a cauzei au fost administrate

probe concludente, pertinente și utile, care confirmă că inculpatul a întreprins

acțiuni în vederea omorului lui Raiu Angela, nefinalizate din motive

independente de voința lui;

- vina lui Brînza Marc, pe deplin s-a demonstrat și prin alte mijloacele de

probă, administrate în cadrul urmăririi penale, examinate în instanța de judecată

și anume: procesul-verbal de cercetare la fața locului cu anexele, foto-tabel din

24.12.2011, din gospodăria lui Raiu Angela; procesul-verbal de cercetare la fața

locului, cu anexele foto-tabel din 24.12.2011 din gospodăria lui Ivanov Andrei;

procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 24.12.2011, cu anexa foto-tabel;

procesul-verbal de ridicare și examinare a hainelor victimei din 04.12.2011, cu

anexa foto-tabel, prin procesul-verbal de ridicare și examinare a CD discului, cu

înregistrarea video din 31.01.2012, cu anexa foto-tabel; prin procesul- verbal de

examinare a obiectului (copii ale actelor din încheierea R-II); prin raportul de

expertiză medico-legală nr. 43 din 20.02.2012 a părții vătămate Raiu Angela; prin

procesul-verbal de confruntare, efectuat între partea vătămată Raiu Angela și

învinuitul Brînza Marc din 10.04.2012; prin procesul-verbal de confruntare,

efectuat între martorul Raiu Petru și învinuitul Brînza Marc din 10.04.2012;

- sentința este una stereotipică, deoarece instanța de fond a constatat greșit

faptul că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat, ceea ce denotă o apreciere

nefondată a materialelor cauzei penale. În această ordine de idei, acuzarea

consideră că vinovăția lui Brînza Marc în comiterea faptei incriminate a fost

dovedită pe deplin în ședința de judecată, instanța de fond a pronunțat o sentință

care este contrară legii și urmează a fi casată, cu pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță.

2014, apelul declarat de procuror a fost respins ca nefondat și a fost menținută

sentința fără modificări.

și temeinicia sentinței atacate, pe baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din dosar și probelor prezentate instanței de apel și probelor

administrate de instanța de fond, verificate în ședința de judecată în apel, nu

există temei pentru condamnarea inculpatului.

Urmărirea penală și judecata în fond s-a desfășurat cu respectarea procedurii

prevăzute de lege și nu s-au depistat încălcări care atrag nulitatea actelor

4

procedurale.

La fel, instanța de apel a reținut că starea de fapt și de drept constatată de

prima instanță, este în concordanță cu circumstanțele stabilite și probele

administrate și relevate în cuprinsul sentinței, probele fiind apreciate prin prisma

art. 101 Cod de procedură penală.

2014, a fost atacată cu recurs ordinar de către procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Miron Constantin, invocînd temeiul prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea totală a deciziei

instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, de către un

alt complet de judecată, invocînd că:

- pe parcursul cercetării judecătorești au fost prezentate instanței suficiente

probe, prin intermediul cărora a fost confirmată vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii incriminate, și anume: declarațiile părții vătămate Raiu

Angela, a martorilor Harcomeț Artur și Raiu Petru; procesul-verbal de cercetare

la fața locului cu anexele, foto-tabel din 24.12.2011, din gospodăria lui Raiu

Angela; procesul-verbal de cercetare la fața locului, cu anexele foto-tabel din

24.12.2011 din gospodăria lui Ivanov Andrei; procesul-verbal de recunoaștere a

persoanei din 24.12.2011, cu anexa foto-tabel; procesul-verbal de ridicare și

examinare a hainelor victimei din 04.12.2011, cu anexa foto-tabel, prin procesul-

verbal de ridicare și examinare a CD discului, cu înregistrarea video din

31.01.2012, cu anexa foto-tabel; prin procesul- verbal de examinare a obiectului

(copii ale actelor din încheierea R-II); prin raportul de expertiză medico-legală nr.

43 din 20.02.2012 a părții vătămate Raiu Angela; prin procesul-verbal de

confruntare, efectuat între partea vătămată Raiu Angela și învinuitul Brînza Marc

din 10.04.2012; prin procesul-verbal de confruntare, efectuat între martorul Raiu

Petru și învinuitul Brînza Marc din 10.04.2012;

- instanța de apel și-a motivat hotărîrea recurgînd la efectuarea aprecierii

judiciare extensive, unipersonale, a suportului probator și nu a mizat pe cele

administrate în ansamblu, examinarea cărora urma a fi efectuată de regulă sub

toate aspectele complet și obiectiv;

- instanța de apel nu a ținut cont și de alte probe directe și indirecte

prezentate de procuror în susținerea vinovăției inculpatului;

- în ședința instanței de apel, procurorul a prezentat materialele ce țin de

examinarea plîngerii inculpatului, precum că a fost agresat de către persoane de

origine romă, inclusiv arătînd la partea vătămată Raiu Angela și martorul

Harcomeț Artur, și că aceștia se răzbună pe el. Or, potrivit celor anexate,

plîngerea inculpatului a fost examinată de către organul de poliție și nu este

5

indicat că anume Raiu Angela sau Harcomeț Artur au fost acei care l-au agresat.

Mai mult, ulterior inculpatul și-a retras plîngerea motivînd că s-a împăcat cu

persoanele care l-au agresat.

- instanța de apel urma să țină cont și de personalitatea inculpatului, care a

fost anterior judecat pentru fapte analogice, dar și de episodul în care el l-a

amenințat cu moartea pe Cojocaru Gheorghe, folosind cuțitul și veriga metalică.

februarie 2015, a fost admis recursul ordinar declarat de procuror, s-a casat

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014 și s-a

dispus rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile legale și a adoptat o hotărîre

care nu cuprinde motivele legale pe care se întemeiază soluția.

La fel, instanța de apel nu a respectat prevederile art.414 alin. (1) și (5), 417

alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală, deoarece, potrivit discriptivului

deciziei contestate, a menținut o sentință ilegală și neîntemeiată și nu s-a

pronunțat asupra motivelor invocate în apelul declarat de procuror și nu a apreciat

separat fiecare probă prezentată de procuror.

2015, a fost respins ca nefondat apelul declarat de procuror împotriva sentinței și

s-a menținut hotărîrea atacată fără modificări.

sentinței, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

ajuns la concluzia că inculpatul n-a săvîrșit infracțiunea imputată. Aceste

împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală,

fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenții, concludenții, utilității și veridicității, iar

toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, iar instanța de

fond a ajuns corect și în mod justificat la concluzia că inculpatul Brînza Marc

urmează a fi achitat, deoarece fapta nu a fost săvîrșită de inculpat. Astfel, niciuna

din probele acumulate la urmărirea penală și cercetate în ședința instanței de fond

și apel, nu confirmă vina inculpatului de comiterea infracțiunii imputate.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond corect și just a constatat

contradicții esențiale între declarațiile părții vătămate Raiu Angela depuse în

cadrul urmării penale, în instanța de fond și în instanța de apel și acestea nu pot

servi drept probe care ar demonstra vina inculpatului în comiterea infracțiunii

incriminate, deoarece acestea se combat de întreaga sistemă de probe analizată în

6

decizie.

La fel, instanța de apel a reținut în privința declarațiilor martorilor Raiu

Petru, Harcomeț Artur și Moraru Viorel, că acestea nu pot servi ca probe care ar

demonstra vina inculpatului în comiterea infracțiunii de tentativă de omor,

deoarece ele se contrazic și se combat de întreaga sistemă de probe, care a fost

administrată în instanța de judecată.

Totodată, instanța de apel a mai menționat că partea acuzării nu a verificat

versiunea, din declarațiile inculpatului, care a declarat ca partea vătămată și

rudele ei au înscenat această infracțiune, lovirea cu cuțitul și au arătat asupra lui,

deoarece, pe data de 24.12.2011, Brînza Marc a fost jefuit în salonul cu jocuri de

noroc de către Raiu Angela, Harcomeț Artur și alte persoane de origine romă,

fapt confirmat și de către martorul Moraru Vasile, care a declarat că Brînza Marc

a depus plângere la poliție pe faptul jefuirii, conflictului avut cu romii în cazino,

confirmat de către operatorul din cazino și prin înregistrările video din cazino.

Procurorul nu a întreprins măsurile legale de verificare a versiunii inculpatului și

de acumulare a probelor care ar demonstra nevinovăția inculpatului.

În același sens, instanța de apel a conchis că nu pot servi ca probe care ar

demonstra vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii imputate, nici probele

pe care le-a invocat apelantul în apelul declarat, acestea fiind insuficiente,

contradictorii și nu corespund sarcinii constatării circumstanțelor care au

importanță pentru cauză.

2015, este atacată cu recurs ordinar de către procurorul de nivelul Curții de Apel

Chișinău, Bolduratu Vasile, care invocînd temeiul prevăzut de art. 427 alin (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea totală a deciziei instanței de

apel, cu remiterea la rejudecare a cauzei în instanța de apel, într-un alt complet de

judecată, invocînd că:

- decizia instanței de apel este pripită și neîntemeiată în partea menținerii

achitării inculpatului, deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel;

- în cadrul urmăririi penale și cercetării judecătorești, în instanța de fond și

cea de apel, s-a constatat cu certitudine vina inculpatului Brînza Marc, în

comiterea tentativei de omor intenționat a lui Raiu Angela, acesta fiind probat

prin declarațiile ultimei, care din momentul comiterii infracțiunii și pînă în

prezent, ferm l-a recunoscut pe inculpat și fiind sub jurămînt, a declarat că anume

Brînza Marc este persoana, care în noaptea de 23 spre 24 decembrie 2011,

aproximativ la orele 02.00, i-a aplicat o lovitură cu un cuțit în regiunea spatelui,

fapt confirmat și de către martorii Raiu Petru și Harcomeț Artur;

7

- instanța de apel nu a luat în considerație faptul că, în cazul dat a fost

constatat motivul comiterii infracțiunii, și anume că cu cîteva zile înainte de

săvîrșirea tentativei de omor, inculpatul a fost agresat într-un cazinou din orașul

Hîncești, de către persoane de origine romă, inclusiv arătînd la partea vătămată

Raiu Angela și Harcomeț Artur, depunînd și o plîngere la organul de poliție

Hîncești, care mai tîrziu și-a retras-o, motivînd că s-a împăcat cu persoanele care

l-au agresat;

- instanța de apel urma să țină cont și de personalitatea inculpatului care este

predispus la comiterea infracțiunilor de omor, deoarece anterior a fost judecat

pentru fapte similare și anume, fiind condamnat prin sentința judecătoriei Bălți

din 11.12.1997, în baza art. 88 pct. 6), 7), art. 102 alin. (5), art. 39 Cod penal

(1961) la 20 ani închisoare, iar la 10.08.2011, a fost liberat condiționat de

pedeapsă înainte de termen, cu 4 ani, 5 luni și 9 zile, însă după liberarea

condiționată, acesta în noaptea de 23 spre 24 decembrie 2011, comite tentativa de

omor în privința lui Raiu Angela;

- în afară de declarațiile părții vătămate și a martorilor audiați, vina

inculpatului a fost dovedită și prin probele materiale care dovedesc cu certitudine

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 145 alin. (2) lit. a) Cod penal, de către

inculpatul Brînza Marc, și anume prin: procesul-verbal de cercetare la fața locului

cu anexele, foto-tabel din 24.12.2011, din gospodăria lui Raiu Angela (f.d. 14-17,

vol. I); procesul-verbal de cercetare la fața locului, cu anexele foto-tabel din

24.12.2011 din gospodăria lui Ivanov Andrei (f.d. 18-20, vol. I); procesul-verbal

de recunoaștere a persoanei din 24.12.2011, cu anexa foto-tabel (f.d. 38-39, vol.

I); procesul-verbal de ridicare și examinare a hainelor victimei din 04.12.2011, cu

anexa foto-tabel (f.d. 40, vol. I), procesul-verbal de ridicare și examinare a CD

discului, cu înregistrarea video din 31.01.2012, cu anexa foto-tabel (f.d. 47, vol.

I); procesul- verbal de examinare a obiectului (copii ale actelor din încheierea R-

II) (f.d. 52, vol. I); raportul de expertiză medico-legală nr. 43 din 20.02.2012 a

părții vătămate Raiu Angela (f.d. 72, vol. I); procesul-verbal de confruntare,

efectuat între partea vătămată Raiu Angela și învinuitul Brînza Marc din

10.04.2012 (f.d. 36, vol. I); prin procesul-verbal de confruntare, efectuat între

martorul Raiu Petru și învinuitul Brînza Marc din 10.04.2012 (f.d. 37, vol. I).

constată, că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele

considerente.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecînd recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

8

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz se reține, că potrivit textului recursului declarat de recurent, acesta

invocă temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și

anume că „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar,

sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței”

Astfel, Colegiul penal lărgit raportînd acest temei invocat de recurent la

textul deciziei contestate, relevă că acesta nu se confirmă și că instanța de apel la

judecarea apelului declarat de procuror, a respectat prevederile art. 412, 413, 414

Cod de procedură penală și corect și-a motivat decizia în conformitate cu

prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel, decizia

cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus, la caz, la respingerea apelului

ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări

Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură

penală, instanța de apel, judecînd apelul, a verificat legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, celor cercetate în

cadrul ședinței instanței de apel, ajungînd la concluzia că sentința atacată

urmează a fi menținută fără modificări.

Astfel, cu referire la motivul invocat de recurent, precum că „decizia

instanței de apel este pripită și neîntemeiată în partea menținerii achitării

inculpatului, deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel”, Colegiul penal lărgit constată că este unul declarativ

și constituie poziția subiectivă a recurentului, acesta nu indică concret asupra

căror motive invocate în apel nu s-a pronunțat instanța de apel, totodată din

conținutul deciziei instanței de apel în pct. 5.3., 5.4., rezultă că aceasta s-a

pronunțat într-o manieră detaliată și argumentată la toate motivele invocate de

procuror în apel, nefiind identificate careva omisiuni în privința acestui aspect,

conformîndu-se prevederilor art. 414 alin. (4) Cod de procedură penală.

În privința motivului invocat de recurent, precum că „în cadrul urmăririi

penale și cercetării judecătorești, în instanța de fond și cea de apel, s-a constatat

cu certitudine vina inculpatului Brînza Marc, în comiterea tentativei de omor

intenționat a lui Raiu Angela, acesta fiind probat prin declarațiile ultimei, care

9

din momentul comiterii infracțiunii și pînă în prezent, ferm l-a recunoscut pe

inculpat și fiind sub jurămînt, a declarat că anume Brînza Marc este persoana,

care în noaptea de 23 spre 24 decembrie 2011, aproximativ la orele 02.00, i-a

aplicat o lovitură cu un cuțit în regiunea spatelui, fapt confirmat și de către

martorii Raiu Petru și Harcomeț Artur”, Colegiul penal lărgit conchide că acesta

este neîntemeiat, deoarece instanța de apel just a argumentat în decizie (f.d.146-

147, vol. II), prezența contradicțiilor esențiale între declarațiile părții vătămate

Raiu Angela, depuse în cadrul urmăririi penale, în instanța de fond și de apel, și

cu declarațiile martorilor Raiu Petru și Harcomeț Artur, argumente pe care

instanța de recurs le acceptă și le însușește.

La fel, cît privește motivul invocat de recurent precum că „instanța de apel

nu a luat în considerație faptul că, în cazul dat a fost constatat motivul comiterii

infracțiunii, și anume că cu cîteva zile înainte de săvîrșirea tentativei de omor,

inculpatul a fost agresat într-un cazinou din orașul Hîncești, de către persoane

de origine romă, inclusiv arătînd la partea vătămată Raiu Angela și Harcomeț

Artur, depunînd și o plîngere la organul de poliție Hîncești, care mai tîrziu și-a

retras-o, motivînd că s-a împăcat cu persoanele care l-au agresat”, Colegiul

penal lărgit constată că nu este fundamentat pe careva date obiective, iar instanța

de apel a analizat acest aspect invocat de recurent în decizia sa (f.d. 153, vol. II),

în coroborare cu celelalte probe administrate la cauza penală, și s-a expus motivat

asupra circumstanțelor date, concluzionînd corect că acestea nu dovedesc

vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii de tentativă de omor.

În același sens, recurentul mai invocă că „instanța de apel urma să țină cont

și de personalitatea inculpatului care este predispus la comiterea infracțiunilor

de omor, deoarece anterior a fost judecat pentru fapte similare și anume, fiind

condamnat prin sentința judecătoriei Bălți din 11.12.1997, în baza art. 88 pct. 6),

7), art.102 alin. (5), art. 39 Cod penal (1961) la 20 ani închisoare, iar la

10.08.2011, a fost liberat condiționat de pedeapsă înainte de termen, cu 4 ani, 5

luni și 9 zile, însă după liberarea condiționată, acesta în noaptea de 23 spre 24

decembrie 2011, comite tentativa de omor în privința lui Raiu Angela”, Colegiul

penal lărgit constată netemenicia acestuia și că reprezintă opinia subiectivă și o

bănuială neprobată a recurentului, din moment ce instanța de apel corect și-a

întemeiat soluția de menținere a sentinței de achitare a inculpatului în urma

audierii repetate, în ședința instanței de apel a părții vătămate Raiu Angela (f.d.

123, vol. II) și a martorului Harcomeț Artur (f.d. 130, vol. II), fiind verificate

suplimentar și probele examinate în instanța de fond (f.d.125, vol. II), iar

circumstanța invocată de recurent poate fi luată în considerație doar la

individualizarea pedepsei, în cazul în care se pronunță o sentință de condamnare,

10

prin acesta nefiind însă probată în careva mod vinovăția persoanei în comiterea

unei noi infracțiuni, constituind astfel doar o presupunere a recurentului, or art. 9

Cod de procedură penală prevede că „toți sînt egali în fața legii, a organelor de

urmărire penală și a instanței de judecată fără deosebire de sex, rasă, culoare,

limbă, religie, opinie politică sau orice altă opinie, origine națională sau socială,

apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație” și

art. 389 alin. (1) Cod de procedură penală, stabilește că „sentința de condamnare

se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe

cercetate de instanța de judecată”.

În privința motivului invocat de recurent, precum că „în afară de declarațiile

părții vătămate și a martorilor audiați, vina inculpatului a fost dovedită și prin

probele materiale care dovedesc cu certitudine comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 27, 145 alin. (2) lit. a) Cod penal, de către inculpatul Brînza Marc, și

anume prin: procesul-verbal de cercetare la fața locului cu anexele, foto-tabel

din 24.12.2011, din gospodăria lui Raiu Angela (f.d. 14-17, vol. I); procesul-

verbal de cercetare la fața locului, cu anexele foto-tabel din 24.12.2011 din

gospodăria lui Ivanov Andrei (f.d. 18-20, vol. I); procesul-verbal de recunoaștere

a persoanei din 24.12.2011, cu anexa foto-tabel (f.d. 38-39, vol. I); procesul-

verbal de ridicare și examinare a hainelor victimei din 04.12.2011, cu anexa

foto-tabel (f.d. 40, vol. I), procesul-verbal de ridicare și examinare a CD

discului, cu înregistrarea video din 31.01.2012, cu anexa foto-tabel (f.d. 47, vol.

I); procesul- verbal de examinare a obiectului (copii ale actelor din încheierea

R-II) (f.d. 52, vol. I); raportul de expertiză medico-legală nr. 43 din 20.02.2012 a

părții vătămate Raiu Angela (f.d. 72, vol. I); procesul-verbal de confruntare,

efectuat între partea vătămată Raiu Angela și învinuitul Brînza Marc din

10.04.2012 (f.d. 36, vol. I); prin procesul-verbal de confruntare, efectuat între

martorul Raiu Petru și învinuitul Brînza Marc din 10.04.2012 (f.d.37, vol. I)”,

Colegiul penal lărgit conchide că nu poate fi acceptat, ori din conținutul deciziei

instanței de apel (f.d. 144-159, vol. II), rezultă că instanța de apel just a verificat

și a apreciat cumulul de probe administrat la cauza penală, inclusiv și acestea, din

punct de vedere al pertinenții, concludenții și veridicității, iar toate probele în

ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor, în conformitate cu prevederile

art. 100, 101 Cod de procedură penală, menținînd senința de achitare a lui Brînza

Marc, a ținut cont corect și de prevederile art. 8 alin. (3) Cod de procedură

penală, care stabilesc că „concluziile despre vinovăția persoanei de săvîrșirea

infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în probarea

învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condițiile prezentului cod, se interpretează

11

în favoarea inculpatului”, la cauza penală nefiind administrate probe

incontestabile, care ar fi confirmat vinovăția inculpatului și ar fi eliminat dubiile

rezonabile în privința comiterii de către acesta a infracțiunii imputate, or după

cum a statuat CEDO în hotărîrea sa în cauza Capeau c. Belgiei din 13 ianuarie

2015, „că în domeniul penal, problema administării probelor trebuie să fie

abordată din punct de vedere al art. 6 § 2 și obligă, inter alia ca sarcina de a

prezenta probe să revină acuzării…”.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărîrea atacată sub aspectele invocate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, și

urmează să fie menținută, iar recursul declarat este inadmisibil fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de procurorul în

procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Bolduratu Vasile, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2015, în

cauza penală privindu-l pe Brînza Marc Vasilii, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 24 martie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Moraru Petru

Mardari Dumitru

12