CtEDO 10.03.2023 Auto

S.U. c. POLOGNE

RESPONDENT
POL
HOTĂRÂRE
10.03.2023
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Affaire communiquée
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
S.U. c. POLOGNE (CtEDO, 2023)
HUDOC · oficial

Publicat la 27 martie 2023 Prima secțiune Cerere nr. 49888/22 S.U. împotriva Poloniei, introdusă la 25 octombrie 2022, comunicată la 10 martie 2023 CEA MAI DESFĂȘURATĂ DOBÂNZARE, se referă la expulzarea reclamantului către Tadjikistan, în cazul în care acesta este căutat pentru o implicare redusă a acestuia în activitățile teroriste. La 26 octombrie 2022, la cererea reclamantului, Curtea a indicat guvernului polonez în conformitate cu art. 39 din Regulamentul său de procedură că reclamantul nu ar trebui să fie retrimis în arest până la soluționarea definitivă a procedurii privind expulzarea sa, inclusiv în fața instanțelor administrative. Recurentul se plânge pe teren la art. 3 din Convenție că va fi expus la rele tratamente în cazul în care a fost trimis înapoi la Tadjikistan. Invocând art. 13 din Convenție, el se plânge, de asemenea, că nu a avut la dispoziția sa nici o acțiune efectivă pentru a denunța încălcarea în temeiul articolului 3 din Convenție. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Având în vedere situația generală din Tadjikistan și situația personală a reclamantului, ar fi posibil ca acesta să fie supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenția privind sigilarea să fie trimis înapoi în țara sa de origine? (a se vedea, de exemplu, T.K. și alții c. Lituania, nr. 55978/20, 22 martie 2022, M.N. și alte c. Türkiye, nr. 40462/16, 21 iunie 2022 și K.I.c. Rusia, 58182/14, 7 februarie 2018) A avut recurentul la dispoziția sa, după cum se prevede la art. 13 din convenție, o acțiune internă efectivă (suspensiv de drept) prin intermediul căreia ar fi putut formula opoziția de necunoaștere a articolului 3 din convenție? (a se vedea Hotărârea Souza Ribeiro c. Franța [GC], n 22689/07, 13 decembrie 2012)

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă