1ra-397/16 — art. 145 alin. 1 CP

1ra-397/16 — art. 145 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-397/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan și Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpat,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

11 iunie 2015, în cauza penală în privința lui

Slobozian Vitalie Ștefan, născut la data de 06

decembrie 1983, originar și locuitor în s. Băcioi,

mun.Chișinău,

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Slobozian Vitalie a fost condamnat în baza art. 145 alin. (1) Cod penal la12

(doisprezece) ani închisoare în penitenciar de tip închis.

Vitalie la 16 ianuarie 2014, aproximativ la ora 05.00, aflîndu-se în construcția

amplasată pe str. Independenței, 48/1, com.Băcioi, mun.Chișinău, fiind în stare

de ebrietate, avînd scopul săvîrșirii omorului cet. Cuciuc Lilia Dumitru, a.n.

1975, i-a aplicat lovituri cu un cuțit în regiunea toracelui, abdomenului,

membrului superior și inferior stîng, în rezultatul cărui fapt a survenit decesul

ultemei.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 19/136D din

20.03.2014, s-a stabilit că moartea cet.Cuciuc Lilia Dumitru, a survenit în

rezultatul hemoragiei externe și interne, ca urmare a lezării rinichiului stîng.

La examinarea medico-legală a cadavrului s-au depistat excoriații, echimoze

pe față și plăgi înțepat-tăiate nepenetrante și penetrante, oarbe, a toracelui,

abdomenului, membrului superior și inferior stîng cu lezarea țesuturilor moi,

1

rinichiului stîng, care au fost produse prin acțiunea traumatică cu corp tăietor-

înțepător, sunt în legătură directă cu decesul, în comun prezintă pericol pentru

viață și se califică ca vătămare corporală gravă.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Slobozian Vitalie a săvîrșit

infracțiunea prevăzută de art. 145 alin. (1) Cod penal, omorul intenționat,

adică, omorul unei persoane.

- inculpatul Slobozian Vitalie, care a solicitat casarea sentinței cu

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare deoarece el nu a săvîrșit infracțiunea

care i se incriminează, mai mult învinuirea care i s-a adus s-a bazat pe

mărturiile acestuia date la camera video fără a fi asistat de un avocat. Mai

menționează că la momentul cînd a fost săvîrșită crima el nu se afla la

domiciliul victimei, tot aici raportul de expertiză nu a concretizat ora decesului

victimei.

- avocatul Ștefan Șevciuc, care a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea

unei noi hotărîri prin care Slobozian Vitalie să fie achitat.

În susținerea apelului apărarea a invocat că sentința de condamnare a lui

Slobozian Vitalie este una bazată în exclusivitate pe presupuneri, pe

declarațiile părtinitoare ale martorilor, lipsită de un suport probatoriu, fapt ce

o califică ca una ilegală, neîntemeiată, nemotivată și pasibilă de a fi casată

deoarece la 16.01.2014, Slobozian Vitalie fiind recunoscut în calitate de bănuit

s-a folosit de drepturile sale procesual penale și a refuzat de a face careva

declarații. Fiind reținut pe un termen de 72 ore și escortat la Izolatorul de pe

str. Tighina 6, a fost impus să facă declarații, iar ulterior filmat cum își

recunoaște vina și povestește cum a comis infracțiunea. La 18.01.2014,

Slobozian Vitalie fiind recunoscut în calitate de învinuit a dat declarații și a

recunoscut faptele indicate în ordonanță, din motiv că îl cunoștea pe Leonid

Nașco de cînd era copil mic și ca acesta să nu moară în pușcărie, inculpatul a

hotărît să i-a asupra sa această crimă. Aproximativ peste 30 de zile după ce a

fost reținut, a fost escortat la IP Botanica pentru a participa la o acțiune

procesual penală și atunci a aflat de la ofițerul de urmărire penală că Nașco

Leonid a decedat. Astfel, înțelegerea pe care a avut-o cu Nașco Leonid a

decăzut. Din acel moment Slobozian Vitalie s-a refuzat de declarațiile pe care

le-a făcut la 18.01.2014 și nu își mai recunoștea vina. La 12.05.2014,

Slobozian Vitalie fiind recunoscut în calitate de învinuit pentru a doua oară, s-

a folosit de drepturile sale procesual penale și a refuzat de a face careva

declarații. Apărarea consideră că instanța de judecată greșit și-a întemeiat

soluția pe declarațiile presupusului martor ocular - Nașcu Leonid făcute la etapa

urmăririi penale și care la moment este decedat. Declarațiile nu au fost

2

susținute de către dînsul în instanța de judecată, dar au fost citite de procuror.

Consideră că declarațiile martorilor Ceban Veaceslav, Nașco Leonid

Leonid, Mihai Andronachi dovedesc nevinovăția inculpatului în cele

incriminate lui.

Mai mult ca atît pe procesele verbale de notificare a părților privind

dispunerea expertizei lipsește semnătura avocatului, iar pe ultimul lipsește și

semnătura clientului.

De către acuzatorul de stat careva probe concludente care nu ar pune la

îndoială vina inculpatului nu au fost prezentate, vina lui nefiind dovedită prin

ansamblul de probe acumulate pe acest dosar.

fost respinse, ca nefondate, apelurile inculpatului și avocatului Ștefan Șevciuc cu

menținerea sentinței fără modificări.

4.1. Instanța de apel judecînd apelul declarat împotriva sentinței a

constatat că deși inculpatul Slobozian Vitalie nu și-a recunoscut vina, instanța

de fond corect a stabilit starea de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că

vinovăția lui este pe deplin dovedită, starea de fapt reținută în sarcina

inculpatului, obiectiv și legal a fost apreciată în baza art. 145 alin. (1) Cod

penal și expusă în sentința atacată, poziția instanței a fost probată la judecarea

cauzei prin declarațiile martorilor Nașco Leoind (decedat la momentul

examinării cauzei), Ceban Veaceslav precum și prin materialele cauzei, cum ar

fi procesul-verbal de cercetare la fața locului din 16.01.2013 (vol.I, f.d. 9-10);

anexă planșa ilustrativă privind cercetarea la fața locului din data de 16.01.2014

(f.d. 12-14); procesul-verbal de ridicare din 16.04.2014 (vol.I, f.d. 90); procesul-

verbal de confruntare din 30.04.2014 între Slobozian Vitalie și martorul Ceban

Veaceslav (vol.I, f.d.91-92); procesul-verbal de examnare a obiectelor din

14.04.2014 potrivit căruia a fost examinat cuțitul cu care a fost comisă

infracțiunea (vol.I, f.d.93); raportul de expertiză dactiloscopică nr.2435 din

25.03.2014, conform căruia o urmă degitală, copiată de pe suprafața buteliei cu

inscripția „Grapa Trentina” ridicată de la locul infracțiunii la data de

16.01.2014, pe cazul omorului comis în casa de locuit de pe str. Independeței,

48/1, com. Băcioi, mun. Chișinău, a fost creată de degetul mijlociu a mîinii

stîngi a cet. Slobozian Vitalie (vol.I, f.d. 71); raportul de expertiză nr. 19/136D

din 20.03.2014, conform căruia s-a stabilit că moartea cet. Cuciuc Lilia

Dumitru, a.n. 1975, a surveit în rezultatul hemoragiei externe și interne (1250

ml.), ca urmare a lezării rinichiului stîng. La examinarea medico-legală s-au

stabilit excoriații, echimoze pe față și plăgi înțepat-tăiate nepenetrante, oarbe,

a toracelui, abdomenului, membrului superior și inferior stîng cu lezarea

țesuturilor moi, rinichiului stîng, care au fost produse prin acțiunea traumatică

3

cu corp tăietor-înțepător, sunt în legătură cauzală directă cu decesul, în comun

prezintă pericol pentru viață și se califică ca vătămare corporală gravă (vol.I,

f.d.74-75); raportul de expertiză medico-legală nr. 100 din 25 ianuarie 2015 prin

care s-a concluzionat că sîngele din cadavrul Cuciuc Lilia se atribuie grupei В

alfa /B(III)/ cu antigenuk asociat H. În fragmentele din urmele de pe

tampoanele de tifon, ridicate în procesul de cercetare la fața locului de pe

podeaua de lîngă pat a fost găsit sînge de om. La determinarea apartinenței de

grupă a conținutului acestor fragmente au fost depistați antigenii В și H. Acest

fapt nu exclude proveniența factorilor de grupă numiți de la persoana cu grupa

sanguină В alfa /B(III)/ cu antigenul asociat H, cum este Cuciuc Lilia.

Apartinența de sex a sîngelui în urmele de pe tampoane nu poate fi stabilită

din cauza insuficienței materialului pentru astfel de investigație (vol.I, f.d.76-

77); raportul de expertiză medico-legală nr. 99 din 24 ianuarie 2014, prin care s-a

constatat că: sîngle din cadavrul Cuciuc Lilia Dumitru este de grupa В alfa

/B(III)/ cu antogenul asociat H; în fragmentele prelevate în laborator din

urmelede pe plapuma (m/ob.1-4) din majoritatea urmelor de pe șervet

(m/ob.5-7), în spălătura de pe lama cuțitului (m/ob.8) a fost găsit sînge de om,

la determinarea apartenenței de grupă a căruia au fost depistați, antigenii B

și H, iar în m/ob. 1-7 încă și aglutinina alfa, fapt ce nu exclude proveniența

factorilor de grupă depistați de la o persoană cu grupa sanguină B alfa

/B(III)/ cu antigenul asociat H, cum este Cuciuc Lilia; raportul de cercetare

medico-legală nr. 26-cit din 20.02.2014 al expertului Zolotco Irina (vol.I, f.d.78-

80).

Colegiul penal a apreciat că sunt irelevante și urmează a fi respinse ca

nefondate motivele apelului inculpatului Vitalie Slobozian și a avocatului

Ștefan Șevciuc, ori circumstanțele de fapt reținute în sarcina inculpatului au

fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală, probe

administrate în condițiile legii și apreciate cu respectarea prevederilor art. 101

Cod de procedură penală din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblul din punct de vedere al

coroborării lor.

Argumentele inculpatului Slobozian Vitalie, precum că nu el a comis

omorul în privința Liliei Cuciuc nu au suport probatoriu deoarece inculpatul

audiat inițial la faza de urmărire penală, a recunoscut vina în prezența

apărătorului său (f.d. 37-38, vol. I) comunicînd că la 16.01.2014, aflîndu-se în

mun. Chișinău, com. Băcioi, str. Independenței 48/1, după ce a consumat

băuturi alcoolice cu Nașco Leonid și Cuciuc Lilia, în urma unui conflict iscat

spontan i-a aplicat cîteva lovituri cu un cuțit lui Cuciuc Lilia. Tot el a

menționat că Cuciuc Lilia prima a pus mîna pe cuțit însă el i l-a luat din mînă

4

și a înjunghiat-o și aceste declarații sînt confirmate și prin declarațiile date de

martorul Nașco Leonid și martorul Ceban Veaceslav.

Mai menționează instanța de apel că inculpatul a încercat să creeze un

dubiu în favoarea sa, acreditînd ideea că crima a fost comisă de către martorul

Nașco Leonid, iar el a luat vina asupra sa deoarece ultimul i-a promis că va

vinde casa și îl va scoate de la închisoare și aici motivul de a spune adevărul

despre cele întîmplate a fost faptul decesului martorului Nașco Leonid.

Prin urmare, Colegiul penal a apreciat critic declarațiile inculpatului ca

fiind subiective, expuse în scop de apărare și eschivare de la răspundere

penală, vinovățind de comiterea infracțiunii imputate o persoană care este

decedată. Fapta criminală a inculpatului Slobozian Vitalie a fost demonstrată

atît sub aspectul elementului material al laturii obiective, cît și al laturii

subiective, care în speță îmbracă forma intenției directe și încadrează faptele

acestuia în infracțiunea prevăzută la art. 145 alin. (1) Cod penal, iar afirmațiile

inculpatului poartă un caracter declarativ fără suport probatoriu.

Cu referire la argumentele avocatului, Colegiul penal la fel ca și prima

instanță a apreciat critic declarațiile martorului Mihai Andronache, nefiindu-le

acordate careva valoare deoarece declarația acestui martor este subiectivă în

sensul că în seara incidentului, 16.01.2014, inculpatul s-a aflat la el la

domiciliu, după care la 17.01.2014, orele 01:45 a spus că pleacă să viziteze

copilul, deși nu a putut confirma faptul că ultimul a ajuns la domiciliul

copilului și unde s-a aflat după orele 02.00 pînă la momentul reținerii. La fel

fiind întrebat dacă cunoaște cu precizie data, martorul a comunicat că data este

spusă cu precizie. În aceste condiții martorul a relatat posibila aflare a

inculpatului cu o zi după comiterea infracțiunii, deși potrivit materialelor

cauzei penale inculpatul a fost reținut la 16.01.2014, orele 17.20.

De asemenea, nu a fost reținut nici argumentul avocatului potrivit căruia

martorul Slobozian Elena ar confirma circumstanțele expuse de către Slobozian

Vitalie, care ar fi putut susține s-au infirma poziția și declarațiile lui Slobozian

Vitalie, precum că la momentul omorului lui Cuciuc Lilia se afla la fosta soție

Elena, deoarece aceasta este plecată la muncă peste hotarele țării.

Tot aici și rapoartele de expertiză ca probe directe, au permis a

concluziona că Slobozian Vitalie este autorul infracțiunii, mai mult ca atît

crima a fost comisă într-un loc izolat și la adăpostul întunericului precedată de

rele raporturi preexistente între autor și victimă, făptașul fiind în stare de

ebrietate alcoolică după comiterea crimei a și adormit lîngă victimă.

Totodată, Colegiul penal a conchis că la stabilirea pedepsei inculpatului,

instanța de fond, ținînd cont de prevederile art. 7,61 și 75 Cod penal, a făcut o

corectă individualizare, ținînd cont de personalitatea acestuia, că a comis o

5

infracțiune deosebit de gravă cu intenție, de persoana celui vinovat care

anterior a mai fost condamnat de trei ori, inclusiv și pentru infracțiuni contra

vieții și sănătății persoanei, de circumstanțele enumerate ale cauzei care

atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, fapt pentru care în privința lui, a fost

aplicată pedeapsa sub formă de închisoare cu executare în locurile de detenție.

inculpatul Slobozian Vitalie, fără a invoca vre-un temei prevăzut de art.427 alin.(1)

Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia și emiterea unei noi hotărîri prin

care să fie achitat menționînd că nu este vinovat de infracțiunea de care este învinuit, el

nefiind la fața locului în momentul comiterii omorului. Se căiește de faptul că în cadrul

urmăririi penale a luat vina asupra sa, dorind să-l ajute pe Nașco Leonid care de fapt

este autorul infracțiunii. Solicită instanței de recurs să ia în considerație declarațiile

martorului Andronachi Mihai care confirmă nevinovăția sa, acest fapt putînd fi

confirmat totodată și de fosta sa soție, Slobozian Elena.

5.1. Procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar

declarat de inculpat, invocînd că ultimul, fiind în drept de a contesta decizia instanței

de apel, nu a atacat-o în termen și nerespectarea acestui fapt impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind

declarat peste termen din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în

ordine de apel cu participarea inculpatului și a avocatului acestuia Șevciuc Ștefan,

dispozitivul deciziei fiind pronunțat la 11 iunie 2015, iar decizia motivată la 09 iulie

2015, potrivit procesului verbal al ședinței de judecată (f.d. 104-108, Vol. II) doar în

prezența procurorului și avocatului Șevciuc Ștefan.

Tot aici, instanța de recurs precizează că inculpatul Slobozian Vitalie a refuzat a

fi escortat în sala de judecată pentru a participa la pronunțarea deciziei motivate (f.d.

101, vol.II), de aici reieșind că dînsul intenționat s-a eschivat de a fi prezent la

pronunțarea deciziei motivate.

Mai mult ca atît, conform recipisei (f.d. 118, Vol. II) anexată la materialele

cauzei, procurorul și avocatul Șevciuc Ștefan au primit copia deciziei la 09.07.2015,

iar șeful escortei a primit copia deciziei pentru a fi transmisă inculpatului.

Prin urmare, aceste momente certifică faptul că termenul de 30 de zile de

contestare cu recurs ordinar al deciziei instanței de apel stabilit de art. 422 Cod de

procedură penală nu a fost respectat, deoarece recursul ordinar a fost declarat de

6

inculpat abia la 11 decembrie 2015, prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul

a fost depus peste termen, or termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ,

în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar

recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca fiind declarat peste

termen, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării

recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel a expirat la 10 august 2015, iar inculpatul a avut reala posibilitate de

a face cunoștință cu materialele cauzei penale și de a declara recurs în termenul

stabilit de lege.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră, că recursul ordinar declarat de inculpatul Slobozian Vitalie, este

inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, de inculpatul Slobozian Vitalie, în

propria cauză penală, ca fiind depus peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 16 martie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

7