1re-5/2016 — art.264/1 al.3 CP

1re-5/2016 — art.264/1 al.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1re-5/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion, Covalenco Elena, Catan Liliana și Diaconu Iurie,

judecînd în ședință, fără participarea părților, recursul în anulare declarat de către

condamnatul Taragan Alexandru, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Cahul din 15 aprilie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Taragan Alexandru Haralampie, născut la 18 mai 1961,

originar din s. Badicul-Moldovenesc, r-l Cahul, domiciliat

temporar în or. Cahul, str. Gribov 7.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

achitat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal, pe motiv că

nu s-a contatat existența faptei infracțiunii.

aproximativ la ora 23:00, Taragan Alexandru conducînd automobilul de model

,,Mercedes-124”, cu n/î CH AZ 735, deplasîndu-se pe strada centrală a s. Cucoara, r-l

Cahul, a fost implicat în accident rutier neînsemnat. În rezultatul verificării

circumstanțelor accidentului rutier de către colaboratorii de poliție a IP Cahul, Taragan

Alexandru categoric a refuzat de a trece testarea alcool-scopică prin intermediul

aparatului special ,,Drager”.

Avînd temeiuri suficiente de a presupune că Taragan Alexandru se află în stare

de ebrietate inadmisibilă, el a fost adus la Spitalul raional Cahul, unde s-a refuzat

categoric de la colectarea probelor biologice, și anume mostrelor de sînge.

a declarat recurs împotriva sentinței Judecătoriei Cahul din 15 mai 2014, în care a

solicitat următoarele:

-admiterea recursului;

-casarea integrală a sentinței Judecătoriei Cahul din 15 mai 2014;

-rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărîri, prin care Taragan Alexandru să

fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod

penal, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 650 unități

contravenționale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 4 ani.

1

3.1. În motivarea recursului recurentul a indicat că, sentința în cauză este ilegală,

deoarece, prin totalitatea de probe prezentate și examinate în ședința de judecată pe

deplin a fost dovedită vinovăția inculpatului Taragan Alexandru în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal, invocînd următoarele:

- recurentul a menționat că, atît în cadrul urmăririi penale, cît și în cadrul

examinării în fond a cauzei penale în instanța de judecată incontestabil a fost stabilit

că, Taragan Alexandru la data de 23 iunie 2013, aproximativ la ora 23:00 min.,

conducînd automobilul de model ,,Mercedes-124”, cu n/î CH AZ 735, deplasîndu-se

pe strada centrală a s. Cucoara, r-nul Cahul, a fost implicat în accident rutier

neînsemnat. În rezultatul verificării circumstanțelor accidentului rutier de către

colaboratorii de poliție a IP Cahul, Taragan Alexandru categoric a refuzat de a trece

testarea alcoolscopică prin intermediul aparatului special ,,Drager”. Avînd temeiuri

suficiente de a presupune că Taragan Alexandru se află în stare de ebrietate

inadmisibilă, el a fost adus în Spitalul raional Cahul, unde s-a refuzat categoric de la

colectarea probelor biologice, și anume mostrelor de sînge;

- inculpatul nu a recunoscut vina nici în cadrul urmăririi penale, nici în instanța

de judecată și a prezentat versiunea sa precum că, la volanul automobilului în cauză a

fost Iuncu Dragoș, dar el a fost în calitate de pasager;

- instanța la pronunțarea sentinței a indicat că, nu a fost combătută versiunea

inculpatului, tot ansamblu de probe, prezentate de procuror absolut nu exclude cele

invocate de inculpat. Recurentul a consideră că, versiunea dată nu și-a găsit confirmare

în cadrul ședinței de judecată. Într-u confirmarea acuzării, instanței de judecată i-au

fost prezentate următoarele probe legal acumulate care ulterior au fost examinate în

cadrul ședinței de judecată și anume: declarațiile martorilor Sava Petru, Morari Andrei,

Stati Gheorghe, Pîrlicas Ion, Gavrilov Oleg și Guglea Ion;

- instanța de judecată a dat o apreciere critică declarațiilor martorilor Sava Petru,

deoarece aceasta este proprietarul remorcii și tractorului, care era condus de Morari

Andrei, care este angajat în calitate de tractorist la întreprinderea lui Sava Petru, acesta

în cele din urmă avînd un interes direct ca vinovat în săvârșirea accidentului rutier și

respectiv a refuzului de a trece testarea medicală;

- au fost apreciate critic și declarațiile martorilor Morari Andrei și Stati Gheorghe,

care se aflau în tractor, deoarece Morari Andrei se află în relații de dependență de

serviciu cu Sava Petru, circumstanțe care pun la îndoială veridicitatea declarațiilor

acestuia, iar referitor la declarațiile lui Stati Gheorghe instanța de judecată are rezerve

față de acestea, deoarece au fost date în prezența lui Sava Petru care deja a fost audiat

ca martor;

- această apreciere a instanței este lipsită de adevăr din motiv că în ședința de

judecată martorii Sava Petru și Morari Andrei au declarat că, Morari Andrei nu este

angajat la lucru la Sava P., dar în ziua respectivă a ajutat la lucru. De asemenea,

constatări ca există un interes în recunoașterea lui Taragan A. în calitate de persoană

vinovată în accident rutier și refuzul de a trece testarea medicală, nu au nici un sens

logic;

- în ședința de judecată a fost stabilit că, Sava Petru și Taragan Alexandru nu au

avut careva pretenții reciproce pînă la accident, au avut relații normale, nu au avut

datorii unul față de altul. Astfel, nu poate fi un interes pretins din partea lui Sava Petru;

- audierea martorului Stati Gheorghe în prezența lui Sava Petru nici cum nu poate

fi considerată ca circumstanța care pune la îndoială declarațiile lui Stati G., care a fost

2

avertizat pentru darea declarațiilor false în instanța de judecată. Instanța de judecată ia

permis lui Sava Petru se rămînă în sala de judecată după audierea lui și nu a pus la

discuție necesitatea și posibilitatea audierii martorilor în cauza în lipsa martorilor deja

audiați;

- nici declarațiilor martorilor Pîrlicas Ion, Gavrilov Oleg, Guglea Ion instanța nu

a pus în baza învinuirii din singur motiv că sunt consătenii cu Sava Petru și s-au

exprimat în instanța de judecată vorbind despre el anume de domnul Petru Sava.

Această adresare a martorilor vorbește doar despre educarea lor cînd spun despre

persoană mai în vîrstă;

- instanța de judecată nu a dat analiza și apreciere declarațiilor martorilor Iuncu

Dragoș, Doinita Grosu și Cara Eduard, iar în ședința de judecată apărarea a prezentat

trei documente, din care chipuri reiese că anume Iuncu Dragoș a condus automobilul

la data de 23.06.2013, și a fost sancționat pentru acest fapt, și anume, în încheiere din

03.02.2014 a executorului judecătoresc, în care este indicat documentul executoriu din

23.06.2013 despre încasarea amenzii de 800 lei de la Iuncu Dragoș, procesul-verbal

întocmit la 05.07.2013, adică documentul executoriu nu poate fi mai înainte de data

întocmirii procesului-verbal și chitanța de achitare din 03.02.2014 din numele lui Iuncu

D., în care nu este indicată destinația platei efectuate;

- instanța corect a ajuns la concluzia că ordinul de plată din 03.02.2014 prezentat

de Iuncu D. nu poate fi apreciat ca plata amenzii anume pe acest caz. Însă, instanța

neîntemeiat a respins demersul procurorului în cadrul ședinței de judecată privind

anexarea la materiale cauzei a procesului-verbal întocmit în privința lui Taragan

Alexandru;

- confirmă că, vinovăția lui Taragan Alexandr a fost dovedită și prin alte mijloace

de probă, care au fost date citirii în cadrul judecării cauzei, și anume, prin procesul-

verbal nr. 120 din 24.06.2013 al examinării medicale de constatare a faptului de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei;

- a fost invocat faptul că, instanța de judecată în sentință a făcut remitere la

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 23.06.2013, încheiere pe materialul,

care nici nu a fost date citirii în cadrul cercetării judecătorești. În același timp instanța

de judecată a respins demersul procurorului privind ridicarea descifrărilor

convorbirilor telefonice a sunetelor de intrare și ieșire ce aparțin lui Taragan

Alexandru, motivînd că este o încălcare esențială a vieții private a inculpatului și nu

există hotărîre judecătorească de condamnare sau bănuială rezonabilă, precum că, a

săvârșit o infracțiune;

- a menționat că, nu este clar, din partea descriptivă a sentinței, care element a

componenței infracțiunii totuși nu a fost stabilit, fiindcă instanța constată lipsa

subiectului infracțiunii, deoarece nu există vinovăția inculpatului, dar din conținutul

dispozitivului sentinței reiese că, Taragan Alexandru se achită de învinuirea adusă în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal, pe motiv că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii;

- a considerat că, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus

neclar ce conform art. 444 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, este temei pentru

recurs.

admis recursul declarat de către procurorul în Procuratura raionului Cahul, Elena

3

Botnari, casată integral sentința Judecătoriei Cahul din 15 mai 2014, cu pronunțarea

unei noi hotărîri, după cum urmează.

Taragan Alexandru a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 2641 alin. (3) Cod penal și i s-a aplicat o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 650 unități convenționale, echivalent a 13 000 lei, cu privarea de dreptul de

a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

4.1. În motivarea deciziei sale instanța a menționat că deși, inculpatul A. Taragan

nu și-a recunoscut vina, din examinarea probelor directe și indirecte administrate și

cercetate în cauză, fiind luate în ansamblu și înlățuirea lor logică, rezultă faptul că,

inculpatul adoptînd poziția negării infracțiunii săvîrșite, este culpabil de acțiunea care

îi este imputată, dîndu-și perfect seama de actele pe care le-a comis, de gravitatea

acestora și penalitatea acestora.

În conformitate cu circumstanțele date, instanța a apreciat critic declarațiile

inculpatului privind nevinovăția sa și consideră declarațiile date de către el, precum și

declarațiile martorului Iuncu Dragoș ca fiind drept metodă de apărare și de eschivare

a inculpatului de la răspunderea penală.

Astfel, vinovăția inculpatului A. Taragan fiind demonstrată direct de următoarele

probe:

- declarațiile martorilor A. Avram, P. Sava, I. Gulea și Gh. Stati, care au

comunicat că inculpatul A. Taragan se afla la volanul automobilului de model

,,Mercedes” și că în automobil inculpatul se afla de unul singur;

- declarațiile martorului Lotocovscaia Valentina;

- procesul-verbal de autosesizare din 24.06.2013;

- raportul agentului constatator cu privire la înregistrarea și evidența sesizării și

a altor informații despre infracțiuni din 23.06.2013 întocmit în privința cet. Taragan

Alexandru, care a refuzat categoric trecerea testarea alcooscopică;

- proces-verbal de cercetare a locului accidentului rutier din 23.06.2013;

- proces-verbal nr. 120 al examinării medicale de constatarea faptului de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și natura ei în privința lui A. Taragan.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de faptul că infracțiunea comisă de Taragan Alexandru face parte

din categoria infracțiunilor ușoare, de persoana celui vinovat, că anterior nu a fost

judecat, la locul de trai se caracterizează pozitiv, astfel, instanța a considerat posibil

de a stabili o pedeapsă sub formă de amendă cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport.

Taragan Alexandru, care solicită casarea deciziei Curții de Apel Cahul din 15 aprilie

2015, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care condamnatul să fie achitat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal, invocînd următoarele:

- ședințele Curții de Apel Cahul și emiterea deciziei au avut loc în lipsa lui, prin

ce sa încălcat dreptul la apărare;

- consideră că, decizia Curții de Apel Cahul de condamnarea lui este viciată,

conținînd mai multe erori de drept, fiind neîntemeiată și nu corespunde materialelor

dosarului penal, se bazează numai pe probele de învinuire și anume: declarațiile orale

ale părții vătămate în accident, Sava Petru, cu lucrătorii lui Morari Andrei, Stati

Gheorghe, Părlicas Ion, Gavrilov Oleg, Guglea Ion, Avram Andrei, care nu doar au

4

fost influențați de Sava Petru să declare mărturisiri de învinuire, fiind cointeresați de

condamnarea lui, dar și au relatat circumstanțe care nu puteau să le vadă deoarece nu

se aflau la locul accidentului rutier, în afară de șoferul Morari Andrei care s-a contrazis

în declarațiile sale, circumstanțe pe care Curtea de Apel Cahul le-a interpretat eronat,

în defavoarea lui;

- instanța Curții de Apel Cahul n-a ținut cont de depozițiile date de inculpat la

urmărirea penală și în ședință de judecată;

- instanța Curții de Apel nu a ținut cont de concluzia expertului, ce a examinat

automobilul lui, care confirmă faptul că ușa înainte-dreapta, din cauza accidentului

era blocată, motiv din care am fost nevoit să ies pe la ușa șoferului în timp ce șoferul

tractorului Morari Andrei a ieșit și m-a observat doar pe mine ieșind din automobil;

- o gravă eroare de drept admisă de colegiul Curții de Apel Cahul este faptul că

a apreciat greșit faptul că la materialele cauzei, există procesul-verbal întocmit de

polițistul ce s-a prezentat la fața locului, prin care a constatat că la volanul

autoturismului se afla Iuncu Dragoș, nu s-a luat în vedere, că pentru acest accident la

data de 05.07.2013 a fost întocmit proces-verbal cu privire la contravenție pe Iuncu

Dragoș sub nr. 2013150002271, sancțiune care a fost executată la 03.02.2014 și tot cu

asemenea circumstanțe la 16.09.2013 a fost întocmit proces-verbal cu privire la

contravenție pe mine sub nr. 2013150005148, care a fost contestat, în Judecătoria

Cahul, de mine;

- prin Hotărîrea Judecătoriei Cahul din 18.07.2014 a fost admisă contestația lui

Taragan Alexandru depusă împotriva procesului-verbal cu privire la sancționarea

contravențională conform art. 242 alin. (2) Cod contravențional. S-a declarat nulă

decizia și procesul verbal cu privire la contravenție nr. MAI 02258519 din 16.09.2013

intentat împotriva lui Taragan Alexandru conform indicilor contravenției prevăzute de

art. 242 alin. (2) Cod contravențional, cu încetarea procesului contravențional, din

lipsa faptului contravențional. S-a respins ca fiind neîntemeiată contestația înaintată

de Procuratura r-lui Cahul împotriva procesului-verbal nr. MAI 02066267 din

05.07.2013 cu privire la sancționarea contravențională conform art. 242 alin. (1) Cod

contravențional a lui Iuncu Dragoș. Această hotărîre fiind definitivă și irevocabilă din

04.08.2014 și careva modificări nu a suferit;

- conform indicilor contravenției prevăzute de art. 242 alin. (2) Cod

contravențional, al nu trebuia să fie supus testării alcool-scopice deoarece el nu

conducea mijlocul de transport;

- consideră că, instanța Curții de Apel Cahul, neîntemeiat a emis o sentință de

condamnarea lui și nu a ținut cont de probele acumulate pe prezentul dosar penal,

bazîndu-se nu pe actele acumulate, dar exclusiv pe declarațiile martorilor acuzării care

sunt angajați ai gospodăriei țărănești al cărui fondator este Sava Petru, care a influențat

declarațiile martorilor.

către condamnatul Taragan Alexandru, invocînd că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil, deoarece autorul recursului critică aprecierea probelor administrate de

către instanțele de judecată, care ține de starea de fapt a cauzei, stabilirea căreia este

de competența instanțelor ierarhic inferioare, iar un asemenea temei nu este prevăzut

de lege pentru a judeca cauza la etapa actuală.

5

invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor

Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Conform prevederilor art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental

în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea pronunțată, se consideră

încălcarea esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

În acest context, Colegiul reiterează că una din cerințele esențiale la declararea

recursului în anulare este motivarea acestuia din punct de vedere al prezenței erorii de

drept, comise la judecarea cauzei, care cade sub incidența noțiunii de viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea atacată.

Cu referire la prezenta cauză, Colegiul constată că, recurentul nu a invocat expres

nici unul din temeiurile prevăzute la art. 453 alin.(1) Cod de procedură penală, acesta

critică hotărîrea instanței de recurs ordinar invocînd dezacordul cu tragerea sa la

răspundere penală, fără a motiva ilegalitatea hotărîrii atacate sub aspectul cerințelor și

exigenților legii și fără a invoca vre-un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente care a afectat hotărîrea atacată.

În recursul său recurentul invocă faptul că instanța de recurs ordinar a emis o

hotărîre neîntemeiată ce nu corespunde materialelor dosarului, bazîndu-se doar pe

probele prezentate de partea acuzării, iar în cadrul ședinței de judecată în ordine de

recurs, avocatul inculpatului, A. Granici, a prezentat probe care confirmă că pe Iuncu

Dragoș a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție, sancțiune care a fost

executată, iar procesul-verbal cu privire contravenție întocmit, în aceleiași

circumstanțe, pe Taragan Alexandru a fost anulat prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din

18.07.2014.

Astfel, Colegiul penal, analizînd sub aspectul cerințelor și exigenților legii

argumentele expuse de recurent, le va respinge ca neîntemeiate, deoarece nu constituie

temei de intervenire în procedura precedentă.

În urma celor expuse supra, Colegiul penal lărgit menționează că, potrivit

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere,

“inter alia”, ca, atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (a se vedea cazul

Brumărescu vs România, Nr.28342/95&62, 28 octombrie 1999). Acest principiu

insistă asupra faptului că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea

unei hotărîri judecătorești definitive și executorii doar în scopul reluării procesului de

judecată și al unei noi soluționări a cauzei. Competența de revizuire a instanțelor

supreme trebuie exercitată pentru a corecta erorile de drept și omisiunile justiției, și

nu pentru a efectua o reexaminare a cauzei. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs

deghizat și nici existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi drept

temei pentru reexaminare. O îndepărtare de la acest principiu este justificată doar în

6

cazul în care reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și

obligatorii (a se vedea cazul Bujnița vs Moldova, Nr.36492/02, 16 ianuarie 2007).

Referitor la critica formulată în recurs privind examinarea cauzei în lipsa

inculpatului, Colegiul lărgit atestă că, potrivit materialelor dosarului inculpatul Al.

Taragan a fost citat legal pe două adrese, s. Badicul-Moldovenesc, r-l Cahul și or.

Cahul, str. Gribov 7 (f.d. 202-203; 214), însă plicurile cu citații au fost returnate cu

adeverințe poștale, motivul neprezentării inculpatului nefiind cunoscut. Ulterior, a fost

stabilit faptul că, conform datelor din baza de date ACCES, inculpatul pe data de

07.10.2014 a trecut frontiera prin punctul de trecere Oancea, iar la data stabilită pentru

examinarea cauzei, în baza adeverinței eliberată de Primăria s. Badicul Moldovenesc,

r-l Cahul și a raportului al IP Cahul, nu a fost posibil de stabilit locul aflării

inculpatului. Astfel, instanța a dispus examinarea cauzei în lipsa inculpatului Al.

Taragan indicînd că acesta a fost citat legal. Mai mult, în cadrul ședințelor de judecată

inculpatul a fost reprezentat de avocat în bază de contract, ceea ce rezultă că inculpatul

știa despre faptul că sentința primei instanțe a fost atacată cu recurs ordinar de către

procuror și despre data cînd a fost stabilită ședința de judecată.

Astfel, Colegiul penal lărgit nu a statuat în speța dată viciu fundamental care să

afecteze hotărîrea judecătorească, iar conform prevederilor art. 457, 435 alin. (1) pct.

1) Cod de procedură penală, judecînd recursul în anulare, instanța îl respinge ca

inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate, în cazul în care se constată că el este

neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol este neîntemeiat, el urmează a fi respins

ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul în anulare declarat de către condamnatul

Taragan Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din

15 aprilie 2015, în cauza penală în privința lui Taragan Alexandru Haralampie, cu

menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Publicarea integrală la data de 15 martie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

7