1ra-78/2016 — art. 362/1 al.2 lit. c CP

1ra-78/2016 — art. 362/1 al.2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-78/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 ianuarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Pavlov Victor în numele inculpaților Labliuc Evgheni, Rotov Grigorii și

S.R.L. „Capturis”, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 20 martie 2015, în cauza penală privindu-i pe

Labliuc Evgheni Victor, născut la 31 ianuarie

1990, originar din mun. Chișinău, domiciliat în or.

Anenii Noi, str. Coroliov 3, nu posedă limba de

stat, posedă limba rusă;

Rotov Grigorii Anatolii, născut la 28 aprilie 1989,

originiar din s. Todirești, r-nul Anenii Noi,

domiciliat în or. Anenii Noi, str. Chișinăului 48,

bloc. 4, ap. 16;

S.R.L. „Capturis”, înregistrată la 09 decembrie

2011 în registrul de stat al întreprinderilor și

organizațiilor cu nr. 239960, înregistrată la Camera

Înregistrării de Stat cu numărul unic de de

identificare și codul fiscal 1011600041417, cu

sediul în or. Anenii Noi, str. Coroliov 3.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Labliuc Evgheni a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute

1

de art. 3621 alin. (2) lit. c) CP al RM și i-a fost aplicată o pedeapsă sub formă

de amendă în mărime de 550 unități convenționale - 11000 lei, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții administrative publice și de a exercita activitate în

domeniul serviciilor turistice pe un termen de 2 ani.

Prin aceeași sentință, Rotov Grigorii a fost recunoscut vinovat în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (2) lit. c) CP al RM și i-a fost

aplicată pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale

– 10000 lei, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea în domeniul

serviciilor turistice pe un termen de doi ani.

La fel, persoana juridică S.R.L. „Capturis” a fost recunoscută vinovată de

comiterea infracțiunii prevăzută de art. 3621 alin. (2) lit. c) CP al RM și i-a fost

stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 2000 unități

convenționale – 40000 lei și lichidarea persoanei juridice S.R.L. „Capturis”.

Acțiunea civilă a părții vătămate Ilieș Diana, privind recuperarea

prejudiciului cauzat a fost admisă în principiu și i s-a explicat dreptul de a se

adresa cu acțiunea civilă în ordinea procedurii civile.

lunilor februarie - martie 2012, Labliuc Evgheni, directorul S.R.L. „Capturis”,

care a fost constituită de către asociatul Labliuc Evgheni cu cota de participare

de 100%, și înregistrată cu genul de activitate: plasarea în cîmpul muncii a

cetățenilor străini în teritoriul Republicii Moldova, activități de consultare

pentru afaceri și management, activități ale birourilor și serviciilor de

consultații juridice, acționînd împreună și de comun acord cu Rotov Grigorii,

managerul persoanei juridice S.R.L. „Capturis", urmărind scopul dobândirii

unui folos financiar în mărime de 650 euro, echivalentul a 9345 lei în valută

națională, intenționat a organizat intrarea, tranzitarea și șederea ilegală a

cetățeanului Republicii Moldova, Ilieș Diana, pe teritoriul țărilor membre ale

spațiului Schengen și anume, intrarea și șederea ilegală pe teritoriul Italiei, prin

tranzitarea ilegală a teritoriului Poloniei, în următoarele circumstanțe:

La începutul lunii februarie 2012, cunoscînd de la ultima despre intenția

sa de a intra și ședea pe teritoriul Italiei, în cadrul unei convorbiri telefonice, i-

a comunicat că îi poate organiza intrarea pe teritoriul țării de destinație și i-a

fixat o întîlnire la oficiul S.R.L. „Capturis", situată pe str. Tighina 65, of. 307,

mun. Chișinău, pentru a discuta detaliile.

La 20.02.2012, Labliuc Evgheni, acționînd în vederea realizării intenției

infracționale, împreună și de comun acord cu Rotov Grigorii, au instructat-o pe

Ilieș Diana, că îi va organiza intrarea și șederea pe teritoriul Italiei contra

sumei de 650 euro, în baza unei vize poloneze, care va fi obținută în temeiul

unui contract fictiv de muncă în Polonia. Concomitent, în aceleași

2

circumstanțe, Labliuc Evgheni a solicitat de la Ilieș Diana copia pașaportului

național și a buletinului de identitate.

Totodată, în aceleași circumstanțe Labliuc Evgheni, acționînd cu aceiași

intenție infracțională a solicitat și a primit de la Ilieș Diana actele solicitate

anterior și un avans în sumă de 3125 lei, eliberînd din numele persoanei

juridice S.R.L. „Capturis" o chitanță de încasare a acestei sume de bani sub

nr.2 din data de 20.02.2012.

În continuare, în aceiași zi, Labliuc Evgheni, aflîndu-se în oficiul S.R.L.

„Capturis", situat pe str. Tighina 65, of. 307, mun. Chișinău, continuînd

realizarea intenției sale infracționale și acționînd împreună cu Rotov Grigorii,

cunoscând că scopul lui Ilieș Diana este de a pleca în Italia, dar nu în Polonia,

pentru a reda un caracter legal acțiunilor lor, implicînd la comiterea infracțiunii

și persoana juridică S.R.L. „Capturis", a întocmit un contract de prestare a

serviciilor, de informare-consultare din 20.02.2012, între S.R.L. „Capturis", în

persoana directorului Labliuc Evgheni și persoana fizică Ilieș Diana,

comunicîndu-i că o va informa suplimentar despre alte detalii.

La 09.03.2012, Labliuc Evgheni, acționînd întru realizarea intențiilor

sale infracționale de organizare a migrației ilegale, de comun acord și

împreună cu Rotov Grigorii, în cadrul unei întîlniri care a avut loc la oficiul

S.R.L. „Capturis", au instructat-o pe Ilieș Diana, că în aceiași zi urmează să se

deplaseze la Ambasada Poloniei din mun. Chișinău, în vederea depunerii

actelor pentru obținerea vizei de intrare și ședere pe teritoriul Poloniei, care va

fi ulterior folosită de către ultima, pentru intrarea și șederea ilegală pe

teritoriul Italiei.

Rotov Grigorii, acționînd împreună cu Labliuc Evghenii, cunoscînd

despre caracterul fictiv al contractului de angajare în cîmpul muncii în Polonia,

pe numele lui Ilieș Diana, dorind să ascundă intenția reală a acesteia la

obținerea vizei de intrare pe teritoriul Poloniei, i-a înmînat ultimei setul de

acte, printre care și contractul fictiv pe numele ultimei din 06.03.2012,

întocmit între ultima și administrația FIRMA BUDOWLANO - DEKARSKA,

în persoana lui Dominika Lukasz din Polonia.

Concomitent, i-au dat indicații lui Ilieș Diana, să depună pachetul

respectiv de acte la Ambasada Poloniei din mun. Chișinău, iar în cadrul

convorbirii cu reprezentanții Ambasadei, să facă declarații false precum că,

pleacă la muncă în Polonia în baza contractului de muncă, urmărindu-se în așa

mod, scopul obținerii de către ultima a vizei de intrare și ședere pe teritoriul

acestei țări, iar ulterior intrarea și șederea ilegală a acesteia pe teritoriul Italiei,

în baza unei vize obținute în mod fraudulos și în baza unor declarații false.

Tot la 09.03.2012, Ilieș Diana acționînd conform indicațiilor primite de

3

la Labliuc Evghenii și Rotov Grigorii, s-a deplasat la Ambasada Poloniei din

mun. Chișinău, unde a depus setul de acte primit.

Ulterior, la 13.03.2012 Labliuc Evgheni, acționînd împreună cu Rotov

Grigorii, pentru realizarea intențiilor lor infracționale comune, au solicitat și au

primit de la Roșca Viorel care este concubinul lui Ilieș Diana, suma de 6220

lei, eliberînd din numele persoanei juridice S.R.L. „Capturis", un bon de

încasare a acestei sume de bani, sub nr. 7 din data de 13.03.2012.

La 16.03.2012, în temeiul actelor depuse, Ambasada Republicii Polonia

la Chișinău i-a refuzat lui Ilieș Diana în eliberarea vizei de intrare și ședere pe

teritoriul Republicii Polonia.

Acțiunile inculpaților au fost calificate pe art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod

penal – organizare a migrației ilegale, adică, organizarea, în scopul obținerii

direct a unui folos financiar, a intrării, tranzitării și șederii ilegale pe teritoriul

unui stat, a persoanei care nu este cetățean, nici rezident al acestui stat,

acțiunile săvîrșite de către două sau mai multe persoane.

numele inculpaților Labliuc Evgheni, Rotov Grigorii și S.R.L. „Capturis”, prin

care a solicitat casarea sentinței instanței de fond și pronunțarea unei noi

hotărîri prin care inculpații să fie achitați, invocînd că:

- după cum rezultă din materialele dosarului și în baza analizei tuturor

probelor administrate pe dosar, se constată că învinuirea adusă este bazată doar

pe presupuneri care nu pot fi puse la baza unei sentințe de condamnare și nu au

fost administrate careva probe care ar fi demonstrat incontestabil vinovăția

inculpaților;

- instanța s-a limitat la o simplă descriere a probelor, fără a le da o

apreciere din punct de vedere al pertinenței, concludenții și utilității la cazul

dat, nu a explicat ce anume țin să argumenteze ele și prin ce anume dovedesc

vinovăția inculpaților, lăsînd sub plafonul unei critici subiective și nefondate a

probelor și argumentelor părții apărării;

- sentința este bazată în special pe declarațiile părții vătămate și a

martorului Roșca Viorel, care este soțul părții vătămate și este o persoană

cointeresată. Informațiile parvenite de la secția consulară a ambasadei Polonia

din mun. Chișinău, confirmă că S.R.L. Capturis și angajații săi și-au onorat

obligațiunile contractual integral, probate prin recipisa semnată de Ilieș Diana,

asupra faptului că nu are pretenții față de serviciul acordat;

- potrivit materialelor cauzei, există suficiente probe ce confirmă că

Rotov Grigorii era simplu angajat, există ordin de angajare și avea semnat

contract individual de muncă cu S.R.L. Capturis, mai mult acest fapt este

confirmat și de către Labliuc Evgheni care este administratorul și fondatorul

4

S.R.L. „Capturis”, care a declarat că 1-a angajat pe Rotov Grigorii în calitate

de manager de vînzări și i-a achitat doar salariul. Deci, în privința lui Rotov

Grigorii, unica sentință legal posibilă este o sentință de achitare;

- la fel, ramîne îndoielnică motivarea instanței la aplicarea pedepsei

persoanei juridice S.R.L. „Capturis”, deoarece în cadrul cercetării judecătorești

și din materialele cauzei penale, se atestă faptul că societatea a activat absolut

legal, pentru sumele încasate era eliberat bon de casă, erau depuse dările de

seamă la inspectoratul fiscal, era dusă evidența contabilă a întreprinderii și

erau achitate impozitele aferente activității.

2015, a fost respins ca nefondat apelul declarat și s-a menținut sentința.

apelul avocatului Pavlov Victor în interesele inculpaților sunt neîntemeiate, iar

motivele aduse în susținerea temeiurilor invocate nu pot fi reținute deoarece au

fost obiect de examinare în instanța de fond, iar sentința primei instanțe este

una legală și întemeiată.

Instanța de fond, corect și-a întemeiat concluziile pe probele administrate

la cauza penală și verificate în cadrul ședinței de apel, și anume:

- declarațiile părții vătămate Ilieș Diana, care a declarat că intenționînd să

plece peste hotare, a cumpărat un ziar „Makler”, acolo a găsit un număr de telefon,

prin care a făcut legătura cu Evghenii și Grigorii, au stabilit o dată ca să se

întîlnească și să discute. Cînd s-a dus la oficiu, era împreună cu concubinul ei.

Au vorbit și li s-a spus că costul pentru viză va fi de 600 euro. Inițial vor achita

suma de 200 euro și mai tîrziu suma de 450 euro. A solicitat contract în limba

română, aceștia însă nu aveau și a semnat pe cel în limba rusă. Peste cîteva zile

a fost chemată la oficiu pentru a merge la ambasadă, i-au spus ce să vorbească

și a mers la ambasada Poloniei și a depus actele. Peste cîteva zile unul din

inculpați i-a telefonat soțul și a spus că trebuie să dea restul banilor - suma de

450 euro pentru ca să fie tot bine. A transmis banii pentru ca viza să nu fie

anulată. În ziua cînd a mers la ambasadă, a fost sunată de o doamnă: un număr

din Polonia, la viză a primit refuz , iar a doua zi a mers la S.R.L. „Capturis” și

ei au mai pregătit un set de acte, însă și a doua oară a primit refuz (f.d. 84 – 85,

vol. II);

- declarațiile martorului Roșca Viorel, care a declarat că pe inculpați îi

cunoaște de când soția sa dorea să plece în Italia. Ilieș Diana îi este soție, locuiesc

în concubinaj. Acesta a comunicat că la începutul lunii martie 2013, Ilieș Diana

dorea să plece în Italia, au procurat ziarul „Makler”, pe numărul din ziar au

telefonat. El primul a vorbit, precis cu inculpatul Eugen, atunci ei au stabilit o data

ca să se întîlnească, pentru a se înțelege cu prețul. Au mers în sectorul Centru, mai

5

la vale de piața centrală, el împreună cu soția Ilieș Diana. Firma se numea

„Capturis” și la al 3-a etaj, în ce oficiu - nu ține minte - au intrat, acolo era

inculpatul Grigore, care cunoaște mai bine limba română. Au intrat în oficiu, s-a

apropiat și Eugen, soția a spus că dorește sa plece în Italia, au spus că doresc o viză

legală în Italia, ca sa nu fie oprită undeva în Polonia. Viza trebuia sa fie pe numele

Ilieș Diana. Li s-a spus că firma „Capturis” propune doar viza legală. Pe urma li s-a

comunicat că prețul pentru viza este de 850 de euro și că viza este Schenghen și

pot pleca unde doresc. Le-au fost înmînate documentele și li sa spus că trebuie să

achite din start suma de 250 de euro. Au achitat suma de 250 de euro, pe urmă li s-

a spus ca peste o săptămînă o să fie chemați la primirea vizei. Ilieș Diana a semnat

la oficiu actele, a semnat și un contract, care nici nu i-a fost adus la cunoștință și

nici nu 1-a citit, totul a fost din cuvintele lui Evghenii și Grigorii, au mers la

încredere. Au înmînat banii și ultimii le-au spus să vină peste o săptămînă. A trecut

o saptămînă, însă, nimeni nu ia telefonat. Atunci au telefonat ei și li s-a spus că

peste 4 zile. Peste 4 zile, cum s-au înțeles, a fost chemată Ilieș Diana la ambasadă,

ambasadorul a sunat în Polonia și a spus adresa. La apel nu răspundea nimeni și i-a

zis că în Polonia nici nu există așa firmă, pe care au dat-o ei. Concubinei Ilieș

Diana i-a fost dat refuz, s-au întîlnit cu ei și au discutat ca să depună actele repetat,

însă, la fel, Ilieș Diana a primit refuz.(f.d. 88-89, vol. II)

- materialele dosarului: certificate cu privire la valoarea muncii prestate de

către cetățenii R. Belarus, Gruzia, Moldova, Federația Rusă și Ucraina de către

angajatorul Dominica Lucasz (f.d.21, vol. I); răspunsul Ambasadorului

polonez nr.132/2012, prin care a informat, că Ilieș Diana, născută la

15.09.1985 a solicitat viza poloneză la 09.03.2012, dar a primit refuz (f.d.31,

vol. I); răspunsul Biroului Național Central Interpol nr.33/4961 din

17.05.2012, precum că compania “Lucasz Dominiak”, adresa juridică

Wroslaw, str.Biskupa Nanakiera, 14/3 cu activitatea de bază: lucrări de

construcție, cu proprietarul Lucasz Dominiak, în privința căruia este intentat

dosarul penal cu eliberarea mandatului de arest (f.d. 33, vol. I); procesul verbal

de examinare a informației, privind convorbirile telefonice cu numerele

069765139 și 069065311 (f.d.52, vol. I); procesul verbal de examinare a

obiectului din 11.07.2012, prin care s-a stabilit că în perioada 17.02.2012-

06.04.2012, abonatul cu nr. 069065311, a apelat abonatul cu nr. 069765139

utilizat de către Ilieș Diana și Roșca Viorel (f.d. 53-54, vol. I); bonuri de

achitare a 6220 lei și 3125 lei (f.d.22,23, vol. I); contractul de acordare a

serviciului consultativ – informațional, nr. 2 din 20.02.2012, semnat între

Ilieș Diana și S.R.L. „Capturis” (f.d.24, vol. I); recipisa Ilieș Diana din

20.02.2012, prin care ea a confirmat, că a fost informată, că în caz de refuz în

acordarea vizei, banii achitați nu i se restituie, că este un garant acordării

6

serviciilor, care achită cheltuielile contractuale și nu se restituie (f.d.93, vol. I);

recipisa Ilieș Diana din 09.03.2012, precum că ea a primit toată informația

pentru acordarea vizei, pretenții morale și materiale către firma S.R.L.

„Capturis” și lucrătorii ei, nu are (f.d.95, vol. I); cererea lui Ilieș Diana, prin

care solicită restituirea sumei de 600 euro (f.d.96, vol. I) și răspunsul lui

Labliuc Evghenii la solicitarea dată (f.d.25, vol. I); procesul verbal de

recunoaștere a persoanei, în cadrul căreia martorul Ilieș Diana 1-a recunoscut

pe Labliuc Evgheni ca fiind una din persoanele, angajatul S.R.L. „Capturis” pe

numele Eugen, cui i-a comunicat că dorește să plece în Italia și i-a spus că va

organiza plecarea cu viza poloneză (f.d. 139, vol. I); procesele verbale de

recunoaștere a persoanei după fotografie, în cadrul cărora martorul Roșca

Viorel și partea vătămată Ilieș Diana, i-au recunoscut pe Labliuc Evgheni și

Rotov Grigorii, persoanele, angajații S.R.L. „Capturis”, care i-au organizat

plecarea în Italia cu viza poloneză (f.d. 140-144, vol. I); ordonanța de

recunoaștere în calitate de reprezentant legal al persoanei juridice S.R.L.

„Capturis ” din 12 iulie 2012, prin care Labliuc Evgheni a fost recunoscut în

calitate de reprezentant legal al persoanei juridice S.R.L. „Capturis” și fiind

audiat în calitate de martor, a refuzat să facă declarații pe marginea cazului

(f.d. 170-172, vol. I); certificate de înregistrare a S.R.L. „Capturis” cu nr.

1011600041417 la 09.12.2011 și decizia de înregistrare cu următoarele

activități: plasarea în cîmpul muncii a cetățenilor străini în teritoriul Republicii

Moldova, activități de consultare pentru afaceri și management, activități ale

birourilor și serviciilor de consultații juridice, statutul S.R.L. „Capturis”

(f.d.178.180, 181-184, vol. I);

Instanța de apel a conchis, că probele expuse supra dovedesc în

întregime vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate și careva

temei de a pune la îndoială veridicitatea probelor enumerate nu se atestă,

deoarece în obținerea lor au fost respectate normele de procedură penală,

probele combatînd incontestabil declarațiile inculpaților. Instanța de fond, just

a stabilit categoria și termenul pedepsei penale, ținînd cont de prevederile art.

61 și 75 CP al RM, ce determină scopul pedepsei penale, de corijare a

infractorului, întru prevenirea comiterii de către acesta a altor infracțiuni și

corect a apreciat circumstanțele cauzei, constatînd că corectarea și reeducarea

inculpaților este posibilă cu aplicarea unei pedepse non-privative de libertate,

sub formă de amendă, cu aplicarea pedepsei complementare.

avocatul Pavlov Victor în numele inculpaților Labliuc Evgheni, Rotov Grigorii

și S.R.L. „Capturis”, invocînd temeiurile prevăzute de art.427 alin. (1), pct.

6), 8), 10), 12) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea deciziei

7

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20.03.2015, cu rejudecarea

cauzei în instanța de recurs și pronunțarea unei noi hotărîri sau dispunerea

rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată,

motivînd că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței, nu au fost întrunite elementele infracțiunii, s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită;

- după cum rezultă din materialele dosarului și în baza analizei tuturor

probelor administrate pe dosar, învinuirea adusă este bazată pe presupuneri,

care nu pot fi puse la baza unei sentințe de condamnare, nu au fost administrate

careva probe care ar fi demonstrat incontestabil învinuirea;

- instanța de apel s-a limitat la o simplă descriere a probelor, fără a le da

o apreciere din punct de vedere al pertinenții, concludenții și utilității la cazul

dat, nu a explicat ce anume țin să argumenteze ele și prin ce anume dovedesc

vinovăția inculpaților, la fel, lăsînd sub plafonul unei critici subiective și

nefondate a probelor și argumentelor părții apărării;

- sentința este bazată, în special, pe declarațiile părții vătămate și a

martorului Roșca Viorel, care, reieșind din materialele cauzei, este o persoană

cointeresată, deoarece este soțul părții vătămate;

- obligația probării fictivității sau falsificării actelor prezentate de către

partea vătămată, aparține în exclusivitate acuzării de stat, unicul argument adus

de acuzator și susținut de instanță, sunt declarațiile părții vătămate, declarații

care nu au fost confirmate prin alte mijloace de probă;

- potrivit materialelor cauzei penale, există suficiente probe ce confirmă

că Rotov Grigori era un simplu angajat, care a acționat în baza ordinului

superiorului și cade sub incidența art. 35 lit. f) Cod penal, astfel unica sentință

legală față de Rotov Grigori este cea de achitare;

- speței date nu îi sunt aplicabile prevederile art. 3621 alin. (2) lit. c), de

două și mai multe persoane, deoarece nu există participația a două sau mai

multe persoane în comiterea faptei;

- în scopul unificării practicii juridice, de către apărare au fost prezentate

mai multe decizii ale CSJ, cît în materie penală, cît în materie civilă, a fost

anexată și o ordonanță de clasare a procesului penal, emisă de Procuratura sect.

Rîșcani. Decizii care au fost ignorate totalmente de instanța de judecată;

- rămîne îndoielnică motivarea instanței la aplicarea pedepsei persoanei

8

juridice S.R.L „Capturis”, deoarece în cadrul cercetării judecătorești și din

materialele cauzei, se atestă faptul că, societatea a activat absolut legal;

- nu poate fi reținută drept comitere a căreiva infracțiuni, activitatea

S.R.L. „Capturis”, contrar prevederilor actelor de constituire, deoarece potrivit

contractului de prestări servicii, ultima consulta persoanele asupra modalității

de dobîndire a unei vize, activitate ce se încadrează în activități ale birourilor

și serviciilor de consultații juridice, mai mult nu îi poate fi incriminat

persoanei juridice, obținerea folosului material, deoarece conform legislației,

societățile se fondează anume în scopul obținerii profitului de pe urma

activității sale;

- instanța nu a argumentat pe deplin sentința de condamnare, materialele

cercetate în ședința de judecată, denotă cu certitudine caracterul civil al

faptelor, fiind probată doar nesatisfacerea părții vătămate de calitatea

serviciului acordat, fapt ce impune soluționarea cauzei în ordinea procedurii

civile.

inculpaților Labliuc Evgheni, Rotov Grigorii și S.R.L. „Capturis” , în conformitate

cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 Cod de procedură penală, a depus referință

procurorul Crijanovschi Serghei, care a pledat pentru inadmisibilitatea recursului,

din motiv că recurentul, potrivit art. 430 Cod de procedură penală, este obligat să

indice temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală și în ce constă

problema de drept, de importanță generală abordată în cauză, care este eroarea de

drept comisă de instanță, ce duce la casarea hotărîrii. Astfel, recurentul solicită

reaprecierea probelor, iar un asemenea temei nu se regăsește în prevederile normei

sus menționate. Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei, de către

instanțele de fond și apel și nu poate constitui temei de recurs.

raport cu materialele cauzei, ținînd seama de opinia procurorului expusă în

referință, Colegiul penal conchide, că acesta este vădit neîntemeiat, din

următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

9

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal menționează că recurentul, drept temeiuri pentru declararea

recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10) și 12) Cod de

procedură penală și anume că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței, nu au fost întrunite elementele infracțiunii, s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării

materialelor cauzei, invocînd în acest context următoarele.

8.1. Cu referire la temeiul invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, care prevede că „instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței” Colegiul penal constată că acesta nu

și-a găsit confirmarea în urma cercetării materialelor cauzei, dat fiind faptul că,

instanța de apel, la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417

alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală și prin hotărîrea adoptată a menținut

sentința de condamnare însușindu-i motivele, totodată pronunțîndu-se asupra

tuturor motivelor relevante, invocate în apelul declarat. Motivele neesențiale

invocate în apel care au rămas fără argumentare, nu afectează soluția corectă, astfel

instanța de apel n-a admis o eroare gravă de fapt în acest aspect. Totodată, decizia

instanței de apel cuprinde motivele pe care își întemeiază soluția, motivarea

soluției fiind în corespundere cu dispozitivul deciziei.

În acest sens, cu referire la motivul invocat de recurent precum că, „după

cum rezultă din materialele dosarului și în baza analizei tuturor probelor

administrate pe dosar, învinuirea adusă este bazată pe presupuneri, care nu pot fi

puse la baza unei sentințe de condamnare, nu au fost administrate careva probe

care ar fi demonstrat incontestabil învinuirea”, Colegiul penal nu-l acceptă,

considerîndu-l că este declarativ și constituie opinia subiectivă a recurentului,

deoarece instanța de apel corect și-a întemeiat concluzia privind vinovăția

inculpaților, pe cumulul de probe descrise în decizia atacată (f.d. 230-232, vol. II),

10

administrate la cauza penală, examinate în prima instanță și verificate în instanța de

apel, apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct vedere a

pertinenții, concludenții, veridicității și a coroborării acestora și corect a menținut

soluția adoptată de prima instanță.

În privința motivului invocat de recurent, precum că „instanța de apel s-a

limitat la o simplă descriere a probelor, fără a le da o apreciere din punct de

vedere al pertinenții, concludenții și utilității la cazul dat, nu a explicat ce anume

țin să argumenteze ele și prin ce anume dovedesc vinovăția inculpaților, la fel,

lăsînd sub plafonul unei critici subiective și nefondate a probelor și argumentelor

părții apărării” Colegiul penal reține, că acesta este declarativ, deoarece, deși

instanța de apel nu a făcut o trimitere la norma prevăzută în art. 101 Cod de

procedură penală, din conținutul deciziei (f.d.232-233 vol. II), reiese că instanța de

apel corect a dat apreciere probelor administrate la cauza penală, din punct de

vedere a pertinenții, concludenții, veridicității și a coroborării acestora. Totodată,

Colegiul penal mai menționează că recurentul nu indică concret care probe a

apărării nu au fost luate în considerare de instanța de apel la adoptarea soluției,

invocînd astfel acest motiv într-o formă declarativă și astfel acesta nu poate fi

acceptat de Colegiul penal.

În același context, recurentul mai invocă că „sentința este bazată, în

special, pe declarațiile părții vătămate și a martorului Roșca Viorel, care, reieșind

din materialele cauzei, este o persoană cointeresată, deoarece este soțul părții

vătămate” astfel, cu privire la acest motiv, Colegiul penal consideră că atît partea

vătămată (f.d. 83, vol. II), cît și martorul Roșca Viorel (f.d. 87, vol. II), înainte de

începerea audierii acestora în ședința de judecată a primei instanțe, au depus

jurămînt și au fost preîntîmpinați de răspunderea ce o poartă în conformitate cu

leglislația penală, în baza art. 312 - 313 Cod penal, pentru depunerea de declarații

mincinoase sau refuzul de a face declarații, fiind respectată astfel procedura de

audiere a părții vătămate și a martorului Roșca Viorel, prevăzută la art.369, 370

Cod de procedură penală. În aceste condiții, ambele instanțe ierarhic inferioare

corect au constatat veridicitatea acestor declarații, din moment ce acestea au fost

confirmate și fiind în coroborare cu celelalte probe administrate la cauza penală,

descrise amănunțit în hotărîrile atacate.

Totodată, recurentul mai invocă că „obligația probării fictivității sau

falsificării actelor prezentate de către partea vătămată, aparține în exclusivitate

acuzării de stat, unicul argument adus de acuzator și susținut de instanță, sunt

declarațiile părții vătămate, declarații care nu au fost confirmate prin alte

mijloace de probă”, astfel, cu privire la acest motiv, Colegiul penal menționează

că acesta din nou este unul declarativ, deoarece în urma examinării materialelor

dosarului și a conținutului deciziei instanței de apel (f.d.231, vol. II), se constată că

11

declarațiile părții vătămate sunt confirmate și de cumulul de probe descrise și în

pct. 5 a prezentei decizii.

În același context, recurentul invocă că „în scopul unificării practicii

juridice, de către apărare au fost prezentate mai multe decizii ale C.S.J., cît în

materie penală, cît și în materie civilă, a fost anexată și o ordonanță de clasare a

procesului penal, emisă de Procuratura sect. Rîșcani. Decizii care au fost ignorate

totalmente de instanța de judecată”, astfel, în privința acestui motiv, Colegiul

penal constată că acesta constituie o opinie subiectivă a recurentului și actele

judiciare prezentate de acesta nu sunt aplicabile în speța dată, nefiind constatată o

situație analogică cu speța dată.

8.2. Cu referire la temeiul invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, care prevede că „nu au fost întrunite elementele

infracțiunii”, Colegiul penal reține că în urma examinării materialelor cauzei nu s-

au identificat careva circumstanțe care ar cădea sub incidența acestui temei și ar

constitui temei de casare, astfel acesta este unul neîntemeiat.

În acest sens, în privința motivelor invocate de recurent, precum că „rămîne

îndoielnică motivarea instanței la aplicarea pedepsei persoanei juridice S.R.L.

„Capturis”, deoarece în cadrul cercetării judecătorești și din materialele cauzei,

se atestă faptul că, societatea a activat absolut legal și nu poate fi reținută drept

comitere a căreiva infracțiuni, activitatea S.R.L. „Capturis”, contrar prevederilor

actelor de constituire, deoarece potrivit contractului de prestări servicii, ultima

consulta persoanele asupra modalității de dobîndire a unei vize, activitate ce se

încadrează în activități ale birourilor și serviciilor de consultații juridice, mai mult

nu îi poate fi incriminat persoanei juridice, obținerea folosului material, deoarece

conform legislației, societățile se fondează anume în scopul obținerii profitului de

pe urma activității sale”, Colegiul constată că acestea reprezintă opinia subiectivă

a recurentului și reține că conform prevederilor art. 5 din Legea nr.135 din

14.06.2007 privind societățile cu răspundere limitată - „Societatea se constituie în

scopul exercitării oricărei activități lucrative neinterzise de lege”, însă din

materialele cauzei rezultă că prin activitatea persoanei juridice S.R.L. „Capturis” s-

a organizat migrația ilegală, activitate ce este interzisă de legislația penală a

Republicii Moldova prin art. 3621 Cod penal, astfel aceasta a depășit limita legală a

scopurilor de activitate indicate în actele de constituire a S.R.L. „Capturis” și

prevăzute de legislația în vigoare, iar prima instanță și instanța de apel la adoptarea

soluției de condamnare a S.R.L. „Capturis”, corect au constatat prezența

elementelor infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (2) lit. c) în activitatea S.R.L.

„Capturis” și obținerea în urma acestei activității a unui profit ilegal de către

această persoană juridică.

12

8.3. Cu referire la temeiul invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală, care prevede că „s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale”, Colegiul penal statuează că din

conținutul recursului declarat de recurent, nu se identifică nici un argument în

privința confirmării temeiului invocat, la fel, în urma examinării materialelor

cauzei, nu s-au identificat careva circumstanțe care ar cădea sub incidența acestui

temei și ar constitui temei de casare, astfel acesta este unul pur declarativ și

neîntemeiat, ambele instanța ierarhic inferioare respectînd prevederile art. 61 și 75

Cod penal, au ținut cont de toate cerințele acestor prevederi legale la stabilirea

pedepsei inculpaților.

8.4. Cu referire la temeiul invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 12) Cod de procedură penală, care prevede că „faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită” Colegiul penal constată că în rezultatul examinării

materialelor cauzei nu s-au identificat careva circumstanțe care ar cădea sub

incidența acestui temei și ar putea constitui temei de casare, astfel acesta este unul

neîntemeiat.

Astfel, cu privire la motivele invocate de recurent, care cad sub incidența

acestui temei, precum că „potrivit materialelor cauzei penale, există suficiente

probe ce confirmă că Rotov Grigori era un simplu angajat, care a acționat în baza

ordinului superiorului și cade sub incidența art. 35 lit. f) Cod penal, astfel unica

sentință legală față de Rotov Grigori este cea de achitare; speței date nu îi sunt

aplicabile prevederile art. 3621 alin. (2) lit. c), de două și mai multe persoane,

deoarece nu există participația a două sau mai multe persoane în comiterea

faptei”, Colegiul penal reține că acesta constituie opinia subiectivă a recurentului

și menționează că subiectul infracțiunii prevăzute de art. 3621 lit. c) Cod penal, nu

are un statut special, dar reprezintă persoana fizică, responsabilă, care a atins la

momentul săvîrșirii infracțiunii vîrsta de 16 ani, precum și persoana juridică, iar

inculpatul Rotov Grigore se atribuie acestei categorii de persoane și este subiect a

infracțiunii incriminate. Totodată, Colegiul penal statuează că pentru a fi prezentă

cauza care înlătură caracterul penal al faptei prevăzută de art. 35 lit. f) Cod penal,

este necesar ca în cazul unui ordin sau dispoziții vădit ilegale, persoana care l-a

executat, să nu știe că ordinul sau dispoziția sunt ilegale, însă din materialele

cauzei nu rezultă prezența cărorva circumstanțe în susținerea celor invocate de

recurent, iar prima instanță și instanța de apel corect au calificat acțiunile

inculpaților în temeiul art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal, mai ales că actele pentru

viză pregătite de ambii inculpați au fost prezentate de două ori ambasadei Poloniei.

În același context, cu privire la motivul invocat de recurent, precum că

„instanța nu a argumentat pe deplin sentința de condamnare, materialele cercetate

în ședința de judecată, denotă cu certitudine caracterul civil al faptelor, fiind

13

probată doar nesatisfacerea părții vătămate de calitatea serviciului acordat, fapt

ce impune soluționarea cauzei în ordinea procedurii civile”, Colegiul penal îl

consideră neîntemeiat, fiindcă acesta reprezintă opinie subiectivă a recurentului,

fiindcă atît prima instanța corect a constatat și ulterior instanța de apel corect a

menținut acțiunile infracționale ale inculpaților și corect au încadrat fapta în baza

art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal, totodată vinovăția inculpaților în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal, a fost dovedită prin

cumulul de probe descrise în sentință (f.d. 118-120, vol.II), însușite și descrise în

decizia instanței de apel (f.d. 230-232, vol. II). Totodată, Colegiul penal reține că

infracțiunea prevăzută de art. 3621 Cod penal, este o infracțiune formală și pentru

consumarea infracțiunii în cauză nu contează dacă s-a reușit sau nu intrarea,

șederea, tranzitarea ilegală a teritoriului statului sau ieșirea pe acest teritoriu a

persoanei care nu este nici cetățean, nici rezident al acestui stat, acest fapt fiind

aplicabil și circumstanțelor stabilite în prezenta speță.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate în recurs care ar fi afectat hotărîrea atacată, deoarece soluția adoptată de

către instanța de apel este legală și întemeiată, iar recursul declarat este inadmisibil

fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Pavlov Victor în

numele inculpaților Labliuc Evgheni, Rotov Grigorii și S.R.L. „Capturis”,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2015,

în cauza penală privindu-i pe Labliuc Evgheni Victor, Rotov Grigorii Anatolii și

S.R.L. „Capturis”, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 11 februarie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

14