1r-arest-3/2016 — art.165 alin.2 lit.b,d, 206 alin.2 lit.a, 220 alin.2 lit.c Cod penal

Dosarul nr. 1r-arest-3/16

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

cu participarea:

procurorului – Graur Dumitru,

avocatului – Bruma Anatolie,

a judecat în ședință închisă recursurile declarate de avocatul Bruma

Anatolie în numele inculpatului Pașa Iurie, împotriva încheierii Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 27 ianuarie 2016, în cauza penală în privința

lui

Pașa Iurie Grigore,

născut la 08 iulie 1984, originar și domiciliat în

mun. Bălți, str. Bulgară 30, ap. 17.

Termenul de examinare a cauzei în recurs:

de la 03 februarie 2016 – pînă la 09 februarie 2016.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apărătorul Bruma Anatolie a susținut recursurile, solicitînd admiterea

acestora.

Procurorul Graur Dumitru, s-a pronunțat pentru respingerea

recursurilor, ca neîntemeiate, cu menținerea încheierii contestate.

C O N S T A T Ă:

condamnat:

- în baza art. 165 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, la 7 ani închisoare, fără

privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate sau a ocupa o anumită

funcție;

- în baza art. 206 alin.(2) lit.a) Cod penal, la 10 ani închisoare, fără

privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate sau a ocupa o anumită

funcție;

- în baza art. 220 alin.(2) lit.c) Cod penal, la 4 ani închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de

11 ani închisoare, fără privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate

sau a ocupa o anumită funcție, cu executarea în penitenciar de tip închis.

1

Măsura preventivă aplicată urmează a fi schimbată în arest, iar

începutul termenului executării pedepsei se va calcula din momentul intrării

sentinței în vigoare.

Prin aceiași sentință a fost condamnată și Albina (Slivciuc) Carolina, în

privința căruia cauza în recurs nu se examinează.

avocatul acestuia Procopciuc Angela, care au solicitat:

- procurorul, casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri de

condamnare a lui Pașa Iurie în baza art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal la 10

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate pe un

termen de 3 ani, în baza art. 206 alin. (2) lit. a) Cod penal la 12 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a exercita anumita activitate pe un termen de 3 ani

și în baza art. 220 alin. (2) lit. c) Cod penal la 5 ani închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs

de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită

pedeapsa definitivă de 15 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a exercita anumită activitate pe un termen de

4 ani.

- inculpatul Pașa I. și avocatul acestuia Procopciuc A., casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare pe toate capetele

de acuzare din lipsa în acțiunile inculpatului a elementelor infracțiunii.

demers, privind aplicarea în privința inculpatului Pașa I. a măsurii preventive

sub formă de arest pe un termen de 30 zile cu anunțarea în căutare a acestuia,

pe motiv că Pașa Iurie nu s-a prezentat la ședințele de judecată stabilite

pentru 22.10.2014, 03.12.2014, 04.02.2015, 18.03.2015, 29.04.2015, 15.07.2015,

19.08.2015, 14.10.2015, 18.11.2015, 16.12.2015 și 27.01.2016, invocîndu-se

diverse motive, ceea ce face imposibilă examinarea cauzei și duce la

tergiversarea acesteia.

27 ianuarie 2016, a fost admis demersul procurorului privind aplicarea în

privința inculpatului a măsurii preventive arestul preventiv pe un termen de

30 (treizeci) zile, cu eliberarea mandatului de arestare și anunțarea în căutare.

materialele cauzei, ținînd cont de prevederile legii și opiniile participanților, a

2

ajuns la concluzia că demersul procurorului este întemeiat.

Colegiul penal ținînd cont de prevederile art. 175 alin. (2), 176 alin.(1)-

(2), 321 alin.(5) Cod de procedură penală, a indicat că inculpatul fiind citat la

majoritatea ședințelor de judecată prin scrisori recomandate, cu excepția celor

din 19.08.2015, 18.11.2015, 16.12.2015, 27.01.2016 pentru care s-a dispus

aducerea silită a inculpatului, nu s-a prezentat, nefiind posibil de stabilit locul

aflării acestuia, totodată, în cauză fiind depuse mai multe cereri din partea lui

Pașa I. indicîndu-se diferite motive, prin care s-a solicitat amînarea judecării

cauzei, din care considerente instanța a concluzionat că inculpatul cunoaște

despre aflarea pe rol și examinarea cauzei la Curtea de Apel Bălți, existînd

temeiuri rezonabile de a presupune că inculpatul intenționat se ascunde de

instanță, ceea ce duce la tergiversarea examinării cauzei penale în termen

rezonabil.

În circumstanțele menționate și în scopul asigurării bunei desfășurări a

procesului penal, instanța de apel a considerat necesar și oportun de a aplica

în privința lui Pașa Iurie măsura preventivă – arestul preventiv pe un termen

de 30 zile, cu eliberarea mandatului de arestare a acestuia, anunțîndu-l în

căutare.

Anatolie în numele inculpatului Pașa Iurie, care solicită casarea încheierii

menționate, considerînd-o neîntemeiată, invocînd că după primirea încheierii

motivate va prezenta suplimentar recurs argumentat.

În cadrul ședinței instanței de recurs, avocatul Bruma Anatolie a depus

recurs suplimentar, indicînd că prematur a fost aplicat arestul preventiv,

nefiind luat în considerație faptul că apărarea nu finisase să facă cunoștință cu

materialele cauzei, situație în care prezența inculpatului nici nu ar fi fost

necesară, or, motivul amînării cel puțin al ultimelor trei ședințe de judecată

nu-i este imputabil.

Totodată, instanța nu a motivat imposibilitatea aplicării unei măsuri

preventive mai blînde, cum ar fi arestul la domiciliu sau sub control judiciar.

Mai mult că în cadrul ședințelor de judecată nu s-au prezentat nici părțile

vătămate, astfel nefiind cunoscut care va fi comportamentul acestora în

continuare, iar deținerea în arest a inculpatului va fi una neîntemeiată.

La fel nu s-a ținut cont de faptul că la examinarea cauzei penale de către

instanța de fond inculpatul Pașa I. a participat practic la toate ședințele de

judecată.

3

invocate, audiind persoanele prezente în ședință, Colegiul penal constată că

recursurile sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse din următoarele motive.

Verificînd legalitatea și temeinicia aplicării în privința inculpatului Pașa

Iurie a măsurii preventive - arestarea preventivă pe un termen de 30 zile,

Colegiul penal conchide că instanța de judecată a ținut cont în deplină măsură

de prevederile art. 176 și 186 Cod de procedură penală.

În sensul art. 175 Cod de procedură penală, măsurile preventive sînt

orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica

bănuitul, învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea penală sau de

judecată, spre aceea ca ei să nu împiedice stabilirea adevărului ori spre

asigurarea de către instanță a executării sentinței.

Conform art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile preventive

pot fi aplicate de către procuror, din oficiu ori la propunerea organului de

urmărire penală, sau, după caz, de către instanța de judecată numai în

cazurile în care există suficiente temeiuri rezonabile de a presupune că

bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de organul de urmărire

penală sau de instanță, să împiedice stabilirea adevărului în procesul penal,

ori să săvîrșească alte infracțiuni. Alineatul (2) al aceluiași articol în redacția

Legii nr. 66 din 05.04.2012 prevede, că arestarea preventivă și măsurile

alternative arestării se aplică numai persoanei care este bănuită, învinuită de

săvîrșirea unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave,

iar în cazul existenței unei bănuieli rezonabile privind săvîrșirea altor

infracțiuni, ele se aplică învinuitului, inculpatului care a comis cel puțin una

din acțiunile menționate la alin.(1).

Astfel, Colegiul penal consideră, că în speță sunt prezente temeiurile

indicate mai sus, fiind probat faptul necesității aplicării în privința

inculpatului Pașa Iurie a măsurii preventive sub formă de arest preventiv

pentru un termen de 30 zile, reieșind din complexitatea cauzei penale,

gravitatea infracțiunilor incriminate, comportamentul inculpatului manifestat

prin neprezentarea nemotivată în ședința de judecată a instanței de apel.

Potrivit art. 25 alin. (4) din Constituția R. Moldova, arestarea se face în

temeiul unui mandat, emis de judecător, pentru o durată de cel mult 30 de

zile.

În conformitate cu prevederile art. 321 alin. (1) coroborat cu art. 329 alin.

4

(1) Cod de procedură penală judecarea cauzei în primă instanță și în instanța

de apel are loc cu participarea inculpatului, iar la judecarea cauzei, în caz de

neprezentare a inculpatului instanța, din oficiu sau la cererea părților,

ascultînd opiniile acestora, este în drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau

revocarea măsurii preventive aplicate inculpatului.

Din materialele cauzei rezultă că, conform fișei de repartizare a

dosarului (1a-696/14), în cadrul instanței de apel, cauza penală în privința lui

Pașa Iurie și Albina (Slivciuc) Carolina a fost repartizată pentru examinare în

ordine de apel, judecătorului-raportor D. Pușca, examinarea cauzei fiind

fixată pentru ședințele de judecată la 22.10.2014, 03.12.2014, 04.02.2015,

18.03.2015, 29.04.2015, 15.07.2015, 19.08.2015, 14.10.2015, 18.11.2015,

16.12.2015, 27.01.2016, la care inculpatul Pașa I. nu s-a prezentat.

Pentru ședințele din 22.10.2014, 03.12.2014 și 18.03.2015 din partea

inculpatului Pașa I. au fost depuse cereri de amînare, invocîndu-se motive de

sănătate.

Totodată, la 19.08.2015, 18.11.2015, 16.12.2015 și 27.01.2016, instanța de

apel a dispus aducerea silită a lui Pașa I. în ședința de judecată (f.d.173,

vol.VIII, f.d. 4, 18, 27, vol.IX), însă potrivit rapoartelor întocmite de

colaboratorii de poliție ai IP Bălți, datate și semnate, acestea nu au fost posibil

de executat, deoarece pe adresa indicată la materialele cauzei (mun. Bălți, str.

Bulgară 30/17), Pașa I. nu locuiește, nefiind stabilit locul aflării acestuia

(f.d.184, vol.VIII, f.d.13, 23, 39, vol.IX), fapt confirmat și prin explicațiile

depuse de vecinii inculpatului, Dimbovscaia Ev., Cernevschi L., Mocunaș Ec.,

din apartamentele nr. 18, 16, 21, care au declarat că pe Pașa I. îl cunosc bine,

ultima dată văzîndu-l un an și jumătate, doi în urmă, iar în apartamentul

inculpatului la moment nu locuiește nimeni (f.d.183, vo.VIII, f.d. 14, 22, 38,

vol.IX).

Astfel, Colegiul penal consideră, că procurorul a prezentat probe

verosimile, suficiente și justificate care permit a presupune despre existența, la

etapa actuală, a riscului real de ingerință a inculpatului în cursul normal al

justiției, prin eschivarea sa de la judecată și tergiversarea nejustificată a

procesului penal.

Mai mult ca atît, instanța reține că pe aceiași cauză penală figurează și

Albina (Slivciuc) C., în privința căreia prin sentința instanței de fost i-a fost

aplicată pedeapsa privativă de libertate, apelul acesteia nefiind posibil de

5

examinat din cauza neprezentării inculpatului Pașa I.

De asemenea, Colegiul ține să menționeze că avocatul inculpatului

Bruma A. a comunicat instanței de apel că contractul de asistență juridică a

fost încheiat cu mama inculpatului Pașa I., nefiindu-i cunoscut locul aflării

acestuia și motivul neprezentării inculpatului în instanța de apel.

Reieșind din situația creată, Colegiul consideră că instanța de apel

întemeiat a admis demersul procurorului și a înlocuit măsura preventivă

aplicată inculpatului – cu arest preventiv, deoarece acesta, fiind înștiințat în

mod legal nu s-a prezentat și nu a informat instanța despre motivele

neprezentării, astfel fiind adoptată o hotărîre legală și întemeiată.

Prin urmare, instanța conchide, că motivele invocate de către recurent,

sunt combătute prin cele invocate mai sus, din care considerente găsește

necesar de a respinge recursurile apărătorului, urmînd a fi menținută

încheierea contestată.

(5) pct.2) Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Respinge recursurile declarate de avocatul Bruma Anatolie în numele

inculpatului Pașa Iurie, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 27 ianuarie 2016, prin care a fost admis demersul procurorului și

aplicat în privința inculpatului Pașa Iurie Grigore măsura preventivă arestul

preventiv pe un termen de 30 (treizeci) zile, cu menținerea încheierii contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 februarie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

6