1re-24/2016 — art. 190 alin. 5 Cod penal

Dosarul nr. 1re-24/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

03 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Petru URSACHE

Judecători: Nadejda TOMA

Vladimir TIMOFTI

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Vitalie Pîslaru în numele învinuitului Ostafii Anatolii, prin care se solicită

casarea încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți din 18 noiembrie

2015,

A C O N S T A T A T:

învinuitului Ostafii Anatolii cu plîngere invocînd deținerea ilegală a învinuitului în

Penitenciarul nr. 11 Bălți, solicitînd admiterea plîngerii și emiterea unei încheieri,

prin care administrația Penitenciarului nr. 11 Bălți să dispună eliberarea din

detenție a învinuitului Ostafii Anatolii.

În plîngerea depusă avocatul Vitalie Pîslaru a indicat că învinuitul Ostafii

Anatolii este deținut ilegal în arest în Penitenciarul nr. 11 Bălți, deoarece în privința

acestuia nu există o hotărîre definitivă de condamnare, iar în sențință instanța de

fond nu s-a expus asupra măsurii preventive. Invocă faptul că învinuitului Ostafii

Anatolii i se încalcă drepturile protejate de prevederile legislației naționale și

internaționale fiind supus unui tratament inuman și degradant.

către judecătorul de instrucție a fost respinsă plîngerea depusă de avocatul Vitalie

Pîslaru ca fiind inadmisibilă.

Instanța a conchis că deoarece din dosarul personal a lui Ostafii Anatolii

rezultă că cauza penală de învinuire a acestuia, în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 190 alin. (5) Cod penal, se află pe rol la Curtea de Apel Bălți în procedura

judecătorului Ala Rotaru și nu este emisă o decizie definitivă, Ostafii Anatolii nu are

calitatea de condamnat, respectiv nu ține de competența judecătorului de instrucție

să se expună pe marginea plîngerii în cauză.

1

învinuitului Ostafii Anatolii recurs în anulare, solicitând casarea încheierii

judecătorului de instrucție a Judecătoriei Bălți din 18 noiembrie 2015, rejudecarea

cauzei cu adoptarea unei noi hotărîri de admitere a plîngerii și constatarea lipsei

temeiului legal de detenție a învinuitului Ostafii Anatolii.

În motivarea recursului a invocat că sunt eronate concluziile expuse în

încheierea contestată, precum că, deoarece în privința lui Ostafii Anatolii nu este

emisă o decizie definitivă, el nu are calitatea de condamnat, și astfel nu ține de

competența judecătorului de instrucție să se expună pe marginea plîngerii în cauză.

A mai indicat că sentința instanței de fond din 05 noiembrie 2014 nu conține

dispoziții privitoare la măsura preventivă, iar în acest caz detenția lui Ostafii

Anatolii în baza unui act suspensiv de executare este ilegală. Consideră că în acest

mod sunt încălcate drepturile inculpatului care este supus unui tratament inuman și

degradant.

baza materialelor dosarului și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal

conchide că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, în redacția Legii nr.66 din

05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, persoanele menționate la art.

401 alin.(1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, precum și, în numele acestor

persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de

Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, în redacția Legii sus-

menționate, prevede că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în

scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care

un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

În cazul în care, potrivit legii, o hotărîre judecătorească nu parcurge căile

ordinare de atac, aceasta deși a devenit irevocabilă, nu dispune de calea

extraordinară de atac, adică nu poate fi contestată cu recurs în anulare.

Din materialele dosarului, se constată că chestiunea care a fost examinată de

către judecătorul de instrucție, este indicat de către recurent că se referă la cele

reglementate de art. 473 Cod de procedură penală, ce țin de soluționarea plângerilor

împotriva actelor organului sau instituției care pune în executare hotărîrea

judecătorească de condamnare.

Conform prevederilor art. 473 Cod de procedură penală, încheierea

judecătorului de instrucție este irevocabilă.

2

În speță, se constată că încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei

Bălți din 18 noiembrie 2015, adoptată în temeiul art. 473 Cod de procedură penală,

este irevocabilă și Colegiul penal statuează că legiuitorul nu mai prevede căi de atac

asupra unei hotărâri judecătorești în acest caz, iar în consecință, o asemenea

hotărâre nu cade sub incidența hotărârilor judecătorești irevocabile prevăzute de

art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, care sunt pasibile de a fi atacate cu recurs

în anulare.

În aceeași ordine de idei, Colegiul reiterează că procedura de atac a hotărârilor

judecătorești irevocabile cu recurs în anulare este reglementată de art. 452 Cod de

procedură penală.

În temeiul art. 453 Cod de procedură penală, raportat la prevederile art. 6 pct.

44), 22 alin. (3) Cod de procedură penală, art. 4 al Protocolului nr. 7 la Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în

anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată.

Astfel, Colegiul penal conchide că împotriva hotărârilor judecătorești prin care

s-au soluționat alte chestiuni decât vinovăția și condamnarea persoanei, acestea

sunt irevocabile și nu sunt pasibile de a fi atacate cu recurs în anulare, ceea ce este

prevăzut de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se permite nicio derogare,

iar recursul în anulare declarat de avocatul Vitalie Pîslaru în numele învinuitului

Ostafii Anatolii este inadmisibil, deoarece o astfel de hotărâre nu este susceptibilă

de a fi atacată în ordinea recursului în anulare.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Vitalie Pîslaru în

numele învinuitului Ostafii Anatolii împotriva încheierii Judecătoriei Bălți din 18

noiembrie 2015, deoarece nu îndeplinesc condițiile de formă și de conținut,

prevăzute în art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 03 februarie 2016.

Președinte Petru URSACHE

Judecător Nadejda TOMA

Judecător Vladimir TIMOFTI

3