1re-8/2016 — art. 190 alin. 5 Cod penal

Dosarul nr. 1re-8/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

03 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Petru URSACHE

Judecători: Nadejda TOMA

Vladimir TIMOFTI

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

inculpata Timofeeva Izabela, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului Penal

al Curții de Apel Chișinău din 26 august 2015,

A C O N S T A T A T:

înregistrată cauza penală de învinuire a Izabelei Timofeeva în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal.

La 12 august 2015, în ședință de judecată, acuzatorul de stat Liubovi Conșina

a solicitat prelungirea duratei măsurii preventive arestul preventiv, aplicat în

privința inculpatei Timofeeva Izabela pe un termen de 90 zile.

Avocatul inculpatei Timofeeva Izabela, Liubovi Rogojan, în ședință de

judecată a solicitat respingerea demersului acuzatorului de stat Liubovi Conșina și

înlocuirea arestului preventiv cu arest la domiciliu, invocînd că, starea de sănătate

a inculpatei Timofeeva Izabela nu îi permite să fie deținută în stare de arest.

fost respins demersul avocatului cu privire la înlocuirea măsurii preventive

arestul preventiv cu arestul la domiciliu, și a fost admis demersul procurorului,

dispunîndu-se prelungirea măsurii preventive, arestul preventiv, pe un termen de

90 zile.

casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie respins demersul

privind prelungirea duratei măsurii preventive sub forma de arest preventiv pe un

termen de 90 zile cu înlocuirea acesteia cu arest la domiciliu sau obligarea de a nu

părăsi localitatea.

august 2015, recursul declarat de inculpata Timofeeva Izabela a fost respins ca

nefondat cu menținerea încheierii atacate.

1

Instanța de apel a stabilit că situația de fapt, și anume existența unei bănuieli

rezonabile de comiterea infracțiunii incriminate inculpatei Timofeeva Izabela nu a

suferit schimbări, de aceea este necesară menținerea în continuare în privința

inculpatei a măsurii preventive, arestul preventiv, prin ce se va preîntâmpina

eschivarea ei de la prezentarea în fața instanței de judecată și va duce la o bună

desfășurare a procesului penal.

Timofeeva Izabela, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care să fie dispusă înlocuirea măsurii preventive, arestul preventiv, cu arestul

la domiciliu sau obligarea de a nu părăsi localitatea.

În motivarea cerințelor sale, inculpata Timofeeva Izabela indică faptul, că se

află în arest preventiv un termen îndelungat și nu au fost prezentate suficiente

motive pentru a decide prelungirea măsurii preventive - arestul preventiv pe un

termen de 90 zile.

baza materialelor dosarului și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal

conchide că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, în redacția Legii nr.66 din

05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, persoanele menționate la art.

401 alin.(1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, precum și, în numele acestor

persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă

de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Însă, art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, în redacția Legii sus-

menționate, prevede că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în

scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care

un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

În speță, se constată că decizia pronunțată de Colegiul penal al Curții de Apel

Chișinău din 26 august 2015 privind respingerea recursului declarat împotriva

încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 august 2015, prin care s-a

prelungit durata măsurii preventive, arestul preventiv, este irevocabilă și Colegiul

penal statuează că legiuitorul nu mai prevede căi de atac asupra unei astfel de

hotărâri judecătorești, iar în consecință, o asemenea hotărâre nu cade sub

2

incidența hotărârilor judecătorești irevocabile prevăzute de art. 452 alin. (1) Cod

de procedură penală, care sunt pasibile de a fi atacate cu recurs în anulare.

Or, împotriva încheierilor judecătorești, prin care s-au soluționat alte

chestiuni decît vinovăția și condamnarea persoanei, acestea au numai un dublu

grad de jurisdicție, instanța de fond și de recurs, cale de atac, prevăzută de lege

prin dispoziții imperative, de la care nu se permite nici o derogare, iar recursul

declarat de condamnat este inadmisibil, deoarece o astfel hotărâre nu este

susceptibilă de a fi atacată în ordinea recursului în anulare.

În aceeași ordine de idei, Colegiul reiterează că procedura de atac a

hotărârilor judecătorești irevocabile cu recurs în anulare este reglementată de art.

452 Cod de procedură penală.

În temeiul art. 453 Cod de procedură penală, raportat la prevederile art. 6

pct. 44), 22 alin. (3) Cod de procedură penală, art. 4 al Protocolului nr. 7 la

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu

recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei,

în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată.

Astfel, Colegiul penal conchide că împotriva hotărârilor judecătorești prin

care s-au soluționat alte chestiuni decât vinovăția și condamnarea persoanei,

acestea sunt irevocabile și nu sunt pasibile de a fi atacate cu recurs în anulare, ceea

ce este prevăzut de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se permite nici o

derogare, iar recursul în anulare declarat de inculpata Timofeeva Izabela este

inadmisibil, deoarece o astfel de hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată în

ordinea recursului în anulare.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de inculpata Timofeeva

Izabela împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 26 august

2015, deoarece nu îndeplinește condițiile de formă și de conținut, prevăzute în art.

455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 03 februarie 2016.

Președinte Petru URSACHE

Judecător Nadejda TOMA

Judecător Vladimir TIMOFTI

3