1r-2/2016 — art.201 CPP

Dosarul nr. 1r-2/2016

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

15 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

a judecat în ședința publică recursul declarat de avocatul Cocoș Mariana

împotriva încheierii protocolare a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 22 octombrie 2015 privind aplicarea amenzii judiciare.

Procedura de citare a fost legal executată.

În ședință s-au prezentat:

Avocatul Cocoș Mariana, care a solicitat admiterea recursului în sensul

declarat.

Procurorul Suvac Nicolae, care a solicitat admiterea recursului.

În baza actelor din dosar, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă:

22 octombrie 2015, în privința avocatului Cocoș Mariana a fost aplicată amenda

judiciară în mărime de 15 unități convenționale, echivalentul a 300 lei în beneficiul

statului, indicînd că, avocata Cocoș Mariana, cunoscînd despre continuarea

examinării cauzei, din motive necunoscute instanței a părăsit ședința de judecată.

Cocoș Mariana declară recurs, prin care solicită casarea acesteia, invocînd în

susținerea acestuia faptul că, la data de 22.10.2015 ora 10:00 a fost stabilită spre

examinare în ordine de apel cauza penală de învinuirea lui Dumbrava Tatiana în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.264/1 alin.(3) lit. a) Cod penal și pînă la ora

16:00 cauza nu a fost examinată.

Menționează faptul că, în aceiași zi, la orele 16:00 a fost stabilită examinarea

demersului părții acuzării cu privire la prelungirea măsurii preventive sub formă de

arest, la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău, și despre acest fapt, instanța de apel a

fost informată prin cererea în scris, solicitînd amînarea ședinței, care a lăsat-o

clientei sale pentru a fi prezentată instanței.

1

Ulterior, în ședința următoare a prezentat instanței confirmare de la

Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău, potrivit căreia a fost prezentă cu întîrziere la

ședința pentru prelungirea mandatului de arest.

Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi admis, reieșind din următoarele

considerente.

Potrivit art. 235 alin. (1) Cod de procedură penală, citarea în procesul penal

constituie acțiunea procedurală prin care organul de urmărire penală, judecătorul

de instrucție sau instanța de judecată asigură prezentarea unei persoane în fața sa

pentru desfășurarea normală a procesului penal.

Alin.(2) și (3) al articolului menționat prevede că, persoana citată este obligată

să se prezinte conform citației, iar în caz de imposibilitate de a se prezenta la data,

ora și locul la care a fost citată, ea este obligată să informeze organul respectiv

despre aceasta, indicînd motivul imposibilității de a se prezenta, însă în cazul în care

persoana citată nu anunță despre imposibilitatea de a se prezenta la data, ora și

locul indicat și nu se prezintă nemotivat la organul de urmărire penală sau la

instanță, această persoană poate fi supusă amenzii judiciare sau aducerii silite.

Conform art.201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală, neprezentarea

nejustificată a martorului, expertului, specialistului, interpretului, traducătorului

sau apărătorului legal citați la organul de urmărire penală sau instanță, precum și a

procurorului la instanță și neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentării,

cînd prezența lor este necesară, se sancționează cu amendă judiciară în mărime de

la 1 la 25 de unități convenționale.

Din materialele cauzei, Colegiul penal constată că, potrivit procesului-verbal al

ședinței de judecată în instanța de apel din 22 octombrie 2015 s-au prezentat

procurorul Tăut D., reprezentantul părții vătămate Spînu O., inculpata Dumbrava T.

și avocata Cocoș M. La etapa formulării și soluționării cererilor sau demersurilor

avocata Cocoș M. a înaintat o cerere, prin care a solicitat efectuarea expertizei

complexe medico-legală și trasologică. După audierea opiniilor celorlalte părți

asupra cerințelor înaintate, colegiul s-a retras în camera de deliberare și după

revenirea în sala de ședință a pronunțat dispozitivul încheierii, a explicat termenul

și forma căii de atac, apoi depistînd faptul că, avocata Cocoș Mariana a părăsit

ședința de judecată, în temeiul art.201 Cod de procedură penală a fost sancționată

cu amendă în mărime de 15 unități convenționale, în sumă de 300 lei (f.d.173-174,

vol. II).

Ulterior, președintele ședinței, punînd în discuție posibilitatea continuării

examinării cauzei în lipsa avocatului Cocoș Mariana, a ascultat opiniile părților

prezente asupra acestei chestiuni, și anume, a inculpatei Dumbrava Tatiana, care a

solicitat amînarea examinării cauzei pentru o altă dată, precum și, a procurorului și

avocatului Spînu O., care au considerat că este imposibilă continuarea examinării

cauzei în lipsa avocatului Cocoș Mariana, ca urmare, instanța a dispus amînarea

ședinței de judecată pentru data de 05 noiembrie 2015.

2

Colegiul penal menționează faptul că, instanța de apel, la depistarea lipsei

avocatului Cocoș Mariana în ședința de judecată, potrivit legislației procesual penale

urma mai întîi de toate să soluționeze chestiunea posibilității continuării examinării

cauzei în lipsa acesteia, iar ulterior, să decidă în modul prevăzut de dispozițiile

respective ale capitolului I din titlu II.

Mai mult ca atît, Colegiul reține că, la materialele cauzei este anexată cererea

avocatei Cocoș Mariana adresată Curții de Apel Chișinău, judecătorului Corochi N.,

datată cu 22 octombrie 2015, ora 16.00, prin care a solicitat amînarea cauzei penale

pentru o altă dată, pe motiv că, în aceiași zi, la ora 16.00 a fost fixat spre examinare

demersul procurorului privind prelungirea mandatului de arest în privința lui

Guțaliuc D., la judecătorul Papuha (f.d.172, vol. II). Acest fapt, fiind confirmat de

judecătorul Papuha S. de la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău, confirmarea, de

asemenea, anexată la materialele cauzei (f.d.180, vol. II).

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal conchide că, instanța de apel

contrar prevederilor legale a adoptat încheierea protocolară privind amendarea

avocatului Cocoș Mariana în baza art.201 Cod de procedură penală, deoarece

instanța a fost anunțată de către avocat despre imposibilitatea prezenței sale la

continuarea examinării cauzei, indicînd motivul imposibilității prin cererea scrisă și

anexată la materialele cauzei.

Astfel, Colegiul penal consideră că recursul avocatului Cocoș Mariana este

întemeiat și urmează a fi admis, iar încheierea protocolară a instanței de apel

privind aplicarea amenzii judiciare urmează a fi casată, ca nefondată cu dispunerea

încetării procedurii.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Admite recursul, casează încheierea protocolară a Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 22 octombrie 2015 privind sancționarea avocatului Cocoș

Mariana cu amendă judiciară în mărime de 15 unități convenționale, echivalentul a

300 lei și dispune încetarea procedurii.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 22 martie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

3