1ra-123/2016 — art. 145 al.1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 145 al.1 CP
- Temei legal
- nu s-a invocat niciun temei de drept
1ra-123/2016 — art. 145 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1ra-123/2016
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
20 ianuarie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,
a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 14
martie 2013, declarat de inculpatul
Postolachi Nicu Mihail, născut la
12 aprilie 1993, originar și locuitor al s. Puhăceni, r-
nul Anenii Noi, cetățean al R. Moldova, fără
antecedente penale.
Termenul de examinare a cauzei
în instanța de fond: 08 februarie – 14 martie 2013,
în instanța de recurs: 10 noiembrie 2015 – 20 ianuarie 2016.
Asupra recursului menționat, Colegiul penal,
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Anenii Noi din 14 martie 2013, cauza fiind
judecată conform prescripțiilor din art. 364/1 Cod de procedură penală, Postolachi
Nicu a fost condamnat în baza art. 145 alin. (1) Cod penal la 8 ani închisoare, cu
executare în penitenciar de tip semiînchis, începând cu 06 ianuarie 2013.
Instanța de fond a constatat că la 06 ianuarie 2013, aproximativ ora 01.00
Postolachi Nicu, fiind în stare de ebrietate alcoolică, având intenția de a-l lipsi de
viață pe Gore M., aflându-se lângă clădirea Primăriei s. Puhăceni, r-nul Anenii
Noi, în rezultatul unei altercații, i-a aplicat ultimului o lovitură cu cuțitul în
regiunea inimii, în rezultatul cărei acesta a decedat pe loc. Conform concluziei din
raportul de expertiză medico-legală nr. 014 din 17.01.2013, moartea lui Gore M. a
survenit în rezultatul șocului hemoragic, condiționat de hemoragie intensă masivă,
1
ca rezultat al plăgii tăiat-înțepate penetrante a cutiei toracice pe stânga cu lezarea
cordului și se califică vătămare corporală gravă, care este în legătură cauzală
directă cu decesul victimei.
Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut vina, aceasta fiind dovedită și
prin probele administrate, și a încadrat acțiunile lui în baza art. 145 alin. (1) Cod
penal, ca omorul unei persoane.
La stabilirea pedepsei instanța a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod
penal, că inculpatul a recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei pe baza
probelor administrate în faza de urmărire penală conform art. 364/1 Cod de
procedură penală, este caracterizat satisfăcător, a comis o infracțiune deosebit de
gravă, concluzionând că corectarea lui este posibilă numai prin izolare de societate.
La 26 octombrie 2015, inculpatul a declarat recurs ordinar, în care solicită
casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin
care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.
Recurentul a invocat că nu este de acord cu pedeapsa stabilită, aceasta fiind
una prea aspră.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Conform art. 400 alin. (1) Cod de procedură penală, sentințele pot fi atacate
cu apel în vederea unei noi judecări în fapt și în drept a cauzei, cu excepția
sentințelor pronunțate de către instanțele judecătorești privind infracțiunile pentru a
căror săvârșire legea prevede exclusiv pedeapsă nonprivativă de libertate.
Potrivit art. 420 alin. (1) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs
deciziile pronunțate de curțile de apel ca instanțe de apel.
Însă, în corespundere cu art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, nu pot fi
atacate cu recurs ordinar sentințele în privința cărora inculpatul nu a folosit calea
apelului, dacă legea prevede această cale de atac.
În această consecutivitate, se reține că inculpatul a atacat cu recurs ordinar
sentința instanței de fond, dar nu a utilizat în prealabil calea de atac – apelul, în
situația în care legea prevede această cale de atac (pct. 1-3 din decizie).
Rezultă că recursul ordinar nu are suport legal, adică este unul vădit
neîntemeiat.
Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs
decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta
este vădit neîntemeiat.
Prin urmare, odată ce recursul ordinar este vădit neîntemeiat, el urmează a fi
declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 431 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4), alin. (3) Cod de
procedură penală, Colegiul penal,
2
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Postolachi Nicu
Mihail împotriva sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 14 martie 2013, pe motiv că
este vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
3