1ra-1329-2015 — art.328 alin.1 CP

1ra-1329-2015 — art.328 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr.1ra-1329/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 decembrie 2015 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

judecînd, fără citarea părților, recursurile ordinare, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 24 iunie 2015, declarate de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Tomița Mihail, avocatul

Dumitran Ignat în numele inculpatei și inculpata

Armanu Natalia Alexandru, născută la 17

noiembrie 1978, originară și domiciliată în

or.Cahul, str.D.Cantemir 14.

Termenul examinării cauzei:

În baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

condamnată în baza art.328 alin.(3) lit.d) Cod penal la 6 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar pentru femei de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții în domeniul administrației publice locale pe un termen de 10 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să se expună instanța în ordinea procedurii civile.

martie 2005, a fost angajată temporar, în baza dispoziției nr.74p în funcția de jurist

în cadrul Primăriei or.Cahul, ulterior în baza dispoziției din 24 octombrie 2007

nr.335-i, fiind transferată în funcția de jurist în statele de personal al aparatului

Primăriei or.Cahul, iar la 31 mai 2011 în baza dispoziției nr.214-i a fost încadrată

în funcția publică de execuție - jurist al Primăriei or.Cahul.

La 04 august 2011 în adresa Primăriei or.Cahul a parvenit citația Judecătoriei

Economice de Circumscripție, fiind înregistrată în Registrul de intrări nr.1260

privind prezentarea Primăriei or.Cahul în ședința de judecată, fixată pentru 11

august 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC

,,Daniel-P” SA împotriva Primăriei or.Cahul cu privire la încasarea venitului ratat,

dobînzii de întîrziere și prejudiciului moral. Citația respectivă a fost repartizată

pentru examinare lui Mîndru Ștefan, care în baza dispoziției nr.2/5-XXIV din 22

iulie 2011, a fost desemnat în calitate de jurist pentru reprezentarea intereselor

Consiliului orășenesc Cahul în toate instanțele de judecată din R.Moldova. În

1

legătură cu petrecerea ședinței Consiliului orășenesc Cahul, a căruia prezență era

obligatorie, Mîndru Ștefan, prin cererea din 08 august 2011, a solicitat amînarea

ședinței de judecată în cauza respectivă fixată pentru 11 august 2011, pentru o dată

ulterioară. Însă, la 11 august 2011, în locul lui Mîndru Ștefan, la ședința de

judecată a Judecătoriei Economice de Circumscripție în pricina civilă la acțiunea

SC ,,Daniel-P” împotriva Primăriei or.Cahul cu privire la încasarea venitului ratat,

dobîndii de întîrziere și prejudiciului moral, în calitate de jurist al Primăriei

or.Cahul, a participat Armanu Natalia fară a dispune de împuterniciri privind

reprezentarea Consiliul orășenesc Cahul în instanța de judecată.

La data de 18 august 2011 de către Judecătoria Economică de Circumscripție

a fost emisă hotărîrea în cauza respectivă, prin care a fost admisă acțiunea și s-a

dispus încasarea din contul Primăriei or.Cahul în beneficiul SC ,,Daniel-P” suma de

53143500,00 lei cu titlu de venit ratat și suma de 5000 lei cu titlu de taxă de stat.

La data de 24 august 2011, Armanu Natalia, fară a fi delegată de Primăria

or.Cahul, a primit copia hotărîrii judecătorești din 18 august 2011 și, știind cu

certitudine că hotărîrea respectivă va fi contestată, la data de 09 septembrie 2011 a

prezentat hotărîrea respectivă și a înregistrat-o cu nr.1449 la secretarul Primăriei

or.Cahul. Însă, deoarece data de 10 și 11 septembrie 2011 au fost zile de odihnă

(sîmbătă și duminică), primarul a luat cunoștință cu hotărîrea, doar la 12 septembrie

2011, după expirarea termenului de contestare.

Prin urmare, Armanu Natalia prin acțiunile sale și-a depășit atribuțiile de

serviciu și a favorizat prejudicierea bugetului administrației publice locale -

Primăriei or.Cahul, în valoare de 53 143 500,00 lei.

avocatul acesteia Ig.Dumitran, care au solicitat:

- procurorul, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui N.Armanu în baza art.328

alin.(3) lit.d) Cod penal să-i fie stabilită pedeapsa de 7 ani închisoare, în penitenciar de

tip semiînchis pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții în sfera

publică pe un termen de 4 ani, invocînd că instanța a dat o apreciere obiectivă

circumstanțelor cazului dat și a încadrat corect acțiunile inculpatei, însă pedeapsa

stabilită acesteia este una inechitabilă la care instanța nu s-a ținut cont de prevederile

art.75 Cod penal, și anume de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de împrejurările în care

fapta a fost comisă, iar prin acțiunile inculpatei a fost prejudiciat considerabil interesele

publice ca urmare a încălcării normelor imperative ale legii nominalizate, subminarea

imaginii organelor publice și instituțiilor de stat și că fapta a fost comisă în timpul

exercitării de inculpată a unei funcții publice, circumstanță ce sporește considerabil

gradul social-periculos al faptei comise, prin urmare atît pedeapsa principală, cît și cea

complimentară sînt prea blînde;

- inculpata, casarea acesteia și pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe motiv

că fapta sa nu întrunește elementele infracțiunii incriminate, iar sentința de

condamnare a fost adoptată în lipsa probelor suficiente ce ar demonstra vinovăția

sa, care se bazează de presupuneri și declarațiile contradictorii ale martorilor

acuzării și aprecierea eronată a probelor administrate; instanța a ignorat faptul că în

cauza dată nu există prejudiciul material; instanța a ignorat faptul că dînsa în

calitate de jurist al primăriei, avînd procură generală, a fost în drept să participe și

2

să reprezinte interesele acesteia în ședința de judecată din 11.08.2011; instanța

incorect a reținut că dînsa este subiect al infracțiunii, deoarece conform

prevederilor art.123 alin.(1) Cod penal, funcția de jurist nu presupune exercitarea

funcțiilor autorităților publice și nu presupune efectuarea acțiunilor administrative

de dispoziție ori organizatorico-economice, iar constatînd că dînsa prin acțiunile

sale a cauzat daune considerabile intereselor publice, partea acuzării nu a

concretizat în ce constă aceste daune, în cazul în care hotărîrea Judecătoriei

Economice a fost anulată, astfel că absența consecințelor prejudiciabile, inidică

spre inexistența infracțiunii; acțiunea civilă înaintată de primărie este neîntemeiată,

procedura de executare a fost intentată în anul 2010 și executorul judecătoresc a

avut dreptul să aplice sechestru asigurător în cadrul procedurii de executare; prin

acțiunea formulată de recuperare a daunei materiale pretinsă a fi cauzată primăriei,

se urmărește scopul soluționării pozitive a urmărilor care au avut loc din contul

altei persoane;

- avocatul în numele inculpatei, casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care N.Armanu să fie achitată, din motiv că fapta ei nu întrunește

elementele infracțiunii; fapta incriminată inculpatei a avut loc în perioada de timp

04 august - 12 septembrie 2011 și urmau a fi încadrate conform normei penale din

acel moment, astfel că învinuirea adusă nu corespunde cu legea penală în vigoare la

acel moment; instanța nu a reținut faptul că N.Armanu ocupa funcția de jurist al

primăriei și nu era persoană cu funcție de răspundere; instanța a reținut că inculpata

fară a avea împuternicirile respective, a participat la judecarea cauzei în ședința de

judecată din 11.08.2011, pe cînd faptul dat contravine cu procura ce i-a fost

eliberată de primar din 04.07.2011, prin care dînsa a fost împuternicită să reprezinte

interesele primăriei în toate instanțele din R.Moldova, astfel că instanța incorect a

reținut că N.Armanu și-a depășit atribuțiile de serviciu participînd la judecarea

cauzei civile; incorectă este constatarea instanței că inculpata primind copia

hotărîrii, cunoscînd despre termenul de contestare, a înregistrat-o în registru după

expirarea termenului prevăzut de art.362 Cod de procedură civilă; instanța nu a

ținut cont de faptul că apelul declarat de primărie la 21.09.2011, a fost unul în

termen; incorectă este concluzia instanței că anume prin aplicarea sechestrului pe

bunurile ce aparțin cu drept de proprietate primăriei, au fost cauzate daune

intereselor publice și că între fapta inculpatei și consecințele apărute există legătură

cauzală, pe cînd nu a fost stabilit care bunuri ale primăriei au fost vîndute de către

executor; incorecte sînt și constatările instanței că în rezultatul acțiunilor inculpatei,

adminsitrației publice locale, și anume primăriei i s-a cauzat daune în proporții

considerabile, soldate cu urmări grave, care au survenit în urma parvenirii cererilor

din partea persoanelor care au dorit să participe la licitația efectuată de primărie și

care au achitat bani, iar din cauza sechestrării bunurilor licitația a fost anulată;

instanța și-a motivat soluția în lipsa probelor ce ar fi demonstrat faptul că ar fi fost

depuse careva sume de bani de către cetățeni și că ar fi avut loc careva licitații, care

au fost anulate, astfel că instanța greșit a interpretat legea și a apreciat probele

cauzei eronat constatînd că inculpata a comis infracțunea de care a fost recunsocută

vinovată.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat de procuror și admise apelurile declarate de

3

inculpata N.Armanu și avocatul acesteia Ig.Dumitran, casată integral sentința și

pronunțată o nouă hotărîre, prin care N.Armanu a fost recunoscută vinovată și

condamnată în baza art.328 alin.(1) Cod penal la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții în organele administrației publice pe un termen de 2 ani, iar conform

art.90 Cod penal, pedeapsa închisorii a fost suspendată pe un termen de probă de 2 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu urmînd ca asupra cuantumului

prejudiciului să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

4.1. Pentru pronunțarea soluției date, instanța de apel a constatat că Armanu

Natalia, a fost angajată temporar în baza dispoziției nr.74p din 31 martie 2005 la

Primăria or.Cahul în calitate de jurist, la 24 octombrie 2007 prin dispoziția nr.335-i

aceasta a fost transferată în funcția de jurist în statele de personal al aparatului

Primăriei or.Cahul, iar la 31 mai 2011 în temeiul dispoziției nr.214-i a fost

încadrată în funcția publică de execuție - jurist a Primăriei or.Cahul.

Fiind persoană publică, responsabilă conform fișei postului din 01 iulie 2011

de exercitarea atribuțiilor sale de serviciu în strică conformitate cu legislația în

vigoare și regulamentul de funcționare internă a autorității publice; de calitatea

materialelor elaborate, legalitatea actelor emise și prezentarea lor în termenele

stabilite; de depistarea la timp a lacunelor existente în domeniul de competență și

de elaborare a propunerilor pentru depășirea acestora; de examinare în termen a

petițiilor, adresărilor și cererilor ce țin de domeniul de activitate; de calitatea și

veridicitatea informațiilor, în baza cărora se adoptă decizii, alte acte administrative;

de sporirea competenței sale profesionale, acționînd cu intenție directă, a comis

infracțiunea în următoarele circumstanțe:

La 04 august 2011 în Registrul de intrări al Primăriei or.Cahul a fost

înregistrată citația cu nr.1260, expediată de Judecătoria Economică de

Circumscripție, privind prezentarea reprezentantului primăriei în ședința de

judecată pentru 11 august 2011 pentru examinarea acțiunii înaintate de SC “Daniel-

P” SA privind încasarea prejudiciului în formă de venit ratat, a dobînzii de

întîrziere în sumă totală de 63 977 900 lei și a prejudiciului moral în sumă de

1000000 lei de la Primăria or.Cahul și Consiliul orăsenesc Cahul, care a fost

repartizată pentru examinare juristului primăriei, Mîndru Ștefan, care în temeiul

Deciziei nr.2/5-XXIV din 22 iulie 2011 a Consiliului orășenesc Cahul a fost

desemnat unicul jurist care poate reprezenta interesele Consiliului orășenesc Cahul

în toate instanțele de judecată a R.Moldova.

Din motivul imposibilității prezentării la ședința stabilită, la 08 august 2011,

juristul Mîndru Ștefan a expediat în adresa Judecătoriei Economice de

Circumscripție scrisoarea nr.02/1-33-2754, prin care a solicitat amînarea ședinței

din 11 august 2011 pentru o altă dată.

Cu toate acestea, la data de 11 august 2011, juristul Primăriei or.Cahul

Armanu Natalia, depășind atribuțiile sale de serviciu, fară a avea împuterniciri

acordate de a reprezenta interesele Consiliului orășenesc Cahul în cauza dată, s-a

prezentat în ședința de judecată, participînd la aceasta.

La 18 august 2011 Judecătoria Economică de Circumscripție a emis hotărîrea

de încasare din contul Primăriei or.Cahul în beneficiul SC ”Daniel-P” SA a sumei

de 53143500,00 lei cu titlu de venit ratat și a taxei de stat în sumă de 5000,00 lei,

hotărîrea fiind cu termen de atac de 20 de zile.

4

Conștientizînd faptul că această hotărîre va fi atacată, Armanu Natalia, de

asemenea fară a fi delegată de persoanele cu funcții de răspundere din cadrul

Primăriei or.Cahul, s-a prezentat la 24 august 2011 la Judecătoria Economică de

circumscripție, unde a ridicat hotărîrea judecătorească și doar la 09 septembrie

2011, în jurul orei 16.00, a prezentat această hotărîre la secretariatul primăriei,

înregistrînd-o cu nr.1446 din 09 septembrie 2011. Deoarece data de 10 și 11

septembrie 2011 au fost zile de odihnă (sîmbătă și duminică), primarul or.Cahul a

făcut cunoștință cu hotărîrea dată doar la 12 septembrie 2011, deja după expirarea

termenului de atac al acesteia.

Instanța de apel, în temeiul art.415 alin.(1) pct.(2), 409 alin.(2) Cod de procedruă

penală, verificînd legalitatea și temeinicia sentinței, a conchis că vina inculpatei

N.Armanu în săvîrșirea faptei imputate este dovedită în întregime.

În acest sens, instanța de apel a menționat că, prima instanță, la baza sentinței de

condamnare, corect a reținut ca probe declarațiile reprezentantului Primăriei or.Cahul,

S.Mîndru, care a declarat că a fost desemnat de a participa la ședința de judecată pentru

11.08.2011 în cauza civilă SA ,,Daniel-P” împotriva Primăriei or.Cahul, a depus cerere

de amînare a ședinței, iar declarînd apel împotriva hotărîii date la 20.09.2011, a luat

cunoștință și cu ultimele procese-verbale ale ședințelor de judecată, unde a aflat că în

locul lui la data de 11.08.2011 a participat în proces N.Armanu, care la 24.08.2011 a

primit hotărîrea sub semnătură;

- declarațiile martorului V.Miherea, care a explicat că fiind membru al Comisiei

de disciplină, la 27.09.2011 din sesizarea primarului a aflat despre faptul că N.Armanu

a participat în instanța de judecată pe cauza SA ,,Daniel-P” contra primăriei, fără a avea

împuterniciri, iar cercetînd cazul dat, comisia de disciplină a stabilit că N.Armanu a

participat la ședința de judecată și a ridicat hotărîrea judecătorească, pe care cu întîrziere

a prezentat-o primăriei, în urma căreia comisia a constatat abaterea disciplinară în

atribuțiile lui N.Armanu, fiind luată decizia de aplicare a sancțiunii disciplinare sub

formă de distituire din funcție. La fel, a mai concretizat că în sesizarea primarului era

indicat că N.Armanu nu era împuternicită să participe în procesul SA ,,Daniel-P”, fapt

confirmat în cadrul ședinței comisiei prin declarațiile persoanelor care au avut tangență

cu cazul examinat;

- declarațiile martorului L.Nisterenco, care a relatat că a fost membru al comisiei

de disciplină din cadrul primăriei Cahul, la sesizarea primarului a fost convocată ședința

comisiei de disciplină, unde s-a discutat cazul lui N.Armanu și s-a constatat că aceasta a

comis o abatere disciplinară, fapt pentru care a fost destituită din funcție, însă ulterior a

fost restabilită în funcție în baza hotărîrii judecătorești, în rest a dat declarații analogice

cu referire la circumstanțele de fapt ca și martorul V.Miherea;

- declarațiile martorilor Iu.Arnaut, T.Țîmbalist, V.Vanșevici, care au făcut

parte din membrii comisiei de disciplină și au dat declarații analogice cu ale

martorilor V.Miherea și L.Nisterenco, reținute mai sus, totodată concretizînd că la

ședința Consiliului orășenesc Cahul, primarul a prezentat un proiect de decizie cu

desemnarea reprezentanților consilierilor în instanța de judecată, în care se

propunea să desemneze reprezentanți pe N.Armanu și Șt.Mîndru. La ședință

problemele de drept, cultură și religioase, asupra candidaturii lui N.Armanu s-a dat

aviz negativ pe motivul nivelului scăzut de credibilitate, în privința lui Șt.Mîndru s-

a dat aviz pozitiv, acesta fiind desemnat ca reprezentant în instanțele de judecată;

5

- declarațiile martorului P.Burlacu, care a declarat că la data de 22.06.2011 a

fost instituit în funcție de primar al or.Cahul, iar N.Armanu era angajată în calitate

de jurist al primăriei. La fel, a mai declarat că în adresa primăriei a parvenit citația

instanței de judecată pentru 11.08.2011 informîndu-l că la acea dată va avea loc

examinarea dosarului la Judecătoria Economică Chisinău cu privire la acțiunea

înaintată de SA ,,Daniel-P” către Primăria or.Cahul cu privire la încasarea

prejudiciului, unde interesele primăriei le reprezenta juristul Șt.Mîndru. La

12.09.2011, pe masa sa de lucru a găsit hotărîrea Judecătoriei Economice pe acest

dosar, după care dînd indicații să fie luate măsuri, de la juristul Șt.Mîndru a aflat că

copia hotărîrii emise de Judecătoria Economică a fost primită de juristul N.Armanu

sub semnătură la 24.08.2011, care nu a avut împuterniciri să participe în instanță pe

cauza dată. Prin acțiunile inculpatei a fost prejudiciată imaginea primăriei, a avut

de suferit bugetul primăriei, au fost aplicate sechestre care recent au fost ridicate;

cît și probele materiale:

- copia de pe procura din 04.07.2011, valabilă pe un termen de 3 ani, prin

care juristul primăriei N.Armanu a fost împuternicită să reprezinte interesele

Primăriei or.Cahul în toate instanțele judiciare;

- copia citației din 11.08.2011, ora 15.00, în pricina civilă SC „Daniel-P”,

înregistrată cu nr.1240 la 04.08.2011, din care urmează că la data de 05.08.2011,

aceasta a fost repartizată pentru executare lui N.Armanu, ulterior, la 08.08.2011, a

fost repartizată pentru participare în judecată lui Șt.Mîndru;

- cererea adresată Judecătoriei Economice din 08.08.2011, semnată de către

juristul Primăriei or.Cahul, Șt.Mîndru, prin care a solicitat amînarea examinării

cauzei civile fixată la data de 11.08.2011, ora 15.00, în legătură cu desfășurarea

ședinței Consiliului orășenesc Cahul, a cărui prezență este obligatorie;

- copia de pe procesul-verbal al ședinței de judecată din 11.08.2011, din care

rezultă că în ședință a participat ca reprezentant al Primăriei or.Cahul, N.Armanu,

în bază de procură, fiind înștiințată despre amînarea pronunțării hotărîrii pentru

data de 18.08.2011, fapt ce l-a confirmat prin semnătură;

- copia hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 18.08.2011 din

care rezultă că a fost înregistrată la Primăria or.Cahul la 09.09.2011, sub nr.1446;

- copia cererii Primăriei or.Cahul din 22.09.2011, adresată Curții de Apel

Economice, prin care se solicită repunerea apelului în termen;

- copia de pe coperta dosarului civil, prin care se atestă că N.Armanu a primit

copia hotărîrii la 24.08.2011;

- dispoziția primarului or.Cahul nr.214-i din 31.05.2011 cu privire la

reîncadrarea în funcția publică, conform căreia N.Armanu a fost reîncadrată în

funcția publică de execuție - jurist al Primăriei or.Cahul, exercitată înainte de

suspendarea raporturilor de serviciu (dispoziția primarului nr.2-i din 10.01.2008) și

se consideră reîntoarsă în funcție din concediu parțial plătit pentru îngrijirea

copilului începînd cu 01.06.2011;

- fișa postului pentru funcția de jurist din cadrul Primăriei or.Cahul, care este

funcție publică de execuție;

- copia de pe registrul de intrare a corespondenței în Primăria or.Cahul, din

care urmează că, la data de 09.09.2011, sub nr.1446, N.Armanu a prezentat pentru

înregistrare hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție, unde este

6

efectuată mențiunea ,,am primit pe 24.08.2011”;

- copia încheierii executorului judecătoresc din 03.10.2011, potrivit căreia a

fost reluată procedura de executare nr.3 intentată la 19.10.2010, în baza titlului

executoriu nr.2e-6439 din 18.08.2011 emis de Judecătoria Economică de

Circumscripție privind încasarea venitului ratat de 53143500 lei și taxa de stat de

5000 lei de la Primăria or.Cahul în beneficiul SA ,,Daniel-P”, în legătură cu cererea

creditorului din 30.09.2011 și că hotărîrea din 18.08.2011 este irevocabilă.

Analizînd probele menționate prin prisma art.101 Cod de procedură penală,

apreciindu-le din punct de vedere al pertinenței și concludenței, iar în ansamblu,

din punct de vedere al coroborării lor, instanța de apel a conchis că acțiunile

inculpatei N.Armanu urmează a fi încadrate în baza art.328 alin.(1) Cod penal, ca

depășirea atribuțiilor de serviciu, adică săvîrșirea de către o persoană publică a unor

acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate de

lege, dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice.

În susținerea concluziei sale instanța de apel din probele administrate, cît și

reținînd dispozițiile art.123 alin.(2) Cod penal și dispoziția primarului or.Cahul

nr.214-i din 31.05.2011, a conchis că în cazul dat inculpata este persoană publică și

este subiect al infracțiunii incriminate, deoarece dînsa prin dispoziția primarului a

fost încadrată în funcția publică de execuție - jurist al primăriei, fiind investită de

Primăria or.Cahul să presteze în numele acesteia servicii publice.

Nefondate a considerat instanța argumentele părții apărării, precum că

acțiunile inculpatei urmau a fi calificate conform prevederilor Codului penal în

vigoare la data comiterii infracțiunii, august - septembrie 2011, cînd dînsa nu era

persoană cu funcție de răspundere, conform normei de incriminare în vigoare la

acel moment, deoarece conform actului de învinuire din 11.10.2012, N.Armanu este

învinuită că a săvîrșit infracțiunea, fiind persoană publică, conform fișei postului

din 01.06.2011, și nu ca persoană cu funcție de răspundere.

Instanța a reținut că nu poate fi considerat întemeiat nici motivul invocat de

apelanți, precum că inculpata nu este subiect al infracțiunii incriminate, pe motiv că

la data săvîrșirii infracțiunii, Codul penal nu prevedea noțiunea de persoană

publică, care abia prin Legea nr.245 din 02.12.2011, în vigoare din 03.02.2012,

conținutul art.123 Cod penal fost modificat, fiind introdus alin.(2), în care a fost

prevăzută noțiunea de ,,persoană publică”, deoarece, conform actului de învinuire,

N.Armanu din 11.10.2012 a deținut statut de învinuită și a fost pusă sub învinuire

că, deținînd funcția de jurist al Primăriei or.Cahul și fiind persoană publică a

săvîrșit infracțiunea incriminată.

De asemenea, instanța a constatat că N.Armanu și-a depășit atribuțiile sale de

serviciu, deoarece a participat la ședința de judecată din 11.08.2011 în baza procurii

generale, fără a avea împuterniciri pe cazul dat concret, fapt despre care nu a

comunicat primarului, conducătorului entității, și nici despre rezultatul ședinței, că

pronunțarea hotărîrii a fost amînată pentru data de 18.08.2011, fapt ce a dus la

neprezentarea în ședință a reprezentantului Șt.Mîndru, care a fost împuternicit de

către primar în baza procurii de a participa și a reprezenta interesele Primăriei

or.Cahul în pricina civilă ,,Daniel-P”. Faptul că pe citația expediată de Judecătoria

Economică de Circumscripție este avizul primarului pentru N.Armanu, efectuat la

05.08.2011, și ulterior, pentru Șt.Mîndru, la 08.08.2011, încă o dată demonstrează

7

faptul că N.Armanu fără a avea careva împuterniciri a participat în ședința de

judecată din 11.08.2011.

Netemeiată a considerat instanța și trimiterea părții apărării la Hotărîrea

Guvernului nr.10 din 05.01.2012, fiindcă deși inculpatei N.Armanu i-a fost

eliberată procură generală pentru a reprezenta interesele primăriei în instanțele de

judecată și în alte entități de stat, totuși aceasta nu poate fi interpretată în sensul că,

în baza procurii respective, inculpata avea dreptul de a participa la toate cauzele în

care participa Primăria or.Cahul, deoarece participarea în calitate de reprezentanți

ai primăriei pe un anumit caz în parte, se efectuează la dispoziția primarului, care

repartizează cazurile juriștilor. Mai mult, instanța a reținut că N.Armanu la

24.08.2011 a primit copia hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție din

18.08.2011, fapt ce se confirmă prin semnătura acesteia, însă hotărîrea în cauză a

fost prezentată și înregistrată în Registrul de intrare a corespondenței primăriei la

data de 09.09.2011, cu nr.1446. Prin urmare, inculpata, primid copia hotărîrii

judecătorești și cunoscînd că pe dosarul respectiv a participat juristul Șt.Mîndru și

că această hotărîre a fost în defavoarea primăriei, urmînd a fi contestată, nu a

întreprins acțiuni promte de a aduce la cunoștința primarului despre rezultatele

examinării cauzei și primirea hotărîrii la 24.08.2011, cît și curgerea termenului de

contestare a acesteia, precum și să propună exercitarea căii de atac ordinare, ci doar

la data de 09.09.2011 a prezentat hotărîrea pentru a fi înregistrată, adică după

expirarea termenului de atac.

La fel, instanța a constatat că depășirea atribuțiilor de serviciu de către

inculpată rezultă și din faptul că dînsa în Registrul de intrare a corespondenței

primăriei a efectuat mențiunea ,,am primit hotărîrea la 24.08.11”, în contextul în

care, dînsa nu era persoana responsabilă de înregistrarea corespondenței parvenite

în adresa primăriei, și pe care a făcut-o în lipsa persoanei responsabile, ceea ce

denotă că dînsa a acționat cu intenție și a conștientizat fapta comisă, fapt ce rezultă

și din declarațiile martorului T.Țîmbalist, care a afirmat că ulterior înregistrării

hotărîrii, în registru a apărut mențiunea sus indicată, înscriere ce a fost efectuată de

către inculpată.

Totodată, instanța de apel a conchis că din învinuirea înaintată inculpatei

urmează a fi exclus calificativul ,,acțiuni soldate cu urmări grave”, deoarece partea

acuzării în actul de învinuire nu a indicat care sînt acele urmări grave survenite în

urma acțiunilor intenționate a inculpatei și care este legătura cauzală între acțiunile

ei și survenirea acestor urmări grave, dat fiind că la materialele cauzei sînt cererile

persoanelor fizice și juridice de participare la licitație și ordine de încasare a

numerarului, conform cărora a fost achitată taxa de participare la licitație, însă

anularea licitației, ca urmare a aplicării sechestrului pe bunurile Primăriei or.Cahul,

de către executorul judecătoresc, prin încheierea din 07.11.2011 și restituirea

persoanelor fizice și juridice a taxelor depuse pentru participare la licitație, nu

poate fi reținută ca acțiuni soldate cu urmări grave, deoarece primăria a anunțat

desfășurarea licitației cu strigare la arendă și vînzarea-cumpărarea bunurilor

imobile în privința altor bunuri imobile, decît cele pe care executorul judecătoresc

a aplicat sechestru. Mai mult, acest fapt nu a dus la sistarea activității primăriei,

fiindcă acțiunea depusă de SA ,,Daniel-P” a fost ulterior respinsă.

La fel, instanța de apel a constatat că, la calificarea acțiunilor inculpatei în

8

baza art.328 alin.(3) lit.d) Cod penal, s-a reținut atît semnul calificativ prevăzut de

alin.(l) - daune considerabile, cît și cel prevăzut de alin.(3) - soldat cu urmări grave,

adică a stabilit că prin acțiunile sale N.Armanu a cauzat un prejudiciu considerabil,

în același timp, același prejudiciu a fost apreciat ca urmări grave, ceea ce este

imposibil la o calificare unică a acțiunilor inculpatei pe unul și același episod,

pentru una și aceiași faptă. Mai mult, instanței nu i-au fost prezentate probe certe că

în urma acțiunilor inculpatei au survenit urmări grave pentru primărie. Luînd în

considerație faptul dat, inclusiv și faptul că buna desfășurare a activității de serviciu

în sectorul public presupune îndeplinirea obligațiilor de serviciu în mod corect, fără

excese, cu respectarea intereselor publice, precum și a drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor fizice și ale celor juridice, instanța a ajuns la

concluzia că acțiunile inculpatei N.Armanu urmează a fi reîncadrate din prevederile

art.328 alin.(3) lit.d) în cele ale art.328 alin.(l) Cod penal, dat fiind că aceasta prin

acțiunile sale a depășit în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin

lege, cauzînd daune în proporții considerabile intereselor publice.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatei, instanța, reținînd

prevederile art.61, 75 Cod penal, gravitatea infracțiunii săvîrșite, care se atribuie la

categoria celor mai puțin grave, persoana acesteia, lipsa circumstanțelor agravante,

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării acesteia, a conchis că nu este

rațional ca inculpata să execute pedeapsa închisorii, considerînd posibilă dispunerea

suspendării executării ei pe un termen de probă.

Referitor la acțiunea civilă înaintată de Primăria or.Cahul, prin care se solicită

încasarea prejudiciului material cauzat în urma săvîrșirii infracțiunii de către N.Armanu

în sumă de 280680 lei, instanța, ținînd cont de prevederile art.225 alin.(3) Cod de

procedură penală, a conchis că aceasta urmează a fi admisă în principiu, urmînd ca

asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile,

din motiv că nu au fost prezentate probe pertinente și concludente privind cuantumul

prejudiciului solicitat.

avocatul Ig.Dumitran în numele inculpatei N.Armanu și inculpata, prin care solicită:

- procurorul, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6), 10), 12) Cod de

procedură penală, casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță,

pe motiv că instanța de apel greșit a reîncadrat acțiunile inculpatei în prevederile art.328

alin.(1) Cod penal și a stabilit acesteia o pedeapsă contrar prevederilor art.75-78 Cod

penal; - incorect instanța de apel a exclus din acțiunile inculpatei calificativul „soldate

cu urmări grave”, deoarece prin acțiunile sale aceasta a cauzat daune în proporții

considerabile imaginii autorității publice locale și daune în proporții deosebit de mari

bugetului autorității publice locale ce consitutie suma de 53143500 lei, rezultat din

pricina civilă și în sumă de 280680 lei, ce constituie sumele nevărsate în bugetul

Primăriei or.Cahul în urma aplicării sechestrului asupra bunurilor ce-i aparațin; -

instanța de apel individualizînd pedeapsa inculpatei, a ignorat prevederile art.61, 75 Cod

penal, cît și art.385 alin.(1), 394 alin.(1), (2) Cod de procedură penală;

- avocatul Ig.Dumitran și inculpata care, invocînd prevederile art.427 alin.(1)

pct.6), 8) Cod de procedură penală, casarea acesteia, cu pronunțarea unei hotărîri de

achitare a inculpatei, pe motiv că instanța, excluzînd din acțiunile acesteia semnul

calificativ „soldate cu urmări grave” nu a concretizat în ce constă dauna considerabilă,

9

partea acuzării nu a adus probe în confirmarea acestei daune; - instanța incorect a reținut

că N.Armanu a săvîrșit acțiuni care depășesc în mod vădit limitele atribuțiilor acordate

prin lege, cauzînd daune în proporții considerabile intereselor publice sau drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale primăriei, fără a demonstra prin care acțiuni ale acesteia

s-au produs daunele considerabile materiale și dacă aceasta are vreo legătură cauzală

între acțiunile lui N.Armanu și prejudiciul considerabil presupus cauzat, de rînd ce

reprezentantul primăriei Șt.Mîndru a declarat în instanța de apel că careva prejudiciu în

urma acțiunilor inculpatei nu este; - inculpata ocupînd funcția de jurist al primăriei nu

era la acel moment persoană cu funcție de răspundere, în rest repetînd motivele din apel,

descrise la pct.3 al prezentei decizii.

opinia inculpatei expusă în referință, prin care a solicitat respingerea recursului declarat

de procuror și de partea vătămată - Consiliul orășănesc Cahul expusă în referință, prin

care a solicitat respingerea recursului declarat de partea apărării ca fiind inadmisibil,

Colegiul penal concluzionează că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile din

următoarele considerente.

Cu referire la recursul ordinar declarat de procuror.

După cum rezultă din recursul procurorului, acesta a invocat ca temei pentru

recurs prevederile art.427 alin.(1) pct.6) și 12) Cod de procedură penală, conform cărora

o hotărîre a instanței de apel poate fi supusă recursului în cazul cînd hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită.

Colegiul penal constată că temeiul la care se referă autorul recursului nu este

aplicabil din punct de vedere al prezenței erori de drept care ar fi temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Conform prevederilor art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrilor atacate pe baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror probe noi prezentate

instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond,

fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

numai în cazurile prevăzute de această normă legală.

Autorul recursului consideră că instanța de apel a tras o concluzie greșită în ce

privește reîncadrarea acțiunilor inculpatei N.Armanu din prevederile art.328 alin.(3)

lit.d) în cele ale art.328 alin.(1) Cod penal, prin faptul că incorect a exclus din acțiunile

acesteia circumstanța agravantă ,,soldată cu urmări grave”, care i-a fost incriminată

inculpatei, deoarece prin infracțiunea comisă N.Armanu a cauzat daune în proporții

considerabile imaginii autorității publice locale și daune în proporții deosebit de mari

bugetului autorității publice locale în sumă de 53143500 lei rezultat din litigiul civil și

în sumă de 280680 lei, care rezultă din suma nevărsată în bugetul primăriei în urma

aplicării sechestrului asupra bunurilor ce-i aparțin.

La acest capitol, Colegiul menționează că, potrivit art.101 alin.(2)-(3) Cod de

procedură penală, instanța apreciază probele conform propriei convingeri, formate în

urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se

10

de lege. Nici o probă prezentată de părți, nu are o valoare dinainte stabilită pentru

instanța de judecată.

Astfel, instanța de apel, examinînd apelurile procurorului, a inculpatei și a

avocatului acesteia, apreciind probele cauzei din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, just a ajuns la concluzia

privind reîncadrarea faptei săvîrșite de inculpată în baza art.328 alin.(1) Cod penal, dat

fiind că această stare de fapt și de drept stabilită concordă cu circumstanțele constatate

și probele administrate în cadrul examinării cauzei.

Colegiul penal consideră că instanța de apel just a ajuns la o astfel de concluzie și

corect a reținut că în cauză nu s-a demonstrat circumstanța agravantă a infracțiunii

incriminate „soldată cu urmări grave”, deoarece aceste acțiuni diferă de la caz la caz și

urmează să fie apreciate în raport cu fiecare faptă în parte, inclusiv cu împrejurările

concrete ale cauzei, expresia și valoarea pagubelor, ș.a.. În cazul daunelor patrimoniale

produse, urmează să se țină cont de valoarea, cantitatea și însemnătatea bunurilor pentru

partea vătămată, starea materială și venitul acesteia, precum și alte circumstanțe care

influențează esențial asupra stării materiale a părții vătămate.

Prin urmare, instanța de apel corect a reținut faptul că anularea licitației, ca

urmare a aplicării sechestrului pe bunurile primăriei de către executorul judecătoresc,

prin încheierea din 07.11.2011, și restituirea persoanelor fizice și juridice a taxelor

achitate pentru participare la licitație, nu poate constitui circumstanța agravantă „soldată

cu urmări grave”, deoarece prin încheierea executorului judecătoresc a fost aplicat

sechestru pe alte bunuri imobile, decît cele pe care primăria a anunțat desfășurarea

licitației cu strigare la arendă și vînzarea-cumpărarea bunurilor imobile. Iar simpla

circumstanță că odată cu anularea licitației primăria a restituit participanților taxa de

participare la licitație, la fel ca și cele expuse anterior, nu pot constitui urmări grave,

deoarece în urma rejudecării pricinii civile, prima instanța a respins acțiunea civilă

înaintată de SA „Daniel-P” către Primăria or.Cahul cu privire la încasarea prejudiciului

în formă de venit ratat, dobînda de întîrziere și a prejudiciului moral, fiind ridicat

sechestrul de pe bunurile primăriei, iar ultima a putut anunța și petrece licitația cu

strigare, prin care să dea în arendă și să vîndă bunurile imobile, nefiind afectată

activitatea acesteia.

La acest capitol, urmează a fi respins și argumentul procurorului, precum că prin

sumele nevărsate în bugetul primăriei în urma aplicării sechestrului asupra bunurilor ce-

i aparțin, acesteia i-au fost cauzate daune în proporții deosebit de mari în sumă de

280680 lei, pe care partea acuzării, la fel le consideră că demonstrează circumstanța

agravantă „soldate cu urmări grave”, doarece după cum rezultă din actele cauzei,

acțiunile inculpatei au fost încadrate în baza art.328 alin.(3) lit.d) Cod penal, fiindcă

aceasta prin fapta sa a favorizat prejudicierea bugetului Primăriei or.Cahul cu 53143500

lei, rezultat din pricina civilă (f.d.64 v.2), iar instanța conducîndu-se de prevederile

art.325 Cod de procedură penală, a examinat cauza în privința persoanei puse sub

învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu, astfel că corect nu a

reținut suma dată ca urmări grave.

Prin urmare, instanța de apel corect a constatat că inculpata prin acțiunile sale a

depășit în mod vădit atribuțiile de serviciu, cauzînd daune în proporții considerabile

intereselor publice, constatări pe care Colegiul penal le consideră juste, aflate în deplină

concordanță cu probele prezentate, odată ce nu s-au soldat cu urmări grave.

11

Astfel, Colegiul penal constată că, argumentele invocate de procuror cu referire la

încadrarea juridică greșită a faptei săvîrșite de către inculpata N.Armanu, prin care s-a

exclus calificativul ,,soldate cu urmări grave” se combate prin materialele cauzei și nu

se semnalizează în esență presupusele erori de drept, astfel încît, instanța de apel a făcut

o încadrare juridică corectă a faptei săvîrșite de inculpată, pronunțîndu-se asupra tuturor

motivelor invocate în apel, iar hotărîrea atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, fiind descrise detaliat și argumentat în decizia instanței, acceptate și de către

instanța de recurs.

La fel, recurentul a invocat ca temei de recurs pct.10) alin.(1) art.427 Cod de

procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței de apel conține o eroare de drept

atunci cînd instanța a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale,

criticînd decizia instanței în latura stabilirii pedepsei aplicate lui N.Armanu cu

suspendarea condiționată a executării ei pe termen de probă.

La acest capitol Colegiul remarcă că, persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea

unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii

articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată,

capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și

pedepsei penale.

Instanța de judecată, conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia, de unde rezultă că

termenul pedepsei, în afară de gravitatea infracțiunii săvîrșite, se stabilește avînd în

vedere persoana celui vinovat, iar limitele termenelor de pedeapsă, prevăzute în partea

specială, sînt determinate de încadrarea juridică a faptei și reflectă gravitatea infracțiunii

săvîrșite, care constă în modul și mijloacele de săvîrșire a faptei, de scopul urmărit, de

împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmările produse sau care s-ar fi putut

produce.

Aceste criterii generale și speciale privind individualizarea pedepsei sau

valorificat anume în această ordine, fiind stabilit inculpatei termenul de pedeapsă

principală, prevăzut de art.328 alin.(1) Cod penal.

Reieșind din dipsozițiile art.90 alin.(1) Cod penal, la stabilirea pedepsei cu

închisoarea de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție și de cel mult 7 ani

pentru infracțiunile săvîrșite din imprudență, ținînd seama de circumstanțele cauzei și de

persoana celui vinovat, instanța de judecată poate dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate vinovatului.

Astfel, instanța de apel, ținînd seama de aceste circumstanțe, și anume de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, care se atribuie la categoria celor mai puțin grave, de

motivul acesteia, de persoana inculpatei, care are la întreținere copii minori, de lipsa

circumstanțelor agravante, a considerat posibil ca pedeapsa stabilită să fie suspendată

condiționat pe termen de probă, considerînd-o una echitabilă în termeni în care se poate

obține corectarea și reeducarea inculpatei. Prin urmare, argumentul recurentului, precum

că decizia instanței nu cuprinde motivele de aplicare a pedepsei stabilite, este

12

neîntemeiat, dimpotrivă decizia este bine argumentată, motivată și nu contravine

prevederilor art.394 Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal conchide că la stabilirea pedepsei inculpatei, instanța de

apel a dat deplină eficiență împrejurărilor cauzei, numindu-i acesteia o pedeapsă corect

individualizată, care este în limitele prevăzute de sancțiunea normei penale în baza

căreia a fost condamnată.

Din acest punct de vedere se conchide că, de fapt, în cauză nu s-au comis erorile

de drept la care procurorul face referință și, deci, nu persistă temeiul de casare a soluției

adoptate.

Cu referire la recursul ordinar declarat de avocatul Ig.Dumitran și inculpată.

Potrivit textului recursului, avocatul și inculpata invocă ca temei de casare a

hotărîrii judecătorești prevederile art.427 alin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură penală,

care stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd hotărîrea atacată nu

curpinde motivele pe care se întemeiază soluția sau nu au fost întrunite elementele

infracțiunii ori instanța a pronunțat o hotărîre de condamnare pentru o altă faptă decît

cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării

juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blînde.

Raportînd normele nominalizate la situația în cauză, Colegiul penal conchide că

aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare.

Reieșind din textul recursului, recurentul consideră că în acțiunile lui N.Armanu

lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii incriminate, și anume care sînt urmările

prejudiciabile - daunele în proporții considerabile cauzate intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege a persoanei fizice sau juridice și legătura

cauzală între acțiunile inculpatei și prejudiciul cauzat.

Colegiul penal atestă că, sub aspectul situației de ,,neîntrunire a elementelor

infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri cînd s-a produs condamnarea persoanei, însă

acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective

(persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă,

sau legătura cauzală dintre acestea).

Instanța de apel, în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală,

a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, și anume declarațiile

reprezentantului părții vătămate Șt.Mîndru, a martorilor V.Miherea, L.Nisterenco,

Iu.Arnaut, T.Țîmbalist, V.Vanțevici, P.Burlacu, cît și materialele cauzei, prin care se

confirmă faptul că în pricina civilă ,,Daniel-P” SA contra Primăriei or.Cahul, interesele

ultimei le reprezenta Șt.Mîndru și că acesta a solicitat amînarea ședinței de judecată

preconizată pentru 11.08.2011, iar N.Armanu în mod intenționat, în baza procurii pe

care o deținea, în calitatea sa de reprezentant al primăriei s-a prezentat la ședința din

11.08.2011, în care a luat parte în proces, pe cînd pînă la acea dată în procesul dat

interesele primăriei au fost reprezentate de Șt.Mîndru și despre faptul participărții sale și

rezultatul ședinței nu a adus la cunoștință primarului și nici lui Șt.Mîndru, din care

motiv pronunțarea hotărîrii integrale din 18.08.2011 a avut loc în lipsa reprezentantului

primăriei, circumstanțe care și fac dovada că inculpata și-a depășit atribuțiile sale de

serviciu, specificate detaliat în pct.4 al prezentei decizii. Toate aceste probe au fost

verificate sub aspectul pertinenței, concludentei, utilității și veridicității, conform cărora

13

s-a constatat faptul că N.Armanu a săvîrșit infracțiunea prevăzută de art.328 alin.(1)

Cod penal.

Totodată, se atestă că latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la art.328 Cod

penal, include următoarele semne: 1) fapta prejudiciabilă care se exprimă în acțiunea de

depășire a limitelor drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege; 2) urmările

prejudiciabile, și anume daunele în proporții considerabile cauzate intereselor publice

sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice; 3)

legătura cauzală dintre fapta prejudiciabilă și urmările prejudiciabile.

Prin faptul că N.Armanu, în lipsa dispoziției primarului, a reprezentat interesele

primăriei în ședința de judecată din 11.08.2011, adică în locul lui Șt.Mîndru, care pentru

acea dată a depus cerere de amînare a ședinței în pricina civilă ,,Daniel-P” SA contra

Primăriei or.Cahul, după care nici nu a înștiințat conducerea despre soluția luată de

instanță și nici pe Șt.Mîndru, cunoscînd că acesta reprezenta interesele primăriei pe

acest caz, excede cadrul drepturilor și atribuțiilor ce i-au fost acordate acesteia prin lege,

depășind limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege.

Astfel, în acțiunile lui N.Armanu persistă latura obiectivă a infracțiunii prevăzute

de art.328 alin.(1) Cod penal, deoarece daunele în proporții considerabile nu rezultă

doar numai din paguba materială cauzată în urma acțiunilor inculpatei, dar și în urma

prejudicierii drepturilor și intereselor publice sau drepturile și interesele ocrotite de lege

ale persoanei juridice.

Prin urmare, Colegiul penal consideră că și-a găsit confirmare semnul calificativ

cu cauzare de daune în proporții considerabile intereselor publice, ce i-a fost incriminat

inculpatei, deoarece prin interes public se subînțelege acel interes care implică printre

altele și îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, cu respectarea principiilor eficienței,

eficacității si economicitătii cheltuirii resurselor.

Astfel, reținînd cele expuse, prin acțiunile sale inculpata a depășit în mod vădit

limitele atribuțiilor sale de serviciu acordate prin lege, deoarece fără a avea

împuternicirile respective, a participat în ședința de judecată, a primit hotărîrea instanței

fără a informa Primarul or.Cahul.

Argumentele recurentului, precum că inculpata N.Armanu nu a comis

infracțiunea incriminată și în acțiunile ei lipsesc elementele infracțiunii imputate, că

aceasta la acel moment nu era persoană cu funcție de răspundere, sînt neîntemeiate și

contravin actelor cauzei. Or, potrivit art.123 alin.(2) Cod penal, prin „persoană publică”

se înțelege: funcționarul public, inclusiv funcționarul public cu statut special

(colaboratorul serviciului diplomatic, al serviciului vamal, al organelor apărării,

securității naționale și ordinii publice, altă persoană care deține grade speciale sau

militare); angajatul autorităților publice autonome sau de reglementare, al

întreprinderilor de stat sau municipale, al altor persoane juridice de drept public;

angajatul din cabinetul persoanelor cu funcții de demnitate publică; persoana autorizată

sau învestită de stat să presteze în numele acestuia servicii publice sau să îndeplinească

activități de interes public. Totodată, potrivit legislației în vigoare, sub incidența art.123

alin.(2) Cod penal, intră angajatul întreprinderii de stat sau municipale, al altor persoane

juridice de drept public este salariatul care se asimilează funcționarilor publici,

indiferent de nivelul ierarhic, cu excepția salariaților care desfășoară activități auxiliare.

Prin „alte persoane juridice de drept public” se înțelege: instituțiile publice și autoritățile

14

publice, enumerate în Anexa nr.1 la Hotărîrea Guvernului privind punerea în aplicare a

unor acte legislative nr.1001 din 26.12.2011, precum și cele care nu sînt enumerate în

acest act normativ (de exemplu Agenția Medicamentului, Serviciul de Supraveghere de

Stat a Sănătății Publice etc.), cu excepția autorităților publice autonome sau de

reglementare.

Potrivit materialelor cauzei, inculpata N.Armanu, prin dispoziția primarului

nr.214-i din 31.05.2011 a fost reîncadrată în funcția publică de execuție - jurist a

Primăriei or.Cahul, exercitată înainte de suspendarea raporturilor de muncă (prin

dispoziția primarului nr.2-i din 10.01.2008) considerîndu-se reîntoarsă în funcție

începînd cu 01.06.2011. Faptul că N.Armanu deținea funcție publică de execuție rezultă

și din fișa de post, cu care aceasta a luat cunoștință contra semnătură (f.d.13-17 v.1).

Astfel, Colegiul atestă că, împrejurările menționate în partea descriptivă a

hotărîrii contestate, inclusiv cele reproduse în pct.4.1 din prezenta decizie, relevă în mod

concludent că instanța de apel a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept

privind învinuirea înaintată inculpatei și încadrarea juridică justă a acțiunilor

infracționale ale acesteia în baza art.328 alin.(1) Cod penal, în strictă conformitate cu

prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar, inclusiv declarațiile reprezentantului părții

vătămate Șt.Mîndru, a martorilor V.Miherea, L.Nisterenco, Iu.Arnaut, T.Țîmbalist,

V.Vanțevici, P.Burlacu, cît și actele cauzei enumerate mai sus, acestea fiind apreciate

din punct de vedere al pertinenței, concludenței și coroborării lor, instanța de apel

pronunțîndu-se argumentat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile părții apărării.

Potrivit jurisprudenței CEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrînd cu prisosință soluția

dată de instanța de fond. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia luată,

arătînd în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație penală,

pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de

recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției instanței de

fond (hotărîrile CtEDO Garcia Ruis vs Spania, Helle vs Finlandia).

Pe lîngă aceasta, argumentele invocate în recursul declarat, se întemeiază doar pe

critica modului în care instanța de apel a apreciat circumstanțele cauzei și probele

administrate. Însă, potrivit prevederilor art.27, 414 alin.(1), (2) Cod de procedură

penală, instanța apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în

urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței

de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea instanței de

apel privind aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei, în alt sens decît cel pe

care îl propune partea apărării, este o competență și prerogativă legală a acestei instanțe,

care nu este temei de drept separat din numărul celor incluse în art.427 Cod de

procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel este

lipsită de orice suport legal. Este de observat că motivele invocate în recursul menționat

au constituit deja obiect de examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite

răspunsuri argumentate în acest sens, iar o altă opinie asupra probelor care au fost puse

la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate servi temei

pentru reexaminarea cauzei.

15

În concluzie, Colegiul penal constată că decizia instanței de apel cuprinde fondul

apelurilor și temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea acestora, precum și

motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în prevederile art.417 Cod de

procedură penală. Analizînd materialele cauzei și hotărîrea contestată, Colegiul penal nu

constată vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea acesteia.

La stabilirea pedepsei instanța de apel just și argumentat a ținut cont de

prevederile art.61, 75-76, 90 Cod penal, conform căror persoanei recunoscute vinovate

de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă

conformitate cu dispozițiile legii. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

inculpaților, cît și a altor persoane. Deci, pedeapsa stabilită inculpatei a fost motivată,

individualizată și aplicată în corespundere cu prevederile legale.

Potrivit dispoziției art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecînd recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

În acest context, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursurilor ordinare declarate de procuror, de avocatul Ig.Dumitran în

numele inculpatei N.Armanu și inculpată, și, potrivit legii, se dispune respingerea

recursurilor ca fiind inadmisibile.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Tomița Mihail, avocatul Dumitran Ignat în

numele inculpatei și inculpata Armanu Natalia, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Cahul din 24 iunie 2015, în cauza penală în privința lui Armanu Natalia,

cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 14 ianuarie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

16