1ra-927/2015 — art. 27, 145 al.2 CP

1ra-927/2015 — art. 27, 145 al.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-927/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

02 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal, în următoarea componență:

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda, Nicolaev Ghenadie

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Tocan Rodion în numele inculpatei Condrațcaia Elena, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2015, în

cauza penală, privind-o pe:

Condrațcaia Elena Alexandr, născută

la 19 februarie 1981 în Rusia, Bureatia,

Severo-Baicalsk, domiciliată în or.

Ungheni, str. Livezilor, 13.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Condrațcaia Elena Alexandr a fost achitată pe art. 27, 145 alin.(2) lit.f) Cod penal, pe

motiv, că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Condrațcaia Elena se învinuiește de către organul de urmărire penală în faptul că, la

22 decembrie 2011, în perioada de timp de la ora 12.00 pînă la ora 17.00, fiind în

stare de iresponsabilitate, adică nu-și dădea seama de acțiunile sale și nu le putea

dirija, din cauza, că suferea de maladie psihică cronică evolutivă: schizofrenie

paranoidală cu sindrom depresiv-paranoid, aflîndu-se împreună cu fiica sa minoră

Condrațcaia Snejana Sergiu, a.n. 28.12.2004, în apartamentul nr. 39 din str. Acad.

A.Saharov, 2, mun. Chișinău, a ingerat medicamente și i-a administrat medicamente

fiicei sale minore Condrațcaia Snejana. Însă, careva urmări grave, ca rezultat al

ingerării de medicamente de către Condrațcaia Elena și Condrațcaia Snejana, nu au

survenit din motiv, că au intervenit colaboratorii de poliție, care au chemat salvarea

și medicii au acordat primul ajutor medical. Ca urmare, Condrațcaia Elena a fost

1

internată în IMSP Spitalul Clinic Municipal „Sfînta Treime”, iar Condrațcaia Snejana

la IMSP Institutul de cercetări științifice în domeniul ocrotirii sănătății mamei și

copilului, Centrul național științifico-practic de chirurgie pediatrică „Academician

Natalia Gheorghiu”, ambele cu diagnosticul: „Intoxicație acută cu medicamente”.

Acțiunile inculpatei Condrațcaia Elena au fost calificate în baza art. 27, 145

alin.(2) lit.e) Cod penal.

solicitat casarea sentinței, pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care în privința lui Condrațcaia Elena să fie aplicate

măsuri de constrîngere cu caracter medical.

incorectă probelor administrate legal în cadrul urmăririi penale și prezentate spre

examinare, și anume: nu au fost luate în considerație concluziile din Raportul de

expertiză psihiatrică legală ambulatorie nr. 101 a-2012, conform cărora Condrațcaia

Elena a fost recunoscută iresponsabilă de fapta bănuită, pe motiv că suferă de

maladie cronică evolutivă de schizofrenie paranoidă cu sindrom depresiv-paranoid;

nu au fost luate în considerație declarațiile părții vătămate, incorect au fost

apreciere declarațiile martorilor Buzatu Natalia, Matiescu Glicheria, Matiescu

Vladimir. Prima instanță nu a luat în considerație, că prin probele administrate s-a

constatat realizarea, de către inculpata Condrațcaia E., a laturii obiective a

infracțiunii, fiind întrunite elementele infracțiunii imputate. Astfel, urma a fi

pronunțată sentință de încetare a procesului penal și nu o sentință de achitare.

pronunțată integral la 31 martie 2015, a fost admis apelul declarat de către

acuzatorul de stat, fiind casată sentința primei instanțe, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Condrațcaia Elena Alexandr a fost absolvită de răspundere penală, fiind dispusă

aplicarea în privința acesteia a măsurii de constrîngere cu caracter medical în

spitalul de psihiatrie cu supraveghere obișnuită. În rest sentința a fost menținută.

Elena la 22 decembrie 2011, în perioada de timp de la ora 12.00 pînă la ora 17.00,

fiind în stare de iresponsabilitate, nerealizîndu-și acțiunile sale și fiind lipsită de

posibilitatea de a le dirija, din cauza, că suferea de maladie psihică cronică evolutivă:

schizofrenie paranoidă cu sindrom depresiv-paranoid, aflîndu-se împreună cu fiica

sa minoră Condrațcaia Snejana Sergiu, a.n. 28.12.2004, în apartamentul nr. 39 din

str. Acad. A.Saharov, 2, mun. Chișinău, a ingerat medicamente și i-a administrat fiicei

sale minore Condrațcaia Snejana. Careva urmări, ca rezultat al ingerării de

medicamente de către Condrațcaia Elena și Condrațcaia Snejana, nu au survenit, din

motiv, că au intervenit colaboratorii de poliție, care au chemat salvarea și medicii au

acordat primul ajutor medical. Ca urmare, Condrațcaia Elena a fost internată la IMSP

2

Spitalul clinic municipal „Sfînta Treime”, iar Condrațcaia Snejana la IMSP Institutul

de cercetări științifice în domeniul ocrotirii sănătății mamei și copilului, Centrul

național științifico-practic de chirurgie pediatrică „Academician Natalia Gheorghiu”,

ambele cu diagnosticul „Intoxicație acută cu medicamente”. Astfel, Condrațcaia

Elena a comis fapta prejudiciabilă, prevăzută la art. 27, 145 alin.(2) lit.e) Cod penal –

tentativa de omor a unei persoane, săvîrșită cu bună-știință asupra unui minor.

Instanța de apel a considerat, că vinovăția lui Condrațcaia Elena a fost

dovedită pe deplin prin probele verificate și cercetate suplimentar în cadrul ședinței

instanței de apel, fiind pertinente, concludente, utile, veridice, coroborate între ele,

apreciate corect cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, și

anume:

- declarațiile martorului Buzatu Natalia, medic reanimatolog, potrivit căreia

fetița, găsită împreună cu masa sa în casă, a fost internată în secția reanimare a

Centrului Mamei și Copilului în stare de somnolență, în stare medie, fiindu-i

efectuată dezintoxicare generală. Nefiind efectuat examenul toxicologic, nu a putut fi

stabilit medicamentul care a provocat intoxicația, existînd presupunerea asupra

medicamentelor din grupa sedativelor;

- declarațiile martorului Matiescu Glicheria, potrivit căreia în luna decembrie

2011, fiind telefonată de nepoata Condrațcaia Elena, aceasta i-a comunicat, că cineva

o urmărește și intenționează s-o omoare. Ajunsă la domiciliul ultimei, martorul a

constatat ușa închisă și lipsa de răspuns la apelurile telefonice. Cu implicarea soțului

și a poliției, au pătruns în locuință, unde au identificat, că pe pat dormeau

Condrațcaia Elena și fiica sa, iar pe masa din bucătărie se afla o pungă cu cutii cu

pastile, dintre care unele erau începute. Fiind imposibilă trezirea ultimelor, cu

salvarea au fost transportate și internate la spital: fetița la Centrul Mamei și

Copilului, iar Condrațcaia Elena la Spitalul „Sfînta Treime”, aceasta din urmă fiind

ulterior internată pe o lună și jumătate la Spitalul de Psihiatrie;

- declarațiile martorului Matiescu Vladimir, potrivit căruia în decembrie 2011,

a fost informat prin telefon de către soție despre starea defavorabilă a aflării și

caracterul neadecvat al discuției purtate de Condrațcaia Elena. Împreună cu

colaboratorii de poliție au forțat ușa locuinței ultimei, iar în interior au observat pe

masa din bucătărie cutii cu pastile, iar pe podea o sacoșă cu medicamente.

Condrațcaia Elena cu fiica sa dormeau pe pat. De la zgomotul produs, copila s-a

trezit, fiind speriată, a început a plînge. Cu implicarea ambulanței, ambele au fost

transportate la spital;

- înștiințarea la serviciul „903” cu conținutul: „la 22.12.2011, orele 18.00, la

domiciliu, cu scopul de a se sinucide, a consumat pastile Condrațcaia Elena și a

consumat pastile și Condrațchii Snejana” (f.d.10,11);

-procesul-verbal de cercetare la fața locului din 22.12.2011, prin care în

apartamentul cercetat cu nr. 39 din str. Saharov, 2, mun. Chișinău, au fost depistate

3

mai multe preparate medicamentoase, ridicate într-o sacoșă, precum și a fost

depistat și ridicat un carnet de note a lui Condrațcaia Elena (f.d.13-14);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 24.04.2014, fiind examinată o

sacoșă cu medicamente, un carnet de note și cartela medicală de ambulatoriu pe

numele lui Condrațcaia Elena, ridicate în cadrul cercetării în ap. 39 din str. Saharov,

2, mun. Chișinău (f.d.20);

- ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală

din 24.04.2012, prin care a fost recunoscut drept corp delict și anexat la cauza

penală o sacoșă cu medicamente și un carnet de note (f.d.21);

- ordonanța din 25.04.2012, prin care a fost recunoscut în calitate de mijloc

material de probă și anexat la cauza penală, copia autentificată a fișei medicale nr. 2-

9702 din 22.12.2011, pe numele lui Condrațcaia Snejana pe 7 file și fișa medicală a

bolnavului staționar nr. 24897/1235 din 22.12.2011 pe numele lui Condrațcaia

Elena pe 16 file (f.d.82);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 140/D din 12.01.2012, prin care s-a

stabilit, că în baza documentelor medicale prezentate pe numele Condrațcaia

Snejana s-a constatat intoxicație acută enterală casnică medicamentoasă, faza

toxicogenă, formă gravă medie, produsă în rezultatul ingerării unui toxic

medicamentos, posibil în timpul și circumstanțele indicate, condiționează

dereglarea sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu se califică ca

vătămare corporală ușoară. Aprecierea pericolului pentru viața și sănătatea

persoanei, fiind în drept să aprecieze medicul toxicolog clinicist, care a examinat

persoana la momentul internării în staționar (f.d.85-86).

Instanța de apel a menționat, că prima instanță a dat apreciere eronată

probelor administrate legal în cadrul urmăririi penale și cercetate în ședința de

judecată, nu a luat în considerație concluziile din raportul de expertiză psihiatrică

legală ambulatorie nr. 101 a-2012, declarațiile părții vătămate, a martorilor, probele

acuzării, dispunînd ilegal achitarea inculpatei.

Instanța de apel a ajuns la concluzia că inculpata Condrațcaia Elena urmează a

fi liberată de răspundere penală, urmînd ca în privința acesteia să fie aplicate măsuri

de constrîngere cu caracter medical, și anume internarea în spital de psihiatrie cu

supraveghere obișnuită, reieșind din probele expuse supra și ținînd cont de:

-concluziile Raportului de expertiză psihiatrică legală ambulatorie nr. 101 a-

2012, potrivit căruia, Condrațcaia E. suferă de maladie psihică cronică evolutivă

schizofrenie paranoidală cu sindrom depresiv-paranoid, fiind recunoscută

iresponsabilă de fapta pentru care a fost bănuită, fiind necesar supunerea

tratamentului în spitalul de psihiatrie cu supraveghere obișnuită;

-caracterul de periculozitate pentru societate, reieșind din fapta comisă

incriminată potrivit art. 27, 145 alin.(2) lit.e) Cod penal;

4

-necesitatea preîntîmpinării apariției pe viitor a acțiunilor prejudiciabile în

stare de iresponsabilitate.

ordinar în numele inculpatei Condrațcaia Elena, prin care solicită casarea deciziei

instanței de apel, cu menținerea sentinței primei instanțe.

pct.6), 8) Cod de procedură penală, avocatul indică asupra faptului că în opinia lui

comiterea unei tentative la infracțiunea de omor nu a avut loc, în virtutea faptului,

că nu a fost constatată intenția comiterii infracțiunii de către Condrațcaia E..

A mai menționat, că organul de urmărire penală nu a stabilit medicamentul cu

care a fost intoxicată partea vătămată minoră, precum și dacă medicamentul

administrat ar fi avut efect letal.

Recurentul consideră, că nu a fost demonstrată vinovăția lui Condrațcaia E. în

comiterea infracțiunii, existînd în acest sens dubii care urmează a fi interpretate în

favoarea acesteia.

penală, procurorul prin referința depusă a solicitat declararea inadmisibilității

recursului, deoarece instanța de apel nu a comis erori de drept la examinarea cauzei,

iar decizia contestată conține motive legale pe care se întemeiază soluția adoptată.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

10.1. Potrivit art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței.

Colegiul penal reține, că potrivit normelor art. 414 alin.(1) Cod de procedură

penală instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța de

apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

5

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus, după

caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date.

Instanța de recurs menționează că temeiurile invocate de către recurent,

precum și argumentele acestuia au constituit obiect de examinare la judecarea

cauzei în ordine de apel, și asupra lor, instanța de apel s-a expus argumentat în

hotărîrea pronunțată, argumente indicate în pct. 6 al prezentei decizii, pe care

instanța de recurs și le asumă.

Analizînd decizia supusă recursului, Colegiul penal conchide, că temeiurile

prevăzute de norma legală menționată supra, nu și-au găsit confirmare la

examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea

cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură

penală, și în hotărîrea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apelul declarat, aceasta cuprinzînd motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată.

10.2. Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara eroarea de drept comise de

instanțele de fond ori de apel, în cazul cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Colegiul penal menționează că, acest temei include cazurile cînd nu a fost

stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici

mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive,

ori cînd nu au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și

agravante ale infracțiunii.

Colegiul penal consideră că instanța de apel legal și întemeiat a casat

hotărîrea primei instanțe, adoptînd o nouă hotărîre, prin care Condrațcaia Elena

Alexandr a fost absolvită de răspundere penală, fiind aplicate măsuri de

constrîngere cu caracter medical în spitalul de psihiatrie cu supraveghere obișnuită.

Instanța de recurs conchide că este întemeiată soluția instanței de apel, prin

care s-a statuat, că vinovăția inculpatei este dovedită pe deplin prin cumul de probe

administrate în cadrul urmăririi penale, cercetate în instanța de fond, cercetate și

verificate în instanța de apel, în conformitate cu prevederile art.101 Cod de

procedură penală, astfel constatînd că prima instanță incorect a ajuns la concluzia

achitării inculpatei de sub învinuirea imputată în baza art.27, 145 alin.(2) lit.e) Cod

penal, deoarece în acțiunile acesteia sunt întrunite elementele infracțiunii,

motivîndu-și soluția în acest sens.

Colegiul penal, de asemenea consideră că instanța de apel în conformitate cu

prevederile art. 99 lit.a) Cod penal și reieșind din concluziile raportului de expertiză

psihiatrică legală ambulatorie nr. 101 a-2012, cu număr de documentație 143 din

20.02.2012 (f.d.53-55) a dispus întemeiat aplicarea măsurii de constrîngere cu

6

caracter medical, și anume internarea în spitalul de psihiatrie cu supraveghere

obișnuită.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal constată faptul că, temeiurile

invocate de recurent au constituit obiect de examinare la judecarea cauzei în

instanța de fond și în instanța de apel, iar instanța de recurs la etapa admisibilității

recursului nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere

materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decît cea constatată de

instanțe, acestea fiind atribuțiile exclusive ale instanțelor de fond.

Astfel, Colegiul penal conchide că, temeiurile invocate de recurent, prevăzute la

art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmare la

examinarea recursului. Asemenea erori de drept în speța examinată nu s-au comis,

prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul urmează a fi

declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Tocan Rodion în

numele inculpatei Condrațcaia Elena împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 06 martie 2015, în cauza penală în privința lui Condrațcaia Elena, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 decembrie 2015.

Președinte URSACHE Petru

Judecători TOMA Nadejda

NICOLAEV Ghenadie

7