1ra-1291/2015 — art. 287 al. 1 CP

1ra-1291/2015 — art. 287 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1291/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de

avocatul Iosip Andrei în numele inculpatului Ababii Denis și de ultimul, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 iunie

2015, în cauza penală, în privința lui

Ababii Denis Vitalie, născut la 12 octombrie 1993, originar și

domiciliat în s.Văsieni, r-nul Ialoveni.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor ordinare în

cauză în baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, Ababii Denis a

fost condamnat în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, lui Ababii Denis i-a fost adăugat prin cumul parțial

la pedeapsa aplicată prin noua sentință, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Buiucani din 01.10.2014 fiindu-i stabilită definitiv pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 1 lună.

Conform art. 90 Cod penal, inculpatului i-a fost stabilit un termen de probă de 2

ani și 1 lună, fiind obligat să nu-și părăsească locul de trai fără permisiunea organului

care exercită controlul asupra comportării celor condamnați cu suspendarea executării

pedepsei.

30.11.2014 aproximativ la ora 08.30, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se în

stradă în s. Vasieni, r. Ialoveni, care este loc public, avînd intenția comiterii unui act

de huliganism, încâlcind grosolan ordinea publică și manifestînd obrăznicie

deosebită, intenționat, fără motiv, s-a apropiat de Cucerescu Ion , care se deplasa pe

stradă și i-a aplicat o lovitură cu piciorul în piciorul stîng, ca rezultat Cucerescu Ion

căzînd jos și lovindu-se la cap, i-au fost cauzate conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 3184/D din 23.12.2014 plagă contuză la nivelul capului, care se

califică ca vătămare corporală ușoară.

prin care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri mai aspre.

Apelantul a invocat că, aplicarea față de inculpat a pedepsei pe un termen de 2 ani și

1 lună închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de 2 ani și 1 lună,

este ilegală deoarece Ababii Denis la 01.10.2014 a fost condamnat de către

judecătoria sect. Buiucani. mun. Chișinău, în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal

1

la închisoare pe un termen de 2 ani, cu aplicarea art. 90 Cod penal, fiindu-i

suspendată executarea pedepsei pe un termen de probă de 2 ani, iar infracțiunea

incriminată acestuia pe art. 287 alin. (1) Cod penal, a fost comisă în termenul de

probă, adică la 30 noiembrie 2014. Astfel, conform prevederilor art. 364/1 Cod de

procedură penală inculpatul în cazul examinării cauzei în procedura dată beneficiază

de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă stabilite de lege. Iar sancțiunea art. 287

alin. (1) Cod penal prevede ca pedeapsă inclusiv închisoare de pînă la 3 ani. Astfel în

cazul aplicării pedepsei urma ai fi aplicată lui Ababii Denis conform prevederilor art.

84 Cod penal în întregime la pedeapsa aplicată prin noua sentință, partea neexecutată

a pedepsei stabilite prin sentința judecătoriei sect. Buiucani, mun. Chișinău din

01.10.2014, stabilindu-i pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de

3 ani, astfel instanța stabilind o pedeapsă contrar legii.

Mai mult ca atât instanța de judecată a aplicat în privința inculpatului o pedeapsă

prea blândă, deoarece inculpatul Ababii Denis anterior a fost condamnat, concluzii

pentru sine nu și-a făcut și a comis din nou infracțiune în termenul de probă, ca

urmare instanța de judecată urma să stabilească în privința acestuia o pedeapsă mai

aspră - cu închisoare, care va influența la individualizarea pedepsei și va fi o

pedeapsă echitabilă infracțiunii comise și personalității inculpatului, în corespundere

cu prevederile art. 75 Cod penal.

a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința în partea stabilirii pedepsei și

în această parte s-a pronunțat o nouă hotărîre, după cum urmează:

Ababii Denis Vitalie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin.(l) Cod penal a-i stabili pedeapsă penală sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar în baza art.

85 alin. (l) Cod penal, pentru cumul de sentințe, a adăuga parțial la pedeapsa aplicată

prin noua sentință, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința anterioară a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 01.10.2014, și a-i stabili definitiv

închisoare pe un termen de 2 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Termenul executării pedepsei de calculat lui Ababii Denis Vitalie din

momentul reținerii.

În rest, sentința s-a menținut.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, atât, la urmărirea

penală, cât și în cadrul cercetării judecătorești inculpatul Ababii Denis Vitalie, vina în

cele incriminate a recunoscut-o și se căiește sincer de cele săvârșite. Ababii Denis

Vitalie a declarat personal prin înscris autentic, că recunoaște săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate

în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de noi probe, potrivit

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală (f.d.79).

Astfel, analizând în ansamblu totalitatea probelor administrate și cercetate în

cadrul întregului proces penal, verificate de către instanța de apel, instanța de apel a

considerat că, vinovăția inculpatului deplin este dovedită și acțiunile lui Ababii Denis

Vitalie corect au fost încadrate în temeiul art.287 alin.(1) Cod penal.

Totodată instanța de apel a menționat că, la stabilirea măsurii și mărimii

pedepsei în privința inculpatului Ababii Denis, în vederea corectării, reeducării,

precum și ca măsură de pedeapsă, instanța de fond i-a stabilit o pedeapsă prea blândă.

2

La stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă, instanța de apel va solicita

prevederile art.75-78 Cod penal și reiterează următoarele. Potrivit art. 61 alin. (l) Cod

penal, ’’ pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de

corectare și reeducare a condamnatului, ce se aplică de instanțele de judecată

persoanelor ce au săvîrșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor

lor” , iar alin.(2) stipulează că ’’ pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnaților, cât și a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să

cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate”.

Astfel, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu

gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, adică luând în

considerație modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol

creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor

consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii și scopul urmărit, conduita după

săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea

de sănătate, situația familială și socială.

Deci, analizând în ansamblu toate aceste criterii ce țin de individualizarea

pedepsei precum și faptul că, inculpatul Ababii Denis Vitalie, la 30.11.2014,

aproximativ la ora 08.30, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se în stradă în s.

Văsieni, r-nul Ialoveni, care este loc public, avînd intenția comiterii unui act de

huliganism, încălcînd grosolan ordinea publică și manifestând obrăznicie deosebită,

intenționat, fără motiv, s-a apropiat de Cucerescu Ion, care se deplasa pe stradă și i-a

aplicat o lovitură cu piciorul în piciorul stîng, ca rezultat Cucerescu Ion căzînd jos și

lovindu-se la cap, fiindu-i cauzate conform raportului de expertiză medico-legală nr.

3184/D din 23.12.2014, plagă contuză la nivelul capului, care se califică ca vătămare

corporală ușoară.

Deci, instanța de apel a considerat că circumstanțele invocate de către prima

instanță nu îndreptățesc faptele comise de către inculpat și deci, nu poate genera

aplicarea unei pedepse neechitabile, mai mult, soluția adoptată de către prima instanță

nu- și va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatei, pentru a nu admite pe

viitor săvârșirea a astfel de infracțiuni, or aplicarea unor pedepse penale reale cu

închisoare ar asigura conștientizarea de către Ababii Denis Vitalie a celor comise cu

adoptarea unor concluzii corecte ce țin comportamentul în societate.

În plus, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că inculpatul a comis fapta în

termenul de probă.

făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

declară recurs ordinar, prin care solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței

primei instanțe. Recurentul invocă dezacordul cu aplecarea prevederilor art. 85 Cod

penal, motivînd că, instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței, cauza a fost examinată în procedura simplificată, a fost minor la

săvîtșirea infracțiunii, consideră că pedeapsa este prea aspră.

5.1. La data de 01 decembrie 2015, avocatul Iosip Andrei în numele

inculpatului Ababii Denis, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței primei instanțe.

Recurentul invocă că, fapta incriminată nu a fost săvîrșită în termenul de probă.

Totodată, la caz, eronat instanța de apel a stabilit inculpatului pedeapsă potrivit

prevederilor art. 85 Cod penal, or la caz se prevede posibilitatea absorbirii pedepsei

3

mai ușoare de pedeapsa mai aspră. Astfel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau

acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței.

5.2. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului ordinar declarat de

inculpatul Ababii Denis, prin care a menționat că, este de poziția respingerii acestui

recurs, deoarece motivele invocate de recurent nu sunt aplicabile din punct de vedere

al prezenței unei erori de drept prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

Circumstanțele cauzei denotă faptul că instanța de apel adoptînd această hotărîri, și-a

argumentat suficient soluția, a ținut cont pe deplin măsura de principiile generale de

aplicare a pedepsei, precum și de prevederile art. 85 alin. (1) Cod penal. Pedeapsa

stabilită este în dependență de circumstanțele atenuante și agravante prevăzute de art.

76-77 Cod penal, precum și efectele acestora prescrise în art. 78 Cod penal. Instanța

corect a concluzionat că inculpatul a comis fapta în termenul de probă.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestora,

din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2), 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestora în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat și este declarat peste termen.

Referitor la recursul ordinar declarat de inculpatul Ababii Denis:

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

instanța de fond, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

În această consecutivitate se reține că, în recursul ordinar, inculpatul a invocat în

drept temei de casare a deciziei instanței de apel prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, precum că instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței.

Colegiul penal reține că, acest temei nu și-a găsit confirmarea în instanța de

recurs. Mai mult, din conținutul recursului rezultă că recurentul nu este de acord cu

modul de individualizare a pedepsei și solicită aplicarea unei pedepse mai blânde.

Astfel, în opinia Colegiului penal criticele recurentului referitor la stabilirea

eronată a circumstanțelor de fapt privind aplicarea prevederilor ar. 85 Cod penal, nu

este incident în cazul supus judecării, din motivul că instanța de apel a făcut o analiză

completă a tuturor probelor administrate în toate fazele procesului penal, stabilind

corect vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii imputate.

4

Colegiul penal în această ordine de idei specifică că, pentru a constitui caz de

casare eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică, pe de o parte, să fi influențat asupra

soluției cauzei, iar pe de altă parte să fie vădită, neîndoielnică.

Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a probelor, ci discrepanța

între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin ignorarea unor

aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții decît cea pe care

materialul probator o susține. Dar, verificînd probatoriul administrat în cauză, prin

prisma argumentelor invocate de recurent, Colegiul penal le consideră ca nefondate,

în sensul că vinovăția inculpatului de săvîrșirea infracțiunii incriminate prin

rechizitoriu se dovedește indubitabil din probele acumulate și că, la caz, nu a fost

comisă nici o gravă eroare de fapt de către instanța de fond sau cea de apel la

judecarea cauzei, care ar duce la casarea hotărîrii atacate și adoptarea unei alte soluții.

Prin urmare, temeiul, la care se face trimitere în recurs, nu este aplicabil în speța

examinată din punctul de vedere al prezenței erorii de drept, care ar determina

necesitatea casării hotărîrii pronunțate de către instanța de apel în cauza lui Ababii

Denis.

Mai mult ca atât, cauza a fost examinată în instanța de fond în baza art. 3641 Cod

procedură penală, conform căruia inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor indicate

în rechizitoriu și a solicitat ca judecată să se facă pe baza probelor administrate la

faza de urmărire penală.

Totodată, motivele invocate de inculpat la pct.5 al prezentei decizii, referitor la

individualizarea pedepsei, instanța de recurs le consideră neîntemeiate, deoarece

instanța de apel la stabilirea pedepsei a respectat criteriile generale de individualizare

a pedepsei și a ținut cont de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii, datele

privind personalitatea inculpatului, circumstanțele atenuante și agravante inclusiv și

cele invocate în recurs, numindu-i inculpatului o pedeapsă în conformitate cu

prevederile art. 7,61,75 Cod penal.

Cauza penală a fost examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, astfel, limitele pedepsei cu închisoare fiind reduse cu o treime

fiindu-i numită inculpatului o pedeapsă de un an închisoare.

În baza art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, s-a adăugat parțial la

pedeapsa aplicată partea neexecutată a pedepsei stabilite anterior prin sentința

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 01.10.2014, stabilindu-i pedeapsa definitivă

lui Ababii Denis sub formă de închisoare pe termen de 2 ani și 6 luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

De asemenea, Colegiul penal menționează că, inculpatul a comis fapta în

termenul de probă.

Astfel, pedeapsa stabilită lui Ababii Denis de către instanța de apel, se

încadrează în limitele legale prevăzute de legea penală.

Pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corijare și

reeducare a inculpatului și are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

vinovatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea acestuia,

cît și a altor persoane.

Din considerentele enumerate și avînd în vedere faptul că, hotărîrea instanței de

apel este legală, iar argumentele recurentului nu se încadrează în cele prevăzute în art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție, ajunge la concluzia de a declara recursul ordinar, ca vădit neîntemeiat.

5

Referitor la recursul ordinar declarat de avocatul Iosip Andrei în numele

inculpatului Ababii Denis.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău a fost pronunțat la 29 iunie 2015 în prezența inculpatului Ababii

Denis și apărătorului său, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată

(f.d. 108-111). Copia deciziei motivate a fost înmânată inculpatului la 17 iulie 2015 (

f.d. 122). În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel pronunțate la 19 iunie 2015 a început să curgă din data de 17 iulie

2015 și expira la 18 august 2015. Iar apărătorul inculpatului a declarat recursul

ordinar la data de 01 decembrie 2015.

Prin urmare, Colegiul penal constată că recursul în cauză a fost declarat peste

termenul prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după

expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce

reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de

repunere în termen a recursului. Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art.

422, 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de

avocatul Iosip Andrei în numele inculpatului Ababii Denis la 01 decembrie 2015, este

inadmisibil, deoarece este declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Iosip Andrei în

numele inculpatului Ababii Denis împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 29 iunie 2015, în cauza penală în privința lui Ababii Denis

Vitalie, ca fiind declarat peste termen, iar recursul ordinar declarat de inculpatul

Ababii Denis Vitalie, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 29 decembrie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

6