1ra-1300/15 — art. 26,42,46,145 si 191 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 26,42,46,145 si 191 CP
- Temei legal
- art.427 alin.1 pct.6, 10, 12 CPP
1ra-1300/15 — art. 26,42,46,145 si 191 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1ra-1300/2015
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
08 decembrie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:
Președinte – Liliana Catan,
Judecători – Galina Stratulat, Valentina Clevadî, Dumitru Mardari și Maria
Ghervas,
judecînd recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul
Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu, părțile vătămate și părțile civile Anatol
Stati, Gabriel Stati, Veaceslav Glotov, Casco Petroleum Overseas LTD și Gabycon
Civil Works LTD, avocatul Roman Zadoinov în numele inculpaților Andrei Baștovoi
și Valentin Baștovoi, inculpatul Ion Jugănaru și avocatul acestuia, Igor Filip,
inculpatul Vladimir Meșcoi și avocatul acestuia, Dorel Țurcan, împotriva sentinței
Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 23 decembrie 2013 și deciziei Colegiului
penal al Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2015, în cauza penală în privința lui
Baștovoi Andrei Ștefan, născut la 20 august 1959 a.n.,
originar din Soroca și domiciliat în m. Chișinău, str. Asachi 2/1;
Baștovoi Valentin Andrei, năcut la 23 octombrie 1987 a.n.,
originar din or. Soroca și domiciliat în m. Chișinău, str. Asachi
2/1;
Meșcoi Vladimir Pavel, născut la 04 noiembrie 1960
a.n.,originar din r. Hîncești, s. Cărpineni și domiciliat în m.
Chișinău, str. Ion Creangă 43 a, ap. 26;
Jugănaru Ion Vasile, născut la 06 iulie 1981 a.n., originar
și domiciliat în m. Chișinău, str. Milescu Spătaru 23, ap. 303,
Termenul de examinare a cauzei:
- prima instanță: 09.11.2012-23.12.2013;
- instanța de apel: 17.02.2014-30.06.2015;
- instanța de recurs: 20.07.2015-08.12.2015;
C O N S T A T Ă :
1
Prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 23 decembrie 2013
au fost recunoscuți vinovați și condamnați:
Baștovoi Andrei Ștefan
- în baza art. 26 alin. (1), 42 alin. (3), 145 alin. (2) lit. b), d), g), i), k), p) CP la 8
(opt) ani închisoare;
- în baza art. 42 alin. (5), 191 alin. (5) CP la 8 (opt) ani închisoare;
Potrivit art. 84 alin. (1) CP, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al
pedepselor, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 9 (nouă) ani închisoare, cu
executarea pedepsei în penitenciare de tip închis;
Baștovoi Valentin Andrei
- în baza art. 191 alin. (5) CP la 8 (opt) ani închisoare, cu executarea pedepsei în
penitenciare de tip închis;
Baștovoi Valentin Andrei a fost achitat pe capătul de învinuire adus în baza art. 27,
191 alin. (5) CP pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat;
Meșcoi Vladimir Pavel
- în baza art. 26 alin. (1), 42 alin. (4), 145 alin. (2) lit.b), d), g), i), k) CP la 8 (opt)
ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciare de tip închis;
Jugănaru Ion Vasile
- în baza art. 42 alin. (5), 191 alin. (5) CP la 8 (opt) ani închisoare, cu executarea
pedepsei în penitenciare de tip închis.
Acțiunea civilă înaintată de Stati Anatol, Stati Gabriel, Glotov Veaceslav,
„Gabycon Civil Works Ltd" și „Cascom Petroleum Overseas Ltd" a fost admisă parțial,
dispunîndu-se încasarea:
• din contul lui Baștovoi Andrei Ștefan în beneficiul lui „Gabycon Civil Works Ltd"
20000 dolari SUA, convertiți în valuta naționala a Republicii Moldova la data
executării sentinței;
• din contul lui Meșcoi Vladimir Pavel și Baștovoi Andrei Ștefan, în mod solidar,
în beneficiul lui Stati Anatol, Stati Gabriel și Glotov Veaceslav a cîte 20000 lei cu titlu
de prejudiciu moral.
Corpurile delicte:
• banii în sumă de 185 000 dolari SUA, aflați la contul „IFC Grup" SRL
(Chișinău) de restituit societății „Casco Petroleum Overseas Ltd";
• discurile cu interceptările convorbirilor telefonice, imprimările audio și video de
păstrat la dosar.
1.1 În cauză a fost expusă opinia separată a judecătorului Pruteanu Liuba.
Pentru a pronunța sentința:
Pe episodul delapidării sumei de 20 000 de dolari SUA instanța de fond a reținut
că, inculpatul Baștovoi Andrei Ștefan, activînd în calitate de „Coordonator Proiect
Sudan", numit în funcție prin ordinul nr. 150 din 19.05.2009, prin înțelegere
2
prealabilă cu inculpatul Jugănaru Ion, care activa în calitate de contabil-șef al „Casco
Petroleum Overseas Ltd", în baza contractului individual de muncă din 23.10.2006,
aflîndu-se în Sudanul de Sud, avînd intenția însușirii ilegale a bunurilor altei persoane,
încredințate în administrare, au întocmit un plan criminal, care consta în sustragerea
averii „Gabycon Civil Works Ltd".
La data de 10.06.2011, inculpatul Jugănaru Ion, folosind situația de serviciu, la
solicitarea inculpatului Baștovoi Andrei, intenționat, împreună cu Garbuz Igor, care nu
cunoștea despre intenția inculpaților, a întocmit pentru aprobare o notă pe numele
inculpatului Baștovoi Andrei, invocînd ca pretext necesitatea transmiterii sumei de 20
000 de dolari SUA generalului Kiir Garang De Kuek, reprezentant al statului major al
armatei Sudanului de Sud, pentru facilitarea încheierii unui contract inexistent de
prestare a serviciilor. În vederea realizării intenției sale criminale, pentru a da un
aspect legal acțiunilor sale, iar inculpatul Baștovoi Andrei a aprobat nota întocmită de
către inculpatul Jugănaru Ion, dîndu-i ultimului, în așa mod, un temei juridic de a
ridica din contabilitatea companiei „Gabycon Civil Works Ltd" suma de 20000 de
dolari SUA. În continuarea acțiunilor criminale, Jugănaru Ion a ridicat din
contabilitatea „Gabycon Civil Works Ltd" suma de 20000 de dolari SUA în numerar,
bani, pe care i-a transmis inculpatului Baștovoi Andrei, iar ultimul i-a însușit,
cauzînd „Gabycon Civil Works Ltd" o daună materială în proporții deosebit de mari în
valoare de 228200 lei (1 dolar SUA, conform cursului BNM constituia 11,41 lei).
Aceste acțiuni ale inculpaților Baștovoi Andrei și Jugănaru Ion au fost încadrate
de către instanța de fond în baza art. 191 alin. (5) CP - delapidarea averii străine,
adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea
vinovatului, săvîrșită de mai multe persoane, cu folosirea situației de serviciu, în
proporții deosebit de mari.
Pe episodul pregătirii de omor a lui Anatolie Stati, Gabriel Stati și Veaceslav
Glotov, instanța de fond a reținut că, inculpatul Baștovoi Andrei Ștefan, fiind persoană
cu funcție de răspundere și activînd în calitate de coordonator de proiect „Sudan" al
companiei SA „Ascom Group" în temeiul ordinului MAIMMM nr. 492-ef, împreună
și printr-o înțelegere prealabila cu inculpatul Meșcoi Vladimir, fost angajat al
companiei „Casco Petroleum Overseas Ltd" din Sudanul de Sud, parte a companiei
SA „Ascom Group", persoana în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă într-o
ă aparte, și cu alte persoane neidentificate la moment de către organul de urmărire
penală, împărțind rolurile, din interes material și cu scopul răzbunării pentru acțiunile
conducerii companiei SA „Ascom Group" în vederea depistării delapidărilor în
proporții deosebit de mari, comise de Baștovoi Andrei, prin efectuarea reviziilor
financiar-economice, au pregătit omorurile lui Anatolie Stati, președinte al companiei
„Ascom Group", Gabriel Stati, acționar al comaniei „Gabycon Civil Works Ltd" din
Sudanul de Sud, care face parte din compania SA „Ascom Group" și Veaceslav
Glotov, șef al Departamentului de securitate SA „Ascom Group", în următoarele
3
circumstanțe:
În scopul realizării intenției sale criminale, inculpatul Baștovoi Andrei a fondat
în Republica Sudan, împreună cu membrii familiei sale, companiile „SWAMB
Investments Ltd", „SWAMB Engineering Ltd" cu genurile de activitate identice cu ale
companiei „Casco Petroleum Overseas Ltd" și „Gabycon Civil Works Ltd". Avînd
intenția de a folosi tot potențialul și resursele companiilor „Casco Petroleum Overseas
Ltd" și „Gabycon Civil Works Ltd" în interesele companiilor sale noi create, i-a
instigat pe Meșcoi Vladimir și persoana în privința căreia urmărirea penală a fost
disjunsă într- o procedură aparte, la săvîrșirea omorurilor lui Glotov Veaceslav, Stati
Gabriel și Stati Anatolie.
Inculpatul Meșcoi Vladimir, fiind finanțat de către inculpatul Baștovoi Andrei și
persoana în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă într-o procedură aparte,
avîndu-și rolul strict determinat, conform înțelegerii prealabile, în vara anului 2011 sa
întîlnit cu cunoscutul său Egorov Ivan, căruia i-a expus dorința de a-i omorî pe Glotov
Veaceslav, Stati Gabriel și Anatolie, solicitînd ajutorul lui în identificarea unor
persoane, care ar fi putut executa la comandă omorul persoanelor menționate contra
sumei de 1 000 000 euro.
La întîlnirile ulterioare, care au avut loc pe parcursul lunilor august-octombrie
2011 în diferite localuri din mun. Chișinău, inculpatul Meșcoi Vladimir, confirmînd și
susținînd intenția sa și a celorlalți coparticipanți,i-a indicat lui Egorov Ivan metodele
și mijloacele de asasinare și anume, pe Gabriel Stati - prin intoxicare cu preparat
medical „Clofelinum", pe Stati Anatolie - prin producerea unei deflagrații a
automobilului în care se va afla acesta, iar pe Glotov Veaceslav - la discreția
persoanelor care executa planul criminal. Despre procesul de realizare a planului
criminal, inculpatul Meșcoi Vladimir, prin intermediul lui Stanciu Ion, î-l informa pe
inculpatul Baștovoi Andrei, care la rîndul său, prin intermediul rețelei de comunicare
„Skype", î-l informa pe persoana în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă
într-o procedură aparte, ultimul aflîndu-se la acel moment în or. Khartum, Republica
Sudan.
La 09.09.2011, inculpatul Meșcoi Vladimir, în localul cafenelei „Creme de la
Creme", amplasată în m. Chișinău str. Diordiță, 3, întîlnindu-se cu Egorov Ivan, i-a
comunicat acestuia că peste cîteva minute va avea o întîlnire cu inculpatul Baștovoi
Andrei, care trebuie să sancționeze și să finanțeze împreună cu persoana în privința
căreia urmărirea penală a fost disjunsă într-o procedură aparte, executarea planului
criminal privind omorul lui Glotov Veaceslav, Stati Gabriel și Anatolie.
După întîlnirea dată, inculpatul Meșcoi Vladimir s-a deplasat în barul „Robin
Pab", amplasat în m. Chișinău, str. Alexandru cel Bun 83, unde a avut o discuție cu
inculpatul Baștovoi Andrei, care i-a comunicat că finanțarea omorurilor persoanelor
nominalizate se va produce peste 2-3 săptămîni, după ce și vor putea realiza planul,
conținutul discuției menționate, ulterior, fiind adus la cunoștința lui Egorov Ivan.
4
În perioada de timp indicată mai sus, persoana în privința căreia urmărirea
penală a fost disjunsă într-o procedură aparte, prin intermediul unei persoane,
neidentificate la moment de către organul de urmărire penală cu prenumele Leonid,
i-a transmis inculpatului Meșcoi Vladimir suma de 5000 dolari SUA, pe care ultimul,
la 10.10.2011, i-a transmis-o lui Egorov Ivan ca primă tranșă pentru asasinarea, inițial
a lui Glotov Veaceslav, iar ulterior a lui Stati Gabriel Stati și Anatolie.
La 12.10.2011, la întîlnirea care a avut loc în incinta cafenelei „Avenue",
amplasată în m. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt 103/2, după ce Egorov Ivan i-a
prezentat inculpatului Meșcoi Vladimir imaginile foto ale cadavrului de la locul
infracțiunii înscenate, confirmîndu-i executarea omorului la comandă a lui Glotov
Veaceslav, inculpatul Meșcoi Vladimir i-a transmis acestuia suma de bani în mărime
de 1100 dolari SUA, parte a recompensei pentru omorul lui Glotov Veaceslav și
ulteriorului omor a lui Stati Gabriel și Stati Anatolie, fiind reținut de către lucrătorii
organelor de drept.
Astfel, intențiile criminale ale inculpaților Andrei Baștovoi, Meșcoi Vladimir și a
persoanei în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă într-o procedur aparte,
îndreptate la omorul lui Glotov Veaceslav, Stati Gabriel și Stati Anatolie, nu au fost
realizate din motive independente de voința acestora.
Aceste acțiuni ale inculpatului Baștovoi Andrei au fost încadrate de către instanța
de fond în baza art. 26 alin. (1), art. 42 alin.(3) și art. 145 alin.(2) lit. b), d), g), i), k),
p) CP - organizarea, prin înțelegere prealabilă, de a săvîrși omorul intenționat din
interes material, în legătură cu îndeplinirea de către victimă a obligațiilor de serviciu
sau obștești, asupra a mai multor persoane, de mai multe persoane, cu scopul de a
ascunde o altă infracțiune sau de a înlesni săvîrșirea ei, la comandă ;
Acțiunile lui Meșcoi Vladimir au fost încadrate de către instanța de fond în baza
art. 26 alin. (1), art. 42 alin. (4) și art. 145 alin.(2) lit. b), d), g), i), k), p) CP -
instigarea, prin înțelegere prealabilă, de a săvîrși omorul intenționat din interes
material, în legătură cu îndeplinirea de către victimă a obligațiilor de serviciu sau
obștești, asupra a mai multor persoane, de mai multe persoane, cu scopul de a
ascunde o altă infracțiune sau de a înlesni săvîrșirea ei, la comandă.
Pe episodul delapidării sumei 185239,60 de dolari SUA, instanța de fond a
reținut că, inculpatul Baștovoi Andrei, activînd în calitate de „Coordonator General
Proiect Sudan" și angajat al „Casco Petrolium Overseas Ltd", la 23.06.2011, aflînduse
în Sudanul de Sud, prin înțelegere prealabilă și împreună cu inculpații Baștovoi
Valentin, care activa în calitate de manager al „Casco Petroleum Overseas Ltd",
Jugănaru Ion, care activa în calitate de contabil-șef al „Casco Petroleum Overseas
Ltd" și o persoană în privința căruia urmărirea penală a fost disjunsă într-o procedură
separată, care era reprezentantul „Casco Petroleum Overseas Ltd" în Sudanul de Nord,
au întocmit un plan criminal în scopul delapidării averii „Casco Petroleum Overseas
Ltd", încredințate acestora spre administrare.
5
Astfel, la 23.06.2011, inculpatul Baștovoi Andrei, folosind situația de serviciu,
știind cu certitudine că inculpatul Jugănaru Ion la indicația sa și a persoanei în privința
căreia urmărirea penala a fost disjunsă într-o procedură aparte, a transferat de pe
contul „Casco Petroleum Overseas Ltd” din Sudanul de Sud suma de 185308 USD pe
contul „Casco Petroleum Overseas Ltd” din KCB „Bank Uganda”, intenționat, în
vederea realizării intenției sale criminale, i-a indicat, fiului său, inculpatului Baștovoi
Valentin, să transfere, în lipsa unor acte justificative, prin intermediul KCB „Bank
Uganda Ltd” or. Kampala, de pe contul „Casco Petroleum Overseas Ltd” Din Uganda
pe contul SRL „I.F.C. Grup" nr. 22511526008/USD, deschis la filiala nr. 6 a BC
„Moldova-Agroindbank" SA de pe str. Alba lulia 184/3 m. Chișinău, suma de
185239,60 USD, echivalentul a 2169007,52 lei, bani, care aparțin „Casco Petroleum
Overseas Ltd", societate care nu are relații economice cu SRL „I.F.C. Grup", dar unde
Strelnicov Ion deține cotă-parte, indicație, care a fost executată de către inculpatul
Baștovoi Valentin, însușind astfel o sumă bănească în proporții deosebit de mari în
mărime de 2169007,52 lei.
Aceste acțiuni ale inculpaților Baștovoi Andrei și Jugănaru Ion au fost încadrate
de către instanța de fond în baza art. 42 alin. (5), 191 alin. (5) CP - complicitate la
delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane,
încredințate în administrarea vinovatului prin indicații, înlăturare de obstacole,
săvîrșită de mai multe persoane, cu folosirea situației de serviciu, în proporții
deosebit de mari;
Acțiunile lui Baștovoi Valentin în baza art. 191 alin. (5) CP - delapidarea
averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în
administrarea vinovatului săvîrșită de mai multe persoane, cu folosirea situației de
serviciu, în proporții deosebit de mari.
Pe episodul delapidării sumei de 25000 dolari SUA, inculpatul Baștovoi
Valentin este învinuit că activînd în calitate de manager la „Casco Petroleum
Overseas" din Uganda, avînd intenția delapidării averii străine, la data de 18.07.2011,
aflîndu-se în Uganda, intenționat a emis ilegal o dispoziție de transfer a sumei de
25000 USD de pe contul „Casco Petroleum Overseas Ltd" din banca „KCB Bank
Uganda" Ltd spre „The Trading Club Co" Ltd, Japonia, Kansai Urban Banking
Corporation, societate cu care „Casco Petroleum Overseas" Ltd nu avea relații
economice. Dispoziția de transfer a fost executată de „KCB Bank Uganda" la data de
22.07.2011, Baștovoi Valentin, intrînd în posesia banilor, pe care i-a însușit, cauzînd,
astfel „Casco Petroleum Overseas" Ltd o daună materială în proporții deosebit de mari
în mărime de 289 500 lei (1 USD la 22.07.2011, conform cursului oficial al BNM,
constituia 11,58 lei).
Pe episodul tentativei delapidării sumei 61359,35 dolari SUA, inculpatul
Baștovoi Valentin mai este învinuit că exercitînd funcția de manager la „Casco
Petroleum Overseas" din Uganda, la data de 27.07.2011, aflîndu- se în Republica
6
Moldova, avînd intenția delapidării averii străine, a emis ilegal o dispoziție de transfer
a sumei de 61359,35 USD, echivalentul a 703187,15 lei din banca „KCB Bank
Uganda" spre „The Trading Club Co" Ltd, Japonia, Kansai Urban Banking
Corporation, dispoziție, care nu a fost executată de „KCB Bank Uganda" din cauze
independente de voința lui Baștovoi Valentin pe motiv că a fost anulată de persoane
cu funcții de control din cadrul „Casco Petroleum Overseas" Uganda.
2.1. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a conchis:
- ca neîntemeiată încadrarea juridică a acțiunilor lui Baștovoi Valentin în baza
art. 42 alin. (5), 191 alin. (5) CP, efectuată de procuror în dezbaterile judiciare,
întrucît această încadrare constituie o agravare a învinuirii înaintate, ceia ce
contravine art. 325 CPP și necesitatea concretizării încadrării juridice a acțiunilor lui
Baștovoi Andrei și Meșcoi Vladimir în prevederile art. 26 alin. (1), art. 42 alin. (3)
CP, alăturat componenței de infracțiune prevăzută de art. 145 alin.(2) lit. b), d), g), i),
k), p) CP, întrucît învinuirea pe art. 26 CP este o învinuire mai largă, care nu dă o
apreciere concretă acțiunilor inculpatului;
- excluderea din învinuire a semnelor calificative săvîrșirea infracțiunii „cu
premeditare” și „de un grup criminal organizat”, deoarece în partea descriptivă a
acțiunilor inculpaților Baștovoi Andrei și Meșcoi Vladimir a omis descrierea semnului
calificativ cu premeditare, în instanță neavînd loc modificarea învinuirii în sensul
agravării, în condițiile art. 326 CPP, și acuzarea nu a prezentat probe concludente ce
ar confirma existența grupului criminal organizat;
- cu toate că pe cazurile de delapidări a bunurilor încredințate pentru a le
gestiona sau a le administra, inculpații Baștovoi Andrei, Jugănaru Ion și Baștovoi
Valentin nu și-au recunoscut vinovăția, aceștia nu au negat ridicarea sau transferul
sumelor bănești, înaintînd doar versiuni, prin care se încearcă ca acțiunile lor să fie
percepute drept necesare și utile, săvîrșite în interesele companiilor pentru care lucrau.
Apărarea nu a putut proba, limitîndu-se doar la afirmații orale și documente
nesemnificative, existenta contractului de prestare a serviciilor de construire a
stadionului, faptul că banii în sumă de 20000 dolari SUA au fost transmiși la persoane
din armata sudaneză, că sumele transferate au acoperire documentară contabilă, că
companiile au luat cu împrumut sume bănești în interes de serviciu de la persoane
fizice, că companiile au avut relații de activitate economică cu firmele în adresa cărora
au fost efectuate transferurile bănești. Versiunea înaintată de inculpatul Jugănaru Ion
precum că el doar a favorizat comiterea de către Bastovoi Andrei și Valentin a
delapidărilor și cea înaintată de Bastovoi Valentin precum că el doar a executat
ordinele superiorilor, instanța a considerat-o drept o metodă de apărare a inculpaților,
înaintata în scopul evitării răspunderii penale. Din aceste motive s-a considerat
neîntemeiată încadrarea acțiunilor lui Jugănaru Ion în prevederile art. 323 CP și
aplicarea în privința lui Bastovoi Valentin a prevederilor art. 401 CP.
Instanța a apreciat critic declarațiile inculpatului Baștovoi Andrei în partea ce
7
ține de procurarea prin intermediul unei persoane neidentificate contra sumei de
20000 dolari SUA a careva obiecte prețioase transmise ulterior generalului Kir.
Inculpatul Andrei Baștovoi nu a prezentat nici contabilității companiei „Gabycon
Civil Works" Ltd și nici instanței de judecată careva acte primare, care ar demonstra
pretinsele achiziții „de protocol", deci, prin ridicarea din contabilitatea companiei
„Gabycon Civil Works" Ltd a sumei de 20000 dolari SUA, atesta posibilitatea reală
de a se folosi și de a dispune de acestea după propria dorință, fapt care confirma atît
realizarea, cît și consumarea infracțiunii de delapidare;
- la baza condamnării au fost puse declarațiile inculpatului Meșcoi Vladimir din
cadrul urmăririi penale, date la etapa inițială a acesteia, cînd persoana nu a avut destul
timp pentru a-și planifica și realiza o poziție de negare a faptelor săvîrșite și efectuate
cu respectarea prevederilor legale și în prezența apărării, în coroborare cu alte probe
ale acuzării, denotă implicarea inculpaților în pregătirea infracțiunii de asasinare a lui
Glotov Veaceslav și Stati Gabriel și Anatol. Nulitatea procesului verbal de audiere a
lui Meșcoi Vladimir în calitate de bănuit din 12.10.2011 nu s-a reținut din motiv că
aceasta nu a fost invocată în corespundere cu prevederile art. 251 alin. (4) CPP și
corectarea neconfirmată a datei întocmirii procesului verbal din „21" în „22" nu
echivalează cu nulitatea actului sau încălcarea drepturilor inculpatului, care în
momentul audierii a fost asistat de apărătorul Lazovscaia Tatiana, de a cărui servicii
Meșcoi Valdimir nu s-a refuzat;
- învinuirea inculpatului Baștovoi Valentin în delapidarea a 25000 și 61359,35
dolari SUA nu s-a confirmat, din care motiv, primul episod a fost exclus din învinuire,
iar pe al doilea episod, Baștovoi Valentin a fost achitat, deoarece nu s-a confirmat
faptul că dispoziția de transfer a sumei de 25000 dolari SUA de pe contul „Casco
Petroleum Overseas" Ltd din banca „KCB Bank Uganda" Ltd spre „The Trading Club
Co" Ltd, Japonia, Kansai Urban Banking Corporation, societate cu care „Casco
Petroleum Overseas" Ltd nu avea relații economice a fost executată de Baștovoi
Valentin cu intenția delapidării și însușirii acestei sume , admițîndu-se argumentele
inculpatului că acest transfer s-a efectuat în urma unei erori în consemnarea numelui
Yugănaru în loc de Jugănaru și după înlăturarea acestei erori, suma incorect
transferată s-a întors la contul „Casco Petroleum Overseas" Ltd De asemenea nu a fost
probat capătul de învinuire a lui Baștovoi Valentin în comiterea tentativei de
delapidare a sumei de 61359,35 dolari SUA , întrucît în ședința de judecată nu au fost
prezentate probe veridice, care să confirme că Baștovoi Valentin a fost autorul
mesajului în baza căruia s-a încercat efectuarea transferului banilor, nefiind verificată
posibilitatea spargerii poștei electronice a inculpatului, cu toate că Baștovoi Valentin a
adresat o plîngere în acest sens;
- hotărînd chestiunea despre măsura de pedeapsă, care urma a li se aplica
inculpaților Baștovoi Andrei, Meșcoi Vladimir, Jugănaru Ion și Baștovoi Valentin
pentru infracțiunile comise, instanța de judecată a ținut cont de lipsa circumstanțelor
8
agravante (cele indicate în rechizitoriu excluzîndu-se în temeiul art. 77 alin. (2) CP);
prezența celor atenuante (Baștovoi Andrei, Meșcoi Vladimir Baștovoi Valentin și
Jugănaru Ion - comiterea pentru prima dată a unei infracțiuni; Jugănaru Ion - prezența
în familie a unui copil minor), caracterul și gradul pericolului social al infracțiunilor
comise, personalitatea celor vinovați și circumstanțele cauzei;
- acțiunea civilă a fost admisă în partea încasării în beneficiul „Gabycon Civil
Works" Ltd cu titlu de prejudiciu material a sumei de 20000 dolari SUA din contul lui
Baștovoi Andrei, conform cerințelor reclamantului; cu titlu de prejudicial moral de la
Meșcoi Vladimir și Baștovoi Andrei, în mod solidar, în beneficiul reclamanților Stati
Anatol, Stati Gabriel și Glotov Veaceslav cîte 20000 lei pentru fiecare, sumă
recunoscută de instanță ca echitabilă suferințelor cauzate și a respins pretențiile
privind încasarea sumei de 185000 dolari SUA în beneficiul reclamantului „Casco
Petroleum Overseas" Ltd deoarece această sumă se află la contul „IFC GRUP" SRL
(Chișinău) și urmează a fi restituită societății „Casco Petroleum Overseas" Ltd și a
sumei de 25000 dolari SUA, deoarece pe acest capăt de învinuire Bastovoi Valentin a
fost achita
Nefiind de acord cu sentința apeluri au declarat:
- Acuzatorul de stat Ticu Ion, criticînd sentința pentru netemeinicie în partea ce
privește achitarea lui Baștovoi Valentin pe capetele de acuzare privind delapidarea a
25000 și 61359,35 dolari SUA, instanța greșit concluzionînd că sumele nu au fost
delapidate, or prima sumă, ulterior, la solicitarea inculpatului a fost transferată spre
„The Trading Club Co" Ltd, Japonia, Kansai Urban Baking Corporation, fapt
confirmat prin declarațiile martorului Lameck Kasendwa Joseph Kyewalyanza, audiat
de către judecătorul de instrucție, imaginile video a întîlnirii dintre martor și inculpat
precum și conversația dintre cei doi. De asemenea versiunea ca a fost spartă adresa
electronică a inculpatului nu și-a găsit confirmare și urmează a fi apreciată ca fiind
făcută în scop de apărare.
Soluția de excludere a episodul de delapidare a sumei de 25000 dolari SUA
enunțată de instanța de fond contravine prevederilor legale, or o asemenea soluție nu
este prevăzută de normele procesual penale.
În baza celor expuse a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței și
pronunțarea unei noi hotărîri prin care Bastovoi Valentin să fie condamnat si pentru
delapidarea a 25000 si tentativa de delapidare a 61359,35 dolari SUA;
- Avocatul Caldîba Vitalie în numele părților vătămate și civile Stati Anatol și
Gabriel, Glotov Veaceslav, „Casco Petroleum Overseas" Ltd și „Gabycon Civil
Works" Ltd,invocînd că pedeapsa aplicată inculpaților Baștovoi Andrei și Valentin și
Meșcoi Vladimir este prea blîndă, nefiind luată în considerație existenta
circumstanțelor agravante prevăzute la art. 77 alin. (1) lit. b), c), k), n) CP. De
asemenea greșit a fost achitat Baștovoi Valentin, or din declarațiile martorului
Lameck Kasendwa Joseph Kyewalyanza, procesul verbal de ridicare și examinare a
9
obiectelor prezentate de Lameck Kasendwa Joseph Kyewalyanza și procesul verbal de
examinare a raportului de audit din 01.02.2012 rezultă vinovăția în comiterea celor
incriminate prin rechizitoriu.
Consideră că un alt temei de casare a sentinței î-l constituie și greșita dispunere a
admiterii parțiale a acțiunii civile care a fost dovedită în mărimea solicitată;
- Avocatul Gherțescu Ion în numele inculpatului Jugănaru Ion, prin care a
solicitat achitarea acestuia, motivînd că acțiunile inculpatului au fost efectuate în
vederea executării dispoziției superiorului și că greșit a fost dispusă încasarea
pretențiilor materiale;
- Avocatul Susarenco Gheorghe în apelul declarat în numele inculpaților
Baștovoi Andrei și Valentin, invocînd că nu a fost respectată solemnitatea la
pronunțarea integrală a sentinței; sentința se bazează pe presupuneri; capătul de
învinuire - organizarea tentativei de omor - este o provocare din partea lui Glotov
Veaceslav, fost colaborator KGB, responsabil de acțiunilor liderilor Mișcării de
Eliberare Națională printre care a fost și inculpatul Baștovoi Andrei. De asemenea
această învinuire se bazează doar pe presupunerile ce rezultă din declarațiile
martorului Egorov Ivan; iar pe capătul de învinuire - delapidarea averii străine - nu au
fost elucidate toate împrejurările și nu au fost administrate probe ce ar infirma
versiunea inculpatului Baștovoi Andrei precum că bani au fost ridicați pentru unele
cheltuieli protocolare, întru acordarea de cadouri înalților demnitari ai Statului Major
al Sudanului de Sud. În faza de urmărire penală inculpații au fost lipsiți de dreptul de
a administra probe, iar toate probele au fost administrate selectiv, doar în scopul
formulării acuzării. Învinuiții nu aveau la momentul săvîrșirii infracțiunii domiciliu
permanent pe teritoriul Republicii Moldova prin urmare nu pot fi trași la răspundere
penală. Ca urmare, s-a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri prin
care Baștovoi Andrei și Valentin să fie achitați;
- Inculpații Baștovoi Valentin și Andrei nefiind de acord cu sentința, considerînd
că instanța de fond nu a administrat corect probele prezentate de partea apărării și le-a
dat o apreciere arbitrară;
- Avocatul Țurcan Dorel în numele inculpatului Meșcoi Vladimir invocînd că
declarațiile părții vătămate nu pot fi considerate probe a dovedirii vinovăției
inculpatului, deoarece rezultă din informația parvenită de la provocatorul Egorov
Ivan, ce acționa sub acoperirea MAI, care a dat declarații ce nu pot fi admise. Din
convorbirile purtate de Meșcoi Vladimir și Egorov Ivan, audiate în ședința de
judecată, nu rezultă că s-a purtat discuție referitor la omor și că banii au fost transmiși
în acest scop. Procesul verbal de audiere a lui Meșcoi Vladimir în calitate de bănuit nu
poate fi admis ca probă, deoarece a fost administrat cu încălcarea dreptului la apărare
și conține modificări ce nu au fost confirmate de persoană ce a făcut-o. Instanța nu a
luat în considerație probele materiale prezentate de apărare și nu s-a expus asupra
faptul că acțiunile inculpatului s-au redus numai la vorbe și discuții despre săvîrșirea
10
unui omor, de la care s-a dezis, încă pînă la transmiterea banilor pentru remunerarea
unei persoane din or. Odessa pentru deranj.
În temeiul celor expuse, a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi
hotărîri prin care Meșcoi Vladimir să fie achitat cu adoptarea încheierilor
interlocutorii în privința procurorului Cociu Lilian privind încălcarea drepturilor
inculpatului și colaboratorului de poliție Cavcaliuc G. privind falsificarea actului
procesual - informația 320 S/S din 10.10.2011 (f.d. 186, vol. III);
- Avocatul Zadoinov Roman în în numele inculpaților Baștovoi Andrei și
Valentin a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri prin care
inculpații să fie achitați din lipsa în acțiunile lor a semnelor infracțiunii sau liberarea
lor de răspundere penală din cauza renunțării de bună voie la săvîrșirea infracțiunii,
motivînd că: din declarațiile martorului Egorov Ivan rezultă că Meșcoi Vladimir a
renunțat la organizarea omorului părților vătămate; inculpații Baștovoi Andrei și
Valentin se dețin în condiții inumane și degradante; inculpații Baștovoi Andrei și
Valentin au fost declarați vinovați în mass-media de către MAI pînă la pronunțarea
unei hotărîri judecătorești, prin ce a fost influențată opinia publică, inclusiv a
judecătorilor, și încălcat principiul nevinovăției; martorii audiați nu au confirmat
învinuirea, declarațiile lui Ciobanu Gheorghe, Diaconu Vitalie, Egorov Ivan, urmînd a
fi apreciate critic, ca fiind făcute de persoane cointeresate (salariați, agent provocator);
probele materiale nu confirmă în nici un mod vinovăția inculpaților și că inculpații nu
pot fi supuși răspunderii penale pe teritoriul Republicii Moldova.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 iunie
2015 au fost admise apelurile declarate, casată sentința și pronunță o nouă hotărîre
potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:
inculpatul Baștovoi Andrei Ștefan, a fost recunoscut vinovat și condamnat:
- în baza art. 26, 42, 145 alin. (2) lit. b), d), g), i), k), p) CP la 8 (opt) ani
închisoare;
- în baza art. 42, 191 alin. (5) CP la 8 (opt) ani închisoare;
Potrivit art. 84 alin. (1) CP pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al
pedepselor aplicate i s-a stabilit pedeapsa definitivă – 9 ( nouă) ani închisoare;
Potrivit art. 385 alin. (4) CPP drept recompensă pentru încălcarea drepturilor în
cadrul instrumentării cauzei penale, inculpatului Baștovoi Andrei Ștefan i s-a redus
termenul pedepsei definitive pentru executare pînă la 7 (șapte) ani și 6 ( șase) luni
închisoare pe care acesta urmează să o execute în penitenciare de tip închis;
inculpatul Meșcoi Vladimir Pavel, a fost recunoscut vinovat și condamnat în
baza art. 26, 42 art. 145 alin. (2) lit. b) , d), g), i), k), p) CP la 8 (opt) ani închisoare.
În temeiul art. 385 alin. (4) CPP drept recompensă pentru încălcarea drepturilor
în cadrul instrumentării cauzei penale inculpatului Meșcoi Vladimir Pavel i s-a redus
termenul pedepsei pentru executare pînă la 7 (șapte) ani închisoare pe care acesta
urmează să o execute în penitenciare de tip închis.
11
inculpatul Baștovoi Valentin Andrei, a fost recunoscut vinovat și condamnat:
- în baza art. 191 alin. (5) CP pe la 8 (opt) ani închisoare;
- în baza art. 27, 191 alin. (5) CP la 8 (opt) ani închisoare;
Potrivit art. 84 alin. (1) CP pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al
pedepselor aplicate, inculpatului Baștovoi Valentin Andrei i s-a stabilit pedeapsa
definitivă de 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Potrivit art. 385 alin. (4) CPP drept recompensă pentru încălcarea drepturilor în
cadrul instrumentării cauzei penale, inculpatului Baștovoi Andrei Ștefan i s-a redus
termenul pedepsei definitive pentru executare pînă la 7 (șapte) ani închisoare pe care
acesta urmează să o execute în penitenciare de tip închis.
inculpatul Jugănaru Ion Vasile, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza
art. 196 alin. (4) CP la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Potrivit art. 385 alin. (4) CPP drept recompensă pentru încălcarea drepturilor în
cadrul instrumentării cauzei penale, inculpatului Jugănaru Ion Vasile i s-a redus
termenul pedepsei pentru executare pînă la 2 (doi) ani închisoare pe care acesta
urmează să o execute în penitenciare de tip semiînchis.
A fost admisă parțial acțiunea civilă a părților civile Anatol și Gabriel Stati,
Veaceslav Glotov, "Casco Petroleum Overseas" LTD, "Gabycon Civil Works" LTD
privind încasarea prejudiciului material și moral.
S-a încasat de la Andrei Baștovoi în beneficiul lui "Gabycon Civil Works" LTD
prejudiciul material în sumă de 20000 (douăzeci mii) dolari SUA, convertiți în lei
moldovenești la data executării hotărîrii.
S-a încasat de la Valentin Baștovoi în beneficiul "Casco Petroleum Overseas"
LTD prejudiciul material în mărime de 25000 (douăzeci și cinci mii) dolari SUA,
convertiți în lei moldovenești la data executării hotărîrii.
S-a încasat de la Andrei Baștovoi și Vladimir Meșcoi în beneficiul lui Anatol
Stati cîte 10000 (zece mii) lei MD de la fiecare, în beneficiul lui Gabriel Stati cîte
10000 (zece mii) lei MD de la fiecare și în beneficiul lui Veaceslav Glotov cîte 10000
(zece mii) lei MD de la fiecare, în rest pretențiile s-au respins ca neîntemeiate.
Corpurile delicte recunoscute și anexate la cauza penală în baza ordonanței
procurorului din 15.10.2012 se vor păstra la materialele cauzei penale.
S-a decis suma de 185239, 60 dolari SUA, aflați pe contul nr. 22511526008
deschis la filiala nr. 6 a BC „Moldova Agroindbank" SA de „I.F.C.-Grup" SRL
(Chișinău), de restituit „Casco Petroleum Overseas Ltd".
4.1. Instanța de apel judecînd apelurile declarate și analizînd materialului
probator administrat de părți pe întreg procesul penal a constatat că:
Pe episodul delapidării sumei de 20000 de dolari SUA
Inculpatul Baștovoi Andrei, activînd în calitate de coordonator general al
Proiectului Sudan, avînd intenția delapidării banilor ce aparțineau „Gabycon Civil
Works Ltd" încredințați lui în administrare, folosindu-se de situația sa de serviciu,
12
aflîndu-se în Sudanul de Sud, la 10.06.2011, prin aprobarea notei, întocmită la
solicitare lui, în lipsa actelor justificative, de către inculpatul Jugănaru Ion, contabil-
șef a „Casco Petroleum Overseas Ltd", care nu cunoștea despre intenția primului, în
baza căreia din contabilitatea „Gabycon Civil Works Ltd" a ridicat suma de 20000 de
dolari SUA (echivalentul a 228200 lei la data comiterii infracțiunii) și fiind transmisă
primului, acesta însușind-o.
În urma acțiunilor infracționale ale inculpatului Baștovoi Andrei, părții vătămate
„Gabycon Civil Works Ltd" i-a fost cauzată o daună materială în proporții deosebit de
mari.
Pe episodul delapidării sumei de 185308 dolari SUA
Tot inculpatul Baștovoi Andrei, activînd în calitate de coordonator general al
Proiectului Sudan și angajat a „Casco Petroleum Overseas Ltd", avînd intenția
delapidării banilor ce aparțineau „Casco Petroleum Overseas Ltd", la 23.06.2011,
aflîndu-se în Sudanul de Sud, împreună și prin înțelegere prealabilă cu inculpatul
Baștovoi Valentin, manager a „Casco Petroleum Overseas Ltd", și persoana,
reprezentant a „Casco Petroleum Overseas Ltd" în Sudanul de Nord, în privința căreia
urmărirea penală a fost disjungată într-o procedură separată, folosind situația de
serviciu, știind cu certitudine că inculpatul Jugănaru Ion, contabilul-șef a „Casco
Petroleum Overseas Ltd", care nu cunoștea despre intenția primului, a transferat suma
de 185308 dolari SUA de pe contul „Casco Petroleum Overseas" Ltd din Sudanul de
Sud pe contul „Casco Petroleum Overseas" Ltd din KCB „Bank Uganda", a permis
inculpatului Baștovoi Valentin să transfere suma nominalizată, în lipsa unor acte
justificative, prin intermediul KCB „Bank Uganda Ltd" or. Kampala, de pe contul
„Casco Petroleum Overseas Ltd" din Uganda pe contul SRL „I.F.C. Grup", deschis la
filiala nr. 6 a BC „Moldova-Agroindbank" SA de pe str. Alba lulia 184/3, m.
Chișinău, indicație ce a fost executată, banii fiind însușiți.
În urma acțiunilor infracționale ale inculpatului Baștovoi Andrei, părții vătămate
„Casco Petroleum Overseas Ltd" i-a fost cauzată o daună materială în proporții
deosebit de mari în mărime de 2169007,52 lei, conform cursului de referință dolar
SUA - leu MD, la data comiterii infracțiunii.
Aceste acțiuni ale inculpatului Baștovoi Andrei instanța de apel le-a încadrat în
baza art. 42, 191 alin. (5) CP - complicitate la delapidarea averii străine, adică la
însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului
prin indicații, înlăturare de obstacole, săvîrșită de mai multe persoane, cu folosirea
situației de serviciu, în proporții deosebit de mari.
Inculpatul Baștovoi Valentin, manager a „Casco Petroleum Overseas Ltd", la
23.06.2011, aflîndu-se în Uganda, or. Kampala, prin înțelegere prealabilă cu
inculpatul Baștovoi Andrei și persoana, reprezentant a „Casco Petroleum Overseas
Ltd" în Sudanul de Nord, în privința căreia urmărirea penală a fost disjungată într-o
procedură separată, avînd intenția delapidării banilor ce aparțineau „Casco Petroleum
13
Overseas Ltd", folosind situația de serviciu, știind cu certitudine că inculpatul
Jugănaru Ion, contabilul-șef a „Casco Petroleum Overseas Ltd", care nu cunoștea
despre intenția primului, a transferat suma de 185308 dolari SUA de pe contul „Casco
Petroleum Overseas Ltd" din Sudanul de Sud pe contul „Casco Petroleum Overseas
Ltd" din KCB „Bank Uganda", a executat indicația inculpatului Baștovoi Andrei
privind transferul sumei nominalizate, în lipsa unor acte justificative, prin intermediul
KCB „Bank Uganda Ltd" or. Kampala, de pe contul „Casco Petroleum Overseas Ltd"
din Uganda pe contul SRL „I.F.C. Grup", deschis la filiala nr. 6 a BC „Moldova-
Agroindbank" SA de pe str. Alba lulia 184/3, m. Chișinău banii fiind ulterior însușiți.
În urma acțiunilor infracționale ale inculpatului Baștovoi Valentin, părții
vătămate „Casco Petroleum Overseas Ltd" i-a fost cauzată o daună materială în
proporții deosebit de mari în mărime de 2169007,52 lei.
Pe episodul delapidării sumei 25000 dolari SUA
Tot inculpatul Baștovoi Valentin, manager a „Casco Petroleum Overseas" Ltd
din Uganda avînd intenția delapidării banilor ce aparțineau „Casco Petroleum
Overseas Ltd", la 18.07.2011, aflîndu-se în Uganda, în lipsa actelor justificative, a
efectuat transferul a 25000 dolari SUA (echivalentul a 289 500 lei la data comiterii
infracțiunii) de pe contul „Casco Petroleum Overseas Ltd", din banca „KCB Bank
Uganda Ltd", pe contul companiei „The Trading Club Co Ltd", din banca „Kansai
Urban Banking Corporation" din Japonia.
Ulterior la 22.07.2011, în urma executării transferului bancar, inculpatul
Baștovoi Valentin a însușit banii nominalizați, cauzînd părții vătămate „Casco
Petroleum Overseas Ltd" o daună materială în proporții deosebit de mari.
Aceste acțiuni ale inculpatului Baștovoi Valentin au fost încadrate de către
instanța de apel în baza art. 191 alin. (5) CP - delapidarea averii străine, adică
însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea
vinovatului, săvîrșită de mai multe persoane, cu folosirea situației de serviciu, în
proporții deosebit de mari.
Pe episodul tentativei de delapidare a sumei de 61359,35 dolari SUA
Tot inculpatul Baștovoi Valentin, manager a „Casco Petroleum Overseas Ltd"
din Uganda, la 27.07.2011, aflîndu-se în Republica Moldova, avînd intenția
delapidării banilor ce aparțineau „Casco Petroleum Overseas Ltd", în lipsa actelor
justificative, a efectuat transferul a 61359,35 dolari SUA (echivalentul a 703187,15 lei
la data comiterii infracțiunii), de pe contul „Casco Petroleum Overseas Ltd", din
banca „KCB Bank Uganda Ltd", pe contul companiei „The Trading Club Co Ltd", din
banca „Kansai Urban Banking Corporation" din Japonia, însă dispoziția nu a fost
executată, din cauze independente de voința lui Baștovoi Valentin, fiind anulată de
persoane cu funcții de control din cadrul „Casco Petroleum Overseas Ltd" Uganda.
Astfel, prin acțiunile sale inculpatul Baștovoi Valentin a tentat la cauzarea părții
vătămate „Casco Petroleum Overseas Ltd" daune în proporții deosebit de mari.
14
Aceste acțiuni ale inculpatului Baștovoi Valentin instanța de apel le-a încadrat
în baza art. 27, 191 alin. (5) CP - tentativă la delapidarea averii străine, adică la
însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea
vinovatului, săvîrșită de mai multe persoane, cu folosirea situației de serviciu, în
proporții deosebit de mari.
Inculpatul Jugănaru Ion exercitînd funcția de contabil-șef, neavînd intenția de
însușire, abuzînd de încrederea acordată de angajatorul „Casco Petroleum Overseas
Ltd" la 10.06.2011, aflîndu-se în Sudanul de Sud, a întocmit o notă, fără acte
justificative, în baza căreia a eliberat din contabilitatea „Gabycon Civil Works Ltd"
20000 dolari SUA (echivalentul a 228200 lei la data comiterii infracțiunii) lui
Baștovoi Andrei, pe care ultimul i-a însușit, cauzînd societății „Gabycon Civil Works
Ltd" o daună în proporții deosebit de mari.
Tot, inculpatul Jugănaru Ion exercitînd funcția de contabil-șef, neavînd intenția
de însușire, abuzînd de încrederea acordată de angajatorul „Casco Petroleum Overseas
Ltd" la 23.06.2011, aflîndu-se în Sudanul de Sud, a transferat, fără acte justificative,
185308 dolari SUA (echivalentul a 2169007,52 lei la data comiterii infracțiunii) de pe
contul „Casco Petroleum Overseas Ltd" din Sudanul de Sud pe contul „Casco
Petroleum Overseas Ltd" din Uganda la „KCB Bank Uganda", de unde banii au fost
transferați în contul „IFC-Grup" SRL din Republica Moldova, cauzînd societății
„Casco Petroleum Overseas Ltd" o daună în proporții deosebit de mari.
Aceste acțiuni ale inculpatului Jugănaru Ion instanța de apel le încadrează în
baza art. 196 alin. (4) CP - cauzarea de daune materiale prin abuz de încredere, fapta
neconstituind însușire, săvîrșită în proporții deosebit de mari.
Pe episodul pregătirii de omor a lui Anatolie Stati, Gabriel Stati și Veaceslav
Glotov
Inculpații Baștovoi Andrei și Meșcoi Vladimir, intenționat, împărțind rolurile,
împreună și prin înțelegere prealabila cu o persoană în privința căreia cauza penală a
fost disjungată (f.d. 122-128, vol. VI), în perioada august-octombrie 2011, aflîndu-se
în m. Chișinău, au comandat omorul din interes material a lui Stati Anatol și Stati
Gabriel, și omorul în legătură cu îndeplinirea a obligațiilor de serviciu a lui Glotov
Veaceslav, pentru a ascunde infracțiunile de delapidare în proporții deosebit de mari
comise de Baștovoi Andrei în cadrul Proiectului Sudan.
În vederea realizării intenției criminale, Baștovoi Andrei a obținut bani de la
persoana în privința căreia cauza penală a fost disjungată (f.d. 122-128, vol. VI), iar
Meșcoi Vladimir a identificat și a transmis intermediarului, ce a contractat executorul
omorul, 6100 dolari SUA.
La 12 octombrie 2011 acțiunile inculpaților au fost contracarate de reprezentanții
OUP.
Aceste acțiuni ale inculpaților Baștovoi Andrei și Meșcoi Vladimir instanța de
apel le-a încadrat în baza art. 26, art. 42, art. 145 alin.(2) lit. b), d), g), i), k), p) CP -
15
pregătirea și participarea la omorul intenționat săvîrșit din interes material, în
legătură cu îndeplinirea de către victimă a obligațiilor de serviciu, asupra a mai
multor persoane, de mai multe persoane, cu scopul de a ascunde o altă infracțiune si
la comandă.
De către instanța de apel s-a menționat că cele reținute în speță și-au găsit pe
deplin confirmare și că dubiul judiciar a fost înlăturat, iar argumentele invocate de
partea apărării în susținerea nevinovăției inculpaților Baștovoi Andrei, Baștovoi
Valentin, Jugănaru Ion și Meșcoi Vladimir, sunt declarative și nefondate.
Asupra stării de fapt și de drept reținută, instanța de apel a audiat inculpații
Baștovoi Andrei, Baștovoi Valentin, Jugănaru Ionc și Meșcoi Vladimir care au
declarat că nu recunosc vina și au susținut declarațiile date în prima instanță.
Nerecunoașterea vinei de către inculpați a fost apreciată de către instanța de apel
ca fiind făcută în scopul ușurării situației folosindu-se și de dreptul de a nu se
autoincrimina.
Instanța de apel a conchis că:
Actul delapidării a 25000 dolari SUA și a tentativei de delapidare a 61359, 35
dolari SUA statuat în seama inculpatului Baștovoi Valentin și-a găsit confirmare prin
declarațiile reprezentantului părții vătămate Brașovan Oleg, a martorului Lameck
Kasendwa Joseph Kyewalyanza inclusiv și materialele cauzei:
- raportul de audit privind activitatea economico financiară „Casco Petroleum
Overseas Ltd" și „Gabycon Civil Works Ltd," efectuat de SRL „Moldauditing" (f.d.
7374, 79-80, 102-103, vol. X) potrivit căruia s-au constatat nereguli în administrarea
și gestionarea activității societăților „Casco Petroleum Overseas Ltd" și „Gabycon
Civil Works Ltd".
Din analiza datelor registrelor contabile, contracte precum și documente primare
nu a fost depistată nici o relație a „Casco Petroleum Overseas Ltd" cu „The Traiding
Club Co Ltd". „Casco Petroleum Overseas Ltd" nu a beneficiat de servicii de la acest
agent și nu există nici un contract dintre aceste două părți.
Din luna mai 2009 salariul lui Baștovoi Andrei era calculat cu încălcări
(100%), indiferent de locul aflării sale.Datoria salarială la 30.06.2011 față de Baștovoi
Andrei constituia 93474 dolari SUA, iar față de Baștovoi Valentin - 10397 dolari
SUA;
- dispoziția de transfer din 30.06.2011 semnată de către Baștovoi Valentin prin
care este transferată suma de 25000 dolari SUA către Jugănaru Ion în „Reitumu
Banka" din Riga;
- copia fișei eliberată de către KCB Bank Uganda Ltd care atestă dreptul la
semnătură a lui Baștovoi Valentin;
- copia extrasului de cont în USD a „Casco Petroleum Ovearseas Ltd" Uganda
deținut în KCB Bank Uganda Ltd pentru perioada 01.05.2010 - 04.08.2011;
- copia extrasului de cont în UGX a „Casco Petroleum Ovearseas Ltd" Uganda
16
deținut în KCB Bank Uganda Ltd pentru perioada 01.05.2010 - 01.08.2011;
- copia extrasului de cont în EUR a „Casco Petroleum Ovearseas Ltd" Uganda
deținut în KCB Bank Uganda Ltd pentru perioada 22.09.2010 - 01.08.2011;
- nota explicativă întocmită de către Jugănaru Ion referitor la transferul sumei de
25000 dolari SUA efectuat de către Baștovoi Valentin;
- dispoziția de transfer a sumei de 25000 USD din 30.06.2011 nr. 3446 semnată
de Baștovoi Valentin care a fost adresată KCB Uganda (Application for foreign
currency funds transfer), (pe o filă) și ca anexă copia pașaportului lui Baștovoi
Valentin (pe o filă);
- o foaie de format A4 în care Baștovoi Valentin a indicat adresa sa email lui
Lameck Kasendwa Joseph Kyewalyanza cu mențiunea 25000 USD (pe o filă);
- extrasul de pe contul CPO Uganda în perioada 01.07.2011 - 31.07.2011 (pe 2
file);
- o scrisoare care confirmă contrurile deschise de către CPO Uganda în KCB
Uganda (pe o filă);
- o scrisoare prin care Lameck Kasendwa Joseph Kyewalyanza și Patric Anok
sunt împuterniciți de a reprezenta KCB în Republica Moldova (pe o filă);
- mesajele expediate de către Baștovoi Valentin și Lameck Kasendwa Joseph
Kyewalyanza unul altuia în legătură cu efectuarea transferului de 25000 USD (pe 9
file);
- mesajele expediate de către Baștovoi Valentin către Lameck Kasendwa Joseph
Kyewalyanza în legătură cu efectuarea de către KCB Uganda a sumei de 61459 USD
(pe 2 file);
- copia dispoziției de transfer a sumei de 61459 USD din 27.07.2011 nr. 0616
semnată de Baștovoi Valentin care a fost adresată KCB Uganda (Application for
foreign currency funds transfer) (pe o filă) și ca anexă copia pașaportului lui Baștovoi
Valentin (pe o filă);
- un CD cu imagini care conțin date privind întîlnirea dintre Lameck Kasendwa
Joseph Kyewalyanza și Baștovoi Valentin la data de 18.07.2011 în incinta KCB
Uganda.
- actul final privind rezultatele investigației deturnării din conturile
CPO/Uganda a sumei de 25000 USD și tentativa de deturnare ilegale a sumei de
61459,35 USD, derulate de către Valentin Baștovoi în iulie 2011 si Служебная
информация (f.d. 107114, vol. XI) din care rezultă că în urma controlului efectuat a
fost depistată delapidarea sumei de 25000 dolari SUA și încercarea delapidării sumei
de 61359, 35 dolari SUA de către Baștovoi Valentin prin intermediul KCB Uganda.
Versiunea lui Baștovoi Valentin că i-a fost accesat email-ul de o terță persoană nu și-a
găsit confirmare. Baștovoi Valentin cunoștea despre transferul ilegal a celor 25000
dolari SUA și, în cazul în care, poșta sa electronică era controlată de o terță persoană,
el, dacă nu avea intenția de a delapida sumele financiare, urma să anunțe conducerea
17
proiectului și Departamentul Securitate a „Ascom Grup", acest lucru el însă nu l-a
întreprins și din nou a încercat să sustragă suma de 61359,35 dolari SUA, tranzacția
fiind anulată. Un alt fapt ce confirmă vinovăția inculpatului Baștovoi Valentin în
comiterea delapidărilor rezidă și din aceia că suma datoriei salariale față de Baștovoi
Andrei este de circa 93000 dolari SUA, iar suma delapidată plusată la cea încercată a
fi delapidată, constituie aproximativ suma datoriei salariale față de acesta,
concluzionîndu-se că s-a acționat în scopul extragerii datoriilor salariale. Jugănaru Ion
referitor la delapidări a explicat că nu are nici o legătură cu „Trading Club Co" Ltd și
nu a solicitat transfer de bani;
- nota de serviciu întocmită de către Lazarenco Eugen (f.d. 115, vol. XI) potrivit
căreia ultimul informa coordonatorul Proiectului Sudan - Diaconu Vitalie despre
anularea transferului bancar a 61359,35 dolari SUA dispus de Baștovoi Valentin;
- nota explicativă întocmită de către Jugănaru Ion din care rezultă că el nu are
deschis cont personal în Japonia; nu este fondator a vreunei societăți comerciale și că
nu cunoaștea despre transferul sumelor bănești pe conturile presupusei societăți
comerciale;
- extrasul contului „Casco Petroleum Overseas Ltd"în KCB Uganda și Анализ
субконто (f.d. 118-122, vol. XI);
- convorbirile purtate de Diaconu Vitalie, Baștovoi Valentin, reprezentanții KCB
Uganda precum și copiile actelor prezentate de către Baștovoi Valentin la KCB
Uganga prin intermediulpostei electronice (f.d. 123-193, vol. XI).
Colegiul penal a menționat că, versiunea înaintată de inculpatul Baștovoi
Valentin referitor la dispunerea tranzacțiilor bancare prin intermediul adresei sale
electronice de către o terță persoană se exclude, chiar dacă nu există un răspuns din
partea companiei Google. La această concluzie instanța a ajuns reieșind din
coroborarea declarațiilor martorului Lameck Kasendwa Joseph Kyewalyanza și a
faptelor stabilite în urma investigațiilor de serviciu, potrivit cărora inculpatul
coresponda cu banca de la laptopul său personal și de pe poșta personală și nu de la
cea de serviciu și că o terță persoană nu ar fi putut să expedieze mesajele electronice,
or acestea conțineau informații detaliate referitor la tranzacție, el confirmînd personal
conținutul mesajului electronic de anulare a instrucțiunilor originale și redirecționarea
banilor pe alt cont bancar. Mai mult ca atît martorul nominalizat nu a confirmat
afirmațiile inculpatului că l-ar fi înștiințat despre o posibilă accesare neautorizată a
email-ului său.
Instanța nu a reținut aprecierea critică a declarațiilor martorului Lameck
Kasendwa Joseph Kyewalyanza, fiindcă nu s-a stabilit existența relațiilor ostile sau a
interesului martorului în tragerea la răspunderea și pedeapsa penală a inculpatului
Baștovoi Valentin, or declarațiile martorului Lameck Kasendwa Joseph Kyewalyanza
obținute prin intermediul audierii acestuia în fața judecătorului de instrucție din
moment ce la audierea acestuia inculpații Baștovoi Andrei și Valentin, de rînd cu
18
apărătorii lor au participat, oferindu-li-se posibilitatea de a interoga martorul, aceștia
obiectînd nu cele declarate de martor ci identitatea acestuia și împuternicirile lui,
obiecții nefondate, or la materialele cauzei sunt anexate copia autentificată a actului ce
certifică identitatea martorului cît și împuternicirea acestuia în original (f.d. 66 și 68,
vol. XI).
Temei de a considera că Lazarenco Eugen sau oricare altă persoană implicată în
Proiectul Sudan ar fi implicat în sustragerea parolei și accesarea emailului inculpatului
Baștovoi Valentin nu s-a constatat, de vreme ce nu a fost probată versiunea existenței
relațiilor ostile sau a altor relații între cei nominalizați.
De asemenea de către instanța de apel s-a statuat că inculpatul a avut motiv de
însușire a 25000 dolari SUA și a 61359,35 dolari SUA, or la acea perioadă compania
angajatoare avea datorii salariale față de Baștovoi Andrei de circa 93000 dolari SUA,
iar suma delapidată plusată la cea care s-a încercat a fi delapidată, constituie
aproximativ suma datoriei salariale față de acesta.
Deci, s-a constatata cu certitudine că prin transferurile neîntemeiate și
neargumentate de pe conturile bancare al companiei „Casco Petroleum Overseas Ltd"
a sumei de 25000 dolari SUA și tentativa transferării sumei de 61359,35 dolari SUA,
inculpatul Valentin Baștovoi, în lipsa unor temeiuri justificate, a scos și a efectuat
tentative de scoatere a mijloacelor bănești din posesia și administrarea companiei
„Casco Petroleum Overseas Ltd", trecîndu-le și încercînd să le treacă, fără nici un
drept, în stăpînirea sa și a altor persoane, obținînd astfel posibilitatea reală de a se
folosi sau a dispune de mijloacele bănești străine după dorință sa.
În baza celor expuse instanța de apel a conchis că cele constatate de instanța de
fond în sentință referitor la nevinovăția lui Baștovoi Valentin în comiterea delapidării
a 25000 dolari SUA și a tentativei de delapidare a 61359,35 dolari SUA nu au suport
probatoriu și s-a infirmat prin probele administrate de acuzare și cercetate în instanța
de apel, prin prisma principiului nemijlocirii și a contradictorialității;
Actul de delapidare a 185308 dolari SUA de către Baștovoi Valentin și Baștovoi
Andrei deasemnea și-a găsit confirmare prin declarațiile reprezentantul părții vătămate
Brașovan Oleg, martorului Talpă Grogore, martorului Fadel Yousry (unul din
fondatori și director general al companiei „Aumra for Investiment and Ship Building
and Repair Co Ltd" din Sudan) și materialele cauzei inclusiv:
- raportul de audit privind activitatea economico financiară „Casco Petroleum
Overseas Ltd" și „Gabycon Civil Works Ltd" efectuat de SRL „Moldauditing" (f.d.
25, 49-50, 73 vol. X) s-a constatat că datoria privind sumele încasate de la „Aumra
Ltd" s-a stins;
Nu sunt confirmări privind temeiul faptic și legal al transferului sumei de 185308
dolari SUA către „IFC-Grup" SRL și reflectată în evidența contabilă ca achitarea
datoriei către „Aumra Ltd", reieșind din faptul că nici „Casco Petroleum Overseas
Ltd" și nici „Gabycon Civil Works Ltd" n-au relații economice cu „IFC-Grup" SRL,
19
precum nu există nici un contract de cesiune a datoriei față de „Aumra Grup"Ltd către
„IFC- Grup" SRL. Documente (contracte, INVOICE) care să confirme natura
serviciilor primite de la „IFC-Grup" SRL și datoria față de această companie de
asemenea lipsesc;
- extrasul bancar conform căruia acest transfer are un alt destinatar, suma a fost
ridicată de către Baștovoi Valentin (cec nr. CQH 368). Prin dispoziția lui Baștovoi
Valentin mijloacele bănești au fost transferate companiei „IFC-Grup" SRL
(Moldova);
- raportul de expertiză seria BB 005344 nr. 1978 din (f.d. 115-119, vol. X)
conform căruia s-a stabilit că „de către Baștovoi Valentin a fost transferate în adresa
„IFC GRUP" SRL (Chișinău) fără documente confirmative (justificative), mijloacele
bănești primite de la contul „Casco Petroleum Overseas Ltd" în sumă de 185308
dolari SUA. Mijloacele bănești primite de către Baștovoi Valentin de la contul „Casco
Petroleum Ovearseas Ltd" ulterior au fost transferate în adresa „IFC GRUP" SRL
nejustificativ în lipsa documentelor confirmative (justificative).
Referitor la critica adusă acestei probe de către partea apărării, Colegiul a statuat
că ea nu este fondată, or probe ce ar dovedi că actele prezentate expertului conțin date
false și că ar avea proveniență dubioase nu au fost administrate de apărare.
Ilegalitatea transferului sumei de 185308 dolari SUA către „IFC-Grup" SRL
rezidă și din decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Chisinău din 22 mai 2014 prin
care Ursu Alexandru a fost condamnat în baza art. 243 alin. (3) lit. b) CP, care a
căpătat autoritatea lucrului judecat prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de
Justiție din 29 octombrie 2014 (vezi www.csj.md), prin care s-a stabilit că 185308
dolari SUA au fost transferați pe contul „IFC-Grup" SRL în mod infracțional, or pe
bonul de încasare a sumei lipsește semnătura reprezentantului „Aumra Ltd"; la scurt
timp după transfer s-a încercat semnarea unui contract de consultanță între „Casco
Petroleum Ovearseas Ltd" și „IFC-Grup" SRL și transferul invers a banilor.
Actele prezentate de apărare (f.d. 21-201, vol. XVI), nu sunt pertinente cauzei, or
o hotărîre judecătorească ce ar dovedi veridicitatea cerințelor Muawia Bilal a celor
arătate în acțiunea civilă nu a fost prezentată instanței.
Instanța de apel nu a reținut declarațiile inculpatului Jugănaru Ion potrivit căreia
185308 dolari SUA aparțin „Aumra Ltd", deaorece din moment ce această sumă a fost
trecută pe contul „Casco Petroleum Oversease Ltd", proprietarul de iure a banilor este
„Casco Petroleum Ovearseas Ltd".
Este adevărat că unele acte ce se referă la transferurile bancare au fost prezentate
în copii, însă acestea au fost confirmate prin ștampila umedă a băncii KCB Bank
Uganga Ltd. Mai mult ca atît, inculpații au recunoscut faptul transferurilor bancare,
însă au negat însușirea banilor transferați, astfel că cele reflectate în actele prezentate
de angajatul KCB Bank Uganda Ltd se completează și prin declarațiile inculpaților.
De asemenea, chiar dacă aceste acte sunt în limba engleză, procesul de stabilire a
20
adevărului nu a fost prejudiciat, or toate părțile la proces nu au invocat neposedarea
aceste limbi, neaducîndu-se atingere dreptului la un proces echitabil prin prisma
netraducerii actelor în limba de stat, cu atît mai mult că art. 16 CPP prevede
obligativitatea traducerii actelor procedurale adoptate de OUP și instanța de judecată.
Afirmația apărătorului Zadoinov Roman că Baștovoi Valentin nu a semnat cererile de
transfer de fonduri în valută s-au respins, or cercetînd aceste acte s-a constatat
contrariul.
Explicația băncii KCB Bank Uganda Ltd (f.d. 179-180, vol. XI) prezentată de
acuzare, Colegiul nu a admis-o în calitate de probă, or cel ce a făcut explicația nu a
putut fi cercetat prin prisma principiului nemijlocirii și a contradictorialității.
Actul delapidării a 20000 de dolari SUA de către Baștovoi Andrei și-a găsit
confirmare, de vreme ce la data ridicării în numerar a sumei de 20000 de dolari SUA
(10 iunie 2011) serviciile de construcție a stadionului deja erau finalizate (17-18 mai
2011).
La această concluzie instanța de apel a ajuns reieșind din:
- declarațiile reprezentantului părții vătămate „Gabycon Civil Works Ltd" -
Ciobanu Gheorghe, a părțile vătămate Stati Anatol, Glotov Veaceaslav, Brașovanu
Oleg și a martorilor Diaconu Vitalie și Talpă Grigore, care au făcut declarații
analogice cît și declarațiile inculpatul Jugănaru Ion;
- nota informativă din 10.06.2011 (f.d. 71, vol. I) întocmită de către Garbuz Igor
și Jugănaru Ion și adresată coordonatorului general al Proiectului Sudan -Baștovoi
Andrei prin care ultimului se solicitată spre aprobare efectuarea plății de 20000 dolari
SUA către armata Sudanului de Sud, notă care și a fost aprobată de către inculpatul
Baștovoi Andrei;
- chitanța de ridicare a banilor în numerar din 10.06.2011 (f.d. 70, vol. I) care
confirmă ridicarea de către Jugănaru Ion din contabilitatea „Gabycon Civil Works
Ltd" a sumei de 20000 dolari SUA.
Nu s-a reținut de către instanță afirmația că Baștovoi Andrei conlucra cu
reprezentantul armatei (general-maiorului Kiir Garang De Kuek) și că a făcut cadouri
acestuia precum și că inculpații au acționat doar în interesul companiilor și nu
personal, or din nota informativă a Departamentului Securitate „Ascom Grup" SA se
reliefează următoarea constatare „...Deci, prin urmare atacul asupra „Ural
Termoking" a fost efectuat de militari, în scopul sustragerii produselor alimentare,
fapt ce vorbește despre lipsa careva relații între conducerea proiectului Sudan, a
șefului Direcției Pază și Protecție și conducerea de vîrf a SPLA (arma Sudanului de
Sud)." (f.d. 124, vol. VIII).
Afirmația avocatului Zadoinov Roman că Ciobanu Gheorghe nu a fost
împuternicit de a depune denunț din numele „Gabycon Civil Works Ltd", instanța a
respins-o ca nefondată deoarece potrivit procurii anexate la f.d. 5-10, vol. I, acesta
reprezenta compania încă de la 28.06.2011, iar denunțul a fost depus la 13.10.2011
21
(f.d. 4, vol. I).
Cît privește declarațiile martorilor Pereteatco Lilian si Surdu Vladimir s-a
statuat de către instanță că ele nu infirmă în nici un mod vinovăția lui Baștovoi
Andrei, martorii în cauză făcînd declarații ce confirmă înțelegerea cu privire la
construcția unui obiect în favoarea SPLA, nu și că banii delapidați au fost utilizați în
scopul invocat de inculpatul Baștovoi Andrei.
De către Colegiul penal s-a menționat că, acuzarea nu a dovedit că Jugănaru Ion
ar fi delapidat 185308 dolari SUA și 20000 dolari SUA, acțiunile recalificîndu-se în
infracțiunea de cauzare de daune în proporții deosebit de mari, fapta neconstituind o
însușire, deoarece nu a fost stabilit scopul de profit al inculpatului, banii nefiind
însușiți de el ci de terțe persoane, fără cunoștința de cauză a lui Jugănaru Ion, ei
căpătînd drepturi asupra sumelor bănești. De asemenea Jugănaru Ion nu a dispus și
nu s-a folosit de banii delapidați. În susținerea celor statuate, se invocă și că martorul
Talpă Grigore a declarat că inculpatul Jugănaru Ion doar o singură dată i-a prezentat
contractul de consultanța, or în situația în care ultimul ar fi acționat în complicitate cu
delapidatorii și ar fi urmărit un scop unic cu aceștia, atunci el ar fi întreprins măsuri
active și mult mai numeroase în vederea legalizării ilegalității făcute.
Totodată, instanța a conchis că, Jugănaru Ion nu poate fi achitat, din motiv că
prin acțiunile sale el a cauzat daune în proporții deosebit de mari „Casco Petroleum
Ovearseas Ltd" și nu poate fi constatat că inculpatul a executat ordinul superiorului și
acesta urmează a fi liberat de răspundere penală, de vreme ce însuși inculpatul a
relatat că pînă la acest caz bani din contabilitate nu a ridicat în numerar pentru
transmiterea persoanei responsabile. Prin urmare la cerința lui Baștovoi Andrei,
superiorul său, trebuia să fie precaut, să verifice legalitatea cerinței și să înștiințeze
conducerea de vîrf sau securitatea despre tranzacțiile efectuate cu acordul lui tacit.
Instanța de apel a conchis că istoricul întreprinderii„Ascom" SA (f.d. 160-161,
vol. XXI), prezentat în ședință, nu influențează în nici un mod procesul de stabilire a
adevărului, el nereferindu-se la persoanele juridice cărora le-au fost cauzate și s-a
încercat delapidarea în proporții deosebit de mari. Mai mult ca atît toți inculpații au
indicat și acceptat starea de fapt potrivit căreia membrii familiei Stati sunt cofondatori
ai „Casco Petroleum Ovearseas Ltd" și „Gabycon Civil Works Ltd", fiind angajați în
funcție anume de aceștia, și că aceste companii sunt înregistrate și activează în afara
teritoriul Republicii Moldova.
Prin urmare ÎS „Camera Înregistrării de Stat" nu putea să elibereze acte referitor
la constituirea și apartenența „Casco Petroleum Ovearseas Ltd" și „Gabycon Civil
Works Ltd", ea nedeținînd astfel de informații.
Pregătirea omorului la comandă a părților vătămate Stati Anatol și Gabriel cît
și a lui Glotov Veaceslav de către Baștovoi Andrei și Meșcoi Vladimir s-a dovedit pe
de plin prin declarațiile părților vătămate Stati Anatol, Stati Gabriel și Glotov
Veaceslav, a martorilior Rgorov Ivan, Diaconu Vitalie și Ahmed Baloul.
22
Colegiul nu a avut temei de a considera că părțile vătămate și martorii au făcut
declarații în scopul supunerii la răspunderea și pedeapsă penală a unor persoane
nevinovate; că dosarele penale au fost fabricate de OUP la cerința părților vătămate
pentru a se răzbuna pe membrii familiei Baștovoi. Atît părțile vătămate cît și martorii
au făcut declarații sub jurămînt și avertizare de răspundere penală în baza art. 312-313
CP și pe întreg procesul penal și-au susținut declarațiile incriminatoare. Declarațiile
acestora coroborează și se completează prin întreg ansamblu de probe. Inculpații au
indicat la existența relațiilor ostile între ei si părțile vătămate, care nu au fost susținute
de ultimii și, deoarece, primii nu și-au fundamentat poziția, ea se apreciază ca
declarativă. De asemenea învinuirea nu se bazează în exclusivitate pe declarațiile
părții vătămate, acuzarea prezentînd și alte probe în susținerea învinuirii, probe
pertinente, concludente, utile și veridice. Dimpotrivă, s-a stabilit că inculpații
Baștovoi Andrei și Valentin au avut temei de a se răzbuna pe părțile vătămate și a le
omorî, din moment ce au acționat cu intenție infracțională, delapidînd proprietatea
părților vătămate Stati Anatol și Garbiel și pentru a nu fi deconspirați de Glotov
Veaceslav, Baștovoi Andrei, prin intermediul lui Meșcoi Vladimir, a pregătit omorul.
Instanța de apel a considerat ca declarative afirmațiile avocatului Zadoinov
Roman referitor la faptul că, urmărirea penală ar fi fost pornită la implicarea „unor
persoane influente din Republica Moldova care aveau interes propriu în bussines în
Africa cu care inculpații aveau conflict economic" cît și a „unor persoane influente în
conducerea țării" (făcînd referire la angajarea anterioară a fostului premier - Iurie
Leancă - în cadrul SA „Ascom Grup"), deoarece apărarea nu a identificat acele
persoane influente din Republica Moldova care aveau interes propriu în bussines în
Africa cu care inculpații aveau conflict economic și nici probe ce ar dovedi existența
conflictului economic, iar angajarea anterioară a fostului premier în cadrul SA
„Ascom Grup" nu poate fi considerată ca o bănuială rezonabilă despre lipsa
imparțialității și independenței OUP prin intervenirea sau implicarea acestuia, din
moment ce nu s-au prezentat probe că terțe persoane ar fi influențat în vreun mod
mersul urmăririi penale. Statuarea unui conflict economic avut loc între inculpații
Baștovoi Andrei și Baștovoi Valentin și unele persoane influente din Republica
Moldova care aveau interes propriu în bussines în Africa ar contraveni celor declarate
de Baștovoi Andrei el relatînd doar despre deschiderea unor companii, care nu
activau, deci, care nu aduceau profit, iar în lipsa profitului nu poate apărea un conflict
economic.
La baza hotărîrii de condamnare, Colegiul a pus și declarațiile lui Meșcoi
Vladimir făcute în calitate de bănuit deoarece sunt depuse în perioada imediat
următoare comiterii infracțiunii. La contrasemnarea declarațiilor Meșcoi Vladimir
prin înscris autentic a făcut mențiunea că cele indicate în procesul verbal corespund
celor declarate de el, fără a fi influențat psihic sau fizic, obiecții la conținut nu are și
că nu necesită interpret, or el cunoaște limba de stat, însă îi este mai ușor să se
23
exprime în limba rusă. De asemenea din vizionarea înregistrării video a audierii lui
Meșcoi Vladimir în calitate de bănuit rezultă că acesta în mod liber se expune asupra
întrebărilor puse de acuzare, aceste declarații fiind făcute în prezența unui apărător
(f.d. 28-36, vol. II).
Revenirea asupra declarațiilor făcute în calitate de bănuit nu a fost admisă de
către instanța de apel, deoarece nu este plauzibilă, Meșcoi Vladimir neexplicînd de ce
cele declarate inițial, în perioada imediat următoare a intrării sale în custodia statului
sunt neadevărate, făcînd referire doar la încălcarea dreptului la apărare care nu s-a
constatat. Astfel, din vizionarea înregistrării procesului de interogare rezultă că
Meșcoi Vladimir, fiindu-i înmînate drepturile și obligațiunile în scris, nu a solicitat
acuzării de a-i fi asigurată prezența unui interpret sau că nu ar fi de acord cu apărarea
sa de către avocatul Lazovscaia Tatiana, acuzarea aflîndu-se în prezența încheierii
unui mandat tacit.
Supunerea ulterioară la răspundere disciplinară a avocatului Lazovscaia Tatiana
pentru derogările admise în procesul apărării lui Meșcoi Vladimir (f.d. 187-189, vol.
XXI) nu echivalează cu anularea mandatului eliberat de aceasta. Mai mult ca atît prin
hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 25.04.2014 (f.d. 190, vol. XXI),
care a căpătat autoritatea lucrului judecat, a fost anulată decizia Comisiei pentru Etică
și Disciplină a Uniunii Avocaților din RM din 15.05,2013 ca fiind emisă contrar legii.
Tot aici instanța de apel a reținut și faptul că inculpatul Meșcoi Vladimir are
studii superioare, în trecut a lucrat în cadrul Serviciului de Securitate, deci, este puțin
probabil ca el să nu fi cunoscut că în caz de manifestare a dezacordului cu referire la
apărător, acuzarea era obligată să-i acorde termen să contracteze un apărător ales.
Colegiul a preluat cele invocate de prima instanță referitor la nulitatea procesului
verbal de audiere a bănuitului Meșcoi Vladimir din 12.10.2011. Avocatul Țurcan
Dorel nu era în drept de a semna un act la care nu a fost parte, iar modificarea datei
întocmirii acestui act prin proces verbal nu schimbă sensul frazei, deci, confirmarea
celor care au semnat actul nu este necesară (art. 248 alin. (2) CPP).
Instanța de apel a reiterat că un alt temei de punere la baza hotărîrii de
condamnare a declarațiilor făcute în calitate de bănuit de către Meșcoi Vladimir
constituie și împrejurarea că aceste declarații coroborează și completează materialul
probator, care a fost obținut prin respectarea normelor procesual penale, cum ar fi:
- informația secretă nr. 287s/s, din 13.08.2011 (f.d. 15-23, vol. II) prezentată de
Egorov Ivan potrivit căruia la 13.08.2013 a avut o întîlnire cu Meșcoi Vladimir în
cadrul căreia ultimul i-a comunicat că a dorit aplanarea conflictului dintre Baștovoi
Andrei și Stati Anatol, ultimul, însă, era foarte îngrijorat de situația creată și îl
învinuia pe Baștovoi Andrei de sustragerea sumelor mari de bani de la companie.
Meșcoi Vladimir i-a mai comunicat că acceptă deplasarea la Odessa făcută în
scopul de a se întîlni cu presupușii asasini, transmițîndu-i 500 lei pentru carburant și
că „…если выполнить работу, то можно грамотно пустить
24
правоохранительные органы по ложному следу, в случае устранения старшего
и младшего в выгодной ситуации окажется Ваня, зять Анатолия Дмитриевича,
таким образом подумают что это зять мог заказать и устранить Толю и
Габриела. Ты со своими людьми на встречи договорись о двух клиентах по
450000, а третьего пусть убирают бонусом.";
- stenogramele discuțiilor din 16.08.2011 și 17.08.2011 dintre Egorov Ivan și
Meșcoi Vladimir (f.d. 27-63, vol. II) potrivit căreia Egorov Ivan îi transmite condițiile
presupușilor asasini lui Meșcoi Vladimir, solicitînd ca avans 300000, la ce inculpatul
Meșcoi Vladimir spune că ar fi cîte 30% pentru fiecare; își expune părerea cum ar
trebui să fie și anume „...нам нужно чтобы это было быстро, жестко, со
слезами, с соплями." și se nominalizează familia Stati;
- procesul verbal de examinare și ordonanța de recunoaștere a corpului delict
(f.d. 64-68, vol. II) 500 lei bani transmiși de către Meșcoi Vladimir lui Egorov Ivan
pentru suportarea cheltuielilor ținute de deplasarea în or. Odessa în scopul identificării
presupușilor executori ai triplului omor;
- stenograma discuției din 02.09.2011 și 15.09.2011 dintre Egorov Ivan și
Meșcoi Vladimir (f.d. 69-98, vol. II) referitor la omorul lui Veaceslav Glotov, Anatol
Stati și Gabriel Stati, din care se constată că inculpatul Vladimir Meșcoi îi comunica
lui Ivan Egorov că numai omorul lui „Viziri" (Glotov Veaceslav) nu-i va rezolva
problema lui Andrei și că dacă Andrei dorește să se răzbune trebuie lichidați toți trei
(надо валить всех);
- stenograma discuției din 15.09.2011 dintre Egorov Ivan și Meșcoi Vladimir
(f.d. 102-115, vol. II) conform căreia martorul și inculpatul se înțeleg asupra sumei
triplului omor, inculpatul confirmînd ostilitatea față de nedreptatea ce are loc în
privința lui Andrei Stepanîci, Stati Anatol nedorind iertarea și rezolvarea problemei pe
cale amiabilă;
- materialele urmăririi tainice după Meșcoi Vladimir, Baștovoi Andrei și alții
(f.d. 119-168, vol. II; f.d. 10-241, vol. III; f.d. 1-4, vol. IV) conform cărora inculpații
Baștovoi Andrei și Meșcoi Vladimir s-a întîlnit la în perioada indicată de martorul
Egorov Ivan; inculpatul Meșcoi Vladimir s-a întîlnit cu o persoană necunoscută
fiindu-i transmisă o sacoșă de culoare neagră;
- informațiile secrete nr. 311s/s, 312s/s, 313s/s, 314s/s (f.d. 47-50, vol. IV)
prezentate de Egorov Ivan despre discuțiile duse cu Meșcoi Vladimir în perioada
10.09-15.09 a. 2011 din care rezultă că ultimul a fost avertizat despre urmărirea
tainică. Meșcoi Vladimir i-a spus că în urma întîlnirii avute cu Baștovoi Andrei au
convenit să fie precauți că sunt urmăriți și că trebuie să se aștepte 2-3 săptămîni pentru
a veni banii. Tot Meșcoi Vladimir i-a propus să se întîlnească mai des și să nu discute
referitor la înțelegerea lor, ci despre cumpărarea vaselor navale (versiune inventată).
La înștiințarea că prietenul din Odessa cu care a fost înțelegerea triplului omor a venit
la Chișinău, Meșcoi Vladimir a transmis lui Egorov Ivan 300 dolari SUA pentru
25
cheltuieli curente;
- procesul verbal de examinare și ordonanța de recunoaștere a corpului delict (f.
d. 51-53, vol. IV) conform cărora au fost ridicați bani în sumă de 300 dolari SUA,
transmiși de către Meșcoi Vladimir lui Egorov Ivan pentru suportarea cheltuielilor
ținute de deplasări, cu scopul purtării discuțiilor cu presupușii executori a-i triplului
omor la comandă;
- informația secretă nr. 315 s/s din 10.09.2011 prezentată de către Egorov Ivan
(f.d. 54, vol. IV) despre discuțiile purtate cu Meșcoi Vladimir potrivit cărora
inculpatul urmează să se întîlnească cu Baștovoi Andrei și că nu există finanțare, deci,
trebuie de așteptat, dar lucrul (lichidarea fizică) urmează a fi efectuat, cu atît mai mult
că presiunea asupra lui Baștovoi Andrei crește și el, pentru binele său, trebuie să se
hotărască la efectuarea lichidării. Meșcoi Vladimir a primit un SMS și i-a spus că de
luni banii vor fi transferați din Africa. SMS a venit de la Ion. Inculpatul i-a transmis
200 doalri SUA necesari întîlnirii de duminică cu executorul omorurilor. Ulterior,
Meșcoi Vladimir a vorbim cifrat, spunîndu-i că întîlnirea a fost rodnică;
- procesul verbal de examinare și ordonanța de recunoaștere a corpului delict
(f.d. 55-57, vol. IV) banii în sumă de 200 Dolari SUA transmiși de către Meșcoi
Vladimir lui Egorov Ivan pentru suportarea cheltuielilor ținute de deplasări, cu scopul
întreținerii discuțiilor cu presupușii executori ai omorului lui Glotov Veaceslav, Stati
Anatol și Stati Gabriel;
- procesul verbal din 10.01.2012 privind interceptarea convorbirilor telefonice
dintre abonații cu nr. 79431756 și 60377771 (f.d. 65-67, vol. IV). Primul număr
aparține lui Meșcoi Vladimir, iar cel de-al doilea lui Egorov Ivan. În cadrul discuției
purtate inculpatul convine să se întîlnească cu martorul care vine de la Odessa și este
blocat la vamă;
- procesele verbale din 10.01.2012 privind interceptarea convorbirilor telefonice
ale abonatului cu nr. 249123012307 care aparține lui Strelnicov Ion purtate cu
Baștovoi Svetlana care îi solicită primului să nu vină în țară, or OUP se interesează de
el în urma declarațiilor făcute de „Sașa" (f.d. 71-75, 79-81, vol. IV).
- documentele ridicate de la compania „Ascom Group" SA referitor la
companiile ce aparțin familiei Bastovoi potrivit cărora membrii familiei Baștovoi au
format compania „SWAMB Investments Ltd" și „SWAMB Engineering Ltd", ultima
activează pe teritoriul Sudanului de Sud și are încheiate contracte cu SPLA (f.d. 91-
154, vol. IV);
- informația secretă nr. 320 s/s, prezentată de către Egorov Ivan despre
discuțiile duse cu Meșcoi Vladimir (f.d. 184-188, vol. IV) potrivit căreia Meșcoi
Vladimir bănuiește că este urmărit de OUP și la întrebarea dacă totul se
contramandează, acesta a spus că totul merge conform planului și că oamenii sunt
cointeresați ca lucrul să fie făcut mai repede. Întreaga sumă solicitată la moment nu o
are, ea urmează să fie transferată din Africa. El a scos 5000 dolari SUA și ca avans i-a
26
transmis, comunicîndu-i că Andrei și Ion doresc să se încredințeze că sunt serioși,
motiv pentru care trebuie lichidat vizir (Glotov Veaceslav).
Cele indicate de apărătorul Țurcan Dorel vis-a-vis de această probă, Colegiul nu
le va admite, or indicarea greșită a datei desecretizării informației nu poate duce la
nulitatea probei, conținutul căreia nu este contestat de apărare;
- procesul verbal de examinare și ordonanță de recunoaștere a corpului delict
(f.d. 189-208, vol. IV) banii în sumă de 5000 dolari SUA, transmiși de către Meșcoi
Vladimir lui Egorov Ivan ca avans pentru omorul lui Glotov Veaceslav
- procesul verbal de examinare la fata locului din 12.10.2011 (f. d. 217-218, vol.
IV) și procesul verbal de examinare și ordonanța de recunoaștere ca corp delict a
obiectelor ridicate la data de 12.10.2011 (f.d. 219-222, vol. IV) conform cărora în
momentul reținerii lui Meșcoi Vladimir și a lui Egorov Ivan, au fost depistați și
ridicați bani în sumă de 1100 dolari SUA, un aparat foto de model „Canon" care
conține fotografii a înscenării omorului lui Glotov Veaceslav;
- procesul verbal de percheziție corporală a lui Egorov Ivan în urma căreia a
fost depistată suma de 1100 dolari SUA, transmiși de către Meșcoi Vladimir lui
Egorov Ivan, procesul verbal de examinare, ordonanță de recunoaștere ca corp delict
a obiectelor depistate și ridicate în urma percheziției corporale la Egorov Ivan (f. d.
223239, vol. IV);
- stenograma din 12.10.2011 dintre Egorov Ivan și Meșcoi Vladimir (f. d. 4-12,
vol. V) referitor la pregătirea omorului lui Glotov Veaceslav, Stati Anatol și Gabriel.
În baza probelor enunțate mai sus, instanța a concluzionat că implicarea lui
Baștovoi Andrei în pregătirea triplului omor în circumstanțele reținute a fost dovedită
pe deplin, or acesta era convenabil lui pentru a nu fi supus el și feciorului său la
răspunderea și pedeapsa penală pentru infracțiunile de delapidare comise în cadrul
activității Proiectului Sudan care aparține familiei Stati, soldate cu daune materiale în
proporții deosebit de mari. Mai mult ca atît, inculpatul Meșcoi Vladimir a indicat la
faptul înștiințării lui Baștovoi Andrei despre ideea triplului omor la comandă, care nu
numai că nu a denunțat intenția lui Meșcoi Vladimir, ci a contribuit la realizarea
intenției prin gestul afirmativ din cap făcut în timpul discuției, reliefîndu-se calitatea
de organizator. De asemenea a fost dovedită și implicarea lui Meșcoi Vladimir la
pregătirea triplului omor în circumstanțele reținute, el percepînd situația apărută între
membrii familiei Stati și Baștovoi ca o nedreptate față de ultimii, cu care era în relații
de prietenie, în baza căreia el a fost angajat.
În speță nu s-a reținut faptul că Meșcoi Vladimir ar fi acționat fără încuviințarea
lui Baștovoi Andrei, or primul nu avea resursele financiare necesare și triplul omor nu
îi aducea în nici un mod beneficii sau ușurări de situații.
Semnele calificative „din interes material", „în legătură cu îndeplinirea de către
victimă a obligațiilor de serviciu”, „asupra a mai multor persoane", „de mai multe
persoane", „cu scopul de a ascunde o altă infracțiune" și „la comandă" și-au găsit
27
confirmare pe deplin prin probele administrate, or părților vătămate le era cunoscut
faptul comiterii de delapidări, cauzele penale fiind pe rolul organelor de drept și în caz
de deces a membrilor familiei Stati compania SA „Ascom Grup" ar fi putut trece mai
ușor în mîinile inculpaților sau ar fi fost mai ușor de desființat.
Potrivit învinuirii, Baștovoi Andrei și Meșcoi Vladimir ar fi comis pregătirea
triplului omorul „premeditat" și „în cadrul unui grup criminal organizat".
Aceste semne calificative instanța de fond nu le-a statuat deoarece în partea
descriptivă a acțiunilor inculpaților Baștovoi Andrei și Meșcoi Vladimir acuzarea a
omis descrierea semnului calificativ cu premeditare și acuzarea nu a prezentat probe
concludente ce ar confirma existența grupului criminal organizat. Tot în așa mod a
procedat și instanța de apel, în caz contrar ar fi încălcat principiul neagravării situației
prin propriul apel (în această parte sentința fiind contestată doar de partea apărării,
apelul avocatului părții vătămate referindu-se, în această parte, la pedeapsă).
În speță, de către instanța de apel nu a fost reținută provocarea de către Egorov
Ivan deoarece CtEDO menționează că, agentul sub acoperire poate să activeze tainic
sub controlul judiciar cu respectarea garanțiilor procesuale, însă fără a purcede la
provocare și că un agent sub acoperire trebuie să fie un lucrător al organelor de drept,
care este infiltrat în condițiile legii intr-o activitate criminală.
Din declarațiile inculpatului Meșcoi Vladimir rezultă că el pe Egorov Ivan îl
cunoștea din 1996 și aveau relații prietenești, deci, dacă Egorov Ivan, cunoscut
inculpatului sub numele Ciugureanu Ghenadie, ar fi urmărit fără just temei scopul
tragerii la răspundere penală a lui Meșcoi Vladimir, aceasta ar fi acționat provocator
mai înaintea celor reținute de instanță. Nu poate fi constatat și că sumele de bani au
fost transmise pentru a-l ajuta material pe martor sau ca împrumut, lipsind probe
confirmătoare în acest sens. Nu s-a reținut provocarea și prin faprul că inculpatul
Meșcoi Vladimir a declarat că intenția triplului omor la comandă i-a apărut lui, el
expunînd-o lui Egorov Ivan, fapt susținut și de ultimul.
Prin urmare, invocarea unor acțiuni de provocare în sensul jurisprudenței CtEDO
este inadmisibilă, deoarece Egorov Ivan nu a fost infiltrat cu scopul de a provoca, dar
a fost un prieten al inculpatului Meșcoi Vladimir, care a colaborat cu organele de
drept în condițiile legii.
Referitor la înregistrarea audio a discuției între Meșcoi Vladimir și Egorov Ivan
în care de către apărător, a fost adăugată o discuție între al doilea și un presupus ofițer
de investigație, instanța de apel a conchis că acestea nu poate servi temei de achitare,
deoarece la momentul cînd a fost începută urmărirea penală s-a inventat o legendă cu
scopul de a demasca acțiunile infracționale și toate persoanele implicate.
Argumentul apărării precum că înregistrarea de pe CD nu conține toată discuția
dintre Meșcoi Vladimir și Egorov Ivan, considerînd-o o falsificare instanța de apel de
asemenea nu le-a admis, or probe ce ar dovedi că imprimările sunt false nu au fost
administrate. Mai mult ca atît textele lipsite din stenograma audierii în calitate de
28
bănuit a lui Meșcoi Vladimir nu duc la neadmiterea probei, ele referindu-se la
împrejurări ce nu împiedică la justa soluționare a cauzei.
Asupra probelor apărării Colegiul a statuat că, actele procesuale ce dovedesc
intentarea unor proceduri penale sau disciplinare nu pot servi temei de a reține
vinovăția unei persoane, or aceasta poate fi stabilită numai printr-o hotărîre
judecătorească definitivă de condamnare, în caz contrar se încalcă principiul
prezumției nevinovăției. Mai mult ca atît, una din persoanele ce se prezuma a fi
provocată de martor (Batura Victor) la comiterea infracțiunii a fost condamnat în
procedura acordului de recunoaștere a vinovăției prin sentința Judecătoriei Ștefan
Vodă din 19.06.2012, menținută prin deciziile Colegiului penal al Curții de Apel
Bender din 01 noiembrie 2012 și a Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din
03 iulie 2013.
Instanța de apel a considerat ca nefondat argumentul avocatului Țurcan Dorel
referitor la inadmisibilitatea CD-urilor anexate în calitate de corpuri delicte pe motiv
că nu sunt originale, așa cum cer condițiile art. 1329 alin. (11) CPP, deoarece
interceptările convorbirilor telefonice au avut loc în anul 2011, cînd în vigoare era
Lega nr. 122-XV din 14.03.2003 Codul de procedură penală, pînă la modificările
codului prin Legea 252 din 08.11.2012, modul de interceptare a comunicațiilor era
reglementa de art. 136 CPP și au fost efectuate cu respectarea legii. Mai mult ca atît,
chiar dacă CD-urile anexate nu sînt originale, conținutul lor este unul veridic și
elucidează împrejurările și participanții la comiterea pregătirii infracțiunii de omor.
Afirmația avocatului Zadoinov Roman că OUP la pornirea urmăririi penale în
privința clienților săi nu au fost imparțial și independent, făcînd aluzie la
coruptibilitate, Colegiul a reținut ca fiind inadmisibilă și declarativă, or chiar dacă
există rapoarte internaționale potrivit cărora Republica Moldova s-ar poziționa în
clasamentul primar la capitolul corupție în justiție, acestea se referă la mod general.
Deci, în lipsa probelor confirmative, nu poate fi admisă afirmația că anume în
prezenta cauză penală reprezentanții OUP ar fi fost corupți, cu atît mai mult că o
sesizare în acest sens apărarea nu a depus la organele competente sau cel puțin nu a
prezentat instanței că ar fi depus-o și că aceasta ar fi instrumentată.
Instanța de apel nu a reținut nici cele invocate de avocatul Susarenco Gheorghe
în apel vis-a-vis de răzbunarea lui Glotov Veaceslav (fost colonel KGB) pe Baștovoi
Andrei (lider a Mișcări Naționale) pentru evenimentele avute loc în 1989 pe teritoriul
Republicii Moldova, or era de obligativitatea apărării de a prezenta probe ce ar fi
dovedit că între cei doi au existat conflicte pînă la conlucrarea împreună, conflicte
care nici nu au fost invocate de Baștovoi Andrei. Mai mult ca atît partea vătămată
Glotov Veaceslav, în situația în care ar fi existat vreun conflict, a avut posibilitatea
reală de a se răzbuna încă în 2002 pe Baștovoi Andrei, atunci cînd acesta a fost pentru
prima dată concediat de la compania „Ascom Grup" și nu ar fi manifestat bunăvoința
și comportamentul corect la numirea în funcție de coordonator general al proiectului
29
Sudan a lui Baștovoi Andrei.
Argumentul apărătorilor Zadoinov Roman și Susarenco Gheorghe precum că ar
fi fost încălcat principiul teritorialității Colegiul l-a considerat ca inadmisibil,
deoarece Baștovoi Andrei și Valentin sunt cetățeni ai Republicii Moldova, iar potrivit
art. 11 alin. (2) CP, ei pot fi trași la răspundere în Republica Moldova chiar dacă au
comis infracțiunea pe teritoriul altor state,or condiția domiciliului permanent pe
teritoriul Republicii Moldova se aplică doar în cazul apatrizilor nu și a cetățenilor.
Instanța de apel a menționat că nepronunțarea sentinței motivate în mod oficial
de către instanța de fond (prezența tuturor membrilor completului de judecată cît și
citirea textului sentinței motivate), nu a încălcat nici un drept al inculpaților, or
potrivit Recomandării nr. 37 Cu privire la pronunțarea hotărîrilor judecătorești în
procesul penal a Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție s-a explicat că la
pronunțarea hotărîrii adoptate colegial nu este obligatorie prezența întregului
complet de judecată. Astfel, hotărîrea adoptată poate fi pronunțată de către
președintele ședinței sau de către unul din judecătorii completului de judecată, asistat
de grefier sau de asistent judiciar. Cu această ocazie legea nu solicită nici prezența
părților....Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Sutter v Elveția, a
considerat că exigența de publicitate a deciziilor nu trebuie neapărat să ia forma unei
lecturi în voce a hotărîrii în cazul cînd hotărîrea este publicată, înmînată sau
expediată părților.
Referitor la afirmațiile precum că nici un judecător din cei ce au instrumentat
cauza nu au pregătirea necesară în domeniul activității contabilo-economice, nu sunt
imparțiali și independenți și că doar jurații ar fi fost competenți să aprecieze corect
faptele și regulile de activitate a inculpaților s-a menționat că:
Art. 6 alin. (1) p. 23) CPP prevede că judecătorul este un jurist licențiat, numit
în funcție în modul stabilit de lege, autorizat să judece cauze aduse în fața instanței de
judecată.
Din normele procesual penale rezultă că înfăptuirea justiției este o atribuție
exclusivă a instanței de judecată, instituită de lege, că judecătorul judecă cauza în baza
probelor administrate de părți, în corespundere cu legislația în vigoare și că în situația
în care este necesară o investigație, în proces intervine un specialist sau un expert
pentru a fi aplicate cunoștințe speciale, inclusiv în domeniul activității contabilo-
economice, ceea ce în speță a și fost efectuat, instanța preluînd concluziile expertului
Sajin Petru, preîntîmpinat conform art. 312-313 CP, pînă la efectuarea expertizei și
care și-a susținut concluziile în fața instanței, raportul fiind coroborat cu celelalte
probe administrate.
În baza celor expuse, s-a concluzionat că examinarea cauzei de către un complet
de judecată format din trei judecători, cu stagiu de muncă mai mare de 10 ani, nu a
adus atingere dreptului la un proces echitabil a inculpaților. Cu atît mai mult că
recuzarea făcută judecătorilor de către apărare în cadrul judecării apelurilor nu se
30
referă la incompetența acestora, ci la expunerea completului de judecată asupra
demersului de schimbare a măsurii preventive, hotărîrea fiind menținută de instanța
ierarhic superioară. Judecarea cauzei de către jurați, în cazul în care legislația
Republicii Moldova ar fi prevăzut o asemenea jurisdicție, nu garantează inculpaților
că jurii ar fi fost de profesie legată de domeniul activității contabilo-economice, or în
calitate de jurați pot fi alese persoane din orice domeniu, nefiind obligatorie
cunoașterea domeniului activității contabilo-economice.
Inadmisibilitatea probelor administrate nu poate fi constatată, din moment ce
apărarea nu a prezentat nici o probă care ar veni să-i dezvinovățească pe Baștovoi
Andrei și Valentin sau care ar dovedi că probele acuzării sunt inadmisibile, iar simpla
invocare a inadmisibilității, fără indicarea împrejurărilor, nu poate fi admisă.
Dreptul la un proces echitabil presupune cercetarea probelor prin prisma
principiilor contradictorialității și nemijlocirii. În vederea respectării acestui drept,
Colegiul Penal a asigurat părților dreptul de a-și susține poziția prin cercetarea
probelor și, deci, argumentul inadmisibilității probelor pe motiv că acestea nu au fost
reproduse în fața altor judecători (judecători de instrucție) este nefondat. Tot aici s-a
menționat și că judecătorul de instrucție nu statuează asupra vinovăției sau
nevinovăției unei persoane, aceasta fiind prerogativa instanței de drept comun.
Solicitarea apărătorului Zadoinov Roman de a libera de răspundere penală
inculpații deoarece au renunțat de bună voie la săvîrșirea infracțiunii, invocînd
declarațiile martorului Egorov Ivan precum că Meșcoi Vladimir și Baștovoi Andrei pe
parcursul discuțiilor au refuzat comiterea omorului părților vătămate, el fiind nevoit să
plece la Odessa pentru a stopa organizarea omorului, deasemenea nu a fost admisă, or
inculpatul Meșcoi Vladimir a declarat că înțelegînd, într-un moment, că este urmărit a
renunțat, această renunțarea fiind condiționată de frica de pedeapsă și nu de nedorința
morții părților vătămate și limitată în timp, contramandarea triplului omor fiind pe un
termen de 2-3 săptămîni.
Tot aici instanța de apel a menționat că prin invocarea unei asemenea cerințe,
apărarea admite prezența elementelor componente ale infracțiunii de pregătire a
omorului inclusiv și conștientizarea posibilității consumării infracțiunii.
Instanța a fost sesizată referitor la încălcarea dreptului la apărare, care nu a fost
admisă din următoarele considerente:
Aflarea inculpaților în stare de arest pe parcursul judecării cauzei s-a datorat
sentinței de condamnare care pînă la pronunțarea deciziei Colegiului Penal al instanței
ierarhic superioare nu era desființată, iar în conformitate cu practica CtEDO după
pronunțarea unei hotărîri de condamnare, privarea de libertate a persoanei, chiar în
timpul judecării propriului apel, se întemeiază pe art. 5 §1 lit. a) CEDO;
Inculpații și avocații nu au sesizat instanța referitor la condițiile inumane și
degradante din sala ședinței de judecată; la imposibilitatea de a se pregăti de
examinarea cauzei sau că nu sunt pregătiți de examinarea cauzei, iar în situația cînd s-
31
a solicitat termen pentru a fi pregătită apărarea, instanța a dispus întrerupere în
examinarea cauzei;
Inculpații și apărătorii acestora, pe parcursul examinării fondului cauzei, nu au
informat instanța despre un comportament inadecvat al gardienilor, nu au solicitat
timp de consultanță la necesitate pentru deliberarea unei situații nou apărute,
asigurarea cu masă, în sala ședinței de judecată inculpații fiind poziționați în locul
special amenajat pentru persoanele arestate;
În timpul procesului judiciar ce a avut loc în sala ședinței de judecată, nu s-au
constatat condiții de detenție inumane și degradante, grilajul fiind înlăturat pînă la
înălțimea admisibilă și fiind asigurată prezența scaunului. De asemenea ședințele de
judecată au fost desfășurate în mod public, permițîndu-se prezența în sală a rudelor
inculpaților, a terțelor persoane cît și a reprezentanților mass-media, procesul penal
fiind înregistrat audio;
Potrivit normelor generale stabilite, apărarea își formează poziția și ascultă
părerea clientului său pînă la începerea procesului de judecată, pregătindu-și armele
de apărare. Odată cu deschiderea ședinței de judecată, judecătorul este cel ce conduce
cu procesul și din normele de procedură penală rezultă că întîi se ascultă părerea
acuzării, apoi inculpatul, or numai el este în drept de a pleda vinovat/nevinovat prin
recunoașterea/nerecunoașterea învinuirii aduse, a-și susține declarațiile făcute anterior
și de a se expune asupra probelor administrate. În asemenea mod se procedează pentru
a mai acorda timp apărătorului de a-și folosi cunoștințele și abilitățile profesionale și a
oferi posibilitate instanței de a stabili despre cunoașterea drepturilor și obligațiunilor
procesuale cît și dacă în privința inculpatului s-a admis o eventuală încălcare.
La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei inculpaților Baștovoi Andrei,
Baștovoi Valentin, Jugănaru Ion și Meșcoi Vladimir, Colegiul a ținut cont de
prevederile art. 7, 61, 75-77, 84 CP cît și art. 385 alin. (4) CPP, reținîndu-se că:
Inculpatul Baștovoi Andrei a comis două infracțiuni din intenție, care potrivit art.
16 CP se atribuie la categoria celor deosebit de grave și excepțional de grave, ultima
nefiind consumată.
Inculpatul Baștovoi Valentin a comis o infracțiune prelungită, din intenție și care
se atribuie la categoria celor deosebit de grave.
Inculpatul Jugănaru Ion a comis o infracțiune din intenție și care se atribuie la
categoria celor mai puțin grave.
Inculpatul Meșcoi Vladimir o infracțiune neconsumată, din intenție și care se
atribuie la categoria celor excepțional de gravă.
Inculpații Baștovoi Andrei, Baștovoi Valentin și Jugănaru Ion au comis
infracțiunile contra patrimoniului cu scop de profit, cauzînd daune în proporții
deosebit de mari, prejudiciul material nefiind restituit pînă la pronunțarea prezentei
hotărîri, iar la comiterea infracțiunii de pregătire a triplului omor Baștovoi Andrei și
Meșcoi Vladimir au urmărit scopul răzbunării, atentînd la dreptul suprem - dreptul la
32
viață.
Colegiul a luat în considerație faptul că inculpații se caracterizează pozitiv, nu au
antecedente penale, nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru, ceea ce
denotă personalitatea pozitivă a acestora.
Circumstanțe atenuante în privința lui Baștovoi Andrei, Baștovoi Valentin nu s-
au constatat. În seama inculpatului Jugănaru Ion s-a reținut atenuantele prezența unui
copil minor la întreținere și educație.
Circumstanțe ce ar agrava pedeapsa penală, în seama inculpaților, nu s-a
constatat. Agravantele indicate de acuzare în rechizitoriu și cele cerute de avocatul
părților vătămate prin apelul declarat (art. 77 alin. (1) lit. b), f), c), k), n) CP) nu au
fost reținute deoarece sunt prevăzute în calitate de semn a componenței de infracțiune.
În al doilea rînd infracțiunea de pregătire a triplului omor nu a fost consumată și
agravantele nu pot fi reținute, în caz contrar s-ar aduce atingere principiului legalității
(art. 3 CP).
Instanța a aplicat în cazul inculpaților Baștovoi Andrei și Valentin și a art. 84
alin. (1) CP, fiind prezent concursul de infracțiuni.
Totodată, Colegiul a redus pedeapsa stabilită inculpaților, drept recompensă
pentru încălcarea dreptului la un proces echitabil prin prisma prezumției nevinovăției
(reprezentanții OUP au făcut publice informații cu privire la făptuitor pînă la stabilirea
vinovăției inculpatului Baștovoi Andrei), termenului rezonabil (cauza s-a aflat pe rolul
instanțelor de judecată mai bine de 2 ani) cît și a dreptului la condiții umane de
detenție (celule supra aglomerate, producînd suferințe psihice, cele fizice nefiind
dovedite).
Acțiunea civilă a părților vătămate și civile s-a admis parțial și s-a dispus:
- încasarea prejudiciului material în mărimea solicitată, stabilindu-se legătură de
cauzalitate între acțiunile lui Baștovoi Andrei și Baștovoi Valentin și prejudiciul
material cauzat Casco Petroleum Overseas Ltd" și "„ Gabycon Civil Works Ltd",
exceptînd încasarea banilor virați pe contul nr. 22511526008 deschis la filiala nr. 6
aBC „Moldova Agroindbank" SA de „I.F.C.-Grup" SRL (Chișinău), și recunoscuți în
calitate de corpuri delicte, care se restituie „Casco Petroleum Overseas Ltd";
- încasarea a cîte 10000 lei lui Stati Anatol, Stati Gabriel și Glotov Veaceslav cu
titlu de prejudiciu moral, or inculpații Baștovoi Andrei și Meșcoi Vladimir au atentat
la dreptul la viață, pregătind omorul părților vătămate. Cerința părților vătămate de a
fi încasat cîte 100000 lei cu titlu de prejudiciu moral, Colegiul o apreciază ca nefiind
în spiritul art. 41 CEDO.
Hotărările nominalizate sunt atacte cu recursuri ordinare de către:
7.1. Procuror, care invocînd prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6), 10) și 12)
CPP solicită casarea parțială a deciziei în partea stabilirii pedepsei în privința
incupaților Baștovoi Valentin, Baștovoi Andrei și Meșcoi Valdimir, cu excluderea
33
art.385 alin. (4) CP din pedeapsa aplicată acestora, iar în privința inculpatului
Jugănaru Ion menținerea sentinței.
În susținerea recursului invocă că:
- faptele infracționale consumate, de comiterea cărora este învinuit și inculpatul
Jugănaru Ion, sunt prevăzute de legea penală ca acțiuni prejudiciabile prevăzute de
art.191 CP, deoarece aceste fapte infracționale au fost săvîrșite în cooperare de către
două sau mai multe persoane, adică, prin cooperarea cu intenție a organizatorilor
Baștovoi Valentin și Baștovoi Andrei cu complicele Jugănaru Ion, astfel existînd o
pluralitate de făptuitori. La delapidarea sumelor de 20 000 și 185 308 dolari SUA,
organizatorii/ autorii Baștovoi Andrei și Baștovoi Valentin au acționat cu intenție
directă, iar complicele Jugănaru Ion a acționat cu intenție indirectă, or în situația lipsei
documentelor primare și /sau justificate puse la baza pretinselor ”tranzacții„ cu sumele
de 20 000 și 185 308 dolari SUA, exercitînd funcția de contabil – șef, ultimul
înțelegea caracterul prejudiciabil a acțiunilor și/sau inacțiunilor sale, prevedea, adică
înțelegea posibilitatea survenirii reale a urmărilor prejudiciabile și astfel în mod
conștient, inclusiv prin manifestarea unei atitudini indiferente față de survenirea
acestora, admitea survenirea acestor urmări.
În cadrul cercetării judecătorești s-a constatat cu certitudine că, delapidarea
sumelor de 20 000 și 185 308 dolari SUA s-a realizat prin participație complexă,
inclusiv și din declarațiile lui Jugănaru Ion care recunoscîndu-și vina parțial pledînd în
instanța de fond pentru recalificarea acțiunilor sale în baza art. 323 alin (1) CP;
- Instanța de apel fără nici un motiv întemeiat a redus pedeapsa inculpaților
conform art.385 alin. (4) CPP .
7.2 Părțile vătămate și părțile civile Anatol Stati, Gabriel Stati, Veaceslav
Glotov, Casco Petroleum Overseas LTD și Gabycon Civil Works LTD, care au
invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10) CPP, solicită casarea parțială a
deciziei în partea reîncadrării juridice a acțiunilor inculpatului Jugănaru Ion de la art.
42 alin. (5), 191 alin.(5) CP la art. l96, alin.(4) CP; în partea individualizării aplicării
pedepselor penale inculpaților Baștovoi Andrei, Meșcoi Vladimir, Baștovoi Valentin
și Jugănari Ion și în partea admiterii parțiale a acțiunii civile ale părților civile Stati
Anatol, Stati Gabriel, Glotov Veaceaslav, Casco Petroleum Overseas LTD, Gabycon
Civil Works LTD, rejudecarea cauzei în această parte cu pronunțarea unei noi hotărîri
prin care:
- inculpatul Jugănaru Ion să fie declarat vinovat de comiterea infracțiunilor
prevăzute de art. 42 alin.(5),191,alin.(5) CP;
- inculpaților Baștovoi Andrei, Meșcoi Vladimir, Baștovoi Valentin și Jugănari
Ion să fie aplicate pedepse penale mai aspre, ținînd cont de prevederile imperative ale
art.7 alin.(l), 61,75 alin.(1),77 alin.(1) lit.c),f),i),n), art.78 alin.(3), 81 alin.(2), 83,84
alin.(1) CP;
34
- să fie admisă integral acțiunea civilă ale părților civile Stati Anatol, Stati
Gabriel, Glotov Veaceaslav, Casco Petroleum Overseas LTD, Gabycon Civil Works
LTD privind încasarea prejudiciului material și moral, inclusiv, cu încasarea, în mod
solidar, de la inculpații/pîrîții-Baștovoi Andrei, Meșcoi Vladimir în beneficiul
reclamanților Stati Anatol, Stati Gabriel, Glotov Veaceaslav și a prejudiciul moral
cauzat în sumă totală de 3000 000 lei, adică cîte 1000 000 lei pentru fiecare reclamant
în parte.
În susținerea recursului se invocă că:
- realizarea laturii subiective la comiterea prin participație complexă a
infracțiunilor prevăzute de art.191 alin.(5) CP, de către inculpatului Jugănaru Ion s-a
manifestat prin faptul că ultimul (complicele) își dădea seama de caracterul
prejudiciabil cît a acțiunilor sale, atît și de caracterul prejudiciabil al acțiunilor
participanților organizatorilor/autorilor Baștovoi Andrei și Baștovoi Valentin la
delapidarea sumelor de 20000 și 185308 Dolari SUA, care au acționat cu intenție
directă, iar, complicele Jugănaru Ion, exercitînd funcțiile de contabil/contabil-șef, a
acționat cu intenție indirectă, or, în situația lipsei documentelor justificative puse la
baza pretinselor ’"tranzacții” cu sumele de 20000 și 185308 Dolari SUA, ultimul
înțelegea caracterul prejudiciabil al acțiunilor și/sau inacțiunilor sale, prevedea, adică
înțelegea posibilitatea survenirii reale a urmărilor prejudiciabile și astfel, în mod
conștient, inclusiv prin manifestarea unei atitudini indiferente față de survenirea
acestora, admitea survenirea acestor urmări;
- motivarea soluției de individualizare și aplicare a pedepselor penale inculpaților
A.Baștovoi, A.Baștovoi și I.Jugănaru, contrazice cît rezolutivului hotărîrii, atît și
chestiunilor de fapt și de drept ale speței, din care cu certitudine se constată că, în
realitate:
a) Inculpatul Baștovoi Andrei a comis nu două infracțiuni din intenție, ci trei
infracțiuni din intenție, două dintre care (epizoadele delapidării sumelor de 20000 și
185308 Dolari SUA) se atribuie la categoria celor deosebit de grave și una (epizodul
pregătirea infracțiunii de omor intenționat) excepțional de grave, ultima nefiind
consumată;
b) Inculpatul Baștovoi Valentin a comis nu o infracțiune prelungită, din intenție,
ci două infracțiuni distincte din intenție (epizoadele delapidării sumelor de 25000 și
185308 Dolari SUA) care se atribuie la categoria celor deosebit de grave;
c) Inculpatul Jugănaru Ion a comis nu o infracțiune, ci două infracțiuni din
intenție (epizoadele delapidării sumelor de 20000 și 185308 Dolari SUA) care se
atribuie la categoria celor deosebit de grave - fapt care, avînd o importantă deosebită
la individualizare și aplicare a pedepselor penale, denotă că, la acest capitol, soluția
contestată a instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază aceste soluții
- viciu de procedură care, nimerind sub incidența art.427 alin.(1) pct.6) CPP,
reprezintă motiv de casare a hotărîrii în partea contestată;
35
- instanța de apel la aplicarea pedepselor inculpaților a ignorant prevederile art.7
alin.(l) (Principiul individualizării răspunderii penale și pedepsei penale); 61
(Noțiunea și scopul pedepsei penale); 75 alin.(1) (Criteriile generale de
individualizare a pedepsei); 77 alin.(1) lit.c),f),i),n) (Circumstanțele agravante); art.78
alin.(3) (Efectele circumstanțelor atenuante și agravante); 81 alin.(2) (Aplicarea
pedepsei pentru infracțiunea neconsumată); 83 (Aplicarea pedepsei pentru
participație); 84 alin.(1) (Aplicarea pedepsei în cazul unui concurs de infracțiuni) CP;
- instanța de apel eronat la stabilirea pedepselor inculpaților a aplicat prevederile
art. 385 alin. 4) CPP deoarece în partea descriptivă a decizii lipsesc careva constatări
legale de faptul că, în cursul urmăririi penale sau judecării cauzei, s-ar fi produs
careva încălcări ale drepturilor inculpaților, precum și s-ar fi stabilit din vina cui au
fost comise aceste pretinse încălcări;
- reducerea pedepselor penale pentru inculpatul Baștovoi Andrei, Meșcoi
Vladimir și Baștovoi Valentin, pentru o infracțiune neconsumată contrazice
prevederilor art.81 alin. (2),(4), cît și diminuarea pedepsei în baza art.191 alin.(5) CP
contrazice prevederilor art. 78 alin.(1) lit.a) CP.
7.3. Avocatul Igor Filip în numele incupatului Jugănru Ion, care invocînd
prvedrile art.427 alin. (1) pct.8) CPP solicită casarea deciziei și pronunțarea unei noi
hotărări de achitare a inculpatului deoarece în acțiunile lui Jugănaru Ion nu se
întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii imputate.
În susținerea recursului a invocat:
- referitor la suma de 20 000 dolari SUA, iculpatul a acționat la ordinul lui
Baștovoi Andrei și Diaconu Viatlie;
- referitor la suma de 185 308 dolari SUA care, conform materialelor cauzei si
cercetării judecătorești s-a stabilit că au fost transferate de către Valentin Baștovoi din
contul bancar al SRL Casco Petroleum din Uganda-alt stat unde Jugănaru nu activa ca
contabil, ci Mutu Serghei. Faptul participării lui Jugănaru la acțiunile de transfer a
sumei de 185 308 dolari SUA de către organele de anchetă nu au fost stabilite prin
probe, unicul argument al încriminării pe acest episod fiind acțiunile acestuia de
emitere a unui cec de transfer din contul ”Casco” în Sudan în contul ”Casco” în
Uganda, adică fără a înstrăina resursele financiare și/sau transmiterea în favoarea unui
terț și în atare condiții în acțiunile inculpatului nu întrunesc condițiile legale ale
încadrării juridice în prevederile art. 196 alin (4) CP din lipsa în acțiunile sale a
componenței de infracțiune.
7.4 Avocatul Zadoinov Roman în în numele inculpaților Baștovoi Andrei
și Baștovoi Valentin care a invocat prevederile art.427 și 430 CPP solicită casarea
hotărîrilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpații să fie achitați
din lipsa în acțiunile lor a semnelor infracțiunii sau liberarea lor de răspundere penală
din cauza renunțării de bună voie la săvîrșirea infracțiunii, invocînd:
36
- provocarea de infracțiune, fapt interzis de art. 6 CEDO. Urmărirea penală cît și
procedura judiciară au fost arbitrare contrar prevederilor art. 6 CEDO, violarea
prezumției de nevinovăție conform art. 6 par. 2 CEDO, violarea art. 3 CEDO
dreptului de a nu fi supus la tratament inuman prin condiții de detenție inumane și
degradante la care sunt supuși inculpații, violarea art. 6 CEDO dreptul la un proces
echitabil din cauza condițiilor de detenție inumane și degradante la care au fost supuși
inculpații;
- instanțele judiciare din Moldova nu sunt competente să examineze faptele
comise în Africa;
- instanțele de judecată (judecătorii) nu erau competenți în aprecierea întrebărilor
contabilo-financiare pentru care inculpații au fost condamnați;
- judecătorii din prima instanță și instanța de apel care i-au condamnat, nu au fost
independenți și imparțiali, iar decizia Curții de Apel Chișinău este arbitrară și
nemotivată;
- inculpații nu au avut posibilitatea să comunice cu avocatul în timpul procesului
judiciar aflîndu-se la o distanță de 7 metri și îngrădiți de gardieni, iar din cauza
condițiilor inumane de detenție nu au putut să se concentreze și să se pregătească
efectiv pentru proces judiciar în Curtea de Apel Chișinău;
- prin numirea sentinței de condamnare emisă de prima instanță și arestarea
acestora s-a încălcat dreptul la apel prevăzut de protocolul 7 art. 2 CEDO- dreptul la
nivel dublu de jurisdicție în materie penală;
- îngrădirea cercetării materialelor dosarului penal și proceselor verbale ale
ședințelor de judecată;
- în Curtea de Apel Chișinău nu a fost examinată nici o probă a acuzării de stat;
- nici in Curtea de Apel Chișinău, nici în prima instanță nu au fost prezentate
documentele relevante privind înregistrarea firmelor "Gabycon Civil Works LTD" și
"Cascom Petroleum Overseas LTD" din Africa. De asemenea nu au fost prezentate
documentele privind calitatea de fondator și proprietar al acestor firme străine;
- din declarațiile martorului Egorov Ivan rezultă că Meșcoi Vladimir a renunțat
la organizarea omorului părților vătămate; inculpații Baștovoi Andrei și Valentin se
dețin în condiții inumane și degradante; inculpații Baștovoi Andrei și Valentin au fost
declarați vinovați în mass-media de către MAI pînă la pronunțarea unei hotărîri
judecătorești, prin ce a fost influențată opinia publică, inclusiv a judecătorilor, și
încălcat principiul nevinovăției; martorii audiați nu au confirmat învinuirea,
declarațiile lui Ciobanu Gheorghe, Diaconu Vitalie, Egorov Ivan, urmînd a fi
apreciate critic, ca fiind făcute de persoane cointeresate (salariați, agent provocator);
probele materiale nu confirmă în nici un mod vinovăția inculpaților și că inculpații nu
pot fi supuși răspunderii penale pe teritoriul Republicii Moldova.
7.5 Avocatul Țurcan Dorel în numele inculpatului Meșcoi Vladimir
invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) CPP solicită casarea hotărîrilor
37
adoptate, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul
Meșcoi Vladimir să fie achitat, adoptarea unei încheieri interlocutorii în privința
procurorului Cociu Lilian privind încălcarea drepturilor inculpatului și colaboratorului
de poliție Cavcaliuc G. privind falsificarea actului procesual - informația 320 S/S din
10.10.2011.
În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a observa încălcările de
procedură comise de cître procurorul Cociu L. sau le acceptă, dar minimalizează
importanța lor fapt care se răsfrînge asupra situației procesuale și dreptului la apărare
a lui Meșcoi Vladimir deaorece:
- declarațiile părții vătămate nu pot fi considerate probe a dovedirii vinovăției
inculpatului, deoarece rezultă din informația parvenită de la provocatorul Egorov Ivan
ce acționa sub acoperirea MAI, care a dat declarații ce nu pot fi admise. Din
convorbirile purtate de Meșcoi Vladimir și Egorov Ivan, audiate în ședința de
judecată, nu rezultă că s-a purtat discuție referitor la omor și că banii au fost transmiși
în acest scop;
- procesul verbal de audiere a lui Meșcoi Vladimir în calitate de bănuit nu poate
fi admis ca probă deoarece a fost administrat cu încălcarea dreptului la apărare și
conține modificări ce nu au fost confirmate de persoană ce a făcut-o.
- instanța nu a luat în considerație probele materiale prezentate de apărare și nu
s-a expus asupra faptul că acțiunile inculpatului s-au redus numai la vorbe și discuții
despre săvîrșirea unui omor, de la care s-a dezis, încă pînă la transmiterea banilor
pentru remunerarea unei persoane din or. Odessa pentru deranj.
Judecînd recursurile ordinare, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal
lărgit ajunge la concluzia că acestea urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanței
de apel și trimiterea cauzei la rejudecare, iar în susținerea acestei statuări se pornește
de la prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) CPP, potrivit cărora, judecînd
recursul, instanța este în drept să-l admită cu casarea hotărîrii atacate și cu trimiterea
cauzei la rejudecare, atunci cînd eroarea judiciară nu poate fi corectată de către
instanța de recurs.
Instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și să o
caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, care a dus la adoptarea
unei hotărîri ilegale, totodată verificînd dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute
prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor
de drept formal și material.
Prin urmare, Colegiul lărgit menționează că declanșînd o continuare a judecării
cauzei în fond, apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucît o dată
exercitat produce un efect devolutiv complet, în sensul că provoacă un control integral
atît în fapt, cît și în drept în privința persoanelor care l-au declarat.
În susținerea acestei statuări, călăuzitoare sunt și prevederile pct. 14.7 a Hotărîrii
Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova nr.22 din 12.12.2005 cu
38
privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel cu modificările și
completările ulterioare, unde este stipulat că, în sensul cerințelor art. 414 CPP,
chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima
instanță și care, prin apel, se transmit instanței de apel sînt următoarele: dacă fapta
reținută ori numai imputată a fost săvîrșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat
și, dacă da, în ce împrejurări a fost comisă, în ce constă participația, contribuția
materială a fiecărui participant, dacă există circumstanțe atenuante și agravante, dacă
probele corect au fost apreciate, dacă toate în ansamblu au fost apreciate de prima
instanță prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, în conformitate cu art. 101
CPP. În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel,
acestea sînt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost
corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de
drept procesual sau penal, au fost corect aplicate.
În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la
chestiunile menționate, hotărîrea instanței de fond urmează a fi desființată, cu
trimiterea cauzei la rejudecare, dacă eroarea constatată nu poate fi corectată de
instanța de recurs.
În sensul art. 427 alin. (1) CPP, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse
recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel.
Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau
substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute
prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor
de drept formal și material.
Deci, statuînd asupra principiului respectării normelor de drept menționate,
Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel la adoptarea soluției, care a fost
expusă pe larg în punctul 4) din prezenta decizie, nu a respectat întocmai prevederile
legale enunțate supra, interpretînd eronat prevederile legii penale și procesual penale,
prin urmare aceasta fiind afectată de erori de drept prescrise de pct. 6), 10 și 12)
art.427 CPP și în argumentarea poziției sale menționează:
În primul rînd, potrivit rechizitoriilor (f.d.85-88, v.1 și f.d.18-37, v.12)
inculpaților Baștovoi Andrei și Jugănaru Ion le-a fost înainată învinuirea pe:
- delapidarea sumei de 20 000 dolari SUA, acțiunile acestora fiind încadrate în
baza art. 191 alin.(5) CP:
- delapidarea sumei de 185 308 dolari SUA, acțiunile acestora fiind încadrate în
baza art. 42 alin. (5), 191 alin. (5) CP.
Referindu-ne la participația comiterii infracțiunilor, instanța atestă că pe primul
episod ambilor inculpați l-i s-a atribuit calitatea de autori, pe cel de-al doilea episod
ambii fiind complici la săvîrșirea infracțiunii.
Potrivit sentinței (pag. 61 a sentinței), instanța de fond în partea constatatoare,
încadrează acțiunile inculpaților Baștovoi Andrei și Jugănaru Ion conform
39
rechizitoriilor, iar în partea dispozitivă îi condamnă pe ultimii doar în baza art. 42 alin.
(5), 191 alin. (5) CP fără a motiva cumularea sumelor delapidate, prin urmare fiind
prezentă condamnarea doar în partea delapidării sumei de 185 308 dolari SUA,
rîmînînd neclară poziția instanței referitor la suma de 20 000 dolari SUA;
Instanța de apel a comis aceiași eroarea, constatînd faptele comise de către
Baștovoi Andrei pe ambele episoade, a încadrat acțiunile acestuia în baza art. 42, 191
alin. (5) CP (deja fără alin.5) a art.42 CP), fără a lua în considerație că în primul caz
inculpatul a săvîrșit fapta în calitate de autor, iar în al doilea ca complice, totodată
invocînd că în urma acțiunilor infracționale ale inculpatului Baștovoi Andrei, părții
vătămate ”Casco Petroleum Overseas LTD” i-a fost cauzată o daună materială în
proporții deosebit de mari în mărime de 2169007,52 lei, sumă convertită în lei doar
din 185308 dolari SUA conform cursului de referință dolar SUA - leu MD, la data
comiterii (pag.11 a deciziei), însă nu cumulează și suma de 20 000 dolari SUA
convertită în lei MD și nu motivează soluția în această parte, prin urmare nefiind clară
și poziția instanței de apel referitor la suma de 20 000 dolari SUA, iar acțiunile lui
Jugănaru Ion le reîncadrează conform art. 196 alin.(4) CP.
Totodată, Colegiul indică că, în cazurile în care, după vreuna din infracțiunile
prevăzute la alin.(1) art.186-192 CP, a fost săvîrșită o infracțiune în care făptuitorul a
avut un rol juridic, de exemplu în primul caz a fost autor, iar în cel de a-l doilea -
organizator, instigator sau complice, ori viceversa, calificarea se face conform
regulilor concursului de infracțiuni.
În această ordine de idei, la calificarea acțiunilor organizatorului, instigatorului și
ale complicelui nu este suficientă indicarea în actul procesual – juridic a art.42 CP.
Este necesară reflectarea aliniatului concret din cadrul art.42 CP. Lipsa aliniatului
corespunzător denotă prezența unei calificări neintegrale.
În al doilea rînd, revenid la sentință, Colegiul penal lărgit evidențiază că,
instanța de fond constatînd faptele infracționale ale inculpaților Baștovoi Andrei,
Baștovoi Valentin și Meșcoi Valdimir pe toate capetele de acuzare, omite constatarea
faptei infracționale pe episodul delapidării sumei de 20 000 dolari SUA a lui Jugănaru
Ion, invocînd doar la constatarea faptei pe acest episod a lui Baștovoi Andrei precum
că ” Baștovoi Andrei (...) prin înțelegere prealabilă cu Jugănaru Ion (…) ”, or
constatarea menționată urma să conțină și cuvîntul ”împreună”, ce ar fi dus și la
constatarea faptei lui Jugănaru Ion, în situația în care nu a fost o constatare separată.
Sub acest aspect, instanța de apel potrivit prevederilor art.417 alin.(1) pct.6) CPP în
conținutul deciziei, greșit a invocat fapta constatată de prima instanță în privința
ultimului și a omis a se expune în acest sens.
În al treilea rînd, instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel, în
partea recalificării faptelor comise de inculpatul Jugănaru Ion din prevederile art.191
alin. (5) și 42 alin. (5), 191 alin. (5) CP la cele ale art.196 alin. (4) CP greșit a
apreciat și încadrat juridic faptele constatate în urma administrării materialului
probatoriu.
40
În cauza deferită judecății, se constată că instanța de apel în partea descriptivă a
deciziei la baza soluției de reîncadrare juridică a acțiunilor inculpatului Jugănaru Ion
de la art. 42 alin.5) 191 alin.5) CP la art. 196 alin.4) CP neclar, în termeni vagi și
generali, a menționat doar faptul că ”(…) acuzarea nu a dovedit că Jugănaru Ion ar fi
delapidat 185308 Dolari SUA și 20000 Dolari SUA, acțiunile recalificîndu-se în
infracțiunea de cauzare de daune în proporții deosedit de mari, fapta neconstituind o
însușire, deoarece nu a fost stabilit scopul de profit al înculpatului, banii nefiind
însușiți de el ci de terțe persoane, fără cunoștința de cauza lui Jugănaru Ion, ei
căpătînd drepturi asupra sumelor bănești. De asemenea Jugănaru Ion nu a dispus și
nu s-a folosit de banii delapidați. În susținerea celor declarate, se invocă și că
martorul Talpă Grigore a declarat că inculpatul Jugănaru Ion doar o singură dată i-
a prezentat contractul de consultanță, or în situația în care utimul ar fi acționat în
complicitate cu delapidatorii și ar fi urmărit un scop unic cu aceștea, atunci el ar fi
întreprins măsuri active și mult mai numeroase în vederea legalizării ilegalității
făcute.”
Tot din partea descriptivă a deciziei se conchide că, instanța de apel se contrazice
în constatările sale, or, necătînd la afirmația despre lipsa acționării inculpatului
Jugănaru Ion în complicitate cu delapidatorii și lipsa la ultimul a scopului unic urmărit
de acestea, expunîndu-se asupra imposibilității achitării și/sau liberării inculpatului de
răspundere penală concluzionînd că sumele sustrase prin delapidare au fost însușite cu
acordul tacit a inculpatului Jugănaru Ion, menționează că: ”de vreme ce însuși
inculpatul a relatat că pînă la acest caz banii din contabilitate nu a ridicat în numerar
pentru transmiterea persoanei responsabile (...) prin urmare trebuia să fie precaut, să
verifice legalitatea cerinței și să înștiințeze conducerea de vîrf sau securitatea despre
tranzacțiile efectuate cu acordul lui tacit… ”. Astfel, circumstanțele faptice invocate
și anume ”tranzacțiile efectuate cu acordul tacit a lui Jugănaru Ion”, cad sub
incidența art. 41 CP (Participația), ultimul își dădea seama de caracterul prejudiciabil
cît a acțiunilor sale, atît și de caracterul prejudiciabil al acțiunilor participanților
organizatorilor/autorilor Baștovoi Andrei și Baștovoi Valentin.
Nu în ultimul rind, Colegiul reține că Jugănaru Ion exercitînd funcțiile de
contabil/contabil-șef (calitate specială), a acționat cu intenție indirectă, or, în situația
lipsei documentelor justificative puse la baza pretinselor ”tranzacții” cu sumele de
20000 și 185308 dolari SUA, ultimul înțelegea caracterul prejudiciabil al acțiunilor
și/sau inacțiunilor sale, prevedea, adică înțelegea posibilitatea survenirii reale a
urmărilor prejudiciabile și astfel, în mod conștient, inclusiv prin manifestarea unei
atitudini indiferente față de survenirea acestora, admitea survenirea acestor urmări.
Conform practicii judiciare și doctrinare, în cazul delapidării averii străine, fapta
prejudiciabilă constă în acțiuni de sustragere, care se exprimă prin scoaterea de către
făptuitor, fară temei, a bunului din posesia sau administrarea altei persoane și trecerea
acestuia, fără nici un drept, în stăpînirea sa și care poate dispune de el potrivit voinței
41
sale - să-l consume, să-l utilizeze, etc. Scoaterea bunului din patrimoniul victimei și
trecerea acestuia în stăpînirea făptuitorului, care ulterior, fie că se vinde, fie că este
transmis altor persoane, etc, la fel cade sub incidența delapidării. Or, delapidarea
constă în însușirea, folosirea sau transmiterea de către făptuitor, în interesul său sau
pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri încredințate pentru a le gestiona sau a le
administra.
Delapidarea este o infracțiune de rezultat (componență materială) și se consideră
consumată din momentul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, iar făptuitorul
obține posibilitatea reală de a se folosi sau a dispune de bunurile străine după dorință.
Printre criteriile de delimitare a infracțiunilor prevăzute de art.191 și 196 CP se
reține că latuta subiectivă a infracțiunii prevăzute de art.196 CP se manifestă prin
vinovăție sub formă de intenție directă. În fară de aceasta, făptuitorul trebuie să
urmărească un scop special – scopul de cupiditate, care nu cuprinde scopul
sustragerii.
În ipoteza infracțiunii prevăzute la art.196 CP sub aspectul laturii obiective
făptuitorul nu obține în posesie careva bunuri concrete ale victimei, ci se eschivează
în mod fraudulos să-i transmită acestei bunuri care i se cuvin ori se folosește de ele în
detrimentul victimei, or, masa patrimonială a victimei nu sporește în proporția pe care
o exprimă eschivarea făptuitorului de a-și executa obligațiile pecuniare față de
victimă, sau masa patrimonială a victimei este diminuată, fără însă a spori masa
patrimonială a făptuitorului, situație nespecifică speței date, în special în acțiunile lui
Jugănaru Ion.
De asemenea, Colegiul penal lărgit reiterează că, în cazul infracțiunii prevăzute
de art. 196 CP, făptuitorul folosește bunurile proprietarului și îi cauzează acestuia
daună materială în modalitatea prescrisă de dispoziție - prin înșelăciune sau abuz de
încredere, însă bunul material rămîne a fi în continuare ca proprietatea aceleiași
persoane, ceea ce, la caz, nu a fost realizat. În aceeași ordine de idei se specifică că,
pentru a încadra acțiunile inculpatului în baza art. 196 CP, instanța de apel urma să
demonstreze prin careva probe că nu a avut loc însușirea banilor care erau în
administrarea lui Jugănaru Ion, ci a fructului beneficiului, folosul utilizării banilor
încredințați acestuia. În decizia atacată nu este o atare motivare precum că în urma
acțiunilor inculpatului să se confirme existenta elementelor infracțiunii prevăzute de
art. 196 alin. (4) CP, care prevede intenția spre folosire temporară a bunurilor, de unde
rezultă că prin decizia atacată faptelor săvîrșite de inculpatul Jugănaru Ion li s-a dat o
încadrare juridică greșită.
E de menționat și faptul că, sustragerea se consideră săvîrșită de două sau mai
multe persoane atît în cazul în care la săvîrșirea sustragerii au participat în comun doi
sau mai mulți autori fără o înțelegere prealabilă între ei, cît și în cazul în care la
săvîrșirea sustragerii au participat două sau mai multe persoane care s-au înțeles în
prealabil despre săvîrșirea comună a sustragerii. Existența înțelegerii prealabile între
42
coautori nu influențează asupra calificării sustragerii săvîrșite de două sau mai multe
persoane, dar trebuie luată în considerație la individualizarea pedepsei. Totodată,
acțiunile persoanelor care nu au luat parte la săvîrșirea sustragerii, dar au contribuit la
comiterea acesteia prin sfaturi, indicații, prin promisiunea prealabilă că vor tăinui
urmele infracțiunii, vor vinde bunurile sustrase etc. trebuie calificate drept
complicitate la sustragere, cu referire la alin.(5) art.42 CP.
Raportînd cele statuate mai sus, la argumentele aduse în textul deciziei instanței
de apel, precum că nu a fost dovedit de către auzare că Jugănaru Ion ar fi delapidat
20000 și respectiv 185308 dolari SUA, Colegiul penal lărgit conchide că versiunea
instanței de apel în această parte este eronată și nu coroborează cu probele acumulate
la dosar.
Tot la acest capitol instanța de recurs menționează că, Curtea de apel reîncadrînd
acțiunile inculpatului Jugănaru Ion pe art.196 CP și motivînd că nu a fost stabilit
scopul de profit al acestuia, banii nefiind însușiți de el ci de terțe persoane și Jugănaru
Ion nu a dispus și nu s-a folosit de banii delapidați, se contrazice la pag. 38 din decizie
invocînd că: ” Inculpații Baștovoi Andrei, Baștovoi Valentin și Jugănaru Ion au
comis infracțiunile contra patrimoniului cu scop de profit, cauzînd daune în
proporții deosebit de mari (…)”.
În susținerea concluziilor că delapidarea sumelor de 20000 și 185308 Dolari
SUA s-a realizat prin participație complexă, Colegiu penal lărgit reține că instanța de
apel a omis declarațiile propriu-zise ale inculpatului Jugănaru Ion care, recunoscîndu-
și vina parțial a pledat în prima instanță pentru recalificarea acțiunilor sale în baza
art.323 alin.(l) CP - favorizarea infracțiunii.
În al patrulea rînd, potrivit art. 24 alin. (3), 101 alin. (1), (4), 314, 315, 336 alin.
(3) pct. 6) 384 alin. (3), (4), 419 CPP, rejudecarea cauzei de către instanța de apel se
desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță;
procesul-verbal al ședinței de judecată trebuie să cuprindă consemnarea tuturor
acțiunilor instanței în ordinea în care ele s-au desfășurat, documentele și alte probe
care au fost cercetate în ședința de judecată; instanța de judecată este obligată, în
cursul judecării cauzei, să cerceteze nemijlocit, sub toate aspectele, probele
administrate; părțile participante la judecarea cauzei au drepturi egale, fiind învestite
de legea procesuală penală cu posibilități egale pentru susținerea pozițiilor lor,
instanța de judecată pune la baza sentinței numai acele probe la cercetarea cărora
părțile au avut acces în egală măsură; sentința instanței de judecată trebuie să fie
legală; instanța își întemeiază sentința numai pe probele care au fost cercetate în
ședința de judecată; fiecare probă urmează să fie apreciată din punctul de vedere al
pertinenței, concludentei, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din
punctul de vedere al coroborării lor.
Procesul verbal al ședinței de judecată în apel trebuie să cuprindă în mod
obligatoriu toate elementele indicate la art.336 alin. (3) CPP, precum și reflectarea
43
autentică a cererilor formulate de părți și a luărilor de cuvînt, în special în care se
conține solicitarea privind reaprecierea probelor și, după caz, elucidarea activităților
privind efectuarea administrării și cercetării probelor noi și/sau cercetării suplimentare
a probelor administrate de prima instanță, pe care se întemeiază concluziile instanței
de apel.
Lipsa acestor mențiuni echivalează cu concluzia că, instanța de apel n-a judecat
apelul conform procedurii stabilite de lege, fapt ce denotă încălcarea gravă a
drepturilor persoanei la un proces echitabil.
La acest capitol, Colegiul reține, că Conform pct.14.4 din Hotărîrea Plenului CSJ
a RM nr. 22 din 12.12.2005 cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine
de apel, instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze concluziile sale pe probele
cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința de judecată a
instanței de apel și nu au fost reflectate în procesul-verbal al ședinței de judecată;
dacă instanța de apel admite apelul cu rejudecarea cauzei, decizia trebuie să
cuprindă analiza probelor pe care s-a bazat instanța la pronunțarea hotărîrii, să
indice din ce motiv urmează a fi reapreciate ori respinse ca probe; Rejudecarea
cauzei în corespuns cu art.419 CPP se va efectua cu respectarea principiului
nemijlocirii, c contradictorialității, egalității în drepturi în fața instanței.
Totodată, prevederile art.414 alin.(2) și (6) CPP indică expres că instanța de apel
verifică declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor
în ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal; Instanța de apel nu este în
drept să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima instanță, dacă ele nu
au fost verificate în ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în
procesul-verbal. Instanță de judecată este obligată, în cursul judecării cauzei, să
cerceteze nemijlocit, sub toate aspectele, probele prezentate de părți sau administrate
la cererea acestora, inclusiv să audieze inculpații, părțile vătămate, martorii, să
cerceteze corpurile delicte, să dea citire rapoartelor de expertiză, proceselor-verbale
și altor documente, precum și să examineze alte probe prevăzute de prezentul cod.
Astfel, potrivit textului deciziei contestate raportat la cele invocate supra,
Colegiul reține că, instanța de apel face referire la declarațiile martorilor Talpă
Grigore, Fadel Yousry, Diaconu Vitalie, Ahmed Baloul, Egorov (Ciugureanu) Ivan și
a părților vătămate Stati Gabriel, Glotov Veaceslav și r/ părții vătămare Ciobanu
Gheorghe, însă, potrivit procesului verbal al ședinței de judecată aceste declarații nu
au fost verificate prin citire în ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost
consemnate în procesul-verbal, or, au fost verificate doar declarațiile martorului
Lameck Kasendwa și a reprezentantului ”Casco Petroleum Overseas” Oleg Brașovan
(f.d.150-246, v.23), mai mult ca atît cercetarea și verificarea acestor declarații a fost
solicitată de către avocatul Angela Balan (f.d. 228, v.23), solicitare asupra căreia
instanța de apel nu s-a expus în nici un fel.
44
Colegiul penal lărgit menționează că, pentru garantarea dreptului la un proces
echitabil în cadrul procedurii de judecare a apelului, toate elementele de probă trebuie,
în principiu, administrate în fața părților la procesul penal, în vederea unei dezbateri
contradictorii, dacă aceste elemente nu au fost administrate în prima instanță sau s-a
dispus cercetarea suplimentară.
Un element important la judecarea apelului îl reprezintă posibilitatea
inculpatului, dacă acesta o cere, de a fi confruntat cu martorul care susține acuzarea,
independent de faptul că acest martor a fost deja cercetat în prima instanță. În cazul
dat, principiul nemijlocirii reprezintă o garanție importantă a caracterului echitabil al
procesului penal, atîta timp cît aprecierile instanței de apel cu privire la credibilitatea
martorului pot avea consecințe decisive pentru inculpat.
În cazul în care audierea martorului este imposibilă, adică se constată absența
posibilității de a obține prezența unui martor în ședința de judecată în apel, instanța
motivat va aprecia declarațiile precedente ale acestuia, după ce vor fi date citirii, în
coroborare cu alte probe administrate în cauză, situație similară speței în cazul
solicitărilor în rînduri repetate de audiere a martorului Egorov (Ciugureanu) Ivan,
prezența căruia nu a fost posibilă (f.d.224, v.23), iar declarațiile precedente a acestuia
potrivit procesului verbal al ședinței de judecată nu au fost verificate.
Tot aici, Colegiul reține că, în cazul în care declarațiile persoanelor care au fost
audiate în primă instanță se contestă de către părți, la solicitarea acestora, persoanele
care le-au depus urmează să fie audiate în instanța de apel conform regulilor generale
pentru examinarea cauzelor în primă instanță. Avînd în vedere dispozițiile art.6 din
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, așa cum
acestea au fost interpretate și aplicate, după o hotărîre de achitare pronunțată de
prima instanță, instanța de apel nu poate impune condamnarea persoanei fără
audierea acesteia în ședința de judecată a instanței de apel.
Instanța de apel nu este în drept să pronunțe o hotărîre de condamnare, bazîndu-
se exclusiv pe dosarul din prima instanță, care conține depozițiile martorilor și
declarațiile inculpatului în temeiul căruia fusese achitat în primă instanță. Instanța de
apel urmează să procedeze la o nouă audiere atît a inculpatului, cît și a anumitor
martori ai acuzării solicitați de părți.
Martorii acuzării se audiază din nou în cazul în care depozițiile lor constituie o
mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea
învinuitului (hotărîrea CEDO Spînu împotriva României din 29 aprilie 2008, §60)
Condamnarea de către instanța de apel a inculpatului în a cărui privință prima
instanță a dispus achitarea sau încetarea procesului penal, fără ca în ședința instanței
de apel să se procedeze la audierea inculpatului prezent, atrage casarea deciziei
instanței de apel.
Subsidiar la cele invocate supra, instanța de recurs reține că Baștovoi Valentin
fiind achitat de către instanța de fond pe capătul de acuzare în baza art.27, 191 alin.
45
(5) CP, potrivit procesului verbal al ședinței de judecată a instanței de apel acesta nu a
fost audiat nici pe un capăt de acuzare, situație similară și la inculpatul Baștovoi
Andrei, indiferent de faptul că în privința ultimului nu a fost emisă o sentință de
achitare.
Întru confirmarea celor expuse se reține cronologic:
- la 19.06.2014 acestora la începutul examinării cauzei în instanța de apel le-a
fost acordat cuvînt asupra apelurilor declarate, inculpații menționînd că vor depune
declarații după ce vor face cunoștință cu materialele cauzei (f.d.48, 50, v.21);
- ulterior, la 11.07.2014 inculpații au fost audiați doar referitor la demersul
avocatului Roman Zadoinov în ce privește aplicarea măsurii preventiveîn privința lor
(f.d.89-92, v.21);
- în continuare, la 03.10.2014 în legătură cu modificarea completului de
judecată, instanța de apel a ascultat repetat părțile asupra apelurilor declarate, fără
audierea inculpaților Baștovoi Andrei și Baștovoi Valentin potrivit art.337 și 367
CPP, acțiune, care potrivit procesului verbal a ședinței de judecată, a fost omisă de
către instanța de apel pînă la sfîrșitul examinării cauzei, iar declarațiile acestora fiind
descrise în decizie sub aspectul susținerii declarațiilor făcute în instanța de fond
(pag.14 din decizie), acestea din urmă nu au fost verificate în ședința de judecată a
instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal, indiferent de faptul că
această procedură a fost solicitată, după cum s-a menționat mai sus și de către
reprezentantul părților vătămate Angela Balan (f.d.228, v.23).
De asemenea, Colegiul referindu-se la procesul verbal al ședințelor de judecată a
instanței de apel reține, că acțiunile procesuale efectuate la 19.06.2014 cînd a fost
acordat părților la proces cuvînt asupra apelurilor și cînd a fost emisă încheierea de
respingere a demersului avocatului Zadoinov Roman privind anularea măsurii
preventive a inculpaților Baștovoi Andrei și Baștovoi Valentin, sunt cuprinse în
procesul verbal datat cu 08.05.2014 (f.d.48-66, v.21), creînd astfel o situație confuză.
Generalizînd cele menționate la acest capitol, Colegiul reține, că modalitatea de
motivare a soluției în cauza dată, fără verificarea suplimentară și clară a probelor,
potrivit procesului verbal al ședințelor de judecată, pe care se bazează instanța de apel
în decizia sa, fără elucidarea divergențelor depistate în declarațiile martorilor date la
orice etapă a procesului, denotă faptul că instanța de apel a pronunțat o soluție care
conține erori de drept, deoarece o motivare a soluției trebuie să rezulte și dintr-o
administrare legală a probelor, în special atunci cînd se pronunță o nouă hotărîre,
după regulile pentru judecarea în primă instanță.
Prin urmare, rezultă că instanța de apel la judecarea apelurilor declarate a comis
o eroare de drept procedural în sensul încălcării dispozițiilor imperative ale art.414
alin.(2), (6) CPP.
În al cincilea rînd, Colegiul statuează că la individualizarea și aplicarea
pedepselor penale inculpaților Baștovoi Andrei, Meșcoi Valdimir, Baștovoi Valentin
46
și Jugănaru Ion instanța de apel de asemenea se contrazice, deoarece inițial la
aplicarea pedepselor ține cont de prevederile art. 7; 61; 75-77; 84 CP, ca și de
prevederile art.385 alin.(4) CPP (pag.38 a deciziei), totodată menționînd că:
”Circumstanțe ce ar agrava pedeapsa penală, în seama inculpaților, nu se constată.
Argumentele indicate de acuzare în rechizitoriu și cele cerute de avocatul părților
vătămate prin apelul declarat (art.77,alin.l,lit.(b),(c),(f),(k),(n) CP) nu pot fi reținute
deoarece sunt prevăzute în calitate de semn a componenței de infracțiune” (pag.39 a
deciziei).
Tot din partea descriptivă a deciziei contestate (pag. 38 a deciziei), se mai
constată că la individualizarea și aplicarea pedepselor penale inculpaților instanța de
apel a ținut cont de următoarele circumstanțe faptice:
” Inculpatul Baștovoi Andrei a comis două infracțiuni din intenție, care potrivit
art. 16 CP se atribuie la categoria celor deosebit de grave și exepțional de grave,
ultima nefiind consumată.
Inculpatul Baștovoi Valentin a comis o infracțiune prelungită, din intenție și
care se atribuie la categoria celor deosebit de grave.
Inculpatul Jugănaru Ion a comis o infracțiune din intenție și care se atribuie la
categoria celor mai puțin grave.
Inculpatul Meșcoi Vladimir o infracțiune neconsumată, din intenție și care se
atribuie la categoria celor exepțional de gravă.”
Prin urmare, motivarea soluției de individualizare și aplicare a pedepselor penale
inculpaților Baștovoi Andrei, Baștovoi Valentin și Jugănaru Ion, contrazice cît
rezolutivului hotărîrii, atît și chestiunilor de fapt și de drept ale speței, din care cu
certitudine se constată că, în realitate:
Inculpatul Baștovoi Andrei a comis nu două infracțiuni din intenție, ci trei
infracțiuni din intenție, două dintre care (epizoadele delapidării sumelor de 20000 și
185308 dolari SUA) se atribuie la categoria celor deosebit de grave și una (epizodul
pregătirea infracțiunii de omor intenționat) exepțional de grave, ultima nefiind
consumată.
Inculpatul Baștovoi Valentin a comis nu o infracțiune prelungită, din intenție, ci
două infracțiuni destincte din intenție (epizoadele delapidării sumelor de 25000 și
185308 dolari SUA) care se atribuie la categoria celor deosebit de grave.
Inculpatul Jugănaru Ion a comis nu o infracțiune, ci două infracțiuni din intenție
(epizoadele delapidării sumelor de 20000 și 185308 dolari SUA) care se atribuie la
categoria celor deosebit de grave.
De asemene, Colegiul reține și aplicarea eronată de către instanța de apel a
prevederilor art.385 alin.(4) CP, deoarece lipsesc careva constatări legate de faptul că,
în cursul urmăririi penale sau judecării cauzei, s-ar fi produs încălcări ale drepturilor
inculpaților, precum și s-ar fi stabilit din vina cui au fost comise aceste pretinse
47
încălcări, or, aceste chestiuni urma să le soluționeze instanța de fond la aplicarea
pedepselor inculpaților, care au fost diminuate.
Mult mai mult, chiar și în ipoteza invocată de instanța de apel, existența unor
circumstanțe atenuante, conform prevederilor imperative ale art.78 CP, poate să
reducă pedeapsa principală sau să o schimbe doar pînă la minimul pedepsei cu
închisoare prevăzut la articolul corespunzător din Partea specială, normă penală care,
confirmînd ilegalitatea și netemeinicia soluției contestate, face imposibilă reducerea
pedepselor penale pînă la pragul de 7 ani și 6 luni închisoare pentru inculpatul
Baștovoi Andrei și 7 ani închisoare pentru inculpații Meșcoi Vladimir și Baștovoi
Valentin, or, minimul pedepsei cu închisoare prevăzut la art.l45 alin. (2) CP coroborat
cu prevederile art.81 alin.2) și 4) CP este de 10 ani închisoare, iar minimul pedepsei
cu închisoare prevăzut la art.191 alin.(5) CP este de 8 ani închisoare.
În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit constată că erorile de drept
admise de către instanțele de fond cad sub incidența prevederilor art. 427 alin. (1) pct.
6),10 și 12) CPP, procedînd în asemenea mod, instanța de apel nu a acordat deplină
eficiență prevederilor art.414 - 417 CPP, ceea ce echivalează cu erori judiciare, ce s-
au soldat cu o hotărîre neîntemeiată. Avînd în vedere că erorile de drept invocate nu
pot fi corectate de către instanța de recurs, decizia instanței de apel urmează a fi
casată, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță, astfel fiind admise toate
recursurile ordinare declarate.
De asemenea, Colegiul consideră necesar de a atenționa, că motivarea soluției
pronunțate de instanța de judecată constituie o îndatorire care înlătură orice aspect
discreționar în realizarea justiției, acordînd părților din proces posibilitatea să-și
formeze convingerea cu privire la legalitatea și temeinicia soluției adoptate, iar
instanțelor de recurs elementele necesare pentru exercitarea controlului judecătoresc.
Motivarea hotărîrilor de către instanțele naționale constituie o obligație impusă
acestora și prin prevederile art.6 din CEDO.
La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile
art. 436 CPP, care reglementează procedura de rejudecare și limitele acesteia, să se
pronunțe argumentat și în strictă conformitate cu prevederile legii penale și procesual-
penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt ale cauzei și să țină seama de cele
invocate în prezenta decizie, să verifice și să aprecieze probele administrate și
examinate în instanța de fond, să le dea o apreciere corespunzătoare, ținînd cont de
motivele casării deciziei atacate, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o
hotărîre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 CPP.
În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de
procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,
48
D E C I D E :
Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul
Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu, părțile vătămate și părțile civile Anatol
Stati, Gabriel Stati, Veaceslav Glotov, Casco Petroleum Overseas LTD și Gabycon
Civil Works LTD, avocatul Roman Zadoinov în numele inculpaților Andrei Baștovoi
și Valentin Baștovoi, inculpatul Ion Jugănaru și avocatul acestuia, Igor Filip,
inculpatul Vladimir Meșcoi și avocatul acestuia, Dorel Țurcan, casează total decizia
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2015, în cauza penală în
privința lui Andrei Baștovoi, Valentin Baștovoi, Ion Jugănaru și Vladimir Meșcoi și
dispune rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.
Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.
Decizia motivată publicată integral la 29 decembrie 2015.
Președinte Liliana Catan
Judecători Galina Stratulat
Valentina Clevadî
Dumitru Mardari
Maria Ghervas
49