1ra-1464/2015 — art. 201/1 al.3 lit.c, art. 166 al.1 CP

Dosarul nr. 1ra-1464/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

25 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal, în următoarea componență:

Președintele URSACHE Petru

Judecătorii TOMA Nadejda

NICOLAEV Ghenadie

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Renița Gheorghi, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Basarabeasca din 07 iulie 2014 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 29 octombrie 2014, în cauza penală privindu-l pe:

Renița Gheorghi Mihail, născut la 19 martie

1951, originar și domiciliat în raionul

Basarabeasca, satul Abaclia

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Mihail a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 201/1 alin.(3) lit. c) Cod penal la 14 (paisprezece) ani închisoare;

- în baza art. 166 alin.(1) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă – 15 (cinsprezece) ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

perioada: noiembrie 2010-ianuarie 2012, de mai multe ori, aflîndu-se în s. Abaclia,

raionul Basarabeasca, unde locuia împreună cu soția sa, Renița Maria Ion, fiind în

stare de ebrietate alcoolică, intenționat, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil

al acțiunilor sale, avînd un comportament agresiv, inițiind conflicte, se exprima cu

cuvinte necenzurate în adresa soției, înjosindu-i prin acțiunile sale onoarea și

demnitatea, provocîndu-i suferințe psihice, precum și provocînd violență în familia

sa, prin acțiuni violente repetate, aplicînd forța fizică, i-a cauzat soției sale multiple

lovituri cu pumnii peste diferite părți ale corpului.

Astfel, la 28 ianuarie 2012, aproximativ la orele 17.00, întorcîndu-se la

domiciliul său, fiind în stare de ebrietate alcoolică, intenționat, dîndu-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, avînd un comportament agresiv, a inițiat

1

un conflict cu Renița Maria Ion, în cadrul căruia se exprima cu cuvinte necenzurate

în adresa ultimei, apoi, aplicînd forța fizică, în urma conflictului inițiat, i-a cauzat mai

multe lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, înjosindu-i

astfel onoarea și demnitatea, provocîndu-i suferințe psihice și vătămări corporale

medii.

Tot el, în perioada: 28.06.2013-10.07.2013, de mai multe ori, aflîndu-se în s.

Abaclia, raionul Basarabeasca, la domiciliul său, situat pe adresa: str. Livezilor, 37,

unde locuia împreună cu soția sa Renița Maria Ion, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, intenționat, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

avînd un comportament agresiv, inițiind conflicte, se exprima cu cuvinte

necenzurate în adresa soței, înjosindu-i prin acțiunile sale onoarea și demnitatea,

provocîndu-i suferințe psihice, precum și provocînd violență în familia sa, prin

acțiuni violente repetate, aplicînd forța fizică, i-a cauzat soției sale multiple lovituri

cu pumnii peste diferite regiuni ale corpului.

Astfel, la 02.07.2013, aproximativ la orele 19.00, întorcîndu-se la domiciliul

său, fiind în stare de ebrietate alcoolică, intenționat, dîndu-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, avînd un comportament agresiv, a inițiat un conflict

cu Renița Maria Ion, în urma căruia se exprima cu cuvinte necenzurate în adresa ei

și aplicînd forța fizică în urma conflictului inițiat i-a cauzat mai multe lovituri cu

pumnii, picioarele și cu o greblă peste diferite părți ale corpului, înjosindu-i astfel

onoarea și demnitatea, provocîndu-i suferințe psihice și vătămări corporale ușoare.

Tot el, în perioada: 10.07.2013-29.11.2013, de mai multe ori, aflîndu-se în

satul Abaclia, raionul Basarabeasca, la domiciliul său, situat pe adresa: str.Livezilor,

37, unde locuia împreună cu soția sa, Renița Maria Ion, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, intenționat, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

avînd un comportament agresiv, inițiind conflicte, se exprima cu cuvinte

necenzurate în adresa soției, înjosindu-i prin acțiunile sale onoarea și demnitatea,

provocîndu-i suferințe psihice, precum și violență în familia sa, pentru acțiuni

violente repetate, aplicînd forța fizică, i-a cauzat soției sale multiple lovituri cu

pumnii peste diferite părți ale corpului.

Astfel, la 29.11.2013, aproximativ la orele 16.00, întorcîndu-se la domiciliul

său, fiind în stare de ebrietate alcoolică, intenționat, dîndu-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, avînd un comportament agresiv, a inițiat un conflict

cu Renița Maria Ion, în urma căruia se exprima cu cuvinte necenzurate în adresa

soției, în urma conflictului a luat din gard o sticlă cu benzină, a intrat în casă, a

vărsat benzină pe covor în odaie și i-a dat foc, însă covorul a fost stins de către cet.

Renița Maria Ion.

Tot el, în perioada: ianuarie 2011 – decembrie 2011, de mai multe ori,

aflîndu-se în s. Abaclia, raionul Basarabeasca, la domiciliul său, situat pe str.

Livezilor, 37, unde locuia împreună cu soția sa Renița Maria Ion, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, intenționat, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, avînd un comportament agresiv, inițiind conflicte, se exprima cu

cuvinte necenzurate în adresa soției și avînd scopul privării ilegale a ei de libertate

de nenumărate ori o încuia pe Renița Maria Ion în beciul casei și în grajd, unde o

deținea de pînă la 12 ore fără întrerupere.

2

Tot el, în perioada lunilor: decembrie 2013 – 26 martie 2014, aflîndu-se pe

str. Livezilor, 37 din s. Abaclia, r-l Basarabeasca, la domiciliul unde locuia împreună

cu soția sa Renița Maria Ion și fiul său Renița Sergiu Gheorghi și nepotul minor al

acestuia, Renița Deonisie Sergiu, a.n. 1997, permanent, în repetate rînduri, fiind în

stare de ebrietate alcoolică, urmărind scopul de a-i maltrata moral și psihologic,

intenționat, înțelegînd caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, avînd un

comportament agresiv față de aceștea, numindu-i cu cuvinte necenzurate,

amenințîndu-i cu răfuială fizică și incendierea casei de locuit, provocîndu-le

suferințe fizice și psihice, înjosindu-le astfel onoarea și demnitatea.

Tot el, în continuarea acțiunilor sale criminale, fiind anterior de nenumărate

ori supus învinuirii de comiterea violenței în familie, nefăcînd concluzii

corespunzătoare, în continuu făcea abuz de alcool și provoca fapte de violență

asupra tuturor membrilor familiei Renița, inclusiv în privința soției sale.

Astfel, la 20 mai 2014, în jurul orelor 17.00, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, aflîndu-se în garajul gospodăriei, amplasat pe str. Livezilor, 37 din s.

Abaclia, raionul Basarabeasca, prin acțiuni violente repetate, avînd un

comportament agresiv, în urma relațiilor ostile anterioare dintre el și soția sa,

dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, a apucat-o cu mîina de

păr și a trîntit-o pe ultima la pămînt, i-a aplicat cu ajutorul unui ciocan din metal

feros „baros”, lovituri pe diferite părți ale corpului, cauzîndu-i pătimitei leziuni

corporale sub formă de traumă cranio-cerebrală închisă cu multiple plăgi și

echimoze pe cap, infiltrări sangvine masive în țesuturile moi ale capului, hematom

subdural cu volum circa 25 ml, hemoragii sub piamater, în țesuturile și ventriculele

creierului, calificate conform raportului de expertiză medico-legală nr. 95 C din

27.05.2014 ca vătămări corporale grave, după care, fiind internată în secția

chirurgie a IMSP al SR Basarabeasca, fără a-și reveni, la data de 27.05.2014, în jurul

orelor 11.44, a decedat.

solicitat casarea acesteia, invocînd asprimea pedepsei.

A mai menționat lipsa intenției în cauzarea decesului soției, neaplicarea

violenței fizice sau psihice asupra membrilor familiei, starea proprie de sănătate

nesatisfăcătoare, căința sinceră.

2014, pronunțată public la 26 noiembrie 2014, apelul declarat de inculpatul Renița

Gheorghi a fost respins, ca fiind depus peste termen, fiind menținută fără modificări

sentința contestată.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut, că inculpatul a

primit sentința primei instanțe în ziua pronunțării acesteia, la 07 iulie 2014, iar

apelul a fost declarat abia la 20 august 2014, fără a invoca careva temeiuri de

omitere a termenului de atac sau de a solicita repunerea lui în termen.

Astfel, la caz, în opinia instanței de apel nu au fost invocate temeiuri pentru

repunerea în termenul de atac, fapt care a dus la respingerea apelului, ca depus

peste termen.

recursului solicită aplicarea unei pedepse mai blînde, reieșind din faptul

recunoașterii vinei în comiterea infracțiunilor, săvîrșirea lor în stare de legitimă

3

apărare, drept rezultat al atacului din partea mai multor persoane și a stării grave

de sănătate.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

solicitînd declararea inadmisibilității acestuia.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Termenul de declarare a apelului împotriva sentinței, potrivit prevederilor

art. 402 Cod de procedură penală, este de 15 zile de la data pronunțării sentinței

integrale.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel just a constatat că potrivit dovezii

de primire a copiei de pe sentință (f. d. 75, vol. II), la data de 07 iulie 2014 inculpatul

Renița Gheorghi a primit copia sentinței Judecătoriei Basarabeasca, pronunțată

integral în aceeași zi. Apelul a fost declarat de către inculpat abia la 20 august 2014

(f. d. 83, vol. II), fără a invoca careva temeiuri de omitere a termenului de atac. Mai

mult, deși avocatul Gherța Mariana în numele inculpatului a solicitat repunerea în

termen, această solicitare nu a fost susținută prin careva motive temeinice și

justificate.

În conformitate cu art. 230 alin. (2) și (3) Cod de procedură penală, în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul

ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se

împlinește.

Față de cele mai sus precizate, invocînd prevederile legale și practica

judiciară, Colegiul menționează că, termenul de apel este absolut și are caracter

imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea

de atac, cu excepția cazurilor cînd de către instanță au fost determinate motive

întemeiate de întîrziere a declarării apelului, iar apelul declarat după expirarea

termenului se consideră ca tardiv.

În acest context, Colegiul penal atestă că instanța de apel just a conchis, că

termenul de 15 zile pentru depunerea apelului de către inculpat și avocatul său a

expirat și motive pentru repunere în termen nu au fost stabilite, prin urmare apelul

întemeiat a fost declarat ca depus peste termen, fără a purcede la examinarea

fondului acestui apel.

În astfel de circumstanțe, Colegiul consideră că, instanța de apel întemeiat nu

a examinat fondul apelului, deoarece potrivit prevederilor pct. 16 din Hotărârea

Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005 „Soluția de respingere a

apelului ca depus peste termen sau inadmisibil nu implică o verificare a hotărârii

atacate, întrucât instanța de apel nu poate proceda la o verificare de fapt și de drept

a acesteia decât în cadrul unui apel exercitat în mod legal”.

4

Deci, Colegiul penal constată că, respingerea apelului ca depus peste termen

echivalează cu nerezolvarea fondului, prin neutilizarea căii de atac – apelul.

Prin urmare, instanța de recurs statuează că, conform prevederilor art. 420

alin. (4) Cod de procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința

cărora persoanele indicate în art. 401 nu au folosit calea apelului ori au retras

apelul, dacă legea prevede această cale de atac.

Reieșind din cele menționate, instanța de recurs decide inadmisibilitatea

recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece nu a fost utilizată calea de

atac – apelul.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Renița Gheorghi

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014,

în cauza penală privindu-l pe Renița Gheorghi Mihail, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 decembrie 2015.

Președinte URSACHE Petru

Judecători TOMA Nadejda

NICOLAEV Ghenadie

5