1ra-1421/2015 — art. 201/1 al.2 CP

Dosarul nr. 1ra-1421/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Ciachir Constantin în numele inculpatului, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 26 martie 2015 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2015, în cauza penală în privința lui

Dumbrava Veaceslav Piotr, născut la 28.10.1959,

originar din Ucraina, domiciliat în mun. Chișinău,

str. Budăi 2/3, ap. 44.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

probelor administrate în faza de urmărire penală, în temeiul art. 364/1 Cod de procedură

penală, Dumbrava Veaceslav a fost condamnat în baza art. 201/1 alin. (2) lit. b) Cod

penal la muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 100 ore.

Veaceslav la 19.07.2014, în jurul orei 20:00, aflîndu-se la domiciliu, în apartamentul nr.

44 din blocul locativ nr. 2/3 de pe str. Budăi, mun. Chișinău, în urma relațiilor ostile cu

soția sa, Dumbrava Tatiana, cu care locuiește împreună, a numit-o cu cuvinte necenzurate

și i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii peste diferite regiuni ale corpului, cauzîndu-i

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2423/D din 30.09.2014, fractura

falangei distale degetului 1 mîna stîngă fără deplasare, care a fost cauzată în rezultatul

acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur sau la lovirea de acesta, ce condiționează

dereglarea sănătății de lungă durată și se califică ca vătămare medie.

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

procesul penal în privința lui Dumbrava Veaceslav în baza art. 201/1 alin. (2) lit. b) Cod

penal să fie încetat, cu tragerea acestuia la răspundere contravențională conform art. 55

Cod penal, din motiv că inculpatul nu are antecedente penale, și-a recunoscut vinovăția,

a solicitat examinarea cauzei pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, că

partea vătămată l-a iertat și s-au împăcat.

1

pronunțată integral la 07 iulie 2015, a fost respins apelul, ca nefondat, cu menținerea

sentinței.

4.1. Instanța de apel și-a motivat soluția prin aceea că prima instanță corect a

stabilit starea de fapt și de drept, just a calificat acțiunile inculpatului conform învinuirii

formulate, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și în această parte

sentința nu se contestă.

Colegiul a conchis că sînt neîntemeiate argumentele avocatului, privind aplicarea

prevederilor art. 55 Cod penal, deoarece prima instanță a dat deplină eficiență

prevederilor art. 16, 61, 75 Cod penal, cît și art. 364/1 Cod de procedură penală, astfel

stabilindu-i inculpatului o pedeapsă echitabilă pentru fapta comisă sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității.

Faptul că partea vătămată Dumbrava T. a scris cerere de împăcare cu inculpatul nu

are relevanță, deoarece împăcarea pe astfel de cauze nu este posibilă.

Mai mult, Colegiul a conchis că infracțiunea comisă de inculpat prezintă o faptă cu

grad sporit de prejudiciabilitate, deoarece violența a fost aplicată de către inculpat față de

un membru al familiei, cu aplicarea mai multor lovituri și cu cauzarea vătămărilor

corporale medii.

De asemenea, instanța a relevat că inculpatul a acceptat și este de acord să-i fie

stabilită pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității (f.d. 82).

Constantin în numele inculpatului, la 05 august 2015, invocînd declarativ temeiul

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care solicită casarea

acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care procesul penal în

privința inculpatului să fie încetat, cu aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal și liberarea

de răspundere penală, cu tragere la răspundere contravențională.

În argumentarea recursului, se indică aceleași motive ca și în apel, că instanțele

judecătorești la individualizarea pedepsei nu au luat în considerație prevederile art. 55,

75, 76 Cod penal și i-au aplicat inculpatului o pedeapsă neechitabilă pentru fapta comisă.

inadmisibilității acestuia, din motiv că pedeapsa stabilită este echitabilă și în această parte

nu au fost comise erori de drept.

din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul

în care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul a invocat ca temei pentru recurs art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, precum că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, însă, în pofida prevederilor enunțate, avocatul nu a specificat asupra

căror motive concrete din apel nu s-a pronunțat instanța de apel, care ar fi erorile concrete

de drept, fiind omisă totalmente argumentarea ilegalității deciziei instanței de apel.

Potrivit textului recursului, recurentul critică hotărîrile judecătorești sub aspectul

greșitei individualizări a pedepsei aplicate.

2

Conform art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, însă, acest

temei nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului.

Colegiul penal consideră neîntemeiate argumentele recurentului, care critică

soluția instanțelor de judecată referitor la individualizarea pedepsei și neaplicarea

prevederilor art. 55 Cod penal, deoarece pedeapsa stabilită inculpatului este în limita

sancțiunii prevăzute de art. 201/1 alin. (2) lit. b) Cod penal, ce prevede pedeapsa cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore sau cu închisoare de pînă la

5 ani. Astfel, s-a ținut cont de principiile generale de individualizare a pedepsei, de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de personalitatea inculpatului, de circumstanțele

atenuante, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, prin

urmare fiind respectate dispozițiile art. 61, 75, 76 Cod penal, cît și prevederile art. 364/1

Cod de procedură penală, stabilindu-i-se o pedeapsă echitabilă pentru fapta comisă, sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

Totodată, instanța de apel și-a motivat soluția privind inoportunitatea aplicării

prevederilor art. 55 Cod penal, aceasta a format obiect de discuție la judecarea cauzei în

apel și decizia în totul corespunde prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, soluție, care este susținută și de instanța de recurs, și a cărei reluare nu se mai

impune.

În consecință, reieșind din cele expuse, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de

casare a hotărîrilor recurate și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului

înaintat în prezenta cauză, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ciachir Constantin în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

09 iunie 2015, în cauza penală în privința lui Dumbrava Veaceslav Piotr, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 decembrie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

3