1ra-1078/2015 — art. 328 alin. 1 CPP

1ra-1078/2015 — art. 328 alin. 1 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul 1ra-1078/15

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

18 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Canțer Serghei în numele inculpatului Botnari Ian, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2015 în

cauza penală în privința lui

Botnari Ian Petru,

născut la 02 februarie 1983, originar din r-nul Telenești,

domiciliat în mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor, nr. 16/2 ap. 25.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

instanță);

apel);

recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

2014, Botnari Ian a fost achitat de învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 328 alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii imputate.

aceia că, deținînd funcția de ofițer de urmărire penală al CPs Buiucani, mun.

Chișinău, conform ordinului MAI nr. 300 EF din 03 noiembrie 2006, deținînd

gradul special de locotenent de poliție, fiind persoană publică, a comis

depășirea atribuțiilor de serviciu în următoarele circumstanțe:

La 12 septembrie 2011, a primit spre examinare în conformitate cu

prevederile art. 274 Cod procedură penală, materialul înregistrat cu nr. 2993 în

R-1 a CPS Buiucani, în baza plîngerii lui Corghencea Silvia și acționînd cu

intenție directă, contrar prevederilor art. (12) pct. 6) al Legii R. Moldova ”Cu

privire la poliție” nr. 416-XII din 18.12.1990 și a prevederilor art. 13 alin. (1) lit.

a), b) al Legii privind statutul ofițerului de urmărire penală, încălcînd art. 274

alin. (1), (4) Cod de procedură penală, urmărind scopul de a săvîrși acte care

1

depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, nu

l-a remis în Procuratura sect. Buiucani, mun. Chișinău pentru adoptarea unei

hotărîri în conformitate cu prevederile art. 274 Cod de procedură penală,

nefiind cunoscut locul aflării acestuia. Totodată, în scopul tăinuirii materialului

nominalizat și redarea unui aspect legal acțiunilor sale, a întocmit o scrisoare de

expediere a materialului dat indicînd numărul de ieșire 18399 din 05.10.2011,

număr care nu corespunde registrului de evidență a corespondenței de ieșire a

CPs Buiucani, mun. Chișinău, fiind unul improvizat, semnînd-o personal, după

care a prezentat-o Biroului de informații și evidențe operative a CPs Buiucani,

pentru a face mențiunea în Registrul nr. 1, precum că materialul dat a fost

expediat în Procuratura sect. Buiucani, mun. Chișinău, prin ce a cauzat părții

vătămate Corghencea Silvia daune în proporții considerabile, exprimate prin

încălcarea dreptului acesteia, la un proces echitabil și acces la justiție, precum și

daune nepatrimoniale considerabile intereselor publice.

Tot el, Botnari Ian a fost învinuit că deținînd funcția de ofițer de urmărire

penală al CPs Buiucani, mun. Chișinău, avînd gradul special de locotenent de

poliție, fiind persoană publică, a comis depășirea atribuțiilor de serviciu în

următoarele circumstanțe:

La 13 februarie 2012, de către organul de urmărire penală a CPS Buiucani,

a fost pornită cauza penală nr. 2012030247, în temeiul art. 192 alin. (1) Cod

penal, pe faptul sustragerii la data de 09.02.2012 a bunurilor de la Zavelea

Serghei. În perioada cuprinsă între 23-31 martie 2012 de către ofițerul de

urmărire penală Aga Ion, au fost efectuate un șir de acțiuni de urmărire penală,

printre care recunoașterea și audierea în calitate de parte vătămată a lui

Zavelea Serghei și audierea martorului Paian Emilia. Ofițerul de urmărire

penală a CPs Buiucani, Botnari Ian, acționînd cu intenție directă, contrar

prevederilor art. (12) pct. 6) al Legii ”Cu privire la poliție” nr. 416-XII din

18.12.1990, art. 13 alin. (1) lit. a), b) al Legii privind statutul ofițerului de

urmărire penală, art. 94 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, nefiind

împuternicit să efectueze acțiuni de urmărire penală pe cauza penală

menționată, întrucît aceasta nu a fost retrasă și transmisă lui Botnari I., în

conformitate cu prevederile art. 52 alin. (1) pct. 9) Cod procedură penală,

urmărind scopul săvîrșirii unor acte care depășesc în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, a eliminat din dosarul penal

ordonanța de recunoaștere în calitate de parte vătămată a lui Zevelea Serghei

2

din 15.02.2012, procesul-verbal de audiere a acestuia și a martorului Paian

Emilia din 15.02.2012, acte procesuale care legal au fost întocmite de către

ofițerul de urmărire penală Aga Ion, după care în scopul denaturării

conținutului acestora a efectuat repetat aceste acțiuni de urmărire penală,

neavînd nici o calitate procesuală pe cauza dată, iar ulterior ilegal a transmis

cauza ofițerului de urmărire penală Bulat Mihail, pentru finisarea urmăririi

penale.

acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri prin care Botnari Ian să fie condamnat:

- în baza art. 328 alin. (1) din Codul penal, la 3 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții în organele MAI pe un termen de 5 an.

- în baza art. 328 alin. (1) din Codul penal, la 3 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții în organele MAI pe un termen de 5 ani.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, definitiv să-i fie stabilită

pedeapsa închisorii pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții în organele MAI pe un termen de 5 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită să fie suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

In motivarea cererii de apel, procurorul a indicat că instanța de fond a

examinat cauza unilateral și a dat o apreciere eronată probelor prezentate de

partea acuzării, fiind incorect apreciate circumstanțele de fapt și de drept și

neîntemeiat a conchis că în acțiunile inculpatului lipsesc elementele

infracțiunilor incriminate.

2015 apelul acuzatorului de stat a fost admis, casată sentința și pronunțată o

nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, Botnari

Ian a fost condamnat în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, la amendă în sumă de

800 unități convenționale, echivalentul la 16 000 lei, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții în organele MAI pe un termen de 3 ani.

comiterii infracțiunii de depășire a atribuțiilor de serviciu, invocate în

rechizitoriu și analizînd elementele infracțiunii de depășire a atribuțiilor de

serviciu în coraport cu acțiunile lui Botnari Ian a conchis că, instanța de fond

neîntemeiat a ajuns la concluzia precum că în acțiunile inculpatului nu se

întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal.

3

Referitor la solicitarea apelantului privind condamnarea lui Botnari Ian în

baza art. 328 alin. (1) și art. 328 alin. (1) Codul penal, cu aplicarea prevederilor

art. 84 Cod penal, Colegiul penal a menționat că aceasta este neîntemeiată,

deoarece prin ordonanța de punere sub învinuire și prin rechizitoriu,

procurorul a încadrat acțiunile inculpatului într-o singură componență de

infracțiune și anume art.328 alin. (1) Cod penal, iar instanța de judecată ținînd

cont de prevederile art. 325 Cod de procedură penală, nu poate depăși limitele

învinuirii incriminate prin rechizitoriu.

contestat-o avocatul Canțer Serghei în numele inculpatului care, invocînd

temeiurile de drept prevăzute la pct. 6), 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, solicită casarea deciziei contestate cu menținerea sentinței instanței de

fond.

În argumentarea soluției solicitate recurentul a invocat următoarele:

- concluzia instanței de apel precum că în acțiunile inculpatului sunt

prezente elementele infracțiunii incriminate, este neîntemeiată, iar instanța la

adoptarea acesteia nu a ținut cont de prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, precum și de legislația în vigoare legată de obligațiile de serviciu ale

ofițerului de urmărire penală;

- în speță nu au fost constatate careva daune care ar fi fost cauzate părților

vătămate Corghencea S. și Zavelea S., deoarece prima a declarat că nu are nici o

pretenție față de Botnari I., iar materialul intentat la plîngerea acesteia a fost

examinat și adoptată o hotărîre. La fel și în cazul lui Zavelea S., cauza penală a

fost examinată de instanța de judecată, iar persoana vinovată a fost

condamnată;

- în cadrul cercetării judecătorești nu s-a dovedit care atribuții de serviciu

au fost depășite de inculpat, or dînsul activînd în calitate de ofițer de urmărire

penală și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu prevăzute atît de Codul de

procedură penală, cît și de Legea privind statutul ofițerului de urmărire penală;

- atribuțiile ofițerului de urmărire penală sunt reglementate de prevederile

art. 13 al Legii nr. 333 din 10.11.2006 ”Privind statutul ofițerului de urmărire

penală” art. 56 alin. (2), 57 Cod de procedură penală;

- învinuirea înaintată lui Botnari Ian este incompletă și neclară, contrară

art. 8 alin. (3), 66 alin. (2) pct. 1), 281 Cod de procedură penală;

4

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului

ordinar declarat de avocatul Canțer S. în numele inculpatului, menționînd că

recurentul nu a argumentat ilegalitatea hotărîrii cu indicarea problemelor de

drept. Astfel, acesta solicită reaprecierea probelor considerînd că nu au fost

apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat.

În textul recursului, recurentul invocă ca temei de casare a deciziei pct. 6),

8) alin.(1) al art.427 Cod de procedură penală, care stipulează că:

- hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci cînd instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii;

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, dar

va ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea judecătorească

devenită definitivă.

Însă, Colegiul penal constată că, recursul declarat nu cuprinde o careva

motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiurilor invocate.

Din conținutul recursului rezultă că avocatul Canțer Serghei invocă

dezacordul cu aprecierea probelor.

Analizînd decizia recurată Colegiul penal, conchide că la cercetarea cauzei,

instanța de apel a ținut cont în deplină măsură de prevederile articolelor 26, 27,

99-101 Cod procedură penală, a cercetat sub toate aspectele probele

administrate de părți, le-a verificat minuțios, le-a dat o apreciere justă, prin

prisma pertinenței, concludentei, utilității și veridicității, iar în ansamblul, din

punct de vedere al coroborării lor, întemeiat a dedus concluzia că, acțiunile

inculpatului, întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1)

Cod penal.

5

Conform prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și

oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar

probele administrate de instanța de fond. Instanța de apel poate da o nouă

apreciere probelor din dosar, și este obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Analizînd textul deciziei recurate Colegiul constată că în speță, instanța de

apel la examinarea apelului declarat de acuzatorul de stat a respectat cerințele

art. 414-417 Cod de procedură penală, a verificat și a apreciat conținutul

probelor și valoarea lor probatorie, cu expunerea analizei desfășurate și

minuțioase a acestora în textul deciziei adoptate.

Reieșind din cele menționate, Colegiul penal apreciază concluzia instanței

de apel privind vinovăția lui Botnari Ian și încadrarea acțiunilor acestuia în

baza art. 328 alin. (1) Cod penal, ca fiind corectă și întemeiată, ce se confirmă

prin cumulul de probe administrate: - declarațiile părții vătămate Corghencea S.

din care rezultă că lipsa materialului intentat în baza plîngerii sale s-a depistat

doar în urma adresării sale la Procuratură pentru a afla rezultatele examinării

cererii; martorilor Petco Vl. care a relatat că materialul intentat în baza plîngerii

lui Corghencea S. a fost transmis pentru examinare inculpatului. Pe marginea

acestui material Botnari I. nu a primit nici o hotărîre în conformitate cu

prevederile art. 274 CPP, iar locul aflării acestui material nu este cunoscut;

Racila C., potrivit cărora numărul de ieșire scris personal de Botnari I. pe

scrisoarea de însoțire a materialului 2993 din 12.09.2011, nu corespunde cu

numărul de ieșire a registrului de corespondență din anul 2011; Aga Ion, care a

relatat că cauza penală în care a fost recunoscut în calitate de parte vătămată

Zavelea S. a fost transmisă inculpatului pentru efectuarea acțiunilor de

urmărire penală. Totodată a menționat că el personal l-a recunoscut pe Zavelea

S. în calitate de parte vătămată audiindu-l pe el și pe concubina acestuia; Bulat

M. care a relatat că cauza penală în care a fost recunoscut parte vătămată

Zavelea S. a primit-o de la inculpat, aceasta fiind cusută și numerotată, cu

borderoul întocmit. Cînd a primit cauza penală la dosar era anexat doar

material caracteristic al bănuitului Benderschi, pe numele altor persoane

material caracteristic nu era; Zavelea S., care a relatat că a fost audiat de ofițerul

Aga Ion și din start a declarat că infracțiunea în privința sa a fost comisă de 2

6

persoane, însă a fost condamnată doar una; Puțintica Gh. din care rezultă că a

primit informația operativă precum că două persoane de gen masculin au

comis o infracțiune gravă, ulterior s-a stabilit identitatea acestora care s-au

dovedit a fi Braga A. și Benderschi A., fiind acumulat material caracteristic pe

numele ambilor. Persoanele au fost conduse la CPs Buiucani, unde Botnari I.

urma să efectueze acțiuni de urmărire penală (f.d.23-25, vol. II); precum și

actele cauzei: plîngerile cet. Corghencea S. (f.d.9-10, vol. I); procesul-verbal de ridicare

și examinare a obiectului din 23.07.2012, conform cărora a fost ridicat registrul de

evidență a cauzelor penale și materialelor R 1 din 10.04.2012 și registrul de

evidență a informațiilor referitoare la infracțiuni R-1 (f.d.29-34, vol. I); procesul-

verbal de ridicare și examinare a scrisorii de expediere a materialului nr. 2993

întocmită de Botnari I. (f.d.58-60, vol. I); procesul-verbal de examinare a obiectului din

11 iulie 2012, potrivit căruia a fost examinată cauza penală nr. 2012030247

(f.d.174-177, vol. I); procesul-verbal de confruntare dintre învinuitul Botnari I. și

martorul Pșenicinîi V. (f.d.213-214, vol. I); procesul-verbal de confruntare dintre

învinuitul Botnari I. și martorul Zavelea S. (f.d.215-216, vol. I).

Prin urmare, Colegiul penal conchide că, nu este întemeiată critica din

recursul recurentului, ce ține de aprecierea și interpretarea eronată în opinia

acestuia a probelor, ce a dus la stabilirea greșită a faptelor, deoarece instanța de

apel, a cercetat sub toate aspectele probele prezentate de către părți, a audiat

inculpatul, partea vătămată, martorii, a cercetat probele administrate la dosar,

dînd citire proceselor-verbale și altor documente, verificîndu-le și apreciindu-le

just prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor și ca urmare corect a stabilit

starea de fapt, încadrarea în drept și vinovăția lui Botnari Ian.

Colegiul ține să remarce că, este întemeiată concluzia instanței de apel

referitor la faptul că prin materialele cauzei cu certitudine s-a constat că Botnari

I. a comis o infracțiune împotriva relațiilor sociale cu privire la buna

desfășurare a activității de serviciu în sectorul public, care presupune

îndeplinirea obligațiilor de serviciu în mod corect fără excese, cu respectarea

intereselor publice, precum și drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice și juridice.

Instanța de recurs respinge ca fiind neîntemeiat argumentul invocat de

recurent precum că în speță nu au fost constatate careva daune care ar fi fost

cauzate în urma acțiunilor lui Botnari I., or prejudiciile aduse lui Corchengea S.

7

sunt de natură nepatrimonială, care presupun daune în proporții considerabile,

exprimate prin încălcarea dreptului acesteia de acces la justiție, sau lipsa

materialului nr. 2993, a fost depistat doar în urma adresării părții vătămate la

Procuratura Buiucani, mun. Chișinău privind informarea despre rezultatele

examinării cererii sale. Totodată, materialul nominalizat, a fost restabilit abia la

21.09.2014 prin ordonanța acuzatorului de stat, iar plîngerea părții vătămate a

fost examinată peste o perioadă îndelungată de timp (mai mare de un an), prin

ce i-a fost încălcat dreptul acesteia la un proces echitabil și acces la justiție. În

concluzie, Colegiul menționează că inculpatul prin acțiunile sale de depășire a

atribuțiilor de serviciu a adus daune în proporții considerabile intereselor

publice exprimate prin știrbirea imaginii organelor de drept, precum și

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice.

Cît privește argumentul invocat de recurent precum că în speță nu s-a

dovedit care atribuții de serviciu au fost depășite de către Botnari Ian, Colegiul

penal îl respinge ca neîntemeiat argumentînd următoarele:

Prin probele prezentate de acuzatorul de stat cu certitudine s-a dovedit că

Botnari I. cunoscînd despre faptul că cauza penală nr. 2012030247 nu i-a fost

transmisă în gestiune în conformitate cu prevederile art. 52 alin. (1) pct. 9) CPP,

fără a avea careva drepturi a efectuat acțiuni de urmărire penală. Mai mult,

acesta prin acțiunile sale, care depășesc limitele și drepturile acordate prin lege,

în scopul denaturării conținutului unor acte procesuale legal întocmite de către

ofițerul de urmărire penală Aga Ion, a eliminat din materialele cauzei penale

ordonanța de recunoaștere în calitate de parte vătămată a lui Zavelea S., de audiere a

părții vătămate și a martorului Paian Emilia, după care fără careva temei, repetat a

efectuat aceste acțiuni de urmărire penală, denaturînd unele circumstanțe privitor la

comiterea infracțiunii.

Totodată, inculpatul depășind atribuțiile de serviciu urmărind scopul

tăinuirii materialului nr. 2993 din 12.09.2011 întocmit la plîngerea cet.

Corghencea S., cunoscînd despre faptul că nu are dreptul de a fixa numere de

ieșire pe careva acte, a indicat un număr de ieșire ce nu corespunde registrului de

evidență a corespondenței, după care a prezentat scrisoarea de însoțire semnată de

el personal Biroului de informații și evidențe operative a CPS Buiucani,

pentru a face mențiunea în Registrul nr. 1, precum că materialul a fost expediat

în Procuratura Buiucani.

În continuare instanța de recurs ține să remarce că recurentul în recursul

8

declarat face trimitere la prevederile art. 13 al Legii nr. 333 din 10.11.2006

”Privind statutul ofițerului de urmărire penală” art. 56 alin. (2), 57 Cod de

procedură penală, descriind integral conținutul acestora, însă nu raportează

aceste norme la situația din speță, nefiind clar din cele invocate care sunt

încălcările admise de instanța de apel.

Referitor la argumentul invocat de avocatul Canțer S. precum că învinuirea

înaintată este incorectă, incompletă, neclară Colegiul relevă că acest motiv

urmează a fi respins, or învinuirea adusă lui Botnari Ian întru totul corespunde

cerințelor stipulate în art. 281 alin. (2) și art. 296 alin. (2) Cod de procedură

penală, fiind indicate data, locul, mijloacele, modul de săvîrșire a faptei și

consecințele ei, caracterului vinei, motivele și semnele calificative pentru

încadrarea juridică a faptei.

La acest capitol, instanța de recurs consideră necesar de evidențiat că un

atare demers cu privire la neclaritatea învinuirii nu a fost formulată nici de

inculpatul Botnari Ian și nici de către avocatul acestuia, în cadrul urmării

penale la momentul înaintării învinuirii, precum și prezentării spre cunoștință a

materialelor de urmărire penală (f.d.224-225, vol. I).

Totodată, în cadrul cercetării judecătorești la întrebarea instanței Botnari

Ian a declarat “învinuirea îmi este clară” (f.d.29, vol. II).

Reieșind din cele menționate, instanța de recurs concluzionează că

motivul apărării referitor la neclaritatea învinuirii este declarativ și neîntemeiat.

Generalizînd cele menționate mai sus Colegiul conchide că temeiurile de

drept prevăzute la pct. 6), 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, invocate

de recurent în textul recursului nu sunt prezente în speță, or instanța de apel

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, nefiind admise careva

erori grave de fapt, iar hotărîrea atacată cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, în acțiunile inculpatului se regăsesc elementele constitutive

ale infracțiunii incriminate, totodată, faptele acestuia corect au fost încadrate în

baza art. 328 alin. (1) Cod penal, iar măsura de pedeapsă a fost stabilită cu

respectarea prevederilor art. 61, 75 Cod penal, ținîndu-se seama de gradul

prejudiciabil al faptelor comise, de persoana celui vinovat și de toate

circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează răspunderea, fiindu-i

numită o pedeapsă în limitele sancțiunii normei penale în baza căreia a fost

declarat vinovat, astfel temeiuri de a interveni în hotărîrea judecătorească în

această parte la fel nu s-au stabilit.

9

Prin urmare, Colegiul penal conchide că, argumentele invocate de

recurent nu au suport probatoriu și contravin probelor administrate.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că acesta

este vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Canțer Serghei în

numele inculpatului Botnari Ian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 07 mai 2015, în cauza penală în privința lui Botnari Ian

Petru, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată la 17 decembrie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

10