1re-169/2015 — art. 91 CP

Dosarul nr. 1re-169/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion, Catan Liliana

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare,

împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 14 iulie 2015, și a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 august 2015, declarat

de condamnatul

Coicev Afanasii Haralampie, născut la 01.11.1953,

originar și domiciliat în s. Ajoltai, r-nul Ciadîr-Lunga.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

Afanasii a fost condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, la 10 ani

închisoare.

În baza art. 103 Cod penal, la 19 aprilie 2007, condamnatului i-a fost

aplicat tratament medical forțat.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15.08.2014, a fost

încetat tratamentul medical forțat.

a fost respins demersul administrației Penitenciarului nr. 4, com. Cricova,

mun. Chișinău, ca neîntemeiat, s-a refuzat în eliberarea condiționată înainte de

termen în privința condamnatului Coicev Afanasii, pe termenul neispășit de

pedeapsă.

1

condamnatul Coicev Afanasii, care a solicitat admiterea recursului cu casarea

încheierii.

În motivarea recursului în anulare a indicat că nu este de acord cu încheierea

Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 14 iulie 2015, din motiv că el a executat

3/4 din pedeapsă, are vârsta de 62 ani, nu este periculos pentru societate, este

invalid, pe parcursul executării pedepsei a fost menționat de 6 ori de către

conducerea penitenciarul, se caracterizează satisfacător, participă la munci

neremunerate cât și remunerate, a învățat în cadrul școlii nr. 3.

august 2015, recursul a fost respins ca nefondat.

a făcut o minuțioasă analiză a materialelor cauzei, le-a dat o apreciere cuvenită

și corect a ajuns la concluzia că cererea administrației Penitenciarului nr. 4, com.

Cricova, mun. Chișinău, este nefondată și urmează a fi respinsă.

Instanța de recurs a constatat că, instanța de fond corect a reținut că, deși la

data examinării cererii condamnatul Coicev Afanasii, a executat efectiv 3/4 din

termenul de pedeapsă, în timpul executării pedepsei nu a dat dovadă de

corectare a comportamentului său, la materialele cauzei, nu este anexată

caracteristica de la obiectul de muncă a condamnatului.

Colegiul penal a reținut că, condamnatul Coicev Afanasii, ispășește

pedeapsa pentru o infracțiune deosebit de gravă, astfel persistă în continuare

pericol pentru societate, s-a angajat în câmpul muncii de puțin timp, însă

conform raportului de evaluare eliberat de administrația Penitenciarului nr. 4,

condamnatul Coicev Afanasii în ultima perioadă de timp nu a fost stimulat.

Astfel, Colegiul penal a conchis că, sunt irelevante pentru admiterea

recursului și anularea încheierii contestate, argumentele condamnatului

invocate în recurs, precum că este invalid, nu este periculos pentru societate, are

o vârstă înaintată, or, acestea sunt insuficiente pentru liberarea condamnatului

condiționat înainte de termen, odată ce a fost condamnat pentru comiterea unei

infracțiuni deosebit de grave, care s-a soldat cu decesul unei persoane.

Totodată, instanța de recurs, nu a putut reține drept argument în aplicarea

prevederilor art. 91 Cod penal, caracteristica satisfăcătoare a condamnatului,

care demonstrează comportamentul condamnatului în timpul ispășirii

pedepsei, însă acest fapt nefiind suficient pentru a proceda conform prevederile

2

art. 91 Cod penal.

Așadar, Colegiul penal a constatat că, termenul de pedeapsă executat nu este

suficient pentru atingerea scopului pedepsei și anume restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului și prevenirea comiterii de către aceasta a

unor noi infracțiuni.

declară recurs în anulare condamnatul Coicev Afanasii, solicită casarea

încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 14 iulie 2015 și decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25.08.2015, remiterea spre

rejudecare a cauzei penale de către un alt complet de judecători.

În motivarea recursului invocă că:

- decizia pronunțată de către instanța de recurs, este ilegală deoarece, nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor indicate în cererea de recurs;

- decizia este bazată pe presupuneri fără a indica temeiurile legale care stau la

baza emiterii deciziei;

- instanțele anterioare au ignorat prevederile art. 4, 61, 33 alin. (2) pct. 6) Cod

penal, cât și faptul că, condamnatul, este pensionar, invalid de gradul II și

tată a 4 copii.

- consideră ilegală încheierea emisă la 14.07.2015, de către judecătorul

Ghenadie Morozan, care a participat anterior la emiterea unei hotărîri care a

fost declarată ilegală prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07.07.2014;

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil pe motiv că

nu se întemeiază pe prevederile art. 453 Cod de procedură penală, deoarece nu

îndeplinește cerințele legale de conținut.

declarat în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal

decide, inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3)

precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal,

pot declara la Curtea Supremă de Justiție, recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

3

Instanța de recurs menționează că, noțiunea de „hotărîri judecătorești

irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile

adoptate de către judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate

de instanțele de judecată, care au parcurs căile ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea a II-a din Codul de procedură penală -

calea apelului și a recursului ordinar.

Totodată, Colegiul penal reține că, la 27.10.2012, a întrat în vigoare Legea

nr. 66 din 05.04.2012, pentru modificarea și completarea Codului de procedură

penală.

Potrivit pct. 144 al art. (1) din legea menționată, prevederile expuse în alin.

(2) și (3) din art. 452 Cod de procedură penală, au fost abrogate.

Chestiunea care s-a aflat în examinarea instanțelor de fond și de recurs, se

referă la una din cele reglementate de art. 469 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură

penală, liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen.

În conformitate cu prevederile art. 472 Cod de procedură penală, încheierea

instanței privind soluționarea chestiunilor referitor la executarea hotărîrilor

judecătorești poate fi atacată de către persoanele interesate, în termen de 15 zile,

cu recurs care se judecă conform prevederilor titlul II capitolul IV secțiunea a II-

a din Partea specială a Codului de procedură penală.

Această cale de verificare a legalității hotărîrii judecătorești condamnatul

Coicev Afanasii, a exercitat-o. Conform art. 466 alin. (2) pct. 6) și alin. (5) Cod

de procedură penală, această hotărîre a instanței de recurs devine definitivă și

irevocabilă la data cînd s-a respins recursul, deci la 25 august 2015. Prin

urmare, după examinarea recursului de către instanța respectivă de recurs, căile

de atac a unei hotărîri judecătorești pe o chestiune de executare a pedepsei s-au

epuizat și o asemenea hotărîre nu cade sub incidența acelor hotărîri

judecătorești irevocabile, prevăzute de art. 452 alin. (1) Cod de procedură

penală.

Astfel, cele menționate mai sus confirmă că, în ordinea recursului în

anulare poate fi atacată hotărîrea care a fost verificată pe căile ordinare de atac -

calea apelului și a recursului ordinar, și a devenit irevocabilă. În cazul în care,

potrivit legii, o hotărîre judecătorească nu parcurge aceste două căi consecutive

de atac, această hotărîre, deși a devenit irevocabilă, nu mai are calea de atac a

recursului în anulare.

4

În aceste împrejurări, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

recursul în anulare declarat de condamnatul Coicev Afanasii, din motiv că legea

nu prevede o atare cale de atac.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4), 453, 456 Cod de

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Coicev

Afanasii Haralampie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 25 august 2015, privind liberarea condiționată de pedeapsă înainte

de termen, în temeiul art. 91 Cod penal, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 decembrie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

5