1ra-1053/2015 — art. 287 al. 3, 290 al. 2 lit. b, 264-1 al. 3 CP

1ra-1053/2015 — art. 287 al. 3, 290 al. 2 lit. b, 264-1 al. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1053/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de

procurorul din Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu, de

avocatul Ciachir Constantin în numele inculpatului Beschier Alexandr, de avocatul

Marian Babără în numele inculpatului Deordița Stanislav, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 08 iulie 2014 și decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2015, în cauza penală în privința lui

Cojocari Boris Alexandr, născut la 14 iulie 1992, originar și

domiciliat în mun. Chișinău, str. Ion Neculce V2 ap. 10;

Beschier Alexandr Victor, născut la 25 octombrie 1988, originar și

domiciliat în mun. Chișinău, str. Țărînei 53;

și

Deordița Stanislav Valentin, născut la 11 august 1981, originar și

domiciliat în mun. Chișinău, str. Lermontov 67/1.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor ordinare în cauză

în baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

recunoscuți vinovați și condamnați:

- Cojocari Boris în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 3 ani și 3 luni

închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare stabilite lui Cojocari

Boris, a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

- Beschier Alexandr, în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 4 ani închisoare în

penitenciar de tip semiînchis, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin.

(2) lit. (a) Cod penal, la 4 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264/1 alin. (1) Cod penal sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității pe termen de 240 ore, cu privare de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

În conformitate cu prevederile art. 84, 87 Cod penala a fost stabilită inculpatului

Beschier Alexandr pedeapsa definitivă, prin metoda cumulului parțial, închisoare pe

termen de 5 ani în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

1

- Deordița Stanislav, în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 4 ani închisoare în

penitenciar de tip semiînchis; pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin.

(2) lit. (a) Cod penal la 4 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264/1 alin. (3) Cod penal, muncă neremunerată

în folosul comunității pe termen de 240 ore, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

În conformitate cu prevederile art. 84, 87 Cod penal, inculpatului Deordița

Stanislav i-a fost stabilită pedeapsa definitivă, prin metoda cumulului parțial de pedepse

- închisoare pe termen de 5 ani, cu ispășirea pedepsei într-un penitenciar de tip

semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare stabilite lui Deordița

Stanislav, a fost suspendată condiționat pe un termen de probă - de 5 ani, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

A fost admisă acțiunea civilă a părții vătămate Uvarova Raisa și s-a încasat în mod

solidar de la inculpații: Deordița Stanislav, Beschier Alexandr și Cojocari Boris în

folosul lui Uvarova Raisa prejudiciul material 20 000 lei și prejudiciul moral în sumă de

3 500 lei.

Prin aceiași sentință au fost condamnați și Groian Chilina, Crețu Eugeniu, Liusîi

Stanislav, Bectoraș Ivan, hotărîrea în privința acestora nu se contestă.

noiembrie 2012, aproximativ la orele 23.30, împreună cu Deordița Stanislav, Cojocari

Boris și alte persoane nestabilite, printre care Liusîi Stanislav, Crețu Eugen, Bectoraș

Ivan, Groian Chilina, prin participare simplă, aflîndu-se în automobilul de model

„Mercedes GLK 220CDI” cu n/î „K TR 007”, au intrat pe teritoriul din fața barului

„Barbeque” de pe str. V. Lupu, 44 mun. Chișinău, unde avînd intenția și urmărind

scopul comiterii unui act de huliganism, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzînd urmările lor și admițînd în mod conștient survenirea acestor

urmări, fără careva motive, încălcînd grosolan ordinea publică însoțită de amenințarea

cu aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile care prin conținutul lor se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, care s-au exprimat prin folosirea cuvintelor

necenzurate, prin strigăte și amenințări față de un grup de aproximativ 11 persoane ce se

aflau în preajmă și sărbătoreau o zi onomastică, a efectuat cinci împușcături cu pistolul

de model „TT”, transmis lui de către Deordița Stanislav, după ce, cu automobilul

nominalizat, imediat au plecat de la fața locului, iar în timpul deplasării s-au izbit frontal

în gardul casei nr. 46 G, de pe str. V. Lupu, mun. Chișinău, deteriorindu-1, apoi au

părăsit automobilul, fugind într-o direcție necunoscută.

Tot el, la 05 noiembrie 2012, aproximativ la orele 23.30, aflîndu-se în automobilul

de model „Mercedes GLK 220CDI” cu n/î „K TR 007”, a intrat împreună cu Deordița

Stanislav pe teritoriul din fața barului ,,Barbeque” de pe str. V. Lupu, 44 mun. Chișinău,

unde, acționînd prin intenție directă, a luat de la ultimul pistolul de model „TT”, pe care

l-a deținut și purtat la sine fără autorizația corespunzătoare, după ce a efectuat

aproximativ cinci împușcături și cu automobilul nominalizat imediat au plecat de la fața

locului, iar în timpul deplasării s-au izbit frontal în gardul casei nr. 46 G, de pe str. V.

Lupu, mun. Chișinău, deteriorîndu-1, apoi au părăsit automobilul, fugind într-o direcție

necunoscută.

La 06 noiembrie 2012, în urma efectuării cercetării la fața locului în automobilul

de model „Mercedes GLK 220CDI” cu n/î „K TR 007”, pe adresa mun. Chișinău, str.

Ioana Radu 29, au fost depistate și ridicate un pistol de model ,,TT” cu seria și nr. ЛE

2

3462, în care se afla un încărcător cu două cartușe și un cartuș în camera cartușului, un

pistol de model „PM” cu seria și numărul „ПH” 0707, în care se afla un încărcător cu

opt cartușe și un cartuș în camera cartușului și 28 cartușe cu calibrul de 7.62 mm.

Potrivit raportului de expertiză nr. 4476/4477 din 20 noiembrie 2012, pistoalele

vizate fac parte din categoria armelor de foc cu țeava ghintuită, iar cartușele depistate în

pistoale și cele depistate în apropierea lor se referă la categoria munițiilor utile pentru

trageri.

Urmare a controlului s-a stabilit, că Beschier Alexandr nu are permis de purtare și

păstrare a pistoalelor menționate, nici autorizația corespunzătoare in privința munițiilor

depistate.

Tot el, la 23 octombrie 2012, aproximativ la ora 00:10, fiind în stare de ebrietate

produsă de substanțe narcotice, ignorînd cerințele prevederilor art. 14 lit. a) al

Regulamentului Circulației Rutiere, potrivit căruia „Conducătorului de vehicul ii este

interzis: a) să conducă vehiculul în stare de ebrietate, subinfluența drogurilor sau altor

substanțe contraindicate, sub influența preparatelor medicamentoase care provoacă

reducerea reacției, fiind bolnav, traumatizat sau într-o stare avansată de oboseală de

natură să-i afecteze capacitatea de conducere", conducînd automobilul de model

"Mercedes Benz" cu n/î 99D25505, la intersecția str. I.Creangă - C.Ieșilor, mun.

Chișinău a fost stopat pentru verificarea actelor de către inspectorii poliției rutiere a

CGP mun. Chișinău.

În procesul verificării actelor inspectorul de poliție rutieră, suspectîndu-1 pe

șoferul Beschier Alexandr că se află în stare de ebrietate narcotică, pentru confirmarea

și aprecierea stării de ebrietate l-a condus pe acesta la medicul narcolog din cadrul

Dispensarului Republican de Narcologie, pentru a trece examenul medical în vederea

stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei, unde conform procesului verbal nr. 8588 din

23.10.2012, a fost stabilită concluzia "stare de ebrietate provocată de stupefiante", indici

care conform Hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr.296 din 16.04.2009 „cu

privire la aprobarea Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică și

examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate și naturii ei”, se califică ca stare

de ebrietate provocată de substanțele stupefiante.

Deordița Stanislav Valentin la 05 noiembrie 2012, aproximativ la orele 23.30,

împreună cu Cojocari Boris, Beschier Alexandr și alte persoane nestabilite, printre care

Liusîi Stanislav, Crețu Eugen, Bectoraș Ivan, Groian Chilina, prin participație simplă,

aflîndu-se în automobilul de model „Mercedes GLK 220CDI" cu n/î „K TR 007", au

intrat pe teritoriul din fața barului „Barbeque” de pe str. V. Lupu, 44 mun. Chișinău,

unde avînd intenția și urmărind scopul comiterii unui act de huliganism, dîndu-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzînd urmările lor și admițînd în mod

conștient survenirea acestor urmări, fără careva motive, încâlcind grosolan ordinea

publică însoțită de amenințarea cu aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și

acțiunile care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, care s-au

exprimat prin folosirea cuvintelor necenzurate, prin strigăte și amenințări față de un

grup de aproximativ 11 persoane ce se aflau în preajmă și sărbătoreau o zi onomastică,

i-a transmis lui Beschier Alexandr pistolul de model „TT", care la rîndul său a efectuat

aproximativ cinci împușcături, după ce, cu automobilul nominalizat imediat au plecat de

la fața locului, iar în timpul deplasării s-au izbit frontal în gardul casei nr. 46 G, de pe

str. V. Lupu, mun. Chișinău, deteriorîndu-1, apoi au părăsit automobilul, fugind într-o

direcție necunoscută.

3

Tot el, la 05 noiembrie 2012, aproximativ la orele 23.30, aflîndu-se în automobilul

de model ,,Mercedes GLK 220CDI" cu n/î ,K TR 007", a intrat pe teritoriul din fața

barului „Barbeque” de pe str. V. Lupu, 44 mun. Chișinău, unde, acționînd prin intenție

directă, i-a transmis pistolul de model „TT", pe care-1 purta și păstra la sine fără

autorizația corespunzătoare - lui Beschier Alexandr, care la rîndul său a efectuat

aproximativ cinci împușcături, după ce, cu automobilul nominalizat imediat au plecat de

la fața locului, iar în timpul deplasării s-au izbit frontal în gardul casei nr. 46 G, de pe

str. V. Lupu, mun. Chișinău, deteriorindu-1,apoi au părăsit automobilul, fugind într-o

direcție necunoscută.

La 06 noiembrie 2012, în urma efectuării cercetării la fața locului în automobilul

de model ,,Mercedes GLK 220CDI" cu n/î ,K TR 007”, pe adresa mun. Chișinău, str.

Ioana Radu 29, au fost depistate și ridicate un pistol de model „TT” cu seria și nr. ЛE

3462, în care se afla un încărcător cu două cartușe și un cartuș în camera cartușului, un

pistol de model „PM” cu seria și numărul „ПH” 0707, în care se afla un încărcător cu

opt cartușe și un cartuș în camera cartușului și 28 cartușe cu calibrul de 7.62 mm.

Potrivit raportului de expertiză nr. 4476/4477 din 20 noiembrie 2012, pistoalele vizate

fac parte din categoria armelor de foc cu țeava ghintuită, iar cartușele depistate în

pistoale și cele depistate în apropierea lor se referă la categoria munițiilor utile pentru

trageri.

Tot el, a păstrat la domiciliu muniții, depistate în cadrul efectuării percheziției din

06 noiembrie 2012, în casa din str. Lermontov 67/1 mun. Chișinău, unde au fost

depistate și ridicate 210 cartușe cu calibrul 7.62x25 mm., 140 cartușe cu calibrul 9x1

mm. și 6 tuburi de cartuș cu calibrul de 9x18 mm, care potrivit raportului de expertiză

nr. 76 din 16.11.2012, se referă la categoria munițiilor, care au fost confecționate

industrial și sunt destinate pentru trageri din diferite pistoale.

Urmare a controlului s-a stabilit că Deordița Stanislav nu are permis de purtare și

păstrare a pistoalelor menționate, nici autorizația corespunzătoare în privința munițiilor

depistate.

Tot el, la 04 noiembrie 2012, aproximativ la ora 03 și 00 min., fiind la volanul

automobilului de model „BMW 520" cu n/î HY 04 LKG, se deplasa în sect. Centru din

mun. Chișinău, iar ajungând la intersecția str. M. Kogâlniceanu cu str. Pușkin, a fost

stopat de agentul constatator din cadrul Secției Poliției Rutiere a Comisariatului General

de Poliție mun. Chișinău Guțu Vitalie. în procesul verificării actelor, inspectorul de

poliție a observat, că Deordița Stanislav prezenta semne evidente că se afla în stare de

ebrietate. Pentru confirmarea și aprecierea gradului stării de ebrietate, precum și a

naturii ei conducătorul auto a fost condus la medicul-narcolog din cadrul IMSP

Dispensarul Republican de Narcologie, unde el categoric a refuzat să treacă examenul

medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei, precum și de la recoltarea

probelor biologice în cadrul acestui examen medical, fapt confirmat prin conținutul

procesului verbal nr. 9282 al examinării medicale de constatarea faptului de consumare

a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei din 04.011.2012, acțiuni prin care a încălcat

cerințele art. 11 lit. j) al Regulamentului Circulației Rutiere, care prevede expres, că

„conducătorul de vehicul înainte de plecare și în timpul deplasării este obligat să se

supună, la solicitarea agentului de circulație, procedurii de testare a aerului expirat sau,

după caz, examenului medical de recoltare a probelor biologice în vederea constatării

alcoolemiei, consumului de droguri ori de alte substanțe psihotrope sau de medicamente

cu efecte similare.

4

Instanța de fond a stabilit că Cojocari Boris Alexandr la 05 noiembrie 2012,

aproximativ la orele 23.30, împreună cu Deordița Stanislav, Beschier Alexandr și alte

persoane nestabilite, printre care Liusîi Stanislav, Crețu Eugen, Bectoraș Ivan, Groian

Chilina, prin participație simplă, aflindu-se în automobilul de model „Mercedes GLK

220CDI" cu n/î „K TR 007", au intrat pe teritoriul din fața barului „Barbeque" de pe str.

V. Lupu, 44 mun. Chișinău, unde avînd intenția și urmărind scopul comiterii unui act de

huliganism, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzind

urmările lor și admițînd în mod conștient survenirea acestor urmări, fără careva motive,

încâlcind grosolan ordinea publică însoțită de amenințarea cu aplicarea violenței asupra

persoanelor, precum și acțiunile care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie

deosebită, care s-au exprimat prin folosirea cuvintelor necenzurate, prin strigăte și

amenințări față de un grup de aproximativ 11 persoane ce se aflau în preajmă și

sărbătoreau o zi onomastică, i-a spus lui Beschier Alexandr să efectueze împușcături cu

pistolul de model „TT", transmis ultimului de către Deordița Stanislav, urmare la ce,

Beschier Alexandr a efectuat aproximativ cinci împușcături, după ce, cu automobilul

nominalizat, imediat au plecat de la fața locului, iar în timpul deplasării s-au izbit frontal

în gardul casei nr. 46 G, de pe str. V. Lupu, mun. Chișinău, deteriorindu-1, apoi au

părăsit automobilul, fugind într-o direcție necunoscută.

- procurorul, care a solicitat casarea acesteia în partea aplicării pedepselor

inculpaților Deordița Stanislav și Cojocari Boris, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri, prin care inculpații să fie recunoscuți vinovați și condamnați după cum

urmează: inculpatului Deordița Stanislav: în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 4 ani

închisoare; în baza art. 290 alin. (2) lit. (a) Cod penal la 4 ani închisoare; în baza art.

264/1 alin. (3) Cod penal să-i fie aplicată pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității pe termen de 240 ore, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport pe un termen de 5 ani.

În conformitate cu prevederile art. art. 84, 87 Cod penal procurorul a solicitat să-i

fie stabilită inculpatului Deordița Stanislav pedeapsa definitivă, prin metoda cumulului

parțial închisoare pe termen de 7 ani, cu ispășirea pedepsei într-un penitenciar de tip

semiînchis și cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

5 ani.

În privința inculpatului Cojocari Boris, procurorul a solicitat ca pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod Penal să-i fie aplicată pedeapsa sub formă

de închisoare pe termen de 4 ani, cu ispășirea pedepsei într-un penitenciar de tip

semiînchis.

În motivarea apelului declarat, acuzatorul de stat a indicat că sentința de

condamnare în partea ce ține de aplicarea pedepselor față de inculpații Deordița

Stanislav și Cojocari Boris este pasibilă anulării, deoarece instanța de fond nu a luat în

considerație prevederile art. 5 și art. 75 din Codul penal și anume: gravitatea

infracțiunilor comise, motivul și scopul comiterii acestora, persoana celor vinovați și

prin urmare, a aplicat neîntemeiat în privința lor prevederile art. 90 Cod penal, aceasta

fiind o pedeapsă prea blîndă în raport cu pericolul social al infracțiunii comise.

Procurorul a indicat că la stabilirea pedepsei, instanța de fond urma să țină cont și

de faptul că Deordița Stanislav și Cojocari Boris au comis fapta incriminată, dîndu-și

bine seama de consecințele ce urmau să survină, fără careva motive, cu aplicarea

armelor de foc deținute ilegal și fără autorizațiile corespunzătoare. Prin aceste acțiuni a

fost pusă în pericol viața și sănătatea mai multor persoane din preajmă, care se odihneau

5

într-un loc public. Inculpații au comis infracțiunea, dînd dovadă de un cinism deosebit,

cauzînd prejudicii materiale și părții civile Uvarova Raisa, prejudiciu care pînă la

pronunțarea sentinței nu a fost achitat de către inculpați.

Inculpatul Deordița Stanislav a fost recunoscut culpabil de comiterea a două

infracțiuni grave și una ușoară, respectiv, chiar și în cadrul unui cumul parțial de

pedepse, pedeapsa urma să fie mai mare decît 5 ani închisoare, astfel este imposibilă

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în privința lui. Totodată Beschier Alexandr

fiind recunoscut culpabil de aceleași infracțiuni ca și Deordița Stanislav, și a fost

condamnat la fel prin metoda cumulului parțial la 5 ani închisoare, dar cu executare

reală.

Prin urmare, scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate în privința lui

Deordița Stanislav și Cojocari Boris nu va fi atins, or, pedeapsa aplicată în privința

acestora nu este proporțională în raport cu faptele criminale pe care inculpații le-au

comis, în special prin prisma gradului prejudiciabil al acestora.

- avocatul Ciachir Constantin în numele lui Beschier Alexandr care a solicitat

casarea sentinței cu pronunțarea unei hotărîri de achitare în privința ultimului. În

motivarea apelului, a indicat că Beschier Alexandru și-a recunoscut vina numai în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264/1 Cod penal, în rest vina nu și-a recunoscut.

Beschier Alexandr nu este vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de al. (3) art.

287 și lit. (a) al. (2) art. 290 Cod penal și instanța de fond l-a condamnat neîntemeiat,

pentru acțiunile comise de către Deordița Stanislav, ca ultimul să fie pedepsit

condiționat cu toate că pistoalele cu seria ПH 0707 de model (Macarov) și ЛE 3462 de

model (TT (Tulschii Tocarev) sunt proprietatea lui și împușcăturile au fost efectuate de

el, fapt confirmat și prin declarațiile lui Groian Chilina.

Automobilul VW-T4 cu n/î ST AQ 472 de asemenea era proprietatea lui Deordița

Stanislav și era condus de acesta, cînd a fost deteriorat gardul, proprietatea lui Uvarova

Raisa. Beschier Alexandr, la fel ca și Cojocari Boris, care erau în calitate de pasageri în

automobilul dat, nu sunt responsabili de cauzarea prejudiciului material, cît și cel moral

față de Uvarova Raisa și instanța de fond eronat a dispus compensarea prejudiciului din

contul lui Beschier Alexandr și Cojocari Boris în mod solidar cu Deordița Stanislav,

fără careva temei legal.

- inculpatul Beschier Alexandr, a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei

hotărîri de achitare în privința sa pe infracțiunile prevăzute de art. 287 al. (3) și art. 290

alin. (2), deoarece fapta nu a fost comisă de el. Pe capătul de învinuire în baza art. 264/1

Cod penal, a solicitat să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă sub formă de închisoare cu

suspendarea condiționată a pedepsei sau sub formă de amendă, deoarece are la

întreținere pe concubina sa, care este însărcinată, și pe fratele său minor.

2015, au fost respinse apelurile declarate de avocatul Constantin Ciachir în interesele

inculpatului Alexandr Beschier și de ultimul, ca fiind nefondate.

A fost admis parțial apelul declarat de procuror, casată parțial sentința atacată

inclusiv din oficiu și pronunță o nouă hotărâre, după cum urmează:

Se recunoaște vinovat Beschier Alexandr de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 287 alin. (3), art. 290 alin. (2) lit. (b), art. 264/1 alin. (1) Cod penal, în baza acestei

legi a-i stabili pedeapsa penală după cum urmează:

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 4 ani închisoare;

- în baza art. 290 alin. (2) lit. (b) Cod penal la 4 ani închisoare;

6

- în baza art. 264/1 alin. (1) Cod penal sub formă de 240 ore muncă

neremunerată în folosul comunității, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 5 ani.

În conformitate cu prevederile art. 84, 87 Cod penal, prin cumul parțial al

pedepselor a-i stabili inculpatului Beschier Alexandr pedeapsa definitivă de 5 ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei intr-un penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

Se recunoaște vinovat Deordița Stanislav de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 287 alin. (3), art. 290 alin. (2) lit. (b), art. 264/1 alin. (3) Cod penal, în baza acestei

legi a-i stabili pedeapsa penală după cum urmează:

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 4 ani închisoare;

- în baza art. 290 alin. (2) lit. (b) Cod penal la 4 ani închisoare;

- în baza art. 264/1 alin. (3) Cod penal sub formă de 240 ore muncă

neremunerată în folosul comunității, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 5 ani.

În conformitate cu prevederile art. 84, 87 Cod penal, prin cumul parțial al

pedepselor a-i stabili inculpatului Deordița Stanislav pedeapsa definitivă de 5 ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

Termenul ispășirii pedepsei se va calcula de la momentul reținerii, incluzând

perioada deținerii în stare de arest la domiciliu de la 06.11.2012 până la 06.12.2012.

În rest, în privința acestora, sentința s-a menținut.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat referitor la inculpatul

Beschier Alexandr că, situația de fapt reținută de instanța de fond corespunde probelor

din dosar, care au fost apreciate corect, instanța de fond încadrând corect acțiunile

inculpatului Beschier Alexandr in baza art. 287 alin. (3) și art. 264/1 alin. (1) Cod penal.

Însă instanța de fond a încadrat incorect acțiunile inculpatului Beschier Alexandr,

recunoscindu-1 vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (2) lit. (a)

Cod penal - că a comis fapta de purtare, păstrare ilegală a armelor și munițiilor, fără

deținerea autorizațiilor corespunzătoare, dat fiind faptul că lit. (a) din alin. (2) art. 290

Cod penal a fost exclusă, iar prin rechizitoriu Beschier Alexandr este învinuit în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (2) lit. (b) Cod penal. Astfel, instanța

de apel va corecta sentința din oficiu și îl va recunoaște vinovat pe Beschier Alexandr în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (2) lit. (b) Cod penal - că a comis fapta

de purtare, păstrare ilegală a armelor și munițiilor, fără deținerea autorizațiilor

corespunzătoare, săvîrșită de două persoane.

Referitor la inculpatul Cojocari Boris, instanța de fond corect a încadrat acțiunile

inculpatului Cojocari Boris în baza art. 287 al. (3) Cod penal - că a comis huliganismul,

adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor și cu amenințarea aplicării unei asemenea violențe, precum

și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvîrșite

cu aplicarea armei, de către mai multe persoane.

Inculpatul Cojocari Boris în ședința instanței de fond nu a recunoscut vina și a

declarat că nu a avut nici un motiv, ca să participe la acel conflict. În seara respectivă

Deordiță Stanislav a procurat automobilul și s-au întâlnit ca să-i transmită actele. După

aceasta s-au îndreptat mai aproape de domiciliul său, cînd a fost telefonat de Liusîi

Stanislav cu rugămintea de a-i întoarce claviatura de la calculator, pe care a împrumutat-

o anterior. Cînd s-au apropiat unul de altul, a văzut o mulțime de oameni unde era și

7

Groian Chilina, care se afla în stare de șoc și a spus că cineva a agresat-o. Apoi au

hotărât să plece de acolo și să nu participe la conflict, despre ce ia spus lui Groian

Chilina. Cînd se îndepărtau de la fața locului, a văzut că din partea de jos a str. V. Lupu

se apropiau o mulțime de oameni. Deordiță s-a speriat și a lovit cu roata în bordură,

după care a continuat deplasarea pe contrasens în direcția mulțimii de oameni și în acel

moment a căzut din automobil iar din buzunar i-au căzut telefonul mobil și cheile de la

domiciliu. În momentul cînd a căzut din automobile, a auzit niște zgomote stranii

asociate cu focurile de artificii. A încercat să fugă de la fața locului, pentru a-și proteja

viața și în acel moment automobilul lui Deordiță Stanislav s-a tamponat în gard. Careva

arme nu a văzut, din care motiv nu a putut spune că s-au efectuat împușcături. El trebuia

să se întâlnească cu Liusîi Stanislav, pentru ca să-i întoarcă un lucru personal și nu avea

intenția să meargă la bar. A mers cu mașina, deoarece Deordița îl ducea acasă.

Referitor la inculpatul Deordița Stanislav instanța de apel a menționat că, situația

de fapt reținută de instanța de fond corespunde probelor din dosar, care au fost apreciate

corect, instanța de fond încadrând corect acțiunile inculpatului Deordiță Stanislav în

baza art. 287 alin. (3) și art. 264/1 alin. (3) Cod penal.

Totodată, instanța de fond nu a încadrat corect acțiunile inculpaților Deordiță

Stanislav și Beschier Alexandr, recunoscîndu-i vinovați de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 290 alin. (2) lit. (a) Cod penal - au comis fapta de purtare, păstrare

ilegală a armelor și munițiilor, fără deținerea autorizațiilor corespunzătoare, dat fiind

faptul că lit. (a) din alin. (2) art. 290 Cod penal a fost exclusă, iar prin rechizitoriu

Deordiță Stanislav și Beschier Alexandr sunt învinuiți în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 290 alin. 2 lit. (b) Cod penal. Astfel instanța de apel va corecta sentința

din oficiu și îi va recunoaște vinovați pe Deordiță Stanislav și Beschier Alexandr în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (2) lit. (b) Cod penal - că a comis fapta

de purtare, păstrare ilegală a armelor și munițiilor, fără deținerea autorizațiilor

corespunzătoare, săvârșită de două sau mai multe persoane.

Inculpatul Deordiță Stanislav în ședința instanței de fond a recunoscut integral vina

în cele comise, s-a căit sincer, a regretat cele întâmplate, acțiunea civilă formulată în

privința sa la fel a recunoscut-o și referitor la caz a declarat că avea datorii față de o

persoană care îl amenința, iar deoarece își făcea griji de siguranța familiei sale, și-a

procurat ilegal o armă. Beschier Alexandr i-a făcut cunoștință cu o persoană

necunoscută, de la care a procurat un pistol și cartușe. În seara cînd a avut loc bătaia, se

afla în apropiere, în compania prietenilor săi, deoarece trebuia să transmită actele pentru

automobil. Cojocaru Boris a telefonat o persoană care mai târziu a participat în bătaie.

Văzând că ceva se petrece, a întrebat ce se întâmplă. Și, deoarece se aflau la câteva

cartiere de acel loc, aflând despre conflict, au plecat acolo cu Alexandru și Boris. La

conflict a participat și o domnișoară, anume Groian Chilina, care l-a rugat pe Alexandru

să o ajute la rezolvarea conflictului. Cînd se apropia de bar cu automobilul de model

Mercedes GLC de culoare neagră cu n/î. KTR007, a văzut cum în întâmpinarea

automobilului venea o mulțime de oameni, iar cînd s-a întors de pe carosabil, a lovit cu

roata de bordură, roata s-a spart, el neavînd posibilitatea să se deplaseze mai departe a

înțeles că mulțimea de agresori îi vor ataca și pe ei. Alexandru a încercat să-l protejeze,

cînd s-au pornit din loc a încercat să plece, dar deoarece roata era spartă s-a întors în

ogradă și pierzând controlul volanului s-a tamponat într-un gard. Deoarece mulțimea de

agresori erau la câțiva metri de ei, fiind în stare de șoc, a fugit de la fața locului, iar

peste câteva zile a fost reținut. Deordița Stanislav a mai explicat că i-a dat pistolul său

de model ,,Macarov” lui Beschieru Alexandr și acesta a efectuat cîteva împușcături în

8

aer în momentul cînd se apropia mulțimea de agresori. După care l-a aruncat și ulterior a

fost găsit pe acoperișul unui garaj. La el mai avea încă un pistol de model ,,TT”, pe care

l-a ascuns după o plită de beton. Cînd a fost reținut, a predat cartușele ofițerilor de

poliție. Totodată, a declarat că într-o duminică a fost oprit seara de către colaboratorii de

poliție, care i-au spus să treacă testul de alcool, care a arătat negativ, însă deoarece avea

o înfățișare obosită și deoarece era stresat pe motiv că i-au propus să treacă alt test, a

refuzat, însă despre consecințele refuzului - nu a știut.

Instanța de apel a menționat că, vina inculpaților Beschier Alexandr și Deordiță

Stanislav în comiterea infracțiunilor nominalizate a fost demonstrată pe deplin. Astfel,

din probele cercetate în ședința instanței de fond și reținute de instanța de apel rezultă

cert că Beschier Alexandr, la 05 noiembrie 2012, aproximativ la orele 23.30, împreună

cu Deordița Stanislav, Cojocari Boris și alte persoane nestabilite, printre care Liusîi

Stanislav, Crețu Eugen, Bectoraș Ivan, Groian Chilina, prin participație simplă, aflîndu-

se în automobilul de model „Mercedes GLK 220CDI” cu n/î „K TR 007”, au intrat pe

teritoriul din fața barului „Barbeque” de pe str. V. Lupu, 44 mun. Chișinău, unde avînd

intenția și urmărind scopul comiterii unui act de huliganism, dîndu-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzînd urmările lor și admițînd în mod

conștient survenirea acestor urmări, fără careva motive, încâlcind grosolan ordinea

publică însoțită de amenințarea cu aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și

acțiunile care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, care s-au

exprimat prin folosirea cuvintelor necenzurate, prin strigăte și amenințări față de un

grup de aproximativ 11 persoane ce se aflau în preajmă și sărbătoreau o zi onomastică,

Beschier Alexandr a efectuat cinci împușcături cu pistolul de model „TT”, transmis de

către Stanislav Deordița pe care l-a deținut și purtat la sine fără autorizația

corespunzătoare, după ce, cu automobilul nominalizat imediat au plecat de la fața

locului, iar în timpul deplasării s-au izbit frontal în gardul casei nr. 46 G, de pe str. V.

Lupu, mun. Chișinău, deteriorîndu-1, apoi au părăsit automobilul, fugind într-o direcție

necunoscută.

La 06 noiembrie 2012, în urma efectuării cercetării la fața locului în automobilul

de model „Mercedes GLK 220CDI” cu n/î „K TR 007”, pe adresa mun. Chișinău, str.

Ioana Radu 29, au fost depistate și ridicate un pistol de model ,,TT” cu seria și nr. JIE

3462, în care se afla un încărcător cu două cartușe și un cartuș în camera cartușului, un

pistol de model „PM” cu seria și numărul „ЛH” 0707, în care se afla un încărcător cu

opt cartușe și un cartuș în camera cartușului și 28 cartușe cu calibrul de 7.62 mm.

De asemenea, Deordiță Stanislav a păstrat la domiciliu muniții, depistate în cadrul

efectuării percheziției din 06 noiembrie 2012, în casa din str. Lermontov 67/1 mun.

Chișinău, unde au fost depistate și ridicate 210 cartușe cu calibrul 7.62x25 mm., 140

cartușe cu calibrul 9x1 mm. și 6 tuburi de cartuș cu calibrul de 9x18 mm, care potrivit

raportului de expertiză nr. 76 din 16.11.2012, se referă la categoria munițiilor, care au

fost confecționate industrial și sunt destinate pentru trageri din diferite pistoale.

Potrivit raportului de expertiză nr. 4476/4477 din 20 noiembrie 2012, pistoalele

vizate fac parte din categoria armelor de foc cu țeava ghintuită, iar cartușele depistate în

pistoale și cele depistate în apropierea lor se referă la categoria munițiilor utile pentru

trageri.

Urmare a controlului s-a stabilit că Beschier Alexandr și Deordița Stanislav nu au

permis de purtare și păstrare a pistoalelor menționate, nici autorizația corespunzătoare în

privința munițiilor depistate.

9

Totodată, prin procesul-verbal privind constatarea faptei de conducere a mijlocului

de transport în stare de ebrietate din 23.10.2012 întocmit în privința Beschier Alexandr,

se atestă că acesta conducea automobilul de model ,,Mercedes” cu n/î 99D25505 fiind

în stare de ebrietate provocată de substanțe narcotice, și prin urmare, a comis

infracțiunea prevăzută de art. 264/1 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a accentuat că instanța de fond a calificat greșit acțiunile lui

Beschier Alexandr și Deortdiță Stanislav, încadrându-le în baza art. 290 alin. (2) lit. (a)

Cod pena, deoarece lit. (a) din alin. (2) art. 290 Cod penal fiind exclusa. În aceste

context, precizînd că fapta lui Beschier Alexandr și Deortdiță Stanislav se încadrează în

baza art. 290 alin. (2) lit. (b) Cod penal, instanța de apel i-a recunoscut vinovați pe

Beschier Alexandr și Deortdiță Stanislav în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290

alin. (2) lit. (b) Cod penal, adică au comis fapta de purtare, păstrare ilegală a armelor și

munițiilor, fără deținerea autorizațiilor corespunzătoare, săvîrșită de două sau mai multe

persoane.

Instanța de apel a apreciat critic afirmația invocată în cererea de apel înaintată de

către avocatul Ceachir Constantin în interesele lui Beschier Alexandr precum că instanța

de fond l-a condamnat neîntemeiat, facîndu-l „țap ispășitor” pentru acțiunile comise de

către Deordița Stanislav, ca ultimul să fie pedepsit, căci pistoalele cu seria ПH 0707 de

model (Macarov) și ЛE 3462 de model (TT ( Tulschii Tocarev) sunt proprietatea lui și

împușcăturile au fost efectuate de el și de asemenea automobilul VWT4 cu nr/î ST AQ

472 constituie proprietatea lui Deordița Stanislav, iar Beschier Alexandr nu este

responsabil de cauzarea prejudiciului material și moral părții vătămate Uvarova Raisa.

În acest sens, instanța de apel a menționat următoarele, faptul că pistoalele aparțineau

lui Deordița Stanislav nu demonstrează nevinovăția lui Beschier Alexandr, care a

efectuat împușcături din acestea și încâlcind ordinea public, ceea ce s-a dovedit cert prin

ansamblul de probe anexate la materialele cauzei.

Totodată, acțiunile huliganice prin care au fost cauzate prejudicii părții vătămate

Uvarova Raisa au fost comise de către Deordița Stanislav, Cojocaru Boris și Beschier

Alexandr împreună, prejudiciile respective urmează a fi încasate de la toți trei. Totodată,

argumentul lui Beschier Alexandr invocate în cererea sa de apel precum că el a fost

numai martor la cele întâmplate și nici de cum făptuitor urmează a fi respins ca fiind

lipsit de orice temei, dat fiind faptul că din multitudinea de probe cercetate rezultă

incontestabil că împușcăturile au fost efectuate și de către Beschier Alexandr.

De asemenea, Colegiul penal al Curții de Apel a constatat că instanța de fond i-a

stabilit inculpatului Cojocari Boris o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a Codului penal și în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a legii

penale sub formă de 3 ani 3 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 3 ani.

În acest sens, instanța de apel a respins argumentul invocat în apelul declarat de

procuror împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 iulie 2014

precum că pedeapsa aplicată inculpatului Cojocari Boris este prea blîndă, deoarece

acesta anterior nu a fost condamnat, s-a căit sincer de cele comise și a recuperate

prejudicial părții vătămate Uvarova Raisa. Astfel, pedeapsa aplicată în privința lui

Cojocari Boris își va atinge scopul de reeducare a condamnatului și de restabilire a

echității sociale fără izolarea acestuia de societate.

Totodată, instanța de apel a conchis că pedeapsa aplicată de către prima instanță în

privința lui Deordița Stanislav este prea blîndă în raport cu faptele comise de inculpat și

nu își va atinge scopul, motiv pentru care instanța de apel va admite parțial apelul

10

declarat de procuror. Astfel, instanța de apel îl va recunoaște vinovat pe Deordița

Stanislav, de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (3), art. 290 alin. (2) lit.

b), art. 264/1 alin. (3) Cod penal.

procurorul, avocatul Ciachir Constantin în numele inculpatului Beschier Alexandr,

avocatul Marian Babără în numele inculpatului Deordița Stanislav, prin care:

- procurorul, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10 ) Cod de

procedură penală, solicită casarea parțială a deciziei instanței de apel, în partea stabilirii

pedepsei inculpatului Cojocari Boris, cu excluderea art. 90 Cod penal. Recurentul

invocă dezacordul în privința aplicării pedepsei nonprivative inculpatului Cojocari Boris

pentru infracțiunea imputată.

- avocatul Ciachir Constantin în numele inculpatului Beschier Alexandr, făcînd

trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită

casarea hotărîrilor menționate, cu pronunțarea unei hotărîri prin care inculpatul Beschier

Alexandr să fie achitat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (3) și 290

alin. (2) lit. b) Cod penal și modificarea sancțiunii prevăzute de art. 264/1 alin. (1) Cod

penal cu o pedeapsă mai blîndă și anularea acțiunii civile de încasarea a prejudiciului

moral și material. Recurentul invocă dezacordul cu aplicarea pedepsei prea aspre, cu

toate că inculpatul și-a recunoscut vina numai în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

264/1 alin. (1) Cod penal, în rest vina nu și-a recunoscut, explicînd că pistoalele sunt

proprietatea lui Deordița S. și împușcăturile au fost efectuate de ultimul, fapt conformat

și prin declarațiile lui Groian Chilina. Totodată, în ședința instanței de apel, partea

vătămată Uvarova Raisa a menționat că nu are careva pretenții de despăgubire a

prejudiciului moral și material, însă instanța de apel a menținut acțiunea civilă primei

instanțe;

- avocatul Marian Babără în numele inculpatului Deordița Stanislav, făcînd

trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței instanței de fond. Recurentul

invocă dezacordul cu decizia instanței de apel deoarece nu s-a luat în considerație

prevederile art. 75, 76 Cod penal, inculpatul are la întreținere părinți inapți de muncă și

copil minor; a săvîrșit infracțiunea pentru prima dată; inculpatul și-a recunoscut vina, a

achitat integral prejudiciul cauzat și partea vătămată nu are pretenții față de el;

inculpatul se căiește sincer de cele comise; nici în prima instanță și în cea de apel nu s-

au identificat circumstanțe agravante.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestora, din

următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor declarate împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestora în cazul în care

se constată că sunt vădit neîntemeiate.

6.1. Referitor la recursul ordinar declarat de procuror:

Potrivit textului recursului, procurorul invocă temei de casare a deciziei instanței

de apel pct. 10) alin. (1) art.427 Cod de procedură penală, care stipulează, că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, cînd instanța de apel a aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

11

Colegiul penal constată că, motivul invocat de autorul recursului nu este aplicabil

din punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Totodată, Colegiul reține că recurentul nu este de acord cu pedeapsa stabilită, și

anume - cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal - suspendarea condiționată a

executării pedepsei închisorii aplicată lui Cojocari Boris pe termen de probă.

În acest sens, instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Lui Cojocari Boris în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa

de 3 ani și 3 luni închisoare, executarea pedepsei fiind suspendată condiționat pe un

termen de probă de 3 ani.

Pedeapsa penală, potrivit art. 61 Cod penal, este o măsură de constrîngere statală și

un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, care are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea acestuia, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni

din partea condamnatului, cît și a altor persoane. Or, ca măsură de constrîngere,

pedeapsa are pe lîngă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește

comportamentul făptuitorului.

Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizată în așa fel, încît inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii

penale și evitarea în viitor a săvîrșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de lege.

Colegiul menționează că, reieșind din criteriile generale de individualizare a

pedepsei prevăzute la art. 75 Cod penal, instanța de judecată îi stabilește persoanei

recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în articolul corespunzător din partea specială a Codului penal și în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

Prin urmare, circumstanțele la care instanța de fond au făcut trimitere, și anume -

persoana inculpatului, s-a căit sincer de cele comise, a recuperat paguba părții vătămate

Uvarova Raisa, că este pentru prima data atras la răspundere penală, just au dus la

executarea pedepsei nonprivative, soluție care a fost menținută și de instanța de apel.

Prin urmare, afirmația autorului recursului, precum că instanțele de fond nu și-au

argumentat soluția în partea aplicării pedepsei penale cu suspendarea executării ei

condiționate pe termen de probă, este neîntemeiată.

Concluziile instanțelor de fond corespund circumstanțelor cauzei și criteriilor de

stabilire a pedepsei, iar temeiuri prin care s-ar demonstra că Cojocari Boris nu poate fi

corectat fără izolare de societate, nu s-au stabilit.

Infracțiunea de care a fost declarat vinovat Cojocari Boris, potrivit art.16 Cod

penal, face parte din categoria celor grave, astfel că careva interdicții de aplicare a art.90

Cod penal, în atare situație, legea nu prevede, deoarece suspendarea executării

condiționate a pedepsei conform alin.(4) al aceluiași articol poate avea loc și în cazul

săvîrșirii unei infracțiuni de categorie gravă.

Din acest punct de vedere se constată că, de fapt, în cauză nu s-a comis erorile de

drept la care face referință recurentul și, deci, nu persistă temeiul de casare a soluției

adoptate, pedeapsa aplicată inculpatului este echitabilă faptelor comise.

12

Totodată, se evidențiază faptul că, argumentele expuse de recurent au fost anterior

invocate în apel, iar instanța de apel le-a examinat, apreciind toate probele din dosar,

examinîndu-le în ansamblu, conform art.414 alin.(3) Cod de procedură penală,

pronunțîndu-se argumentat și detaliat asupra lor.

Decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept

care au dus la respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se

încadrează în prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Astfel, reieșind din circumstanțele indicate, Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității recursului ordinar declarat de procuror, fiind vădit neîntemeiat.

6.2. Referitor la recursul ordinar declarat de avocatul Ciachir Constantin în

numele inculpatului Beschier Alexandr:

Potrivit textului recursului, recurentul invocă temei de casare a deciziei instanței de

apel pct. 6), 8) alin. (1) art.427 Cod de procedură penală, care stipulează, că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel și nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Colegiul penal reține, că instanța de apel judecînd cauza, verificînd și apreciind

probele în ședința de judecată, în conformitate cu prevederilor art. 100 alin. (4), 101

Cod de procedură penală, a stabilit toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la

concluzia cu privire la vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, fiindu-i

stabilită o pedeapsă echitabilă.

Instanța de recurs remarcă, că criticile formulate de recurent, menționate la pct. 5

din decizie, au format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel, cărora

instanța le-a dat o motivare argumentată și expusă la pct. 4.1, soluție, care este susținută

și de instanța de recurs, și a cărei reluare nu se mai impune.

La fel, instanța de recurs menționează, că apărătorul invocă în recursul său că

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, însă nu a

menționat asupra căror motive nu s-a pronunțat.

De asemenea, Colegiul constată că, instanța de apel, judecînd apelurile a respectat

prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală, a verificat legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate, și-a motivat soluția adoptată în baza probelor administrate și verificate

în ședința de judecată a instanței de apel, fapt reflectat în procesul-verbal al ședinței de

judecată, oferind răspunsuri la toate motivele invocate în apeluri, iar conținutul deciziei

corespunde prevederilor legale.

Din sumarul recursului mai rezultă că autorul semnalează pct. 8) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, solicitând ca inculpatul să fie achitat din motiv că nu au fost

întrunite elementele infracțiunii.

Conform materialelor dosarului se atestă că inculpatul a fost învinuit, recunoscut

vinovat și condamnat de instanța de apel în baza art. 287 alin. (3) Cod penal și anume

huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței, opunerea de rezistență violentă reprezentanților

autorităților care curmă actele huliganice, precum și acțiunile care, prin conținutul lor,

se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, săvârșite cu aplicarea sau cu

încercarea aplicării armei sau a altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale

sau sănătății.

Conform art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală.

13

Potrivit teoriei penale, latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 287 Cod

penal constă în fapta prejudiciabilă exprimată în acțiunile care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu

aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă reprezentanților

autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice, ori în acțiunile care, prin

conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită.

Prin acțiuni care încalcă ordinea publică, se înțelege fapta săvârșită în public,

îndreptată împotriva ordinii publice, care se concretizează în acostarea jignitoare a

persoanelor, în alte acțiuni similare ce încalcă normele etice, tulbură ordinea publică și

liniștea persoanelor.

În sensul art. 287 Cod penal, prin violență se are în vedere violența soldată cu

vătămarea ușoară a integrității corporale sau a sănătății ori violența soldată cu leziuni

corporale care nu presupun nici dereglarea de scurtă durată a sănătății, nici pierderea

neînsemnată și stabilă a capacității de muncă. Prin acțiuni care, prin conținutul lor, se

deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, trebuie de înțeles violarea

demonstrativă a normelor etice general acceptate.

Așadar, din declarațiile părților vătămate și martorilor Holomiov Ghenadie,

Codrean Daniel, Olari Artur, Tomanencu Dumitru, Țîmbalist Sergiu, Golubenco

Nicolae, Hanian Artur, audiați în cadrul primei instanței de judecată și verificate în

instanța de apel, rezultă că, Beschier Alexandr, la 05 noiembrie 2012, aproximativ la

orele 23.30, împreună cu Deordița Stanislav, Cojocari Boris și alte persoane, aflîndu-se

în automobilul de model „Mercedes GLK 220CDI” cu n/î „K TR 007”, au intrat pe

teritoriul din fața barului „Barbeque” de pe str. V. Lupu, 44 mun. Chișinău, unde avînd

intenția și urmărind scopul comiterii unui act de huliganism, dîndu-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzînd urmările lor și admițînd în mod

conștient survenirea acestor urmări, fără careva motive, încâlcind grosolan ordinea

publică însoțită de amenințarea cu aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și

acțiunile care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, care s-au

exprimat prin folosirea cuvintelor necenzurate, prin strigăte și amenințări față de un

grup de aproximativ 11 persoane, ce se aflau în preajmă și sărbătoreau o zi onomastică,

a efectuat cinci împușcături cu pistolul de model „TT”, transmis lui de către Stanislav

Deordița, după ce, cu automobilul nominalizat imediat au plecat de la fața locului.

În asemenea împrejurări, Colegiul lărgit reține că acțiunea inculpatului corect au

fost calificate potrivit art. 287 alin. (3) Cod penal.

Argumentul recurentului, precum că instanța de apel a neglijat depozițiile

martorilor apărării, este neîntemeiat, deoarece din textul deciziei instanței de apel

rezultă că declarațiile acestor martori au fost supuse aprecierii, astfel în opinia

Colegiului, instanța de apel just a considerat că aceste declarații nu confirmă

nevinovăția inculpatului, ci din contra dovedesc faptul că Beschier Alexandr a fost unul

din participanții la acțiunile de huliganism.

Totodată, conform materialelor dosarului se atestă că inculpatul a fost recunoscut

vinovat și condamnat de instanța de apel în baza art. 290 alin. (2) lit. b) Cod penal -

purtare, păstrare ilegală a armelor și munițiilor, fără deținerea autorizațiilor

corespunzătoare, săvîrșită de două sau mai multe persoane.

Din totalitatea probelor anexate la materialele cauzei (declarațiile inculpatului

Deordiță Stanislav) reiese de că Beschier Alexandr, la 05 noiembrie 2012, aproximativ

la orele 23.30, aflîndu-se în automobilul de model „Mercedes GLK 220CDI” cu n/î „K

TR 007”, a intrat împreună cu Stanislav Deordița pe teritoriul din fața barului

14

„Barbeque” de pe str. V. Lupu, 44 mun. Chișinău, unde, acționînd prin intenție directă,

i-a luat de la ultimul pistolul de model „TT”, pe care l-a deținut și purtat la sine fără

autorizația corespunzătoare, după ce a efectuat aproximativ cinci împușcături și cu

automobilul nominalizat imediat au plecat de la fața locului, iar în timpul deplasării s-au

izbit frontal în gardul casei nr. 46 G, de pe str. V. Lupu, mun. Chișinău, deteriorîndu-l,

apoi au părăsit automobilul, fugînd într-o direcție necunoscută.

Potrivit declarațiilor inculpatului Deordiță Stanislav (f.d. 74 vol. VIII), anume

Beschier Alexandr a efectua împușcături.

Referitor la prejudiciul material și moral, Colegiul penal menționează că instanța

de apel corect a menținut prejudiciul cauzat părții vătămate, care s-a produs în urma

acțiunilor inculpaților care încercînd să fugă de la locul comiterii infracțiunii s-au izbit

frontal în gard, deteriorîndu-l.

Mai mult, instanța remarcă că recurentul expune propria opinie asupra problemei

de apreciere a probelor reținute de instanțe, optînd pentru soluția achitării. Aceasta este

o solicitare, dar care nu poate fi temei de reexaminare a cazului în aspectul reaprecierii

circumstanțelor de fapt și de drept deja stabilite.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432

alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, se impune soluția inadmisibilității recursului

înaintat în prezenta cauză, ca fiind vădit neîntemeiat.

Referitor la recursul ordinar declarat de avocatul Marian Babără în numele

inculpatului Deordița Stanislav.

Potrivit textului recursului, recurentul invocă temei de casare a deciziei instanței de

apel pct. 6), 10) alin. (1) art.427 Cod de procedură penală, care stipulează, că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazurile în care motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii sau aceasta este expus neclar sau instanța a admis o eroare gravă de

fapt care a afectat soluția instanței, precum și s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Colegiul penal reține că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmarea în instanța de

recurs. Mai mult, din conținutul recursului rezultă că apărarea de fapt critică aprecierea

circumstanțelor atenuante care au stat la baza aplicării pedepsei de către instanța de

apel, pedeapsă pe care o consideră prea aspră, solicitînd aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal.

Instanța de recurs precizează că, la stabilirea pedepsei instanța de apel a ținut cont

pe deplin de principiile de aplicare a pedepsei prevăzute de art. 61 Cod penal, de

criteriile generale de individualizare a acesteia stipulate în art. 75 Cod penal, de toate

circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează răspunderea, de persoana celui

vinovat, precum și de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

inculpatului și corect a casat sentința instanței de fond, aplîcînd o pedeapsă echitabilă,

considerînd că inculpatul Deordița Stanislav urmează să execute real pedeapsa închisorii

stabilite.

Astfel, temeiul invocat de recurent, privind aplicarea în privința inculpatului a unei

pedepse cu suspendarea executării acesteia, în modul cum a procedat prima instanță,

Colegiul penal consideră că nu poate servi drept motiv de casare a hotărîrii

judecătorești.

Mai mult ca atît, Colegiul penal susține argumentarea instanței de apel, precum că

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci

o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că infracțiunea comisă de ea este un

15

incident în viața acesteia. Totodată, textul art. 90 alin. (1) Cod penal, prin sintagma

„poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de a aplica prevederile acestei

norme.

Astfel, Colegiul penal conchide, că temeiul apărării pentru recurs, nu persistă în

cauza dată.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare, declarate de procurorul din Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu, de avocatul Ciachir Constantin în

numele inculpatului Beschier Alexandr, de avocatul Marian Babără în numele

inculpatului Deordița Stanislav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 24 februarie 2015, în cauza penală în privința lui Cojocari Boris

Alexandr, Beschier Alexandr Victor și Deordița Stanislav Valentin, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 09 decembrie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

16