1ra-856/2015 — art.17, 123/1 CP

Dosarul nr. 1ra-856/15

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

11 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Dorogan Nina în numele inculpatului Țurcan Alexei Tudor, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 iulie

2003, în cauza penală în privința lui

Țurcan Alexei Tudor, născut la

07.01.1959 în s. Maramonovca, raionul

Dondușeni, domiciliat în s. Codreni, județul

Edineț.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Tudor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 220 alin.(2) Cod

penal la privațiune de libertate în limita termenului deținerii în stare de arest -

2 ani 5 luni 7 zile.

Prin aceeași sentință au fost condamnați Cobîltean Tudor Ion și Covalciuc

Marian Mihai, în privința cărora hotărîrile judecătorești nu se contestă.

Slobozia - Nouă județul Soroca, inculpatul Cobîltean Tudor, din intenții de

profit, a sustras pe ascuns tractorul MTZ-82 în valoare de 30587 lei, ce

aparținea lui Corcimari Alexandru, care staționa în drum lîngă moară.

1

În aceiași noapte, pe la orele 24.00, l-a chemat de acasă pe Covalciuc

Marian, a procurat motorină și împreună au plecat în s. Codreni județul Edineț,

unde Cobîltean Tudor a vîndut tractorul sustras și condus de el lui Țurcan

Alexei, care trebuia să achite suma de 1000 dolari SUA.

Acțiunile lui Țurcan Alexei Tudor au fost reîncadrate din art. 17, 123/1

Cod penal în baza art. 220 alin.(2) Cod penal, cu semnele calificative:

„dovîndirea bunului, despre care se știe că a fost obținut pe cale criminală, în

proporții mari”.

acesteia, și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit ordinii stabilite pentru prima

instanță, prin care inculpatul Țurcan Alexei Tudor să fie recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 17, 123/1 Cod penal.

În motivarea apelului, procurorul a invocat că instanța de fond nu a

cercetat sub toate aspectele probele prezentate pe cauza dată, care dovedesc

vinovăția inculpatului de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 17, 123/1

Cod penal, însă s-a bazat doar pe declarațiile inculpatului date în ședința de

judecată, care nu corespund realității, și astfel, incorect a reîncadrat acțiunile

inculpatului Țurcan Alexei în baza art.220 alin.(2) Cod penal. Totodată, a

menționat că prima instanță a luat în considerație declarațiile inculpatului

Cobîltean Tudor, care confirmă faptul participării lui Țurcan Alexei la

săvîrșirea infracțiunii imputate.

Apelantul a mai indicat faptul că inculpatul și-a modificat declarațiile în

ședința de judecată, motivînd că la ancheta preliminară au fost date sub

influența colaboratorilor de poliție, însă procurorul a menționat că de către

inculpat nu a fost depusă o plîngere în acest sens.

fost admis apelul declarat de procuror, casată sentința Judecătoriei Soroca din

21 februarie 2003, în latura condamnării inculpatului Țurcan Alexei Tudor și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță,

prin care inculpatul Țurcan Alexei Tudor a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 17, 123/1 Cod penal (în redacția Legii din 1961) la 10

ani privațiune de libertate fără confiscarea averii și fără privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate, cu executarea

pedepsei în colonie de corectare prin muncă cu regim riguros.

Termenul executării pedepsei aplicate lui Țurcan Alexei Tudor urma a fi

calculat din ziua reținerii, în care se va include timpul aflării acestuia în stare

de arest de la 14 septembrie 2001 pînă la 21 februarie 2003.

S-a dispus anunțarea în căutare a inculpatului Țurcan Alexei Tudor.

2

instanță a examinat superficial probele, stabilind incorect circumstanțele cauzei

și pronunțînd o sentință ilegală și neîntemeiată, deoarece din materialele cauzei

cu certitudine s-a stabilit că la propunerea lui Țurcan A., formulată în una din

zilele lunii iulie 2001, Cobîltean T. și Covalciuc M. au căzut de acord să fure un

tractor. Cu acest prilej, la începutul lunii august 2001, s-au prezentat la Țurcan

A. acasă în s. Codreni, unde acesta le-a transmis 100 lei pentru procurarea

motorinei, le-a indicat ruta și locul unde trebuiau să aducă tractorul și le-a

promis rate egale de bani din suma obținută în urma comercializării lui.

În continuare, depistînd în drum lîngă moara s. Slobozia Nouă tractorul lui

Corcimari A. de model MTZ-82 în valoare de 30587 lei, în noaptea de 7 spre 8

august 2001, Cobîltean T. și Covalciuc M. l-au sustras pe ascuns și conform

înțelegerii prealabile l-au dus în aceiași noapte în gospodăria lui Țurcan A.

Astfel, acțiunile inculpatului Țurcan Alexei Tudor au fost calificate în baza

art. 17, 123/1 Cod penal (potrivit concluziei de învinuire) – „complicitate la

sustragerea în proporții deosebit de mari din avutul proprietarului, indiferent de

mijlocul prin care a fost săvîrșită sustragerea”.

Vinovăția acestuia fiind dovedită pe deplin prin declarațiile inculpaților

Cobîltean T., Covalciuc M. și Țurcan A., depuse în cursul urmăririi penale, care

sunt analogice, se completează unele pe altele, corespund declarațiilor părții

vătămate Corcimari A., martorilor Botnari A., Bencheci E., Pîslari N., prin

procesul – verbal de cercetare la fața locului, potrivit căruia tractorul furat a

fost găsit și ridicat în gospodăria lui Panțîru S. din s. Baraboi, fiind adus de

Țurcan A. pentru reparație și vînzare.

Instanța de apel a menționat faptul că, pe parcursul urmăririi penale, fiind

interogat în calitate de învinuit, cu participarea apărătorului, Țurcan A. a

recunoscut complet învinuirea adusă, și luînd cunoștință cu materialele

dosarului, demersuri nu au fost înaintate.

La stabilirea pedepsei inculpatului Țurcan A., instanța de apel a ținut cont

de prevederile art. 75 Cod penal, de persoana celui vinovat, care nu este la

prima abatere, se caracterizează negativ.

avocatul Dorogan Nina în numele inculpatului Țurcan Alexei, solicitînd casarea

acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

În motivarea recursului, invocînd temeiurile prevăzute în art. 427 alin.

(1) pct. 4) – „judecata a avut loc fără participarea inculpatului, cînd

participarea lui era obligatorie potrivit legii” și pct. 5) – „cauza a fost judecată

fără citarea legală a unei părți” Cod de procedură penală, indică următoarele

argumente:

3

 instanța de apel a examinat cauza penală fără participarea

inculpatului Țurcan A., pe baza declarației procurorului participant la ședință,

precum că inculpatul probabil este plecat din țară;

 în materialele cauzei nu sunt documente confirmătoare, precum că

inculpatul a fost înștiințat în mod legal despre data examinării apelului

declarat de către procuror și nici despre executarea încheierii de aducere silită

a inculpatului;

 examinarea cauzei penale în prima instanță fără participarea

interpretului, cînd participarea acestuia era obligatorie, deoarece inculpatul

Țurcan A. este de naționalitate ucrainean și nu posedă limba română, fapt

confirmat prin declarația de a nu părăsi localitatea scrisă de el personal în

limba rusă cu grafie chirilică.

declarat de avocat, solicitînd inadmisibilitatea acestuia, cu menținerea

hotărîrii atacate ca fiind legală și întemeiată.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

8.1. Recurentul invocă în cererea de recurs temeiurile prevăzute în art.

427 alin. (1) pct. 4) – „judecata a avut loc fără participarea inculpatului, cînd

participarea lui era obligatorie potrivit legii” și pct. 5) – „cauza a fost judecată

fără citarea legală a unei părți” Cod de procedură penală, însă Colegiul penal

consideră că argumentele indicate în acest sens sunt neîntemeiate, deoarece

din materialele cauzei se constată că examinarea cauzei în prima instanță a

avut loc cu participarea inculpatului Țurcan Alexei, care a fost prezent la

pronunțarea sentinței din 21 februarie 2003, fiindu-i înmînată copia de pe

sentință la data de 23 februarie 2003, fapt confirmat prin dovada de primire (f.

d. 179).

Instanța de recurs menționează că la pronunțarea sentinței, președintele

ședinței a explicat procedura și termenul de atac al sentinței, făcîndu-se

mențiune în procesul – verbal al ședinței de judecată, în conformitate cu

prevederile art. 299 Cod de procedură penală (redacția anului 1961) (f. d. 156

verso).

4

Mai mult decît atît, Țurcan Alexei a dat declarația în scris de nepărăsire a

localității – măsura preventivă aplicată inculpatului, pînă ce sentința va deveni

definitivă (art. 286 alin. (5) Cod de procedură penală, redacția anului 1961).

Nefiind de acord cu hotărîrea pronunțată, la data de 03 martie 2003

procurorul depune apel, adică în termenul de 10 zile, stabilit de art. 308 Cod

de procedură penală, și despre judecarea cauzei în instanța de apel a fost

înștiințat legal inculpatul Țurcan Alexei, la domiciliul indicat de ultimul, și

anume: r-nul Dondușeni, s. Maramonovca (f. d. 185), însă nu s-a prezentat și

nici nu a înștiințat motivul neprezentării.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 02 iulie 2003 a fost

ordonată aducerea silită a inculpatului Țurcan Alexei, și ulterior, potrivit

practicii judiciare stabilite la această dată, cauza a fost judecată în lipsa

acestuia cu pronunțarea deciziei de condamnare, prin care s-a dispus și

anunțarea în căutare a lui Țurcan Alexei, deoarece nu a respectat obligația

asumată prin declarația în scris de nepărăsire a localității.

8.2. În ce privește argumentul recurentului privind examinarea cauzei

penale în prima instanță fără participarea interpretului, cînd participarea

acestuia era obligatorie, deoarece inculpatul Țurcan A. este de naționalitate

ucrainean și nu posedă limba română, Colegiul penal îl consideră neîntemeiat,

deoarece potrivit procesului –verbal al ședinței de judecată în prima instanță

nu au fost înaintate careva cereri, demersuri din partea inculpatului Țurcan

Alexei sau a avocatului acestuia, Dorogan Nina, pentru invitarea interpretului,

în legătură cu necunoașterea limbii în care se desfășoară judecarea cauzei de

către inculpatul Țurcan Alexei.

8.3. Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal consideră că instanța

de apel corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv

cumulul de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionînd asupra vinovăției inculpatului Țurcan Alexei de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art.17, 123/1 Cod penal (în redacția anului 1961),

stabilindu-i o pedeapsă echitabilă pentru infracțiunea comisă, motivîndu-și

soluția în acest sens (pct. 5 din prezenta decizie).

Astfel, analizînd decizia atacată, Colegiul constată că temeiurile invocate

de către recurent, nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului

declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 -419 Cod de procedură penală, și în hotărîrea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta

cuprinzînd motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată. Instanța de apel

n-a admis o eroare gravă de fapt, care ar afectat soluția acesteia.

5

În aceste condiții instanța de recurs consideră că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, recursul ordinar

declarat de avocatul Dorogan Nina în numele inculpatului Țurcan Alexei Tudor

se declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Dorogan Nina

în numele inculpatului Țurcan Alexei Tudor, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 09 iulie 2003, în cauza penală în privința lui

Țurcan Alexei Tudor, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 10 decembrie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Nicolaev Ghenadie

6