1ra-1063/2015 — art.264-1 alin.3, 349 alin.1-1 CP

1ra-1063/2015 — art.264-1 alin.3, 349 alin.1-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1063/15

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

11 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de

avocatul Crăciun Veaceslav în numele inculpatului Griza Eduard Ion, de inculpatul

Griza Eduard Ion, de inculpata Dan (Verdeș) Anastasia Iurii și de avocatul

acesteia, Antoci Maria, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 12 martie 2015 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 21 mai 2015, în cauza penală în privința lui

Griza Eduard Ion, născut la 14.11.1975,

domiciliat în mun. Chișinău, str. Igor Vieru,

nr.3, ap.102,

Verdeș Anastasia Iurii, născută la

25.06.1991, domiciliată în mun. Chișinău,

str. Igor Vieru, nr.1, ap.16.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

fost recunoscuți vinovați și condamnați:

Griza Eduard Ion în baza art. 264/1 alin.(3) Cod penal la pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 600 (șase sute) unități convenționale, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 (cinci) ani și în

baza art. 349 alin.(1/1) Cod penal la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul total al pedepselor, lui Griza Eduard Ion i s-a stabilit pedeapsa definitivă de

1

1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare cu amendă în mărime de 600 (șase sute)

unități convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei închisorii în penitenciar de

tip semiînchis.

Verdeș Anastasia Iurii în baza art. 349 alin.(1/1) Cod penal la 3 (trei) ani

închisoare.

În baza art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

Prin aceeași sentință a fost condamnată și Baranciuc Ana, în privința căruia

hotărîrile judecătorești nu se contestă.

Acțiunile civile înaintate de către părțile vătămate Bivol Valeriu și Cornea

Andrieș au fost admise parțial, dispunîndu-se încasarea în mod solidar din contul

lui Griza Eduard și Verdeș Anastasia în beneficiul părții vătămate Cornea Andrieș

suma de 7000 (șapte mii) lei cu titlu de prejudiciu moral, și în mod solidar, din

contul lui Griza Eduard și Baranciuc Ana în beneficiul părții vătămate Bivol

Valeriu suma de 7000 (șapte mii) lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest, acțiunile civile au fost respinse.

Griza Eduard Ion împreună cu Baranciuc Ana Alexandr și Verdeș Anastasia Iurii,

deplasîndu-se cu automobilul de model „Mercedes ML 350”, n/î CNY 970, pe str.

Petru Zadnipru, au fost stopați de către inspectorii de patrulare rutieră Bivol

Valeriu și Cornea Andrieș, drept motiv fiind faptul că autoturismul sus menționat

avea un mers neadecvat. Șoferul automobilului a refuzat să se conformeze

indicațiilor inspectorului de patrulare rutieră, accelerînd brusc viteza. La

intersecția bd. Mircea cel Bătrîn cu str. Igor Vieru, mun. Chișinău, automobilul

sus-menționat s-a oprit din motive tehnice. Inspectorii de patrulă rutieră Bivol

Valeriu și Cornea Andrieș s-au apropiat la ușa șoferului pentru a-l înlătura de la

volan, dar Griza Eduard, fiind șoferul automobilului, a încercat să se deplaseze pe

banca din spate. Inspectorul de patrulare Bivol Valeriu, văzînd intenția lui Griza

Eduard, a încercat să-l oprească, însă ultimul a încercat să fugă, aplicînd părții

vătămate Bivol Valeriu o lovitură cu pumnul în regiunea ochiului stîng. După ce

partea vătămată Bivol Valeriu a încercat sa-l imobilizeze pe inculpatul Griza

Eduard, ambii au căzut jos.

Inculpatele Baranciuc Ana și Verdeș Anastasia, în acel timp, îl loveau pe

Bivol Valeriu, iar Verdeș Anastasia l-a mușcat. Prin acțiunile sale inculpații Griza

Eduard Ion împreună cu Baranciuc Ana Alexandr și Verdeș Anastasia Iurii au

cauzat inspectorului de patrulare rutieră Bivol Valeriu, excoriații la nivelul feței,

echimoze cu excoriații la nivelul membrilor superioare, echimoze la nivelul

abdomenului pe stînga, iar lui Cornea Andrieș i-a fost cauzată echimoză la nivelul

cotului stîng. De asemenea, ultimului, intenționat i-au rupt maioul la uniformă și

lănțișorul de la gît.

Inculpatului Griza Eduard, fiind suspectat că se afla în stare de ebrietate la

volan, i s-a propus efectuarea expertizei medicale în vederea aprecierii stării de

2

ebrietate și a naturii ei, însă ultimul a refuzat testarea alcoolscopică în vederea

aprecierii stării de ebrietate și a naturii ei.

Acțiunile lui Griza Eduard Ion au fost încadrate în baza art. 349 alin.(1/1)

Cod penal, cu semnele calificative: „aplicarea violenței nepericuloase pentru viață

sau sănătate față de persoana cu funcție de răspundere, în scopul sistării activității

ei de serviciu” și în baza art. 264/1 alin.(3) Cod penal cu semnele calificative:

„refuzul conducătorului mijlocului de transport de la testarea alcoolscopică, de la

examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii acesteia”.

Acțiunile lui Verdeș Anastasia Iurii au fost încadrate în baza art. 349

alin.(1/1) Cod penal cu semnele calificative: „aplicarea violenței nepericuloase

pentru viață sau sănătate față de persoana cu funcție de răspundere, în scopul

sistării activității ei de serviciu”.

său Crăciun V., de inculpata Verdeș A. și avocatul său, Antoci M.

3.1. Inculpatul Griza E. și avocatul său, Crăciun V., au solicitat casarea

parțială a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit,

pentru prima instanță, prin care să-i fie stabilită pedeapsa cu aplicarea art. 90 Cod

penal.

În motivarea apelului au indicat că nu sunt de acord cu sentința atacată, din

următoarele considerente.

Sentința în cauză este bazată doar pe declarațiile colaboratorilor de poliție,

care nu au fost confirmate prin alte probe, iar conform prevederilor art. 389 alin.

(3) Cod de procedură penală declarațiile martorului depuse în timpul urmăririi

penale pot fi puse la baza sentinței de condamnare numai cînd sunt confirmate

prin alte probe. Mai mult, inspectorii de patrulare sunt persoane cointeresate în

prezenta cauză penală.

În partea constatatoare a sentinței se specifică că din declarațiile

inspectorului, autoturismul avea un mers neadecvat, însă în cadrul cercetării

judecătorești nu a fost stabilit în ce constă așa-zisul „mers neadecvat”.

Instanța urma să dea o apreciere critică declarațiilor depuse de inspectorii

de patrulare, audiați în cadrul cauzei penale, deoarece această informație

referitoare la cauza dată le-a fost cunoscută în legătură cu exercitarea de către ei

a atribuțiilor de serviciu.

Instanța de fond la examinarea cauzei penale și ulterior, la adoptarea

sentinței a luat eronat ca bază declarațiile făcute de Verdeș A. date în cadrul

urmăririi penale, aceasta fiind însărcinată, a fost amenințată verbal, că în caz că

nu va depune declarații acuzatoare, în privința ei va fi aplicată măsura preventivă

arestul. Ulterior, aceasta în cadrul cercetării judecătorești și-a schimbat

declarațiile, dînd declarații ce corespund adevărului.

Instanța de fond referitor la refuzul de la testarea alcoolscopică, în vederea

aprecierii stării de ebrietate a lui Griza E., nu a intrat în esență, deoarece în cadrul

ședințelor de judecată s-a stabilit din declarațiile date de medicul Vizitiu A., că

3

inculpatul era însîngerat, de aceea, în primul rînd, trebuia să-i fie acordat ajutor

medical și numai după aceasta să treacă expertiza alcoolscopică.

În aceeași zi, peste aproximativ 3 ore, de către colaboratorii Inspectoratului

de poliție Ciocana, Griza E. a fost transportat la Spitalul de urgență, unde a fost

examinat și pe corpul acestuia au fost depistate leziuni corporale, și totodată, în

urma consultării acestuia de către medici, în concluzia medicală este specificat că

inculpatul nu se afla în stare de ebrietate, fapt ce se confirmă prin certificatul de

vizită nr. 57832 din 24.07.2014.

Instanța a dat o interpretare extensivă acțiunilor lui Griza E. privitor la

componența de infracțiune prevăzută de art. 349 alin. (1/1) Cod penal, deoarece

în cadrul ședințelor de judecată nu a fost probat scopul de a împiedica sau de a

sista activitatea de serviciu a colaboratorilor de poliție, în acest tip de

componență de infracțiune scopul fiind un element principal. În acest caz intenția

lui Griza E. a fost de a se apăra.

3.2. Inculpata Verdeș A. și avocatul său, Antoci M., au solicitat casarea

sentinței primei instanțe, rejudecarea cauzei și adoptarea în privința lui Verdeș A.

a unei noi hotărîri de achitare din motivul că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii.

În motivarea apelului au indicat următoarele:

 ținînd cont de forma fizică a inculpatei Verdeș A., este de necrezut ca

aceasta să fi dat dovadă de o astfel de agresivitate față de colaboratorii de poliție;

 acțiunile lui Verdeș A. și declarațiile acesteia date în ședința de judecată,

dovedesc nevinovăția în săvîrșirea celor imputate, deoarece aceasta n-a aplicat

violența față de colaboratorii de poliție și nici n-a nimicit vre-un oarecare bun al

așa-ziselor părți vătămate;

 instanța de judecată a analizat critic declarațiile inculpaților, cu toate că

acestea coroborează între ele, precum și sunt confirmate prin declarațiile

martorului Dan I., concubinul inculpatei Verdeș A.;

 instanța de fond în partea descriptivă a sentinței de condamnare a

constatat că nu a fost stabilită nici o circumstanță, care ar pune la îndoială

veridicitatea declarațiilor părților vătămate și a martorilor acuzării, fără a indica

temeiurile aprecierii critice a declarațiilor inculpaților;

 au fost ignorate depozițiile depuse în ședința de judecată de către

inculpați și de martorii apărării, cărora nu li s-a dat o apreciere obiectivă.

au fost respinse ca fiind nefondate apelurile declarate de inculpatul Griza Eduard

și avocatul acestuia, Crăciun Veaceslav, a inculpatei Verdeș Anastasia și avocatul

acesteia, Antoci Maria, fiind menținută hotărîrea atacată.

fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv cumulul

de probe prin рrisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionînd

4

asupra vinovăției lui Griza Eduard Ion de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 349 alin.(1/1) Cod penal, cu semnele calificative: „aplicarea violenței

nepericuloase pentru viață sau sănătate față de persoana cu funcție de răspundere,

în scopul sistării activității ei de serviciu” și în baza art. 264/1 alin.(3) Cod penal cu

semnele calificative: „refuzul conducătorului mijlocului de transport de la testarea

alcoolscopică, de la examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a

naturii acesteia” și a lui Verdeș Anastasia Iurii de săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. 349 alin.(1/1) Cod penal cu semnele calificative: „aplicarea violenței

nepericuloase pentru viață sau sănătate față de persoana cu funcție de răspundere,

în scopul sistării activității ei de serviciu”.

Deși inculpații vina nu au recunoscut-o, instanța de apel a conchis că în

acțiunile acestora sunt întrunite elementele infracțiunilor imputate și vina lor

este dovedită integral prin declarațiile părților vătămate Cornea A. și Bivol V.

(audiați și în cadrul ședinței instanței de apel), a martorilor Sclifos V., Rotaru F.,

Balaur Iu., Strugaru T., Gurduz S., Crețu V., Darii R., Vizitiu A. date în cadrul

urmăririi penale, în ședința de judecată în instanța de fond (declarații verificate

prin citirea lor în instanța de apel), precum și de probele administrate de către

organul de urmărire penală și cercetate în cadrul cercetării judecătorești și

verificate de instanța de apel, cum ar fi:

 procesul - verbal al examinării medicale de constatare a faptului

consumului alcoolului și a stării de ebrietate nr. 5700 din 21.07.2014, conform

căruia se confirmă cu certitudine că de la Griza E. mirosea a alcool, care a refuzat

de a trece proba cu alcooltestul și nu au fost prelevate probe de sînge (f. d. 26,

Vol. I);

 raportul de expertiză medico-legală nr.3501 din 21.07.2014, conform

căruia la partea vătămată Bivol V. s-au stabilit excoriație pe pleoapa inferioară a

ochiului stîng, echimoze cu excoriații la nivelul membrelor superioare, echimoze

la nivelul abdomenului pe stînga;

 raportul de expertiză medico-legală nr.3502 din 21.07.2014, conform

căruia la partea vătămată Cornea A. s-a stabilit echimoză la nivelul cotului stîng,

care se califică ca leziuni corporale neînsemnate;

 procesul-verbal de ridicare din 25.07.2014, conform căruia de la partea

vătămată Cornea A. a fost ridicat un suport de memorie de tip DVD-R cu imagini

video filmate cu telefonul mobil „Nokia Lumia 520” din 21.07.2014 (f. d. 122-123,

Vol. I);

 procesul-verbal de ridicare din 28.07.2014, conform căruia de la partea

vătămată Bivol V. au fost ridicate 6 fotografii ale acestuia cu leziunile corporale

suferite;

 procesul-verbal de examinare din 29.07.2014, conform căruia au fost

supuse examinării fotografiile ridicate de la partea vătămată;

5

 procesul-verbal de confruntare din 22.07.2014, dintre partea vătămată

Cornea A. și inculpata Verdeș A., potrivit căruia ambele persoane și-au menținut

pozițiile anterioare;

 procesul-verbal de confruntare din 29.07.2014, dintre partea vătămată

Bivol V. și inculpata Verdeș A., potrivit căruia ambele persoane și-au menținut

pozițiile anterioare;

 procesul-verbal de confruntare din 21.08.2014 dintre partea vătămată

Bivol V. și inculpatul Griza E., potrivit căruia ambele persoane și-au menținut

pozițiile anterioare;

 procesul-verbal de confruntare din 21.07.2014 dintre partea vătămată

Cornea A. și inculpatul Griza E., potrivit căruia ambele persoane și-au menținut

pozițiile anterioare.

Referitor la argumentele invocate de către apelanți, instanța de apel le-a

considerat neîntemeiate, fiind apreciate critic, deoarece a constatat că instanța de

fond a cercetat cumulul de probe administrate la faza de urmărire penală în

conformitate cu legislația în vigoare, adoptînd o sentință legală și întemeiată,

motivînd cu următoarele.

Potrivit deciziei instanței de apel, instanța de fond a conchis în mod justificat

că nu a fost stabilită nici o circumstanță, care ar pune la îndoială veridicitatea

declarațiilor părților vătămate și a martorilor, deoarece însăși inculpații au

comunicat că nu sînt cunoscuți cu colaboratorii de poliție respectivi și nu au avut

conflicte cu careva din ei, decăzînd suspiciunea că părțile vătămate ar acționa în

baza unor relații ostile. Astfel, se combate argumentul apelanților precum că

sentința este ilegală, deoarece se bazează pe declarațiile unor colaboratori de

poliție, iar faptul că martorii și părțile vătămate sunt colaboratori de poliție nu

pun la dubii declarațiile acestora.

Întemeiată, în opinia instanței de apel, este și concluzia primei instanțe,

precum că este cert stabilit faptul că părțile vătămate au comunicat prin stația

radio, că automobilul „Mercedes ML 350” nu s-a oprit la cerințele lor. Prin

urmare, inculpații au încercat să se ascundă de inspectorii de patrulare, în acest

context fiind credibilă versiunea părților vătămate și nu a inculpaților, deoarece

este imposibil ca comunicarea prin stația radio a inspectorilor de patrulare să fie

una falsă, ultimii cunoscînd despre faptul înregistrării acestora și la unitatea de

gardă a subdiviziunii.

Prima instanță, după cum nenționează instanța de apel, a stabilit în mod

corect și prezența semnelor aplicării violenței, constatate prin rapoartele de

expertiză medico-legală pe corpul părților vătămate, potrivit cărora se confirmă

faptul că partea vătămată Bivol V. a fost cel puțin o dată lovit la ochiul stîng, cel

puțin o dată a fost mușcat și cel puțin de două ori lovit, iar partea vătămată

Cornea A. cel puțin o dată a fost lovit. Totodată, existența maioului rupt, de

asemenea, indică la aplicarea violenței. Referitor la vătămările corporale

depistate la inculpatul Griza E., potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.

3520 din 22.07.2014 s-a constatat că acestea au fost produse în rezultatul căderii

6

libere a corpului și sunt în corelație cu circumstanțele expuse de către pătimit

(f. d. 86-87, Vol. I).

Instanța de apel a considerat veridice declarațiile inculpatei Verdeș A.,

depuse în cadrul urmăririi penale, deoarece coroborează cu cumulul de probe

administrate pe cauza dată, menționînd faptul că, inculpata nu a depus careva

plîngeri privitor la amenințarea sa din partea colaboratorilor de poliție pe

parcursul urmăririi penale (f. d. 187-188, Vol. I).

Instanța de apel de asemenea a subliniat, că instanța de fond a reținut în

mod justificat faptul că echipajul Batalionului de reacționare operativă (în

componența: Darii R., Crețu V.) a fost anunțat de un taximetrist, adică de o

persoană dezinteresată, care a comunicat că doi polițiști sînt maltratați de către

civili.

Instanța de apel a respins afirmația părții apărării, precum că inculpatul

Griza E. nu se afla în stare de ebrietate, argument, în opinia apărării, confirmat

prin certificatul de vizită nr. 57832 din 24.07.2014 (f. d. 85, Vol. I), deoarece

certificatul a fost eliberat peste trei zile după săvîrșirea faptei (21.07.2014),

totodată, instanța de apel menționînd că lui Griza E. nu i se incriminează

conducerea autoturismului în stare de ebrietate, ci refuzul conducătorului

mijlocului de transport de la testarea alcoolscopică, de la examenul medical în

vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii acesteia, iar refuzul lui Griza E. de

la testarea alcoolscopică a fost demonstrat indubitabil.

Instanța de apel de asemenea a considerat ca fiind dovedită vinovăția

inculpaților de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 349 alin.(1/1) Cod penal,

deoarece intenția acestora a fost de a se eschiva de răspunderea penală pentru

conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate, motiv pentru care la

semnalul colaboratorilor de poliție de a stopa automobilul nu s-au conformat, dar

au accelerat mișcarea, deplasîndu-se 5-6 km, fiind urmăriți de către colaboratorii

de poliție cu girofarul aprins, la fel și manevrele de schimbare cu locul în

automobil a lui Griza E. cu Baranciuc A., și ulterior, aplicarea violenței față de

colaboratorii de poliție.

Instanța de apel a menționat că instanța de fond corect a respins versiunea

inculpaților, precum că la volanul automobilului se afla inculpata Baranciuc A. și

nu inculpatul Griza E., deoarece părțile vătămate indică cert că la volan se afla

Griza E., iar după ce au fost stopați de către colaboratorii de poliție, au încercat

repede să-și schimbe locul cu al soției sale, care se afla pe bancheta din spate, și

aceste declarații coroborează cu celelalte probe administrate pe cauza dată. Mai

mult ca atît, instanța de apel a reținut faptul că această versiune nu a fost

înaintată la urmărirea penală pentru a fi verificată.

A fost respinsă de către instanța de apel solicitarea inculpatului Griza E. și a

avocatului acestuia, Crăciun V. privind aplicarea unei pedepse neprivative de

libertate, deoarece verificînd legalitatea pedepsei stabilite a constatat că instanța

de fond a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, de gravitatea

infracțiunilor săvîrșite, de motivul acestora, de persoana celui vinovat, care

7

anterior a fost condamnat, se caracterizează negativ la locul de trai (f. d. 245, Vol.

I), a avut conflicte cu vecinii din cauza tulburării liniștii în timpul nopții, are un

comportament agresiv, a fost depistat în stare de ebrietate în locurile publice,

fiind tras la răspundere contravențională, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, considerînd că acesta nu și-a făcut concluziile

necesare, nu a conștientizat necesitatea de a-și corija comportamentul. Astfel,

instanța de apel a ajuns la concluzia, că pedeapsa stabilită de prima instanță este

echitabilă pentru infracțiunile săvîrșite de inculpatul Griza E. și va atinge scopul

sancțiunii penale de restabilire a echității sociale, de corectare a inculpatului,

precum și de prevenire a comiterii de noi infracțiuni.

Crăciun V. în numele inculpatului Griza E., de inculpatul Griza E., de inculpata Dan

(Verdeș) A. și de avocatul acesteia, Antoci M.

6.1. Avocatul Crăciun V. în numele inculpatului Griza E., solicită casarea

hotărîrilor de condamnare a inculpatului Griza E. cu adoptarea unei noi hotărîri

de achitare a acestuia, invocînd următoarele motive:

 decizia în cauză este bazată doar pe declarațiile colaboratorilor de

poliție, care nu au fost confirmate prin alte probe, ceea ce este contrar

prevederilor art. 389 alin. (3) Cod de procedură penală;

 instanța de apel urma să dea o apreciere critică declarațiilor depuse de

inspectorii de patrulare, deoarece sunt persoane cointeresate în prezenta cauză

penală și cele declarate le-a fost cunoscut în legătură cu exercitarea de către ei a

atribuțiilor de serviciu;

 din declarațiile inspectorului, autoturismul avea un mers neadecvat, însă

în cadrul cercetării judecătorești nu a fost stabilit în ce constă așa zisul „mers

neadecvat”;

 instanța de fond la examinarea cauzei penale și ulterior, instanța de apel

urmau să ia în considerație declarațiile făcute de Verdeș A. în cadrul cercetării

judecătorești, declarații care corespund adevărului, dar nu cele date în cadrul

urmăririi penale, cînd a fost amenințată cu privarea de libertate;

 nici instanța de fond și nici cea de apel, nu a intrat în esență în ce

privește refuzul lui Griza E. de la testarea alcoolscopică, în vederea aprecierii

stării de ebrietate, deoarece în cadrul ședințelor de judecată s-a stabilit din

declarațiile date de medicul Vizitiu A., că Griza E. era însîngerat și trebuia să-i

acorde ajutor medical solicitat și apoi să treacă expertiza alcoolscopică;

 în aceiași zi, peste aproximativ 3 ore, de către colaboratorii

Inspectoratului de poliție Ciocana, Griza E. a fost transportat la Spitalul de

urgență, unde a fost examinat și au fost depistate pe corpul acestuia leziuni

corporale, și totodată, în privința aprecierii stării de ebrietate este specificat în

concluzia medicală că acesta nu se afla în stare de ebrietate, confirmat prin

certificatul de vizită nr. 57832 din 24.07.2014;

8

 instanțele ierarhic inferioare au dat o interpretare extensivă acțiunilor

lui Griza E. privitor la componența de infracțiune prevăzută de art. 349 alin. (1/1)

Cod penal, deoarece în cadrul ședințelor de judecată nu a fost probat scopul de a

împiedica sau de a sista activitatea de serviciu a colaboratorilor de poliție, în

acest tip de componență de infracțiune scopul fiind un element principal;

 înregistrările video prezentate de acuzare nu surprind careva imagini

care ar arăta comportamentul lui Griza E. la acel moment, deoarece din

declarațiile acestuia el nu a participat nici la o acțiune îndreptată împotriva

lucrătorilor de poliție, cu atît mai mult să aplice careva lovituri;

 acuzatorul nu a dorit să prezinte proba referitoare la înregistrările de

către camerele de luat vedere de la centrul de monitorizare a echipajelor 8716 și

8717 din data de 21 spre 22 iulie 2014, declarînd că la acel moment pe echipajele

de poliție sus-menționate nu erau montate camere video;

 în cadrul urmăririi penale și în cadrul ambelor instanțe nu s-a atras

atenție că uniforma colaboratorului de poliție Bivol din înregistrarea video și de

pe fotografii este diferită, și cu maiou rupt, și astfel, nici nu s-a stabilit dacă acesta

din urmă a avut o asemenea întîmplare, pentru a exclude o învinuire ilegală;

 cauza penală în instanța de apel a fost examinată fără participarea

interpretului, deoarece Griza E. nu posedă la perfecție limba română;

 instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

cererea de apel.

6.2. Inculpatul Griza E. solicită casarea hotărîrilor de condamnare în privința

sa cu adoptarea unei noi hotărîri de achitare, deoarece nu a săvîrșit infracțiunile

imputate, invocînd dezacordul său cu aprecierea probelelor de către instanțele

ierarhic inferioare, precum și argumente noi, indicate de către avocatul său,

Crăciun V. în cererea de recurs, precum: neprezentarea probei referitoare la

înregistrările de către camerele de luat vedere de la centrul de monitorizare a

echipajelor 8716 și 8717 din data de 21 spre 22 iulie 2014 și faptul că uniforma

colaboratorului de poliție Bivol din înregistrarea video și de pe fotografii este

diferită.

Totodată, menționează că la examinarea cauzei penale în instanța de apel nu

a fost asistat de interpret.

6.3. Inculpata Dan (Verdeș) A. și avocatul acesteia, Antoci M., invocînd

temeiul prevăzut în art. 427 alin.(1) pct. 8) – „nu au fost întrunite elementele

infracțiunii, solicită casarea hotărîrilor de condamnare în privința inculpatei Dan

(Verdeș) A. cu adoptarea unei noi hotărîri de achitare, pe motiv că în acțiunile

inculpatei Verdeș A. lipsește latura obiectivă a infracțiunii imputate.

Recurenții atrag atenția la faptul că cele indicate în decizia instanței de apel,

precum că acțiunile organelor de urmărire penală nu au fost contestate, nu

corespund realității, fapt confirmat prin scrisoarea nr.2336 din 13.03.2015

semnată de procurorul în Procuratura Ciocana mun. Chișinău, prin care

petiționarii – inculpații pe dosar au fost informați despre neînceperea urmăririi

9

penale în materialul nr.35 pr/14 pe motivul lipsei în acțiunile colaboratorilor

poliției a elementelor infracțiunii. Astfel, consideră că ordonanța indicată mai sus

a fost emisă după adoptarea sentinței de condamnare a lui Griza E.

Totodată, se menționează că inculpata doar a reacționat la situația creată

pentru a aplana conflictul apărut, acționînd fără intenție de a cauza persoanelor

aflate în serviciu leziuni corporale sau deteriorarea oricăror bunuri.

de avocat în numele inculpatului Griza E., solicitînd respingerea acestuia, cu

menținerea hotărîrii atacate ca fiind legală și întemeiată.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestora,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

8.1. Recurenții invocă în recursurile declarate temeiurile prevăzute în art.

427 alin. (1) pct. 6) și pct. 8) Cod de procedură penală, potrivit cărora „hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, dacă instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel și atunci cînd nu au fost întrunite elementele

infracțiunii”.

Colegiul penal menționează că în conformitate cu prevederile art. 113 alin.

(1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea

juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvîrșite și

semnele componenței infracțiunii prevăzute de norma penală.

Colegiul penal reține că, acest temei include cazurile, cînd nu a fost stabilită

fapta, care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de

probă, prin intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori cînd nu

au fost stabilite faptele, care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale

infracțiunii.

În conformitate cu materialele cauzei inculpatul Griza Eduard Ion a fost pus

sub învinuire, recunoscut vinovat și condamnat de instanța de fond în baza art.

264/1 alin.(3) Cod penal - „refuzul conducătorului mijlocului de transport de la

testarea alcoolscopică, de la examenul medical în vederea stabilirii stării de

ebrietate și a naturii acesteia” și art.349 alin.(1/1) Cod penal - „aplicarea violenței

nepericuloase pentru viață sau sănătate față de persoana cu funcție de răspundere,

în scopul sistării activității ei de serviciu”, iar inculpata Verdeș Anastasia Iurii a

fost pusă sub învinuire, recunoscută vinovată și condamnată de instanța de fond

în baza art. 349 alin.(1/1) Cod penal - „aplicarea violenței nepericuloase pentru

viață sau sănătate față de persoana cu funcție de răspundere, în scopul sistării

activității ei de serviciu”.

10

Colegiul penal consideră că instanța de apel legal și întemeiat a menținut

hotărîrea primei instanțe, constatînd că instanța de fond corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv cumulul de probe prin

рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionînd asupra

vinovăției inculpaților Griza Eduard Ion și Verdeș Anastasia Iurii de săvîrșirea

infracțiunilor imputate, motivîndu-și soluția în acest sens (pct. 5 din prezenta

decizie).

Analizînd decizia atacată, Colegiul constată că temeiurile invocate de către

recurenți, prevăzute în pct. 6) și pct. 8) al art. 427 Cod de procedură penală nu și-

au găsit confirmarea la examinarea recursurilor declarate, dat fiind faptul că,

instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1),

(5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărîrea adoptată s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, aceasta cuprinzînd

motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

În această ordine de idei, Colegiul remarcă că potrivit normelor art. 414

alin.(1) și alin. (5) Cod de procedură penală instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe

noi prezentate instanței de apel, și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus, după

caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Mai mult ca atît, Colegiul penal reține că o mare parte din argumentele

indicate în recursuri au fost obiect de discuție în instanța de apel, care la

judecarea apelurilor, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală,

prin citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal.

Astfel că, motivele recurenților în acest sens, instanța de recurs le consideră

ca neîntemeiate.

8.2. Referitor la argumentele noi invocate de către recurenți - avocatul

Crăciun V. și inculpatul Griza E. în cererile de recurs, precum: neprezentarea de

către procuror a probei referitoare la înregistrările de către camerele de luat

vedere de la centrul de monitorizare a echipajelor 8716 și 8717 din data de 21

spre 22 iulie 2014 și faptul că uniforma colaboratorului de poliție Bivol din

înregistrarea video și de pe fotografii este diferită, Colegiul penal menționează că,

potrivit art. 427 alin.(2) Cod de procedură penală „Temeiurile menționate la

11

alin.(1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel sau

încălcarea a avut loc în instanța de apel”.

Din materialele cauzei, instanța de recurs constată că aceste argumente nu

au fost invocate în cererea de apel declarată la 16 martie 2015 de avocatul

Crăciun V. în numele inculpatului Griza E., precum și nici pe parcursul judecării

cauzei în ordine de apel, deoarece din procesul-verbal al ședinței de judecată

reiese că, de către aceștia nu au fost înaintate careva cereri, demersuri,

completări, care urmau a fi soluționate de către instanța de apel în conformitate

cu prevederile legii.

Astfel, Colegiul penal relevă că instanța de apel nici nu putea să se expună

asupra motivelor neinvocate de către apelanți. Mai mult ca atît, că însuși avocatul

recurent indică asupra faptului că aceste motive nu au constituit obiect de

discuție în cadrul ambelor instanțe.

Reieșind din cele expuse supra, instanța de recurs conchide că nu se va

expune asupra acestora, deoarece sunt indicate în cererile de recurs contrar

prevederilor art. 427 alin.(2) Cod de procedură penală.

8.3. Cu referire la alegațiile avocatului Crăciun V. și a inculpatului Griza E.,

precum că ultimul nu a fost asistat de un interpret în cadrul ședințelor de

judecată în instanța de apel, Colegiul penal, verificînd materialele cauzei ajunge la

concluzia că acestea sunt neîntemeiate, deoarece potrivit procesului-verbal al

ședinței de judecată în procedura de apel, a fost invitat interpretul Stratulat

Natalia, căreia i-au fost explicate drepturile și obligațiile conform prevederilor

art. 85 Cod de procedură penală și avertizată de răspundere penală prevăzută de

art. 312 Cod penal, fiind specificat că „….în legătură cu faptul că inculpații nu

cunosc limba de stat, în care se desfășoară procesul, în ședința de judecată este

invitat interpretul Stratulat Natalia” (f. d. 22-40, Vol. III).

Totodată, se indică la faptul că procesul – verbal de audiere a inculpatului

Griza Eduard (f. d. 26, Vol. III) este semnat de către însăși inculpatul, de interpret,

președinte și grefier, și careva cereri din partea inculpatului, precum că nu este

asistat de un interpret sau recuzarea acestuia nu au fost înaintate.

8.4. În ce privește dezacordul inculpatei Dan (Verdeș) A. și avocatul acesteia,

Antoci M. cu cele indicate în decizia instanței de apel, precum că acțiunile

organelor de urmărire penală nu au fost contestate, care nu corespunde realității,

referindu-se la scrisoarea nr.2336 din 13.03.2015 semnată de procurorul în

Procuratura Ciocana mun. Chișinău, prin care petiționarii – inculpații pe dosar au

fost informați despre neînceperea urmăririi penale în materialul nr.35 pr/14 pe

motivul lipsei în acțiunile colaboratorilor poliției a elementelor infracțiunii,

Colegiul penal consideră că este nefondat, deoarece în decizia instanței de apel

este stipulat: „Instanța de apel a considerat veridice declarațiile inculpatei Verdeș

A., depuse în cadrul urmăririi penale, deoarece coroborează cu cumulul de probe

administrate pe cauza dată și totodată, menționînd faptul că, inculpata nu a depus

plîngere privind amenințarea din partea colaboratorilor de poliție pe parcursul

urmăririi penale (f. d. 187-188, Vol. I)”.

12

Instanța de recurs concluzionează că aceasta a fost indicat de către instanța

de apel, în urma cercetării materialelor cauzei penale, la care nu au fost anexate

careva documente, care ar confirma că Verdeș A. s-a adresat cu plîngere privind

amenințarea din partea colaboratorilor de poliție pe parcursul urmăririi penale,

iar copia de pe scrisoarea menționată de recurenți a fost anexată doar la

depunerea cererii de recurs, adică după pronunțarea deciziei din 21 mai 2015

(f. d. 94, vol. III).

8.5. Colegiul penal relevă, că instanța de recurs la etapa admisibilității

recursului nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere

materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decît cea constatată

de instanțe, acestea fiind atribuțiile exclusive ale instanțelor de fond și de apel.

Astfel, instanța de recurs reține, că temeiurile invocate de recurenți

prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) și pct. 8) Cod de procedură penală, nu și-au

găsit confirmare la examinarea recursurilor, nefiind stabilite asemenea erori de

drept în speța examinată. Prin urmare, hotărîrea atacată este legală și întemeiată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.

414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursurile ordinare declarate de

avocatul Crăciun Veaceslav în numele inculpatului Griza Eduard, de inculpatul

Griza Eduard Ion, de inculpata Dan (Verdeș) Anastasia Iurii și de avocatul

acesteia, Antoci Maria, se declară inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare, declarate de avocatul Crăciun

Veaceslav în numele inculpatului Griza Eduard Ion, de inculpatul Griza Eduard

Ion, de inculpata Dan (Verdeș) Anastasia Iurii și de avocatul acesteia, Antoci

Maria, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 mai

2015, în cauza penală în privința lui Griza Eduard Ion și Verdeș Anastasia Iurii,

ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 10 decembrie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Nicolaev Ghenadie

13