1ra-1328/15 — art.329 alin.1, 332 alin.1, 191 alin.2 CP

1ra-1328/15 — art.329 alin.1, 332 alin.1, 191 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr.1ra-1328/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E DD d D E C I Z I E

18 noiembrie 2015 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2015, declarat

de către avocatul Lupașcu Anatol în numele inculpatei

Ivanișin Eudochia Petru, născută la 19

noiembrie 1956, originară și domiciliată

în or.Cahul, str.M.Frunze 59/11.

Termenul examinării cauzei:

10.09.2014 - 18.06.2015,

02.09.2015 - 18.11.2015.

C O N S T A T Ă :

condamnată în baza art.332 alin.(1) Cod penal la 1 an închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții administrativ organizatorice în organele statului pentru un termen de 1

an, iar în baza art.329 alin.(1) Cod penal la 1 an închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții administrativ organizatorice în organele statului pentru un termen de 1 an

și în baza art.191 alin.(2) lit.c), d) Cod penal la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții administrativ organizatorice în organele statului pentru un termen de 1

an.

În temeiul art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții administrativ organizatorice în organele statului pentru un

termen de 2 ani.

Conform art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii pe un termen de probă de 2 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă, dispunîndu-se încasarea de la Ivanișin Eudochia în

beneficiul părții vătămate Ministerului Culturii și Turismului, a prejudiciului material în

sumă de 62.000 lei.

economic al Teatrului republican muzical-dramatic „B.P.Hașdeu” din or.Cahul în

conformitate cu prevederile ordinului directorului artistic al Teatrului republican muzical-

dramatic „B.P.Hașdeu” din Cahul, nr.H5-C din 20 august 1997, fiind persoană cu funcție de

răspundere, avînd funcții administrative de dispoziție organizatorico-economice, avînd

obligația în conducerea managerială a teatrului; de cheltuielile și beneficiile teatrului și de

1

eficiența activității lui; de prezentarea în termenii stabiliți a dărilor de seamă financiare; de

coordonarea contractelor de angajare a personalului tehnic și administrativ; de coordonarea

schemei de încadrare a personalului tehnic și administrativ: de activitatea comercial-

economică a teatrului: - conducerea evidenței contabile a teatrului; de întreprinderea

măsurilor asupra asigurării teatrului cu cadre de înaltă calificare: de determinarea

categoriilor tarifare și salarizare; responsabilă de activitatea teatrului și de dispunerea în

subordonarea nemijlocită administratorul-șef, șeful de producție și gospodărie; inspectorul

superior pe cadre, șeful serviciului financiar-economic, economistul superior, șeful de

depozit și regizorul tehnic, fiind responsabilă conform prevederilor p.24 lit. a), b), e), f), g),

h), i), j), 1) al Hotărîrii Guvernului nr.1242 din 15 octombrie 2003 „Despre unele măsuri de

implementare a Legii cu privire la teatre, circuri și organizații concertistice”, de coordonarea

activității sale cu directorul instituției: de deținerea ștampilei și dreptul celei de-a doua

semnături pe toate actele cu caracter bancar-financiar, pe contractele de muncă permanente

și temporare etc.; de activitatea economico-financiară și de marketing a instituției; de

asigurarea respectării disciplinei de muncă de către personalul tehnic al instituției; de

respectarea planului financiar, bugetar și contractual, precum și pentru desfășurarea

activității economice; de asigurarea întreținerii și valorificării judicioase a bunurilor de stat,

transmise spre administrare: de propunerile privind angajarea personalului tehnic în statele

de funcțiuni ale instituției; de semnarea cecurilor, precum și a altor documente cu caracter

bancar-financiar; remunerează integral munca salariaților instituției, conform contractelor

încheiate; de prezentarea, în modul stabilit, organelor de stat dări de seamă, date statistice și

alte tipuri de informații, în perioada ianuarie 2007 - 2009, aflîndu-se în or.Cahul, în

exercițiul atribuțiile sale de serviciu, avînd scopul comiterii falsului în acte publice,

folosindu-se de situația sa de serviciu, acționînd din interes personal și coordonat cu alte

persoane - Țăruș Aurica, care deținea funcția de responsabil pe personal în teatru și

Pavel Nina, care deținea funcția de contabil superior a teatrului, a înscris date vădit false,

în tabelele de pontaj privind activitatea cet.Belinschi Valeriu, în funcțiile de șef al secției

impresariat și pictor decorator, și anume:

- pentru luna ianuarie 2007, care însă în perioada 01 - 31 ianuarie 2007 nu a

activat în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în

sumă de 110 lei;

- în perioada lunii februarie 2007, care însă în perioada 01 - 28 februarie 2007 nu

a activat în funcțiile deținute;

- în perioada lunii aprilie 2007, care însă în perioada 01- 30 aprilie 2007 nu a

activat în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în

sumă de 1800 lei;

- în perioada lunii mai 2007, care însă în perioada 01-31 mai 2007 nu a activat în

funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în sumă de

730 lei;

- în perioada lunii iunie 2007, care însă în perioada 01 - 30 iunie 2007 nu a activat

în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în sumă de

1269 lei;

- în perioada lunii iulie 2007, care însă în perioada 01 - 31 iulie 2007 nu a activat

în funcțiile deținute;

- în perioada lunii august 2007, care însă în perioada 01- 31 august 2007 nu a

activat în funcțiile deținute;

2

- în perioada lunii septembrie 2007, care însă în perioada 01 - 30 septembrie 2007

nu a activat în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu

în sumă de 4100 lei;

- în perioada lunii octombrie 2007, care însă în perioada 01- 31 octombrie 2007

nu a activat în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu

în sumă de 900 lei;

- în perioada lunii noiembrie 2007, care însă în perioada 01 - 30 noiembrie 2007

nu a activat în funcțiile deținute;

- în perioada lunii decembrie 2007, care însă în perioada 01 - 31 decembrie 2007

nu a activat în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu

în sumă de 3810 lei;

- în perioada lunii ianuarie 2008, care însă în perioada 01-31ianuarie2008 nu a

activat în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în

sumă de 8529,21 lei;

- în perioada lunii februarie 2008, care însă în perioada 01 -29 februarie 2008 nu a

activat în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în

sumă de 3200 lei;

- în perioada lunii martie 2008, care însă în perioada 01 -31 martie 2008, nu a

activat în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în

sumă de 2818 lei;

- în perioada lunii iunie 2008, care însă în perioada 01-30 iunie 2008 nu a activat

în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în sumă de

5300 lei;

- în perioada lunii iulie 2008, care însă în perioada 01-31 iulie 2008 nu a activat în

funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în sumă de

110 lei;

- în perioada lunii august 2008, care însă în perioada 01-31 august 2008 nu a

activat în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în

sumă de 2600 lei;

- în perioada lunii septembrie 2008, care însă în perioada 01 - 30 septembrie 2008

nu a activat în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu

în sumă de 1050 lei;

- în perioada lunii octombrie 2008, care însă în perioada 01 - 31 octombrie 2008

nu a activat în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu

în sumă de 1000 lei;

- în perioada lunii noiembrie 2008, care însă în perioada 01- 30 noiembrie 2008

nu a activat în funcțiile deținute;

- în perioada lunii decembrie 2008, care însă în perioada 01 - 31 decembrie 2008

nu a activat în funcția deținută și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu

în sumă de 1000 lei;

- în perioada lunii ianuarie 2009, care însă în perioada 01 - 31 ianuarie 2009 nu a

activat în funcția deținută și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în

sumă de 5740 lei;

- în perioada lunii februarie 2009, care însă în perioada 01- 28 februarie 2009 nu a

activat în funcția deținută și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în

sumă de 1300 lei;

3

- în perioada lunii martie 2009, care însă în perioada 01-31 martie 2009 nu a

activat în funcția deținută și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în

sumă de 1000 lei;

- în perioada lunii aprilie 2009, care însă în perioada 01- 30 aprilie 2009 nu a

activat în funcția deținută și în baza căruia ilegal i-a calculat și acordat salariu în sumă de

1000 lei;

- în perioada lunii mai 2009, care însă în perioada 01- 31 mai 2009 nu a activat

în funcția deținută și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în sumă de

1000 lei;

- în perioada lunii iunie 2009, care însă în perioada 01- 30 iunie 2009 nu a

activat în funcția deținută și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în

sumă de 500 lei;

- în perioada lunii iulie 2009, care însă în perioada 01- 31 iulie 2009 nu a activat

în funcția deținută și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în sumă de

2148 lei.

Astfel, prin înscrierea în documentele oficiale a unor date vădit false, săvîrșite din

interes material și personal, E.Ivanișina a cauzat daune considerabile intereselor publice.

Tot ea, în aceleași circumstanțe și același loc, în perioada ianuarie 2007 - 2009,

fiind persoană cu funcție de răspundere, aflîndu-se în exercițiul atribuțiilor sale de

serviciu, avînd scopul comiterii falsului în acte publice, folosindu-se intenționat de

situația sa de serviciu, acționînd în interes personal și material, în coordonare cu alte

persoane - Țăruș Aurica, care deținea funcția de responsabil pe personal în teatru și

Pavel Nina, care deținea funcția de contabil superior a teatrului, a înscris date vădit false,

în tabelele de pontaj privind activitatea cet.Belinschi Valeriu, în funcțiile de șef al secției

impresariat și pictor decorator, și anume:

- pentru luna ianuarie 2007, care însă în perioada 01- 31 ianuarie 2007 nu a

activat în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în

sumă de 110 lei.

- în perioada lunii februarie 2007, care însă în perioada 01 - 28 februarie 2007 nu a

activat în funcțiile deținute;

- în perioada lunii aprilie 2007, care însă în perioada 01- 30 aprilie 2007 nu a

activat în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în

sumă de 1800 lei;

- în perioada lunii mai 2007, care însă în perioada 01- 31 mai 2007 nu a activat în

funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în sumă de

730 lei;

- în perioada lunii iulie 2007, care însă în perioada 01- 31 iulie 2007 nu a activat

în funcțiile deținute;

- în perioada lunii august 2007, care însă în perioada 01-31 august 2007 nu a

activat în funcțiile deținute;

- în perioada lunii septembrie 2007, care însă în perioada 01- 30 septembrie 2007

nu a activat în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu

în sumă de 4100 lei;

- în perioada lunii octombrie 2007, în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat

salariu în sumă de 900 lei;

- în perioada lunii noiembrie 2007, care însă în perioada 01 - 30 noiembrie 2007

nu a activat în funcțiile deținute;

4

- în perioada lunii decembrie 2007, care însă în perioada deținute și în baza căruia

ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în sumă de 3810 lei;

- în perioada lunii ianuarie 2008, care însă în perioada 01- 31 ianuarie 2008 nu a

activat în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în

sumă de 8529,21 lei;

- în perioada lunii august 2008, care însă în perioada 01 - 31 august 2008 nu a

activat în funcția deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariuîn

sumă de 2600 lei;

- în perioada lunii septembrie 2008, care însă în perioada 01-30 septembrie 2008

nu a activat în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu

în sumă de 1050 lei;

- în perioada lunii octombrie 2008, care însă în perioada 01- 31 octombrie 2008

nu a activat în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu

în sumă de 1000 lei;

- în perioada lunii noiembrie 2008, care însă în perioada 01- 30 noiembrie 2008 nu

a activat în funcțiile deținute;

- în perioada lunii decembrie 2008, care însă în perioada 01- 31 decembrie 2008

nu a activat în funcția deținută și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu

în sumă de 1000 lei;

- în perioada lunii ianuarie 2009, care însă în perioada 01 -31 ianuarie 2009 nu a

activat în funcția deținută și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în

sumă de 5740 lei.

- în perioada lunii februarie 2009, care însă în perioada 01- 28 februarie 2009 nu a

activat în funcția deținută și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în

sumă de 1300 lei;

- în perioada lunii martie 2009, care însă în perioada dată nu a activat în funcția

deținută și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu in sumă de 1000 lei;

- în perioada lunii aprilie 2009, care însă în perioada 01- 30 aprilie 2009 nu a

activat în funcția deținută în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în sumă

de 1000 lei;

- în perioada lunii mai 2009, care însă în perioada 01- 31 mai 2009 nu a activat în

funcția deținută și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în sumă de

1000 lei;

- în perioada lunii iunie 2009, care însă în perioada dată nu a activat în funcția

deținută și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în sumă de 500 lei;

- în perioada lunii iulie 2009, care însă în perioada 01 - 31 iulie 2009 nu a activat

în funcția deținută și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în sumă de

2148 lei.

Astfel, prin folosirea intenționată a situației de serviciu în interes material și

personal, E.Ivanișin a subminat autoritatea publică locală, cauzînd daune considerabile

intereselor publice.

Tot ea, în aceleași circumstanțe și același loc, în perioada iunie 2007 - 2009, fiind

persoană cu funcție de răspundere, aflîndu-se în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu,

avînd scopul delapidării mijloacelor bugetare destinate salarizării personalului Teatrului

republican muzical-dramatic ,,B.P.Hajdeu” din Cahul, în continuarea intențiilor sale

infracționale, folosindu-se de situația sa de serviciu, acționînd în interes personal și

material, în coordonare cu alte persoane - Țăruș Aurica, care deținea funcția de

5

responsabil pe personal în teatru și Pavel Nina, care deținea funcția de contabil superior

a teatrului, a înscris date vădit false, în tabelele de pontaj privind activitatea cet.Belinschi

Valeriu în funcțiile de șef al secției impresariat și pictor decorator, și anume:

- în perioada lunii iunie 2007, care însă în perioada 01- 30 iunie 2007 nu a activat

în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în sumă de

1269 lei, pe care dînsa i-a însușit;

- în perioada lunii februarie 2008, care însă în perioada 01- 29 februarie 2008 nu a

activat în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în

sumă de 3200 lei, pe care dînsa i-a însușit;

- în perioada lunii martie 2008, care însă în perioada 01- 31 martie 2008, nu a

activat în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în

sumă de 2818 lei, pe care dînsa i-a însușit;

- în perioada lunii iunie 2008, care însă în perioada 01- 30 iunie 2008 nu a activat

în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în sumă de

5300 lei, pe care dînsa i-a însușit;

- în perioada lunii iulie 2008, privind activitatea cet.Belinschi Valeriu, în funcțiile

de șef al secției impresariat și pictor decorator, care însă în perioada 01-31 iulie 2008 nu

a activat în funcțiile deținute și în baza căruia ilegal i-a fost calculat și acordat salariu în

sumă de 110 lei, pe care dînsa i-a însușit.

Astfel, prin acțiunile sale E.Ivanișin, folosindu-se de situația de serviciu, a

delapidat mijloace bugetare încredințate în administrarea ei, adică a însușit ilegal

bunurile altei persoane în sumă de 12697 lei, cauzînd daune în proporții considerabile.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare, invocînd că nu are nimic

comun cu completarea tabelelor de pontaj și incorect a fost învinuită în comiterea

falsului la completarea acestora, cu folosirea situației de serviciu și în interese personale,

deoarece atît în cadrul urmăriri penale, cît și în cadrul ședinței de judecată eronat și

incorect s-a stabilit că cet.V.Belinschi a fost angajat și tabelat cu salariu la discreția ei, că

el nu a activat în perioada 01 ianuarie 2007 - 31 iulie 2009 în cadrul Teatrului

Republican din Cahul, că nu a executat atribuțiile sale de serviciu, că nu s-a stabilit că

executa careva lucrări la Teatru, inclusiv în cadrul montării spectacolelor; tabelul de

pontaj în teatru în perioada 2007 - 2009 îl completa responsabilul de personal, A.Țăruș,

colega de clasă a lui V.Belinschi și îl aproba directorul instituției A.Țurcan, care este

fratele lui A.Țăruș și se subordona direct directorului instituției; toți martorii cunoșteau

faptul că V.Belinschi a fost angajatul teatrului, a participat la reparația sediului teatrului,

a efectuat lucrări din momentul angajării pînă în anul 2009, onorîndu-și obligațiunile

sale de serviciu, a îndeplinit și lucrări adăugătoare, ca specialist în construcție, în anul

2007 a participat la reparația cosmetică a sediului teatrului; prejudiciul material nu a fost

cauzat, deoarece s-a constatat că lucrul planificat era îndeplinit; în actul de revizie a

activității economico-financiară a Teatrului republican, efectuată de CCCEC s-a

menționat că nu coincide suma transferată băncii „Eximbank” la contul lui V.Belinschi

cu cea fixată în cărțile de salariu la 6167,21 lei, anul 2008 - 3959,21 lei, anul 2009 -

2208,00 1ei, aceste sume constituiau plata pentru rechizitele necesare pentru iluminarea

spectacolelor, procurate și achitate de V.Belinschi, aceste sume însă s-au adăugat la

salariul calculat în perioada 2007-2009 și au format pretenția clasificată de învinuire

drept prejudiciu; potrivit raportului de expertiză a listelor de plată, s-a confirmat faptul

că dînsa nu a semnat în locul lui V.Belinschi careva documente de primire a salariului,

6

acesta dînd depoziții nu a indicat niciodată că ea a-r fi semnat în liste de plată în locul lui

pentru a primi careva mijloace bănești, nu a semnat nici un document de primire a

banilor în locul lui V.Belinschi.

fost respins apelul inculpatei, ca nefondat.

În motivarea concluziei date instanța de apel a indicat că, prima instanță corect a

apreciat toate probele administrate în cauză și, reieșind din circumstanțele constatate,

just a calificat acțiunile inculpatei în baza art.332 alin.(1), 327 alin.(1), 191 alin.(2)

lit.c), d) Cod penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă echitabilă faptelor săvîrșite.

Instanța de apel a menționat că argumentele invocate de apelantă nu constituie

temei de casare a sentinței adoptate, deoarece vinovăția ei este pe deplin dovedită prin

probele cauzei, și anume: declarațiile martorilor C.Mocanu, V.Roșca, E.Pîslă, A.Țăruș,

O.Merioară, A.Țurcanu, N.Crasilinicov, R.Zbîrciog, A.Ivanișin, V.Zagorodnii, care au

confirmat faptul că V.Belinschi în perioada anilor 2007 - 2009 mai mult timp s-a aflat

peste hotarele țării, însă se considera ca angajat al teatrului și era indicat în listele de

pontaj ca fiind la lucru permanent cu stabilirea salariului, și a concluzionat că inculpata,

avînd relații de concubinaj cu V.Belinschi, cunoștea cu certitudine faptul că ultimul era

plecat peste hotarele țării, însă folosind funcția sa administrativă, împreună cu alte

persoane, care au fost condamnate pe acest caz, din interese personale în perioada anilor

2007 - 2009 l-a indicat pe V.Belinschi în listele de pontaj ca fiind permanent la serviciu,

cu stabilirea salariului pe care îl primea ea prin intermediul cardului bancar, astfel,

inculpata a adus un prejudiciu în sumă totală de 62.000 lei.

La stabilirea pedepsei prima instanță a ținut cont de gravitatea infracțiunilor

săvîrșite, de persoana acesteia, de circumstanțele agravante și atenuante.

inculpata care, invocînd temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de

achitare, pe motiv că conform raportul de expertiză tehnico-științifică nu s-a constatat

faptul că ea a semnat în listele de plată prin casă în locul lui V.Belinschi, nici un

document nu demonstrează faptul însușirii averii sau bunurilor materiale ale altor

persoane, nu a avut scopul delapidării mijloacelor bugetare, nu a avut intenții

infracționale, nu s-a folosit de situația de serviciu, nu a avut nici o înțelegere cu

responsabilii de personal privitor la înscrierea unor date false în tabelul de pontaj; nu

există probe că ea personal a scris listele de pontaj, acestea fiind scrise de o altă

persoană, astfel nu există infracțiunea săvîrșită de o persoană cu funcție de răspundere.

2013, a fost admis recursul inculpatei, casată decizia, cu remiterea cauzei la rejudecare

în aceiași instanță în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a stabilit că, la examinarea apelului, instanța de apel a încălcat

prevederile art.414 alin.(1-3), (5) și (6), 417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală,

deoarece nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și nu a verificat

declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința de

judecată și consemnarea acestora în procesul-verbal.

fost admis apelul inculpatei, din alte motive, casată sentința, rejudecată cauza și pronunță

o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care procesul penal în

privința lui Ivanișin Eudochia în baza art.327 alin.(l) și 332 alin.(l) Cod penal s-a încetat

pe motivul intervenirii termenului de prescripție de tragere la răspundere penală, și a fost

7

condamnată în baza art.191 alin.(2) lit.c) Cod penal la 2 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții administrativ organizatorice de stat pe termen de 1 an, iar în

baza art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei

închisorii pe un termen de probă de 2 ani. În rest dispozițiile sentinței s-au menținut.

Instanța de apel a constatat că prima instanță obiectiv și sub toate aspectele, prin

prisma art.101 Cod de procedură penală, a examinat și apreciat probele administrate în

cauză, care dovedesc cu certitudine vinovăția lui E.Ivanișin de comiterea infracțiunilor

imputate, corect stabilind circumstanțele de fapt și vinovăția ei, just încadrînd în drept

acțiunile acesteia.

Astfel, instanța de apel a conchis că vina inculpatei a fost pe deplin dovedită prin

probele administrate în cadrul urmăririi penale și cercetate în prima instanță, care cu

certitudine au demonstrat că inculpata, ca persoană care concubina cu V.Belinschi, a

inclus date vădit false în tabelul de pontaj, precum că ultimul a efectuat anumite lucrări

și se afla la lucru în perioada ianuarie 2007 - iulie 2009, însă în cadrul examinării cauzei

cert s-a stabilit că V.Belinschi nu a activat în această perioadă în cadrul Teatrului

republican muzical-dramatic și nu a executat careva lucrări, cu atît mai mult că

majoritatea timpului dînsul s-a aflat peste hotarele țării, iar în perioada cînd se afla în

R.Moldova, acesta nu a executat careva lucrări la Teatru.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că, în aceste circumstanțe, inculpata

însușea personal de pe card banii desemnați pentru lucrul neefectuat de V.Belinschi, fapt

confirmat și de martorii O.Mărioară, care a indicat că nu a auzit în genere despre

V.Belinschi, precum că ar fi cumpărat careva dispozitive de iluminat, acesta venea la

teatru doar în vizită la E.Ivanișin, declarații similare au depus și martorii V.Zagorodnîi,

R.Zbîrciog, O.Grigore, V.Roșca, E.Pîslari, S.Triboi, N.Griloba, A.Țăruș.

Instanța de apel a menționat că, prin declarațiile însuși ale lui V.Belinschi date la

urmărirea penală, este demonstrat faptul folosirii situației de serviciu de către inculpată

la însușirea mijloacelor bănești, acesta declarînd că cardul bancar se afla întotdeauna la

E.Ivanișin, cu care se afla în concubinaj, care și extrăgea banii, el nici nu cunoștea

mărimea salariului, cunoștea doar că în perioada cînd el nu se afla la serviciu, din

numele său activitățile erau efectuate de către alte persoane, pentru care lui i se calcula

salariu, iar E.Ivanișin a primit de pe cardul bancar pentru activitatea sa pe perioada

2007-2009 bani în sumă totală de 15000 lei.

Reținînd aceste circumstanțe, instanța a apreciat critic declarațiile inculpatei,

privind nerecunoașterea vinovăției în comiterea falsului în documentele oficiale,

abuzului de serviciu, folosirii situației de serviciu în interese personale și delapidării

averii străine, ca fiind contradictorii și combătute prin materialele dosarului.

Totodată, instanța de apel a conchis că procesul penal în învinuirea lui E.Ivanișin

de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.327 alin.(l) și 332 alin.(l) Cod penal,

urmează a fi încetat, pe motiv că a expirat termenul de prescripție de tragere la

răspundere penală pentru infracțiunile date, cît privește infracțiunea prevăzută de art.191

alin.(2) lit.c), d) Cod penal, instanța a conchis că vinovăția inculpatei a fost pe deplin

dovedită.

La aplicarea pedepsei instanța de apel a luat în considerație toate circumstanțele

care agravează și atenuează răspunderea, stabilindu-i inculpatei o pedeapsă legală, care

va duce la corectarea și reeducarea ei, considerînd că în privința acesteia este oportun de

a aplica prevederile art.90 Cod penal.

invocîndu-se temeiurile prevăzute de art.427 alin.(l) pct.6), 12) Cod de procedură penală,

8

se solicită casarea sentinței și deciziei, cu achitarea inculpatei, pe motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiunii; acuzarea nu a prezentat careva probe concrete ce ar

demonstra vinovăția inculpatei, deoarece din materialele dosarului rezultă că banii cu

calitate de remunerare a serviciilor lui V.Belinschi au fost achitați anume lui, acest fapt

fiind probat prin semnăturile acestuia aplicate pe listele de pontaj, mai apoi eliberat card

bancar pe numele acestuia, prin urmare acuzarea nu a demonstrat că inculpata ar fi

vinovată de însușirea ilegală a sumei de 62000 lei, care poate fi calificată ca pagubă

adusă bugetului statului, dimpotrivă înscrisurile din dosar sînt contradictorii și denotă că

banii au fost ridicați de V.Belinschi și că ultimul personal a dispus de aceștia; instanțele

de judecată nu au dat nici o apreciere faptului că exact pentru aceiași infracțiune au fost

condamnate A.Țăruș și N.Pavel ambele fiind responsabile pentru completarea tabelelor

de pontaj, care au și efectuat aceste înscrisuri în tabelele de pontaj și lui E.Ivanișin o

astfel de circumstanță nu-i poate fi imputată, deoarece înscrieri pe aceste acte de către ea

nu au fost executate, prin urmare inexistența faptei de fals în actele publice exclude

inclusiv învinuirile de abuz în serviciu și delapidarea averii străine.

materialele dosarului și motivele invocate, ținînd cont de opinia procurorului expusă în

referință, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, Colegiul penal

decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art.427 alin.(1) pct.6) și 12) Cod de procedură penală, la care

face referire recurentul, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul în care instanța nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, ori faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită.

Analizînd aceste temeiuri în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul penal

constată că nici unul din ele nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului declarat.

Colegiul penal constată că instanțele de fond, în conformitate cu prevederile

art.101 Cod de procedură penală, au examinat complet și obiectiv probele administrate la

dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenței și concludenței, atît pe cele obținute în

procesul urmăririi penale, cît și în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce face ca concluzia

despre vinovăția lui E.Ivanișin în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.327 alin.(l),

332 alin.(l) și 191 alin.(2) lit.c), d) Cod penal, să fie justă și întemeiată.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată desfășurat și minuțios

în textele hotărîrii primei instanțe și a deciziei instanței de apel, și anume declarațiile

reprezentantului părții civile A.Chiriac, a martorilor V.Roșca, E.Pîslă, A.Țurcanu,

A.Țăruș, N.Crasilnicov, V.Mihailescu, A.Ivanișin, R.Zbîrciog, O.Mărioară,

V.Zagorodnîi, V.Grecova, P.Cucurevschii, L.Farcașan, O.Gainaru, cît și materialele

cauzei - cardul bancar eliberat pe numele lui V.Belinschi, tabelele de pontaj al

angajaților teatrului, listele angajaților, listele de plată, informația privind plata salariilor,

procesul-verbal de confruntare, dosarul personal și ordinile de angajare în serviciu a lui

V.Belinschi, ordinul suplimentar de angajare din 2008, ordinul privind angajarea în

funcția de director economic al teatrului a lui E.Ivanișin din 20.08.1997, obligațiile de

serviciu ale lui E.Ivanișin ca director economic.

Astfel, din partea descriptivă a deciziei, rezultă că instanța de apel și-a argumentat

motivat soluția indicînd din care considerente a admis probele prezentate de partea

acuzării în confirmarea învinuirii și le-a respins pe cele ale apărării, soluție expusă

9

detaliat și argumentat la pct.4 al prezentei decizii, cît și în decizia instanței de apel, pe

care instanța de recurs și-o însușește pe deplin (f.d.33-55 v.4).

Colegiul penal atestă că, în cauză, instanțele de fond cert au constatat că

E.Ivanișin, exercitînd atribuțiile sale de serviciu și fiind în concubinaj cu V.Belinschi, în

coordonare cu A.Țăruș și N.Pavel, care pentru aceste fapte au fost condamnate prin

sentințele Judecătoriei Cahul din 12.03.2010 și 26.08.2010, au inclus date vădit false în

tabelele de pontaj, precum că V.Belinschi a efectuat anumite lucrări și se afla la lucru pe

perioada anilor 2007-2009 la Teatru, pe cînd acesta nu a activat în perioada ianuarie

2007 - iulie 2009 în cadrul Teatrului republican muzical-dramatic și nu a executat

careva lucrări, cu atît mai mult că s-a constatat că în majoritatea timpului dînsul s-a aflat

peste hotarele țării.

Faptul dat a fost confirmat prin declarațiile martorilor:

- A.Țăruș, care a relatat că dînsa fiind în subordinea directorului economic

E.Ivanișin, era obligată să execute ordinile acesteia, care îi dădea indicații de a-l tabela

pe V.Belinschi, motivînd că lucru se efectuează, și dînsa executa cerințele inculpatei, și

de fiecare dată cînd întocmea tabelele de pontaj a timpului de lucru, E.Ivanișin insista să-

l includă și pe V.Belinschi, iar cînd dînsa se afla în concediu, tabelele de pontaj se

completau de către E.Ivanișin;

- E.Pîslă, care a declarat că nu a cunoscut că V.Belinschi lucrează în teatru,

impresar și administrator a fost fiica inculpatei – N.Ivanișin, iar pictor decorator – o altă

persoană. Nu a văzut ca V.Belinschi să execute careva lucrări, nu l-a văzut la adunările

colectivului teatrului, dar îi era cunoscut că tabelele de evidență a lucrului le întocmea

A.Țăruș și le prezenta lui E.Ivanișin, care le semna împreună cu directorul A.Țurcan, la

fel îi era cunoscut faptul că V.Belinschi era inclus în tabele și avea card de salariu, dar de

lucrat nu lucra, doar primea bani, inclusiv și prin declarațiile analogice ale martorilor

V.Roșca, R.Zbîrciob, O.Mărioară, V.Zagorodnîi.

Prin urmare, reieșind din cele menționate mai sus, Colegiul penal conchide că nu

pot fi reținute argumentele recurentului, precum că în acțiunile inculpatei lipsesc

elementele constitutive ale infracțiunilor imputate de abuz de serviciu și de delapidare a

averii străine, inclusiv și falsul în actele publice, deoarece în aceste acte nu figurează

semnătura lui E.Ivanișin.

La acest capitol, Colegiul penal menționează că argumentele invocate de recurent,

sînt neîntemeiate și contravin materialelor dosarului, pe motiv că partea acuzării a

prezentat un șir de probe pertinente și concludente care, în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatei în săvîrșirea

infracțiunilor de care a fost recunoscută vinovată, iar nerecunoașterea vinovăției de către

aceasta nu echivalează cu achitarea ei.

Din textul recursului rezultă că recurentul nu este de acord cu aprecierea probelor

date de instanțele de fond, însă instanța de recurs atestă că aprecierea probelor ține de

examinarea cauzei în fapt și în drept fie în instanța de fond, fie în instanța de apel, iar

dezacordul unei părți în acest sens nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a

unei hotărîri de condamnare sau de achitare. Totodată, Colegiul constată că recurentul

invocă în recurs aceleași argumente ca și în apel, asupra cărora instanța de apel deja s-a

expus motivat și detaliat, soluție expusă la pct.4 al prezentei decizii, iar concluziile

instanțelor de fond privind vinovăția inculpatei, în opinia instanței de recurs, sînt juste și

întemeiate.

10

Astfel, decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de

drept care au dus la respingerea acestuia, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce

se încadrează în prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Din aceste puncte de vedere se conchide că, de fapt, în cauză nu s-au comis erorile

de drept la care se face referință în recurs și, deci, nu persistă temeiurile de casare a

soluției adoptate.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În acest context, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității recursului ordinar

declarate de avocat în numele inculpatei, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Lupașcu Anatol în

numele inculpatei Ivanișin Eudochia, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 18 iunie 2015, în cauza penală în privința lui Ivanișin Eudochia, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 09 decembrie 2015.

Președintele Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Liliana Catan

11