1ra-1277/2015 — art. 27, 186 alin. 2 lit. b, c CP

Dosarul nr. 1ra-1277/2015

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

04 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache

judecători – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Daniela Cojocaru în numele inculpatului Sava Ion, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2015, în cauza penală

privindu-l pe

Sava Ion Vasile, născut la 14 aprilie 1997,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str.

Alexandrescu 5, ap. 5

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.04.2014 – 25.07.2014;

Instanța de apel: 25.08.2014 – 02.06.2015;

Instanța de recurs: 19.08.2015 –04.11.2015.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

penal în privința lui Sava Ion Vasile învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute la art.

27, 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal a fost încetat, cu liberarea de răspundere penală.

În baza art. 54, 104 Cod penal, lui Sava Ion i s-a aplicat măsura de constrîngere

cu caracter educativ – încredințarea spre supraveghere mamei sale.

art. 3641 Cod de procedură penală.

data de 05.03.2014, aproximativ la orele 1500-1600, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, acționînd cu intenție directă și în participație simplă

cu alte două persoane, în privința cărora cauza a fost disjunsă, aflîndu-se în apropierea

Centrului Republican pentru Copii și Tineret, situat pe bd. Ștefan cel Mare 169, mun.

1

Chișinău, prin acces liber a pătruns în clădirea Centrului sus-menționat, de unde, pe

ascuns a încercat să sustragă lambriuri din aluminiu colorat, în număr de 47 bucăți, cu

greutatea de 45 kg, cu costul fiecărui kg de 61,12 lei, în valoare totală de 1528 lei,

după care cu bunurile sustrase a încercat să părăsească locul săvîrșirii infracțiunii, însă

nu a reușit să-și ducă intenția pînă la capăt din motive independente de voința sa, fiind

observat și reținut de către serviciul de pază.

care a solicitat casarea acesteia, pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii incriminate, cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un

termen de 6 luni, iar în baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii să fie

suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an.

instanță corect a reținut în sarcina inculpatului semnele componenței prevăzute la art.

27, 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, totuși pedeapsa stabilită acestuia a fost greșit

individualizată.

S-a subliniat că prima instanță i-a aplicat o pedeapsa prea blîndă inculpatului,

reținînd asemenea circumstanțe atenuante precum: lipsa antecedentelor penale, vîrsta

prematură, recunoașterea vinovăției, căința activă, gravitatea infracțiunii comise, lipsa

studiilor superioare și neîncadrarea în cîmpul muncii.

Mai mult de atît, acuzatorul de stat a atenționat că mama inculpatului nu a fost

prezentă la nici o ședință de judecată a primei instanțe, ceea ce denotă o indiferență

față de soarta copilului său, nemaivorbind de faptul că măsura de constrîngere cu

caracter educativ, prin care prima instanță a dispus încredințarea inculpatului spre

supraveghere mamei sale, nu va putea fi executată în mod adecvat.

apelul declarat a fost admis, casată sentința, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Sava Ion Vasile a fost recunoscut

vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 27, 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal,

iar în baza art. 79 Cod penal, i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de amendă în mărime

de 250 unități convenționale, echivalentul a 5 000 lei.

faptului că prima instanță corect a reținut ansamblu de circumstanțe atenuante prezente

la cauză, printre care și lipsa antecedentelor penale, totuși, inculpatul trebuie să poarte

răspundere penală pentru faptele săvîrșite din intenție și să i se stabilească o pedeapsă

pe măsura de se a evita comiterea de noi infracțiuni de către Sava Ion.

La fel, s-a accentuat faptul că este puțin probabil ca mama inculpatului să-l

supravegheze pe ultimul, avînd în vedere că aceasta nu s-a prezentat la nici o ședință

2

de judecată a primei instanțe, dar că nici măsura de constrîngere cu caracter educativ –

încredințarea inculpatului pentru supraveghere mamei nu mai poate fi aplicată în

privința lui Sava Ion, deoarece la 14 aprilie 2015 acesta a atins majoratul.

Totodată, instanța de apel a reiterat că corectarea inculpatului va fi posibilă dacă

în privința acestuia se vor aplica prevederile art. 79 Cod penal, iar categoria de

pedeapsă va fi amenda, astfel fiind atinse scopurile pedepsei penale, fără a fi neglijat

principiul umanismului.

Cojocaru în numele inculpatului Sava Ion, care fără a invocat vreun temei pentru

recurs din cele 16 prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei contestate, cu menținerea sentinței.

Pentru a susține cerințele înaintate în recursul declarat, recurenta a menționat că

instanța de apel la stabilirea mărimii și categoriei de pedeapsă, nu a ținut cont de

referatul presentențial unde este indicat expres că inculpatul provine dintr-o familie

vulnerabilă, care este în imposibilitate de a suporta o amendă în mărime de 5 000 lei.

Totodată, se mai susține că imposibilitatea de a executa pedeapsa sub formă de

amendă va constitui o consecință nefastă pentru inculpat, deoarece acesta va fi plasat

ulterior în detenție, iar o asemenea urmare nu este proporțională faptei comise.

Mai indică recurenta că inculpatul a comis o tentativă de furt, se află pentru

prima dată pe banca de acuzați, și-a recunoscut pe deplin vinovăția în comiterea faptei

incriminate, reprezentantul părții vătămate nu are careva pretenții morale și materiale

față de inculpat, iar toate aceste împrejurări au fost reținute în totalitate de prima

instanță, ceea ce evidențiază legalitatea și temeinicia sentinței casate de instanța de

apel.

Curții Supreme de Justiție, care a solicitat respingerea recursului, cu menținerea

deciziei.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat, or în vederea acestei statuări se expun următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or,

3

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel la judecarea cauzei.

Deși în conținutul recursului de pe rol, nu sunt indicate expres temeiurile pentru

recurs, Colegiul penal conchide că recurenta contestă decizia instanței de apel sub

aspectul stabilirii unei pedepse neproporționale faptei comise și ineficientă în privința

inculpatului Sava Ion, iar aceste alegații se regăsesc în temeiul prescris la art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Lecturînd textul deciziei recurate, instanța de recurs, consideră întemeiată

concluzia instanței apel făcută asupra inoportunității liberării de răspundere penală a

inculpatului, întrucît liberarea de răspundere penală nu va fi pe măsură de a-l

determina pe inculpat să aprecieze consecințele nerespectării legii penale, cu atît mai

mult, aceasta nu va contribui la asigurarea reeducării și corectării comportamentului

inculpatului.

Totodată, Colegiul penal ajunge la concluzia că, potrivit conținutului sancțiunii

normei incriminate, instanța de apel i-a stabilit inculpatului categoria de pedeapsă cea

mai favorabilă (amenda), iar la individualizarea acesteia, au fost reținute și

circumstanțele atenuante: recunoașterea vinovăției, căința sinceră, comiterea pentru

prima dată a unei infracțiuni mai puțin grave, ba mai mult, a fost reținută drept și

circumstanță excepțională – minoratul, care a contribuit la stabilirea unei pedepse mai

blînde decît minimul prevăzut de lege.

În acest context, este necesar de a reaminti că individualizarea pedepsei

constituie un mecanism, prin intermediul căruia se desfășoară în mod concret

operațiunea de adaptare la nivel legal a mărimii și categoriei pedepsei penale, formate

în baza intimei convingeri a instanței de judecată, la fiecare caz în parte, avîndu-se în

vedere persoana inculpatului, periculozitatea și aptitudinea lui de a se îndrepta sub

influența pedepsei stabilite, în așa fel încît aceasta să poată îndeplini cu maximă

eficiență scopul înscris în legea penală.

Așadar, avînd în vedere că recurenta nu este de acord cu individualizarea

pedepsei stabilite inculpatului de către instanța de apel, instanța de recurs susține că,

aceasta corespunde cerințelor prevăzute la art. 7, 75, 76, 77 Cod penal, avînd

finalitatea urmărită de pedeapsa penală – corectarea și evitarea de comitere a noi

infracțiuni atît de către inculpat, cît și de către alte persoane, iar din considerentul dat,

Colegiul penal este solidar cu mărimea și categoria pedepsei stabilite lui Sava Ion prin

decizia atacată.

Referitor la argumentul invocat de avocatul Daniela Cojocaru privind crearea

unei situații nefavorabile inculpatului prin stabilirea unei pedepse sub formă de

amendă, pe care inculpatul nu va fi în imposibilitate de a o executa, și drept urmare va

4

fi plasat în locurile de detenție, consecință care nu este proporțională faptei comise,

Colegiul penal afirmă că potrivit prevederilor art. 64 alin. (7) Cod penal, în cazul în

care inculpatul se află în imposibilitate de a plăti amenda stabilită ca pedeapsă

principală, instanța poate să o înlocuiască cu muncă neremunerată în folosul

comunității.

Prin urmare, alegația formulată mai sus este lipsită de suport juridic și

contravine normei enunțate.

În concluzie, instanța de recurs menționează că decizia instanței de apel este

legală și pe deplin motivată sub aspectul soluției adoptate pe caz, nefiind identificată

presupusa eroare invocată de recurentă, iar în asemenea situație se impune soluția

inadmisibilității recursului de pe rol.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Daniela Cojocaru în

numele inculpatului Sava Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 02 iunie 2015, în cauza penală în privința lui Sava Ion Vasile, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 03 decembrie 2015.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Petru Moraru

5