1re-131-2015 — art.313 CPP

Dosarul nr.1re-131/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 noiembrie 2015 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de petiționarul

Gușovschi Sergiu, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău

din 07 mai 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2014

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 19.03.2014 - 07.05.2014,

Instanța de apel: 04.06.2014 - 23.06.2014,

Instanța de recurs: 18.08.2015 - 04.11.2015,

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

prin care a solicitat pornirea urmăririi penale în privința procurorului mun.Chișinău, Ivan

Diacov, pentru pretinsele vătămări fizice și morale cauzate la 02.01.2014 în sediul

procuraturii municipale.

Tudor cu nr.35-16/10-79 din 10.02.2014, petiționarul Gusovschi Sergiu a fost informat că,

Procuratura Generală a examinat plîngerile adresate de acesta, în privința procurorului

mun.Chișinău, I.Diacov, privind agresarea lui la 02.01.2014 în sediul procuraturii

municipale, că dînsul a primit răspunsuri la toate petițiile adresate, fiindu-i explicat dreptul

de contestare, iar alegațiile că ar fi fost agresat în rezultatul controlului efectuat, nu au fost

confirmate.

Generale, Ababii Victor cu nr. 35-16/10-150 din 12.03.2014, petiționarul a fost informat că

Procuratura Generală a examinat plîngerile ultimului, în care s-a invocat neexaminarea de

către secția securitate internă a petiției din 14.01.2014, prin care s-a solicitat pornirea

urmăririi penale în privința procurorului mun.Chișinău, I.Diacov, pentru pretinsele vătămări

fizice și morale cauzate la 02.01.2014 în sediul procuraturii municipale.

Petiția înregistrată la 14.01.2014, a fost examinată de către secția securitate internă și

în termen legal petiționarului i-a fost expediat răspunsul cu nr.35-16/10-79 din 10.02.2014.

Alegațiile precum că, la 02.01.2014, în sediul procuraturii mun.Chișinău, I.Diacov l-a

agresat pe S.Gusovschi, nu s-au confirmat, de aceia temeiuri pentru a interveni lipsesc.

Totodată, informîndu-l că faptul examinării petițiilor adresate, conform prevederilor Legii

cu privire la petiționare, nu-l împiedică pe acesta să le conteste în temeiul Legii

contenciosului administrativ.

penală.

1

Judecătoria Râșcani, mun.Chișinău, prin care a solicitat de a fi obligat procurorul să-i remită

răspuns la cea de a doua plîngere ce a fost înregistrată la Procuratura Generală și să fie

obligat procurorul să-i admită cerințele în temeiul art.274 Cod de procedură penală,

invocînd că procurorii T.Clipa și V.Ababii au tăinuit acțiunile ilegale ale procurorului

mun.Chișinău, I.Diacov.

din 29 ianuarie 2007, plîngerea lui S.Gușovschi a fost respinsă, hotărîrile atacate rămînînd

în vigoare.

Instanța și-a argumentat concluzia prin faptul că, reținînd dispozițiile art.262

alin.(1), 274 alin.(1) Cod de procedură penală, cît și argumentele expuse în plîngerea

petiționarului S.Gușovschi, din care nu rezultă o bănuială rezonabilă că a fost săvîrșită

careva infracțiune de către procurorul mun.Chișinău, I.Diacov, că nu există temeiuri de a

obliga Procuratura Generală să examineze plîngerea petiționarului în ordinea prevăzută de

art.274 Cod de procedură penală, în lipsa circumstanțelor ce ar da temei de a presupune că

procurorul mun.Chișinău, I.Diacov, la 02.01.2014, i-ar fi cauzat petiționarului careva

vătămări fizice și morale în sediul procuraturii municipale.

casarea acesteia, cu pronunțarea unei hotărîri, prin care să-i fie admise cerințele

înaintate, și anume de a obliga procurorul să pornească urmărirea penală în privința

procurorului mun.Chișinău, I.Diacov, pentru pretinsele vătămări fizice și morale

cauzate la 02.01.2014 în sediul procuraturii municipale, ținînd cont de faptul că

procurorul trebuie să se supună principiului oficialității și să dea dovadă de

incoruptibilitate.

respins, ca nefundat, recursul declarat de S.Gușovschi împotriva încheierii Judecătoriei

Rîșcani, mun.Chișinău din 07 mai 2014.

Instanța de apel a menționat că, din plîngerea petiționarului nu rezultă o bănuială

rezonabilă că a fost săvîrșită careva infracțiune de către procurorul mun.Chișinău, Ivan

Diacov, și că nu sînt motive de a obliga Procuratura Generală să examineze plîngerea sa în

baza art.274 Cod de procedură penală, iar probele anexate la recurs sînt neconcludente și

nepertinente, deoarece acestea nu demonstrează cauzarea de vătămări fizice și morale lui

S.Gușovschi la 02.01.2014 în sediul procuraturii municipale de către I.Diacov.

irevocabilă la data pronunțării.

pronunțate în cauză, pe motiv că instanțele au dat o apreciere arbitrară circumstanțelor și

probelor din dosar, astfel că au emis niște soluții pripite și neîntemeiate.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401

alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Din materialele dosarului se constată că, chestiunea care a fost examinată de către

judecătorul de instrucție și, ulterior de către instanța de recurs, se referă la cele reglementate

de art.313 Cod de procedură penală, ce țin de soluționarea plîngerilor împotriva actelor sau

acțiunilor ilegale ale organului de urmărire penală sau alte organe care exercită activitatea

specială de investigații.

2

Conform prevederilor art.313 alin.(6) Cod de procedură penală, încheierea

judecătorului de instrucție este irevocabilă, cu excepția încheierilor privind refuzul în

pornirea urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi

penale, clasarea cauzei penale și reluarea urmăririi penale, care pot fi atacate cu recurs la

curtea de apel în termen de 15 zile de la data pronunțării și care se judecă conform

prevederilor Titlului II Capitolul IV Secțiunea a 2-a § 2 din Partea specială a Codului de

procedură penală. Această cale de verificare a legalității hotărîrii judecătorești recurentul a

exercitat-o, deoarece a contestat cu recurs încheierea judecătorului de instrucție.

Potrivit deciziei instanței de recurs, Colegiul penal a constatat că soluția adoptată de

judecătorul de instrucție este una legală și întemeiată, urmînd a fi menținută fără careva

modificări.

Conform art.466 alin.(2) pct.6) și alin.(5) Cod de procedură penală, hotărîrea

instanței de recurs a devenit definitivă și irevocabilă la data cînd a fost pronunțată, adică la

23 iunie 2014.

Prin urmare, după examinarea recursului de către instanța de recurs, căile de atac a

unei hotărîri judecătorești pe o chestiune de verificare a legalității actelor sau acțiunilor

organelor de urmărire penală au fost epuizate și o asemenea hotărîre nu mai cade sub

incidența hotărîrilor judecătorești irevocabile prevăzute de art.452 alin.(1) Cod de procedură

penală.

După cum s-a menționat mai sus, cu recurs în anulare pot fi atacate acele hotărîri

judecătorești irevocabile care au trecut căile ordinare de atac - calea apelului și a recursului

ordinar. În cazul în care, potrivit legii, o hotărîre judecătorească nu parcurge aceste două căi

consecutive de atac, această hotărîre, deși a devenit irevocabilă, nu mai are calea de atac a

recursului în anulare.

Cele menționate denotă faptul că, în speță, petiționarul S.Gușovschi a utilizat o cale

de atac neprevăzută de lege.

Potirivit art.456 alin.(1), 432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

Astfel, reieșind din circumstanțele indicate, Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității recursului în anulare declarat de petiționarul S.Gușovschi, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Gușovschi Sergiu,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2014, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 25 noiembrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

3