4-1re-320-2015 — art.201-1 alin.3 lit.a CP

Dosarul nr.4-1re-320/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 noiembrie 2015 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

Liliana Catan,

Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită casarea

deciziilor Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 22 ianuarie 2014 și a Colegiului penal

al Curții Supreme de Justiție din 04 iunie 2014 și 18 iunie 2015 declarat de către condamnatul

Ceban Ivan Nichifor, născut la 26 aprilie

1954, originar și domiciliat în s.Ermoclia,

r-nul Ștefan Vodă.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

baza art.157 Cod penal la 3 ani închisoare, iar în temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei

a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an.

aproximativ la ora 20.00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se în incinta gospodăriei

sale, în timp ce fiica Ceban Antonina încerca să-i ia din mîină cuțitul, dînsul nu i-a permis,

trăgîndu-l spre sine, însă a pierdut controlul asupra situației, deși trebuia să prevadă o posibilă

traumare a fiicei minore, a scăpat cuțitul din mîină și ca rezultat a acestor acțiuni, minora

Ceban Antonina și-a aplicat o lovitură cu cuțitul în regiunea toracică, cauzîndu-și astfel,

conform raportului de expertiză medico-legală nr.224/D din 04 septembrie 2012, leziuni

corporale grave.

I.Ceban de comiterea infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.(3) lit.a) Cod penal, cu stabilirea

pedepsei de 5 ani închisoare, motivînd că în speța dată instanța ilegal a recalificat acțiunile

inculpatului în baza art.157 Cod penal, bazîndu-se pe declarațiile părților vătămate, care în

cadrul ședinței de judecată și-au schimbat depozițiile, pentru a-l scuti pe inculpat de ispășirea

pedepsei, astfel că instanța urma să aprecieze critic declarațiile părților vătămate.

admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care I.Ceban a fost condamnat în baza art.2011alin.(3) lit.a)

Cod penal la 5 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Instanța de apel a constatat că Ceban Ivan, în perioada ultimilor ani, aflîndu-se în stare

de ebrietate alcoolică, sistematic, la domiciliu său din s.Ermoclia, r-nul Ștefan Vodă, o maltrata

fizic pe concubina sa, Ciumac Ana și pe fiica minoră Ceban Antonina, cu care locuiau

îmreună, înjosîndu-le onoarea și demnitatea acestora, aplicînd forță fizică și amenințîndu-le cu

moartea.

1

Tot el, în seara zilei de 12 august 2012, la domiciliu său din s.Ermoclia, r-nul Ștefan

Vodă, fiind în stare de ebrietate, a maltratat-o pe concubina sa, Ciumac Ana și fiica minoră

Ceban Antonina, născută la 27 aprilie 1997, cauzîndu-le durere fizică.

Tot el, la 13 august 2012, pe la ora 20.00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în incinta

gospodăriei sale din s.Ermoclia, r-nul Ștefan Vodă, fără careva motiv, cu un cuțit, i-a aplicat o

lovitură în regiunea toracică fiicei minore Ceban Antonina cauzîndu-i, conform raportului de

expertiză medico-legală nr.224/D din 04.09.2012, leziuni corporale sub formă de plagă înțepat

tăiată, penetrantă, oarbă a abdomenului, cu lezarea epiplonului, hemoragie internă, care se

califică ca vătămări corporale grave.

Instanța de apel a constatat că, vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.2011 alin.(3) lit.a) Cod penal, a fost confirmată prin ansamblul de probe

administrate la urmărirea penală, pe cînd prima instanță incorect a stabilit starea de fapt și

de drept, dînd o încadrare juridică greșită acțiunilor acestuia, încadrîndu-le în baza art.157

Cod penal.

Concluziile privind vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii de violență în familie

au fost bazate pe declarațiile părților vătămate A.Ciumac și A.Ceban, date în cadrul urmăririi

penale, pe care instanța le-a considerat adevărate, a martorilor, precum și actele cauzei - actul

de predare a cuțitului din 13.08.2012 de către A.Ceban, care a comunicat că anume cu acest

cuțit a fost înfiptă de tatăl său I.Ceban, procesul-verbal de examinare a cuțitului din

14.08.2012, raportul de expertiză medico-legală nr.224/D din 04.09.2012, potrivit căruia părții

vătămate minore i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de plagă înțepat tăiată,

penetrantă, oarbă a abdomenului, cu lezarea epiplonului, hemoragie internă, care se califică ca

vătămări corporale grave.

De asemenea, instanța de apel a considerat neîntemeiate concluziile primei instanțe

referitor la încadrarea acțiunilor inculpatului în baza art.157 Cod penal, deoarece reieșind din

declarațiile părților vătămate date în cadrul urmăririi penale, cert este stabilit faptul că

inculpatul i-a aplicat părții vătămate minore A.Ceban o lovitură cu cuțitul în abdomen, iar

acestea, ulterior, în ședințele de judecată, și-au schimbat depozițiile cu scopul de a-l ajuta pe

inculpat să evite răspunderea penală, din care motiv urmează a fi apreciate critic.

La fel, critic a apreciat instanța și declarațiile inculpatului, care nu și-a recunoscut vina,

calificîndu-le drept o modalitate aleasă de către acesta în scopul evitării răspunderii penale,

deoarece vinovăția lui se dovedește prin probele administrate în cauză, care coroborează între

ele și nu trezesc careva dubii.

La stabilirea pedepsei inculpatului instanța de apel a indicat că, ținînd seama de

prevederile art.62, 75, 78 Cod penal, de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de persoana inculpatului, că se caracterizează satisfăcător,

anterior nu a fost judecat, are la întreținere o persoană de vîrstă înaintată, a comis infracțiunea

în stare de ebrietate, asupra unui minor, de influența pedepsei aplicate, a conchis că corijarea și

reeducarea acestuia poate avea loc doar cu aplicarea pedepsei închisorii.

V.Bolgar în numele inculpatului I.Ceban și inculpat care, invocînd temeiurile prevăzute de

art.427 alin.(1) pct.8), 12) Cod de procedură penală, au solicitat casarea acesteia, cu

menținerea sentinței, pe motiv că prima instanță corect a stabilit starea de fapt și de drept, a

dat o apreciere corectă probelor administrate, ajungînd la o concluzie legală privind

condamnarea inculpatului în baza art.157 Cod penal, iar instanța de apel a dat o apreciere

unilaterală și greșită probelor administrate, ajungînd la o concluzia incorectă de condamnare a

lui I.Ceban în baza art.2011 alin.(3) lit.a) Cod penal.

dispus inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate, ca fiind vădit neîntemeiate. Instanța de

recurs a constatat că, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură

2

penală a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le sub aspectul

pertinenței și concludenței, fapt ce face ca concluzia privind vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.(3) lit.a) Cod penal, să fie justă și întemeiată.

La fel, instanța de recurs a reținut că în cauză s-au stabilit toate elementele componente

ale infracțiunii de violență în familie, inclusiv vinovăția inculpatului, după cum rezultă din

hotărîrea instanței de apel, care s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și și-a motivat

concluzia prin cumulul de probe pertinente, concludente și utile, administrate pe parcursul

judecării cauzei și ulterior apreciate în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură

penală, în mod obiectiv.

De asemenea, motivele invocate de partea apărării ce țin de starea de fapt, în particular,

de afirmațiile, precum că incorect au fost apreciate declarațiile părților vătămate, Colegiul

penal le-a respins ca fiind vădit neîntemeiate, deoarece instanța de apel corect a reținut

declarațiile acestora date la urmărirea penală ca fiind adevărate, concluzionînd că dînsele și-au

schimbat depozițiile în ședința de judecată cu scopul ameliorării situației inculpatului.

Totodată, instanț a a indicat că, nerecunoașterea vinovăției de către inculpat nu echivalează cu

achitarea lui, de vreme ce în cadrul judecării cauzei au fost administrate suficiente probe care

confirmă cu certitudine vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii imputate, considerînd

totodată că faptei inculpatului i-a fost dată o apreciere și încadrare juridică corectă, iar la

stabilirea pedepsei, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art.61, 75-76 Cod penal, a

ținut seama de criteriile generale de individualizare a acesteia, luînd în considerație gravitatea

infracțiunii săvîrșite, persoana inculpatului, circumstanțele atenuante și agravante, măsura de

pedeapsă fiind stabilită lui I.Ceban în limita minimă a sancțiunii normei penale în baza căreia a

fost declarat vinovat.

care, fără a invoca vreun temei prevăzut de art.453 Cod de procedură penală, a solicitat casarea

acestora, cu menținerea sentinței, invocînd că prima instanță corect a stabilit circumstanțele de

fapt ale cauzei și corect a dispus condamnarea lui în baza art.157 Cod penal, soluție ce se

bazează pe probele administrate și cercetate în cadrul ședințelor de judecată a primei instanțe,

pe cînd instanța de apel eronat a încadrat faptele săvîrșite de dînsul în baza art.2011 alin.(3)

lit.a) Cod penal, neavînd nici un suport legal pentru recalificarea dată.

dispus inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul I.Ceban, pe motiv că

este declarat peste termen.

Instanța de recurs a indicat că, potrivit materialelor dosarului decizia Colegiului penal al

Curții Supreme de Justiție a fost publicată la 02.07.2014, astfel aceasta a devenit irevocabilă,

iar la data de 03.07.2014, copia deciziei a fost expediată pentru cunoștință condamnatului

(f.d.257 v.1), însă recurentul a declarat recursul în anulare abia la data de 28.04.2015, adică

peste termenul de 6 luni, prevăzut de art.454 Cod de procedură penală, în redacția Legii nr.66

din 05.04.2012, în vigoare la 27.10.2012, prin urmare recursul este declarat peste termen.

pronunțate în cauză, pe motiv că nu este vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.2011

alin.(3) lit.a) Cod penal, considerînd că soluția primei instanțe, prin care a fost recunoscut

vinovat în baza art.157 Cod penal, este una corectă.

materialele cauzei și argumentele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, condamnatul este în drept să atace cu

recurs în anulare hotărîrea judecătorească irevocabilă, în scopul reparării erorii de drept comise

la judecarea cauzei, însă numai în cazul cînd persistă un careva temei pentru declararea

acestuia.

3

Articolul 453 alin.(1) Cod de procedură penală stipulează că, hotărîrile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în

cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată,

inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul R.Moldova despre

depunerea cererii.

Totodată, potrivit dispoziției art.453 alin.(2) Cod de procedură penală, recursul în

anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele prevăzute în prezentul articol sau

este declarat repetat.

Instanța de recurs constată că, condamnatul I.Ceban, folosindu-se de drepturile sale de a

contesta hotărîrile judecătorești irevocabile, anterior a declarat recurs în anulare, care a fost

examinat de către Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție la 18.06.2015 fiind declarat

inadmisibil.

Prin urmare, reieșind din faptul că condamnatul a folosit calea extraordinară de atac -

recursul în anulare, instanța decide inadmisibilitatea acestuia, pe motiv că este declarat repetat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Ceban Ivan, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 18 iunie 2015, în propria lui cauză

penală, ca fiind declarat repetat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 05 noiembrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

4