1ra-88/18 — art. 152 alin.2, 186 alin.2, 187 alin.2 CP

1ra-88/18 — art. 152 alin.2, 186 alin.2, 187 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.1ra-88/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 ianuarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Ion Guzun

judecînd în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate

de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Andrei Formusatii și

de inculpatul Ceban Ivan, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 24 iunie 2015, în cauza penală în privința lui:

Ceban Ivan Vasile, născut la 09.03.1989,

originar și domiciliat în sat. Danu, r-nul Glodeni, ucrainean,

cet. RM;

și

Laba Victor Mhail, născut la 24.08.1994,

originar și domiciliat din sat. Danu, r-nul Glodeni, ucrainean,

cet. RM,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

instanța de fond – 27.03.2013-14.12.2013;

instanța de apel – 14.01.2014-24.06.2015;

instanța de recurs -09.10.2015-26.01.2016;

C O N S T A T Ă :

Ceban Ivan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 152 alin. (1) Cod

penal la 2 (doi) ani închisoare.

Potrivit art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate lui Ceban Ivan pe un termen de probă de 1 (un) an.

Ceban Ivan a fost achitat de sub învinuirea adusă în baza art. 186 alin.(2) lit.

c) și 188 alin.(2) lit. b) și f) Cod penal din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de

inculpat și respectiv, că în acțiunile lui nu se conțin elementele constitutive ale

infracțiunii.

1

Prin aceiași sentință Laba Victor a fost achitat de sub învinuirea adusă în baza

art.152 alin. (2) lit. b), e), h) și 188 alin. (2) lit. b) și f) Cod penal din motiv că

faptele lui nu întrunesc elementele infracțiunilor imputate.

noaptea spre 26.09.2012, pe la orele 01.00, aflîndu-se în sat. Danu, Glodeni lîngă

gospodăria lui Vitalii Corobco, în timpul conflictului cu Ivan Bodnari, i-a aplicat

acestui cîteva lovituri cu pumnii pe diferite părți a corpului și două lovituri peste

corp și mîna cu un par smuls din gardul vecin, cauzîndu-i potrivit raportului de

expertiză medico-legală nr. 129 D din 18.10.2012 vătămări corporale medii în

formă de fractură închisă transversală a osului ulnar stîng 1/3 distală fără

deplasarea fragmentelor, plăgi contuze, excoriații și hematom pe partea pieloasă a

capului, excoriații și echimoze pe diferite părți a corpului, ce puteau apărea ca

rezultat al loviturilor cu corpuri dure contondente, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, cu dereglarea sănătății de lungă durată, instanța

încadrîndu-i respectivele acțiuni la art. 152 alin. (1) Cod penal cu calificativele

’’vătămarea intenționat medie a integrității corporale cu dereglarea sănătății de

lungă durată”.

Concomitent cu reîncadrarea acțiunilor lui Ceban Ivan pe acest capăt de

învinuire de la art. 152 alin. (2) lit. b), e), h) Cod penal la art. 152 alin. (1) Cod

penal, instanța a dispus achitarea inculpatului Laba Victor de sub învinuirea

formulată în rechizitoriu pe art. 152 alin. (2) lit. b), e), h) Cod penal în aceea, că în

circumstanțele expuse a cauzei, acționînd printr-o înțelegere prealabilă cu Ceban

Ivan în vederea cauzării vătămărilor corporale Iui Diacov Serghei, l-a atacat pe

acesta, aplicîndu-i multiple lovituri cu pumnii peste diferite părți a corpului, după

care cu un par din lemn smuls din gardul vecin, i-a aplicat două lovituri peste corp

și mînă, cauzîndu-i potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 128 ”D” din

18.10.2012 traumă cranio-cerebrală închisă cu comoție cerebrală, fractura coastei a

9-a pe stînga, excoriații pe diferite părți a corpului ce se califică la vătămări

corporale medii, ce puteau apărea ca rezultat al loviturilor cu corpuri dure

contodente, posibil în timpul și circumstanțele indicate, temeiul de drept pentru

care instanța a dispus achitarea lui Laba Victor de sub învinuirea lui adusă fiind cel

stipulat la art. 390 alin. (1) pct. 1) Cod procedură penală - lipsa în acțiunile lui a

elementelor infracțiunii.

De rînd cu aceasta instanța a dispus achitarea lui Ceban Ivan și Laba Victor de

sub învinuirea lui formulată în rechizitoriu pe art. 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal

în aceea, că în noaptea spre 26.09.2012 pe la orele 01.00, acționînd prin înțelegere

prealabilă în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aflîndu-se lîngă gospodăria

lui Corobco Vitalii din sat. Danu, Glodeni, i-au atacat pe consătenii Bodnari Ivan și

Diacov Serghei, prin aplicarea violenței periculoase pentru viață și sănătate,

2

cauzîndu-le multiple lovituri cu pumnii, picioarele și ștachete din lemn pe diferite

părți a corpului și cu sustragerea de către Ceban Ivan din buzunarul hainei lui

Bodnari Ivan, în timp ce acesta era doborît la pămînt, a mijloacelor bănești în sumă

de 200 euro, buletinului de identitate, livretului militar, permisului de conducere și

a unui telefon mobil de model ’’Nokia, cu care au plecat de la fața locului. Temeiul

de drept pentru care instanța a dispus achitarea inculpaților în această parte, în

corespundere cu art. 390 alin.(1) pct. 3) Cod procedură penală fiind lipsa în

acțiunile lor a elementelor infracțiunii de tîlhărie.

La fel instanța l-a achitat pe Ceban Ivan de sub învinuirea lui formulată în

rechizitoriu la art. 186 alin. (2) lit. c) Cod penal în aceea, că în noaptea spre

07.11.2011 urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a

pătruns în microbusul de model ’’Fiat Ducato”, parcat în drum, în fața gospodăriei

lui Romaniuc Alexei din satul Danu, Glodeni, de unde a sustras pe ascuns un

briceag (cu o singură lamă), gentuță în care se aflau DVD și CD, plăcuțe de frînare,

lanternă și mijloace bănești în sumă de 60 lei MD, după care în noaptea spre

11.11.2011 în intervalul de timp dintre orele 01:30 și 03:00 a pătruns în anexa

gospodăriei lui Romaniuc Alexei de unde a sustras pe ascuns bunuri materiale și

mijloace bănești în sumă de 40 lei, cauzîndu-i proprietarului prejudiciu material

total în sumă de 1790 lei MD, temeiul de drept pentru care instanța a dispus

achitarea lui Ceban Ivan în aceasta parte, fiind cel stipulat la art. 390 alin. (1) pct.1)

Cod procedură penală - pentru că nu a comis fapta lui imputată.

Astfel, concluzionînd necesitatea reîncadrării acțiunilor inculpatului Ceban

Ivan Vasile de la componența infracțiunii prevăzută la art. 152 alin. (2) lit. b), e),

h) Cod penal la cea prevăzută de art. 152 alin. (1) Cod penal cu achitarea

inculpatului Laba Victor Mihail de sub învinuirea lui adusă în această parte,

precum și achitarea celor doi inculpați de sub învinuirea formulată la art. 188 alin.

(2) lit. b), f) Cod penal, instanța a reținut lipsa probelor ce ar dovedi incontestabil

învinuirea adusă, or ținînd cont de împrejurările cauzei și declarațiile depuse de

părțile vătămate, nu s-a confirmat atît pretinsul atac de tîlhărie cu sustragerea

bunurilor, cît și cauzarea părților vătămate Bodnari Ivan și Diacov Serghei a

vătămărilor corporale medii prin participație de către două persoane, asupra a două

persoane și din interes material. La fel instanța a reținut și lipsa probelor ce ar

demonstra comiterea furtului din gospodăria lui Alexei Romaniuc de către

inculpatul Ceban Ivan.

acesteia, rejudecarea cauzei și adoptarea unei soluții noi de condamnare a

inculpaților pe toate capetele de învinuire formulată, invocînd aprecierea

superficială, neobiectivă și unilaterală a probelor administrate de către partea

acuzării, la baza sentinței adoptate fiind statuate în exclusivitate declarațiile

3

inculpaților, ce sunt îndreptate spre evitarea răspunderii penale, fară a se ține cont

de declarațiile celorlalte persoane audiate pe caz și în special a părților vătămate,

nefiind efectuată o analiză amplă a probelor scrise administrate pe caz, care în

opinia acuzării denotă vinovăția inculpaților Ceban Ivan Vasile și Laba Victor

Mihail în comiterea infracțiunilor lor imputate la art. art. 152 alin. (2) lit. b), e), h)

și 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, precum și vinovăția primului pe art. 186 alin.

(2) lit. c) Cod penal.

fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o hotărîre nouă,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Ceban Ivan Vasile a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art.152 alin. ( lit.b), e) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare;

- în baza art.186 alin. (2) lit.c) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare;

- în baza art.187 alin. (2) lit.b), f) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare fară

amendă.

În corespundere cu art.84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor numite, s-a stabilit pedeapsa închisorii pe termen

de 4 (patru) ani (6) șase luni fără amendă.

Laba Victor Mihail a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 152 alin. (2) lit. b), e) Cod penal la 3(trei) ani închisoare;

- în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal 3 (trei) ani închisoare fără

amendă.

În corespundere cu art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni

prin cumul parțial al pedepselor numite, fiindu-i stabilită pedeapsa închisorii pe

termen de (3) trei ani 6 (șase) luni, fără amendă.

În temeiul art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoare, pentru un termen de probă de 2 (doi) ani.

S-a încasat de la Ceban Ivan Vasili în beneficiul lui Romaniuc Alexei

prejudiciu material în sumă de 1790 lei.

4.1 Instanța de apel audiind inculpații Ceban Ivan și Laba Victor, partea

vătămată Diacov Serghei și verificînd declarațiile făcute de către partea vătămată

Bodnari Ivan în cadrul confruntării cu cei doi inculpați ((f.d. 82- 85; 97-100 v.l),

declarațiile martorilor Chirică Veaceslav (f.d.126-132, v.3), Ghenadie Pascariuc

(f.d.136-137,v.3), Rotari Artiom (f.d.132, v.3), Laba Nina (f.d.119-122, v.3),

cercetînd și materialele cauzei cum ar fi:

- cererea lui Ivan Bodnari din 26.09.2012 privind atragerea lui Ceban Ivan la

răspunderea penală pentru aplicarea violenței și sustragerea banilor în sumă de 200

euro, telefonului mobil și a documentelor personale (f.d. 5 v.l);

- cererea lui Diacov Serghie de atragere la răspunderea penală a lui Ceban

4

Ivan pentru aplicarea față de el a violenței (f.d.6. v.l);

- p/v de cercetare la fața locului din 26.09.2012 (f.d.7-8 v.l);

- raporturile de constatare medico-legală nr. 328 și 329 din 27.09.2012 și de

expertiză medico-legală nr. Nr. 129 ”D” și 128 ”D” din 18.10.2012, potrivit cărora

atît la Bodnari Ivan cît și Diacov Serghei au fost depistate vătămări corporale

medii, cu dereglarea sănătății de lungă durată (f.d. 17-18 v.l);

- p/v de confruntare dintre părțile vătămate Bodnari Ivan și Diacov Serghei cu

inculpații Laba Victor și Ceban Ivan, în cadrul căror victimele și-au păstrat

declarațiile privind cauzarea vătămărilor corporale ambilor și sustragerea deschisă

a bunurilor materiale de la Bodnari Ivan (f.d. 82-85; 86- 88; 94-100 v.l);

- p/v de confruntare dintre părțile vătămate cu martorul Pascariuc Serghei (f.d.

89-90; 91-93v.l); p/v de ridicare de la Bodnari Ivan a documentelor personale, de

examinare a acestora și ordonanța de anexare la dosar în calitate de corpuri delicte

(f. d. 138-141 v.l), a ajus la concluzia că probele menționate denotă cu ceritudine

caracterul infracțional al acțiunilor săvîrșite de către inculpații Ceban Ivan și Laba

Victor, care în noaptea spre 26.09.2012 pe la orele 01:00, acționînd în comun

acord în vederea provocării leziunilor corporale, i-au atacat pe Bodnari Ivan

Alexei și Diacov Serghei, aplicîndu-le multiple lovituri cu pumnii pe părți diferite a

corpului, după care Ceban Ivan Vasile cu un par din lemn, smuls din gardul vecin,

i-a aplicat lui Bodnari Ivan două lovituri peste corp și mînă, cauzîndu-i potrivit

raportului de expertiză medico-legală nr. 129 ”D” din 12.10.2012 fractură închisă

a osului ulnar stîng 1/3 distală fără deplasarea fragmentelor, plăgi contuze

excoriații și hematom pe partea pieloasă a capului, excoriații și echimoze pe

diferite regiuni ale corpului, ce se califică drept vătămări corporale medii, iar

Laba Victor la rîndul său cu un alt par smuls din același gard i-a aplicat lui

Diacov Serghei lovituri peste corp și mînă, cauzîndu-i potrivit raportului de

expertiză medico-legală nr. 128 ”D” din 18.10.2012 traumă cranio-cerebrală

închisă, cu comoție cerebrală, fractura coastei a 9-a pe stînga, excoriații pe

diferite părți a corpului, cu apariția respectivelor leziuni corporale ca rezultat al

loviturilor cu corpuri dur-contodente, posibil în timpul și circumstanțele cauzei,

calificîndu-se drept vătămări corporale medii, acțiunile fiecărui din ei încadrîndu-

se pe deplin la componența infracțiunii, prevăzută de art. 152 alin. (2) lit. b), e)

Cod penal în prezența calificativelor ’’vătămare intenționat medie a integrității

corporale sau sănătății”, săvîrșită în prezența agravantelor ’’asupra a două

persoane și de către două persoane”.

Ajungînd la această concluzie, instanța de apel a menționat netemeinicia

soluției privind achitarea inculpatului Laba Victor pe acest capăt de învinuire, cu

reîncadrarea acțiunilor lui Ceban Ivan în această parte de la alin. (2) la alin. (1) art.

152 Cod penal, or instanța nu a ținut cont de faptul, că în rezultatul acțiunilor

5

criminale a inculpaților atît Bodnari Ivan cît și Diacov Serghei s-au ales cu

vătămări corporale medii cu dereglarea sănătății de lungă durată, fapt confirmat

prin concluziile medicale nr.128 și 129 D din 18.10.2012 anexate la dosar.

Respectiv, în situația în care Ceban Ivan a fost implicat în altercația cu Bodnari

Ivan, aplicîndu-i loviturile descrise în învinuirea formulată și cauzîndu-i vătămările

corporale constatate în raportul de expertiză, doar Laba Victor putea fi cel care din

spate i-a aplicat lovituri lui Diacov Serghei, doborîndu-1 la pămînt în scop de

imobilizare și excluderea de a interveni în apărarea lui Bodnari Ivan, or prezența

lui Laba Victor la fața locului au confirmat-o atît părțile vătămate în cadrul

confruntărilor și interogatoriilor, cît și martorul V. Chirică.

Totodată, Colegiul a considerat necesar de a exclude din învinuirea formulată

inculpaților în această parte calificativul prevăzut de lit. h) ”din interes material”,

care potrivit doctrinei penale poate fi încriminat doar în cazul în care interesul

material a apărut pînă la sau pe parcursul aplicării vătămărilor corporale, aceasta

fiind aplicată în scopul de a obține un venit material pentru vinovat sau terțe

persoane. Pe cînd, potrivit împrejurărilor de fapt a cauzei ce a rezultat din

declarațiile ocularilor celor întîmplate, altercațiile dintre inculpatul Ceban Ivan și

partea vătămată Bodnari Ivan n-au avut la bază interesul material, fiind începute ca

rezultat al injuriei reciproce. Intenția inculpatului Ceban Ivan privind sustragerea

de la Bodnari Ivan a bunurilor materiale, a apărut după ce acesta a fost doborît la

pămînt ca rezultat al loviturilor primite, fiind într-o situație în care nu mai putea

opune rezistenț, respectiva concluzie rezultînd din declarațiile lui Bodnari Ivan

potrivit căror în timp ce era tăbărît la pămînt, inculpatul Ceban Ivan s-a apropiat de

el, căutîndu-i prin buzunare și întrebîndu-1 dacă telefonul mobil îi aparține lui, fapt

pe care l-a confirmat, spunîndu-i să-l lase lîngă el, însă cînd și-a revenit, nu găsi

nici telefonul, nici actele și nici banii în sumă de 200 euro.

În atare împrejurări Colegiul a conchis, ca fiind dovedite acțiunile celor doi

inculpați în acea, că în noaptea spre 26.09.2012 pe la orele 01:00, printr-o

înțelegere prealabilă în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aflîndu-se

lîngă gospodăria lui Corobco Vitalii din sat. Danu, Glodeni, după aplicarea lui

Bodnari Ivan a violenței nepericuloase pentru viață și sănătate, manifestată prin

multiple lovituri cu pumnii, picioarele și ștachete din lemn pe diferite părți a

corpului, cu cauzare de vătămări corporale medii, în timp ce acesta era doborît la

pămînt, i-au sustras în mod deschis mijloace bănești în sumă de 200 euro,

buletinului de identitate, livretului militar, permisului de conducere și telefonul

mobil de model ’’Nokia, cu care au plecat de la fața locului, astfel săvîrșind

infracțiunea prevăzută de art. 152 alin. (2) lit. b), f) Cod penal în prezența

calificativelor ’’jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane,

săvîrșit de două persoane și cu cauzare de daune în proporții considerabile”.

6

Constatînd în acțiunile ambilor inculpați elementele componenței de jaf,

instanța de apel a menționat, că acțiunile lui Ceban Ivan îndreptate spre sustragerea

deschisă a bunurilor lui Bodnari Ivan, au fost întreprinse în prezența lui Laba

Victor și cu acordul tacit al acestuia, fapt ce determină necesitatea încadrării

acțiunilor celui din urmă la această normă penală.

Colegiul nu a considerat necesar a dispune încadrarea acțiunilor inculpaților și

la lit. e) alin. (2) art. 187 Cod penal ”cu cauzare de violență nepericuloasă pentru

viața și sănătatea persoanei”, or violența în cazul din speță a fost îndreptată la

cauzarea vătămărilor corporale, avînd o încadrare separată la art. 152 Cod penal, la

sustragerea deschisă (jaful) ea nefiind aplicată, or la acel moment partea vătămată

Bodnari Ivan fiind doborît la pămînt, n-a mai opus nici o rezistență infractorilor.

În susținerea acestei concluzii Colegiul a facut referire la doctrina penală

potrivit cărei, în cazul tîlhăriei, scopul de sustragere apare la făptuitor în prealabil,

el întreprinzînd acțiuni cu caracter agresiv tocmai pentru atingerea acestui scop, pe

cînd în cazul în care scopul de sustragere a apărut la făptuitor deja după aplicarea

violenței sau după amenințarea cu aplicarea ei, cele comise urmează a fi calificate

prin concurs: furt sau jaf pe de o parte și infracțiunea prevăzută respectiv la art.

151; 152 sau 155 Cod penal.

Cît privește soluția instanței privind achitarea inculpatului Ceban Ivan de sub

învinuirea lui formulată în rechizitoriu pe art. 186 alin. (2) lit. c) Cod penal,

referitor la sustragerea pe ascuns a bunurilor materiale prin pătrundere în

gospodăria lui Romaniuc Alexei, instanța de apel a apreciat-o drept una

neîntemeiată, ce contravine împrejurărilor de fapt a cauzei penale, constatate prin

probele administrate pe caz și anume prin declarațiile părții vătămate Romaniuc

Alexei audiat în cadrul apelului (f.d.138-141, v.3), declarațiile martorilor

Petrovschi Elena (f.d.74, v.3) și Balea Mihail (f.d.141-142, v.3), materialele cauzei

și anume:

- p/v de ridicare de la Balea Mihail a unui DVD, pe care l-a procurat de la

Ceban Ivan la data de 16.11.2011 (f.d. 19 v.2);

- p/v de ridicare de la Bucatari Valeriu a unui cuțit (f.d. 21-22 v.2); p/v de

recunoaștere de către Cebotari Ivan a cuțitului ce l-a văzut la inculpat (f.d. 26-27

v.2); p/v de examinare a cuțitului și SD (f.d. 29-30 v.2);

- p/v de recunoaștere a obiectelor de către A. Romaniuc (f.d. 37-41 v.2).

În atare împrejurări Colegiul a considerat ca fiind dovedit faptul că, în

noaptea spre 07.11.2011 urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, Ceban Ivan a pătruns în microbusul de model ’’Fiat Ducato”, parcat în

drum, în fața gospodăriei lui Romaniuc Alexei din satul Danu, Glodeni, de unde a

sustras pe ascuns un briceag (cu o singură lamă), gentuță în care se aflau DVD și

CD, plăcuțe de frînare, lanternă și mijloace bănești în sumă de 60 lei MD, după

7

care în noaptea spre 11.11.2011 în intervalul de timp dintre orele 01:30 și 03:00 a

pătruns în anexa gospodăriei lui Romaniuc Alexei de unde a sustras pe ascuns

bunuri materiale și mijloace bănești în sumă de 40 lei, cauzîndu-i proprietarului

prejudiciu material total în sumă de 1790 lei MD, acțiunile lui pe deplin

încadrîndu-se la componența de infracțiune, prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. c)

Cod penal, în prezența calificativelor ”furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvîrșit prin pătrundere în locuință”.

Cît privește declarațiile lui Bucatari Vitalie, Guleac Fiodor instanța a

considerat că aceste sunt doar caracterizatorii personalității inculpatului Ceban

Ivan, neavînd tangență cu cauzele speței.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale inculpaților, instanța de

apel a ținut cont de prevederile art.61 și 75 Cod penal, luînd în considerație și

caracterul intenționat și prejudiciabil a faptelor comise, nerecuperarea daunei

materiale, pericolul lor social sporit, or, reieșind din faptul, că potrivit art. 16 Cod

penal, infracțiunile prevăzute la art. 152 alin. (2) și 187 alin. (2) Cod penal fac

parte din categoria celor grave, fiind comise de către inculpatul Ceban Ivan ce nu

este la prima abatere de legea penală, atît anterior cît și ulterior faptelor comise,

săvîrșind și alte infracțiuni, pentru care a primit sentințe de condamnare, ceea ce-1

caracterizează ca o persoană cu activitate criminală stabilă, care nefiind încadrat în

cîmpul muncii și neavînd surse permanente de venit, rămînîne a fi dependent de

activitatea criminală, deși întreține relații de concubinaj, avînd la întreținere un

copil minor. În atare împrejurări Colegiul a considerat necesar de ai aplica

inculpatului Ceban Ivan pedeapsa închisorii în limitele celei stabilite de sancțiunea

normei penale.

Cît privește inculpatul Laba Victor, instanța a reținut că acesta este la prima

abatere de lege, caracterizat pozitiv la locul de trai, pe perioada ce s-a scurs de la

comiterea faptelor exercitînd serviciu militar în termen, astfel manifestînd un

comportament pozitiv stabil Colegiul considerînd posibilă aplicarea în privința

acestuia a prevederilor art. 90 Cod penal, acordîndu-i posibilitatea de a demonstra

în continuare corectarea în sînul societății, or plasarea lui în locurile de detenție ar

avea un efect negativ asupra personalității, pedeapsa penală devenind o osîndă și

nu un remediu de corectare și conștientizare a faptelor comise, întru excluderea lor

pe viitor.

5.1. Procurorul, invocînd temeiurile prevăzute la art.427 alin.(1) pct.6), 10) și

12) Cod de procedură penală solicită casarea acesteia și remiterea cauzei la

rejudecare, în instanța de apel în alt complet de judecată pe motiv că, consideră

neîntemeiată reîncadrarea de către instanța de apel acțiunilor inculpaților Ceban

Ivan Vasile și Laba Victor Mihail de la art.188 alin.(2) lit.b), f) Cod penal la

8

art.187 alin.(2) lit.b), f) Cod penal precum și excluderea calificativului prevăzut la

lit.h) alin.(2) art.152 Cod penal ”din interes mater” din învinuirea adusă lor în baza

art.152 alin.(2) lit.b),e),h) Cod penal, deoarece:

- nu pot fi reținute ca veridice concluziile instanței de apel vis-a-vis de

încadrarea acțiunilor inculpaților Ceban Ivan Vasile și Laba Victor Mihail conform

art.187 alin.(2) lit.b),f) Cod penal, indicînd, că scopul de sustragere a apărut la

făptuitor deja după aplicarea violenței, pe cînd, conform declarațiilor părții

vătămate Bodnari Ivan, scopul de sustragere a apărut la făptuitori în prealabil, ei

întreprinzând acțiuni cu caracter agresiv tocmai pentru atingerea acestui scop.

Consideră că, instanța de apel nu a dat deplină eficiență declarațiilor părții

vătămate Bodnari Ivan, care în coroborare cu celelalte probe indică cert și

incontestabil la comiterea de către inculpații Ceban Ivan Vasile și Laba Victor

Mihail a infracțiunii prevăzute la art. 188 alin.(2) lit.b),f) Cod penal;

- nu poate fi reținută nici concluzia instanței de apel privind lipsa

calificativului prevăzut la lit.h) alin.(2) art. 152 Cod penal ”din interes material”

din învinuirea adusă inculpaților Ceban Ivan Vasile și Laba Victor Mihail în baza

art. 152 alin.(2) lit.b),e),h) Cod penal dat fiind faptul, că interesul material a apărut

la ultimii nu până la sau pe parcursul aplicării vătămărilor corporale părților

vătămate, ci aceasta fiind aplicată anume în scopul de a obține un venit material

pentru vinovați;

- din sancțiunea stabilită de instanța de apel inculpatului Ceban Ivan, este

evidentă ignorarea de către instanța respectivă a pedepselor penale, stabilite prin

sentințele anterioare, la care, de altfel se face referire în decizie la enumerarea

datelor caracteristice, ignorînd astfel aplicarea prevederilor art. 84 alin. (4) și art.85

alin. (1) Cod penal. Instanța de apel, la stabilirea pedepsei inculpatului Ceban Ivan,

a omis mențiunea privind modul și locul executării pedepsei închisorii, prin ce

ignorat aplicarea prevederilor art. 70 și 72 Cod penal.

5.2. Inculpatul Ceban Ivan, prin recursul declarat fără a invoca vreun temei

din art. 427 Cod de procedură penală solicită casarea deciziei, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă,

considerîndu-se vinovat doar de leziunile corporale aplicate părții vătămate

Bodnari Ivan, care l-a și provocat la această bătaie, pe restul capetelor de acuzare

solicită să fie achitat deoarece nu a comis nici o sustragere de la parțile vătămată

Romaniuc Alexei și Bodnari Ivan.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursurile declarate urmează a fi

admise din următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună

9

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărîrile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate

instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de

fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de

apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Decizia instanței de apel, conform art.417 Cod de procedură penală, trebuie să

cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul dispozitivului sentinței,

fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus după caz, la respingerea

sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

La chestiuni de fapt se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta reținută

ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu; dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis; dacă probele corect au fost apreciate; dacă toate în ansamblu

au fost apreciate de prima instanță prin prisma cumulului de probe anexate la dosar

în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

Chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual,

penal sau administrativ au fost corect aplicate.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel cînd hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, instanța de apel a comis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Instanța de recurs conchide, că în speță sunt prezente temeiurile expuse mai

sus și în argumentarea poziției sale Colegiul reține:

În primul rînd, în corespundere cu prevederile art. 101 alin. (1) și (4) Cod de

procedură penală, fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al

pertinenței, concludentei, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu -

din punct de vedere al coroborării lor. Instanța de judecată este obligată să

motiveze în hotărîre admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor

administrate.

10

În pofida acestor prescripții legale, concluziile instanței de apel la acest

capitol poartă un caracter generic asupra operațiunii de cercetare și verificare a

probelor, deoarece acestea pur formal au fost transcrise din sentința primei

instanțe, fără a se face vre-o mențiune sau analiză asupra unei probe concrete. Iar

așa cum examinarea probelor constituie elementul-cheie la pronunțarea unei

hotărîri corecte și legale, lăsarea fără apreciere a probelor administrate pe cauză

sau aprecierea abstractă a acestora duce la pronunțarea unei hotărîri incomplete,

neîntemeiate și cu o doză sporită de incertitudine asupra calității efectuării actului

de justiție.

Colegiul considerată pripită și eronată concluzia instanței de apel potrivit

căreia acțiunile inculpaților Ceban Ivan și Laba Victor au fost calificate prin

concurs: art.187 alin.(2) lit. b), f) Cod penal pe de o parte și infracțiunea art.152

alin.(2) lit. b), e) Cod penal, pe de altă parte.

Mai mult ca atît motivarea instanței de apel referitor la faptul că ”…acțiunile

lui Ceban Ivan îndreptate spre sustragere deschisă a bunurilor lui Bodnari Ivan,

au fost întreprinse în prezența lui Laba Vicitor și cu acordul tacit al acestuia, fapt

ce determină necesitatea încadrării acțiunilor celui din urmă la această normă.”,

este una absurdă și nefondată.

Tot la acest capitol Colegiul reține că, instanța de apel descriind probele în

decizie într-o formă confuză și fără a delimita fiecare probă în parte ce ar confirma

vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor menționate supra, nu a dat

apreciere probelor în conformitate cu art. 101 alin. (1) și (4) Cod de procedură

penală potrivit căreia fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu -

din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, de către instanța de apel au rămas fără apreciere un șir de probe sau

aprecierea acestora fiiind una superficială ducînd la motivare insuficientă și

contrară probatoriului administrat pe cauză la toate etapele examinării cauzei,

axîndu-se în motivarea în marte parte pe declarațiile părților vătămate Diacov

Sergei și Bodnari Ivan, ultimul nefiind audiat pe viu nici în instanța de fond și nici

în cea de apel ci doar în timpul confruntării în cadrul urmării penale cu inculpații

acesta a declarat că ”…în urma loviturilor peste cap și mîini a căzut jos

inconștient… și după ce și-a revenit a depistat sustragerea portmoneului în care

se aflau banii în sumă de 200 euro și a actelor personale, precum și telefonul

mobil de model ”Nokia….” pe cînd partea vătămată Diacov Serghei fiind audiat în

isntanța de apel a declarat că:”… cunoștința nu mi-am pierdut-o, nu țin minte

precis….,.nu mi-a dispărut nimic din lucruri…, a doua zi Bodnari mi-a spus că în

acea seară avea un telefon, dar nu ține minte dacă l-a pierdut sau cineva l-a

sustras. Nu țin minte dacă Botnari mi-a zis că i-au fost sustrași banii…., nu știu ce

11

s-a întîmplat cu lucrurile pe care le avea Bodnari…, nu am văzut telefon la

Bodnari….” (f.d.75-77, v.4).

În urma celor menționate Colegiul atestă că, declarațiile părții vătămate

Diacov Serghei relatate supra referitor la bunurile lui Bodnari Ivan diferă de cele

date în cadrul confruntărilor la urmărirea penale făcute cu inculpații. Prin urmare,

din cele relatate nu este clară prezența obiectelor sustrase la partea vătămată

Bodnari Ivan și inconștiența părților vătămate în urma loviturilor și în mometul

sustragerii bunurilor de la Bodnari Ivan.

Concomitent, Colegiul reține că instanța de apel referindu-se la prezența

portmoneului lui Bodnari Ivan în momentul bătăii și la presupusa sustragere a

acestuia de către inculpați, făcînd trimitere în decizie la procesul verbal de ridicare

a obiectelor de la partea vătămată Bodnari Ivan din 12.11.2012, prin care se

enumeră portmoneul sustras și actele din el, nu explică faptul că ridicarea

obiectelor sustrase a fost efectuată după conflict (f.d.138-145, v.1).

Tot în acest context, instanța de apel adoptînd soluția de admitere a apelului

declarat de procuror, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de

condamnare după o sentință de achitare, și-a motivat decizia adoptată, inclusiv pe

declarațiile a mai multor martori, care nu au fost audiați pe viu și care fiind

verificate doar prin citire nu au fost apreciate în conformitate cu art.101 Cod de

procedură penală, declarații care figurează ca probe decisive în cauză și anume:

- declarațiile martorului Veaceslav Chirica (taximetristul), prin care nu se

confirmă că părțile vătămate erau inconștiente, ci doar după bătaie aceștia s-au

ridicat de jos și s-au apropiat de mașină, iar Bodnari nu i-a comunicat că a

pierdut ceva și nu găsește, spunînd că v-a achita pe urmă…, nu a văzut la Bodnari

careva portmoneu, dar a confirmat faptul că Botnari avea bani, fiind la stația

PECO acesta a achitat cafeaua, a văzut cum Bodnari a scos din buzunar mai multe

bancnote boțite, alți bani nu a văzut la el…” declarații date de acesta atît în cadrul

urmării penale (f.d.158 v.1) cît și în cadrul instanței de fond (f.d.126-131, v.3);

- declarațiile martorului Rotari Artion, care fiind audiat în cadrul instanței de

fond a declarat că ”… Antoniuc Galina cîte odată se odihnea împreună cu

Bodnari și Diacov și dîns-a m-a telefonat de pe nr. Bodnari după bătaia ce a avut

loc între Bodnari, Diacon, Ceban și Laba,…. cunoaște nr. de telefon a lui Bodnari

deoarece acesta a lucrat ca taximetrist și nr. dat a fost păstrat la el în telefon…..”

(f.d.134-135, v.3);

- declarațiile martorului Pascariuc Ghenadie, care în cadrul instanței de fond a

declarat că ”…nu a auzit ca cineva din inculpați să ceară bani de la victima …,

peste două zile l-am întrebat pe Laba și el a spus că el împreună cu Ceban i-au

bătut pe Botnari și Diacov……, că aceștia nu aveau nici telefon și nici bani…”

(f.d.136-137, v.3).

12

Astfel, Colegiul penal lărgit ține să enunțe faptul că, instanța de apel a

rejudecat cauza și a pronunțat o nouă hotărîre la baza careia au fost puse probele

examinate nemijlocit doar de prima instanță. Instanța de apel nu a efectuat o

verificare suplimentară și nemijlocită a ansamblului probator administrat în cauză,

ci s-a limitat doar la reaprecierea probelor anexate.

O atare stare a lucrurilor este inadmisibilă în situațiile desființării sentințelor

de achitare, deoarece, pronunțînd o noua hotărîre, instanța de apel nu supune

verificării nemijlocite probele de pe dosar, fapt ce contravine prevederilor legale în

vigoare și creează situații confuze cînd probele examinate de prima instanță

generează o soluție adoptată de aceasta și tot aceleași probe, instanța de apel le

pune la baza unei alte soluții, contrare decît cea precedentă.

Situația statuată în cauza dată contravine prevederilor art. 419 Cod de

procedură penală, conform căruia rejudecarea cauzei de către instanța de apel se

desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță.

Instanța de judecată, la judecarea cauzei, creează părții acuzării și părții

apărării condițiile necesare pentru cercetarea multilaterală și în deplină măsură a

circumstanțelor cauzei, or, audierea suplimentară a martorilor, este o procedură

obligatorie prin prisma prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale în cazul în care instanța de apel

dispune condamnarea persoanei după o sentință de achitare.

În al doilea rînd, instanța de apel la stabilirea pedepsei inculpatului Ceban

Ivan a ignorat pedepsele penale stabilite acestuia prin sentințele anterioare, la care

face referire în partea introductivă a deciziei contestate la enumerarea datelor

caracteristice a inculpatului Ceban Ivan, ignorînd astfel aplicarea prevederilor

art.84 alin.(4) și art.85 alin.(1) Cod penal. Totodată, instanța de apel, la stabilirea

pedepsei inculpatului Ceban Ivan, a omis mențiunea privind modul și locul

executării pedepsei închisorii, prin ce a ignorat și aplicarea prevederilor art.72 Cod

penal.

În aceste împrejurări, Colegiul penal lărgit consideră că, erorile comise nu pot

fi reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece instanța de

recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza pe fond, substituind instanța

care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor procesual penale.

Încălcările enunțate determină incontestabil Colegiul să concluzioneze asupra

necesității de a casa decizia instanței de apel în partea referitoare la condamnarea

inculpaților Ceban Ivan și Laba Victor în baza art. 152 alin. (2) lit. b), e) și art. 187

alin. (2) lit. b), f) Cod penal și stabilirii pedepsei definitive, cu dispunerea

rejudecării cauzei în această parte, de către aceeași instanță, în alt complet de

judecători.

13

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe în modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apeluri, să cerceteze, să

verifice și să aprecieze aprofundat probele administrate pe parcursul procesului

penal în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea o apreciere cuvenită

cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate,

să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, și să-și argumenteze clar

concluziile în decizia adoptată, ținînd cont de motivele casării deciziei atacate, de

practica unitară în acest domeniu, de practica relevantă a CtEDO, să pronunțe o

hotărîre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

În alt context și anume referitor la condamnarea inculpatului Ceban Ivan în

baza art. 186 alin. (2) lit. c) Cod penal, Colegiul constată că de către instanța de

apel vinovăția pe acest capăt de învinuire a fost confirmată prin ansamblul probelor

administrate și minuțios analizate conform modalității descrise în pct.4.1 din

prezenta decizie.

Or, faptul că inculpatul nu a recunoscut vina pe acest episod și pe tot

parcursul examinării cauzei a declarat că: ”…. DVD l-a procurat din or. Bălți la

gara auto l-a mijlocul lunii aprilie 2011, iar cuțitul care l-a recunoscut martorul

Cebotari Roman este a lui…”(f.d. 84, v.1) se combate prin declarațiile concubinei

lui Ceban Ivan, Petrovscaia Elena date în cadrul urmării penale și în instanța de

fond declarînd că ”… undeva prin noiembrie 2011 Ceban Ivana a adus acasă un

DVD….., ei acasă nu au avut niciodată cuțit de buzunar, care se deschide, fiindcă

ei acasă au numai două cuțite de bucătăriei iar și nu a văzut ca concubinul ei

Ceban Ivan să aibă astfel de cuțit de buzunar…., nu am procurat nimic împreună

cu concubinul său din or. Bălți.”) (f.d.106, v.1 și 139,v.3), de aceia instanța de

recurs apreciază ca fiind neîntemeiat argumentul inculpatului referitor la

nevinovăția sa pe acest capăt de acuzare.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Bălți, Andrei Formusatii și de inculpatul Ceban Ivan, casează parțial

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24 iunie 2015, în cauza penală

în privința lui Ceban Ivan și Laba Victor în partea condamnării inculpaților în baza

art. 152 alin. (2) lit. b), e) și art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal și stabilirii

14

pedepsei definitive și dispune rejudecarea cauzei în această parte în aceiași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

Menține decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24 iunie 2015 în

partea condamnării lui Ceban Ivan în baza art. 186 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3

(trei) ani închisoare, cu încasarea de la inculpat în beneficiul părții vătămate

Romaniuc Alexei a prejudiciului material în sumă de 1790 (o mie șapte sute

nouăzeci) lei.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată publicată integral la 16 februarie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Ion Guzun

15