1ra-1006/2015 — art. 201-1 al.3 lit.a,c CP

Dosarul nr. 1ra-1006/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinând, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Soroca din 14 august

2014, declarat de inculpatul

Coțaga Filip Mihail, născut la

27 iulie 1953, originar și locuitor al s. Vasilcău, r-nul

Soroca, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 26 mai – 14 august 2014,

în instanța de recurs: 08 iulie –07 octombrie 2015;

C O N S T A T Ă :

Coțaga Filip a fost condamnat în baza art. 201/1 alin. (3) lit. a), c) Cod penal la 5

ani și 3 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, începând din 14

august 2014, fiind arestat în sala judecății.

Coțaga Filip, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în timp ce se afla în saraiul

gospodăriei sale din s. Vasilcău, r-nul Soroca și se certa cu soția Coțaga Liudmila,

manifestând violență psihică față de ultima, exprimată prin cuvinte injurioase și

ofense, i-a aplicat acesteia lovituri cu picioarele, provocându-i suferință fizică,

soldată cu vătămarea gravă a integrității corporale și a sănătății, și cu decesul ei.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 153 din 05.03.2014, s-a

depistat că victimei i-au fost cauzate traumă închisă vertebro-medulară, dehiscență

atlanto-occipitală subtotală cu contuzia măduvei spinării, hemoragii epi-subdurale

și intramedulare, hemoragii în țesuturile moi adiacente, plăgi contuze pe cap cu

hemoragii în țesuturile moi pericraniene, plăgi pe pavilionul urechii stângi și

1

chimoză pe umărul stâng. Leziunile descrise au fost produse prin acțiunea

traumatică cu corp(uri) contondente sau la lovirea de acesta (acestea), posibil în

timpul și circumstanțele indicate (căderea de la înălțimea de 1 m. cu lovirea de

obiecte contondente sub acțiunea greutății corpului) și în comun se califică la

leziuni corporale GRAVE, periculoase pentru viață. În rezultatul aplicării

loviturilor sus-menționate, Coțaga Liudmila a căzut jos la podea și în scurt timp a

decedat. Moartea ultimei a survenit în rezultatul șocului spinal, cauzat de leziunile

corporale indicate.

Instanța de fond a reținut că vina inculpatului este dovedită prin probele

administrate și a încadrat acțiunile lui în baza art. 201/1 alin. (3) lit. a), c) Cod

penal, ca violență în familie, adică acțiunea intenționată, manifestată fizic și verbal,

comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei, care a

provocat suferință psihică și fizică soldată cu vătămarea gravă a integrității

corporale și a sănătății, care a provocat decesul victimei.

La stabilirea pedepsei instanța a ținut cont că inculpatul a recunoscut parțial

vina, nu are antecedente penale, este caracterizat negativ la locul de trai, a comis o

infracțiune deosebit de gravă, cu bună știință profitând de starea de neputință a

victimei, fiind provocate urmări grave, concluzionând că corectarea lui este

posibilă numai prin izolare de societate.

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să

fie achitat.

Recurentul a invocat că nu este vinovat de cele comise.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 444 alin. (8), (9) și (12)

Cod de procedură penală.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Conform art. 400 alin. (1) Cod de procedură penală, sentințele pot fi atacate

cu apel în vederea unei noi judecări în fapt și în drept a cauzei, cu excepția

sentințelor pronunțate de către instanțele judecătorești privind infracțiunile pentru a

căror săvârșire legea prevede exclusiv pedeapsă nonprivativă de libertate.

Potrivit art. 420 alin. (1) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs

deciziile pronunțate de curțile de apel ca instanțe de apel.

Însă, conform art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, nu pot fi atacate cu

recurs sentințele în privința cărora inculpatul nu a folosit calea apelului, dacă legea

prevede această cale de atac.

În această consecutivitate se reține că inculpatul a atacat cu recurs ordinar

sentința instanței de fond, dar nu a utilizat în prealabil calea de atac – apelul, în

situația în care legea prevede această cale de atac (pct. 1-3 din decizie).

Rezultă că recursul ordinar nu are suport legal, adică este unul vădit

neîntemeiat.

2

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursul ordinar este vădit neîntemeiat, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Coțaga Filip

Mihail, împotriva sentinței Judecătoriei Soroca din 14 august 2014, pe motiv că

este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 octombrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

3