1ra-781/2015 — art. 361 al. 1 CP

1ra-781/2015 — art. 361 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-781/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 septembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan și Iurie Diaconu,

judecînd în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul

Ghenadie Odobescu în numele inculpatului Paduca Mihail, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2015, în cauza penală

în privința lui

Paduca Mihail Mihail, născut la 22 decembrie 1981, originar din

s.Burlănești, r-nul Edineț, domiciliat în or.Edineț, str.V.Roșca 22.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

faptul că, la 20 ianuarie 2010, Zamlinschi Tatiana, locuitoare a or.Edineț a încheiat

contractul de vînzare-cumpărare nr.282 cu Bortă Silvia, conform căruia Zamlinschi

Tatiana a vîndut, iar Bortă Silvia a cumpărat garajul cu nr. cadastral 4101202070/03/549

amplasat în or. Edineț, str. Șoseaua Bucovinei 19/9/549. În rezultatul adresării lui Bortă

Silvia la OCT Edineț pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului

menționat s-a stabilit, că acesta este deja înregistrat după cet. Știrbu Natalia, locuitoarea

or. Edineț.

Astfel, Paduca Mihail, deținînd contractul de vînzare-cumpărare nr.4997 din 20

ianuarie 2010, conform căruia ultimul ar fi procurat de la cet. Zamlinschi Tatiana

garajul cu nr. cadastral 4101202070/03/549 amplasat în or. Edineț, str. Șoseaua

Bucovinei 19/9/549 și folosindu-se de acesta, a înregistrat după sine la OCT Edineț

dreptul de proprietate asupra imobilului menționat.

Tot el, la 19 aprilie 2013, deținînd dreptul de proprietate asupra garajului cu nr.

cadastral 4101202070/03/549 amplasat în or. Edineț, str. Șoseaua Bucovinei 19/9/549

obținut în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.4997 din 20 ianuarie 2010 a vîndut

garajul sus menționat cet. Știrbu Natalia, locuitoarea or. Edineț, fiind încheiat contractul

de vînzare-cumpărare nr.1918 din 19 aprilie 2013.

Conform raportului de expertiză nr. 6237 din 18 octombrie 2013 s-a constatat că,

semnătura executată din numele cet.Zamlinschi Tatiana în contractul de vînzare-

cumpărare nr.4997 din 17 noiembrie 2010, autentificat de notarul A. Antoficiuc,

încheiat între Zamlinschi Tatiana și Paduca Mihail a fost executată nu de Zamlinschi

Tatiana, ci de o altă persoană.

achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal

pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

1

- procuror, care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri prin

care Paduca Mihail să fie recunoscut culpabil și condamnat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal și să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de doi ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis. Conform art. 90 Cod penal să fie suspendată executarea pedepsei pe un

termen de 2 ani. În conformitate cu prevederile art.84 alin. (4) Cod penal să-i fie

aplicată lui Paduca Mihail pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de

4 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Conform art. 90 Cod penal,

să fie suspendată executarea pedepsei pe un termen de 4 ani. Acțiunea civilă în valoare

de 2000 dolari SUA și 1000 lei cheltuieli de judecată să fie admisă.

Apelantul a invocat că, instanța de fond nu a apreciat probele din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor. De asemenea, s-a invocat faptul că, probatoriul administrat la

dosar, care în opinia apelantului, nu a fost apreciat obiectiv de către instanța de fond,

demonstrează cu certitudine vinovăția inculpatului Paduca Mihail în comiterea

infracțiunii imputate. Apelantul indică faptul, că instanța de fond, fără a da o apreciere

corectă și sub toate aspectele, nu a avut o poziție neutră în proces, iar la baza sentinței

de achitare au fost puse doar probele administrate de către partea apărării, neindicînd

careva motive certe ce ar combate declarațiile acuzării, sentința bazîndu-se doar pe

declarațiile inculpatului care urmau a fi apreciate critic de către instanță.

- partea vătămată Bortă Silvia, a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei

noi hotărîri prin care inculpatul Paduca Mihail să fie recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă în

limitele prevăzute de lege și admiterea acțiunii civile înaintate în cadrul procesului

penal. Apelantul a invocat că, vinovăția inculpatului a fost confirmată prin ansamblul de

probe cercetate nemijlocit de instanța de judecată. S-a invocat faptul că, inculpatul

Paduca Mihail pe parcursul cercetării judecătorești, a depus declarații contradictorii. În

opinia apelantului instanța de fond nu a apreciat fiecare probă din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din

punct de vedere al coroborări lor.

fost admise apelurile procurorului și cel al părții vătămate Bortă Silvia, casată sentința

cu pronunțarea unei noi hotărîri, după cum urmează:

Paduca Mihail Mihail a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută

de art. 361 alin. (1) Cod penal cu numirea unei pedepse de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal la pedeapsa numită s-a adăugat parțial partea

neispășită a pedepsei stabilite prin decizia Curții de Apel Bălți din 30.04.2014,

stabilindu-i lui Paduca Mihail pedeapsa definitivă de 4 (patru) ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal pedeapsa stabilită lui Paduca Mihail a fost suspendată

condiționat cu stabilirea unui termen de probă de 3 (trei) ani.

Acțiunea civilă înaintată de Bortă Silvia s-a admis în principiu urmînd ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța civilă.

4.1. Instanța de apel a constatat că, că la 20.01.2010 Zamlinschi Tatiana,

locuitoare a or .Edineț a încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr.282 cu Bortă

Silvia, conform căruia Zamlinschi T. a vîndut, iar Bortă S. a cumpărat garajul cu nr.

cadastral 4101202070/03/549 amplasat în or.Edineț, str.Șoseaua Bucovinei 19/9/549. în

rezultatul adresării lui Bortă Silvia la OCT Edineț pentru înregistrarea dreptului de

2

proprietate asupra imobilului menționat s-a stabilit, că acesta este deja înregistrat după

cet.Știrbu Natalia, locuitoarea or.Edineț.

Astfel, Paduca Mihail, deținînd contractul de vînzare-cumpărare nr.4997 din

20.01.2010, conform căruia ultimul ar fi procurat de la cet.Zamlinschi Tatiana garajul

cu nr. cadastral 4101202070/03/549 amplasat în or. Edineț, str. Șoseaua Bucovinei

19/9/549 și folosindu-se de acesta, a înregistrat după sine la OCT Edineț dreptul de

proprietate asupra imobilului menționat.

Tot el, la 19.04.2013, deținînd dreptul de proprietate asupra garajului cu nr.

cadastral 4101202070/03/549 amplasat în or.Edineț, str.Șoseaua Bucovinei 19/9/549,

obținut în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.4997 din 20.01.2010 a vîndut

garajul sus menționat cet.Știrbu Natalia a.n.1979, locuitoarea or.Edineț, fiind încheiat

contractul de vînzare-cumpărare nr.1918 din 19.04.2013.

Conform raportului de expertiză nr.6237 din 18.10.2013 s-a constatat, că

semnătura executată din numele cet.Zamlinschi T. în contractul de vînzare-cumpărare

nr.4997 din 20.01.2010, autentificat de notarul A.Antoficiuc, încheiat între

cet.Zamlinschi Tatiana și cet.Paduca Mihail, a fost executată nu de cet.Zamlinschi

Tatiana, ci de o altă persoană.

Calificarea respectivelor acțiuni ale lui Paduca Mihail Mihail urmează a fi făcută

just în baza art. 361 alin.(l) Cod penal, ca deținerea și folosirea documentelor oficiale

false care acordă drepturi.

4.2. Instanța de apel a relevat că, instanța de fond dispunînd achitarea inculpatului

M.Paduca de sub învinuirea formulată pe art. 361 alin. (1) Cod penal, a pronunțat o

sentință ilegală, a dat o apreciere unilaterală probelor prezentate și cercetate în cadrul

ședinței judiciare, ignorînd totalmente un întreg ansamblu probant, care cu certitudine

dovedește vinovăția inculpatului în comiterea faptei prejudiciabile incriminate. Instanța

de fond a ignorat totalmente ansamblul probelor acumulate pe parcursul urmăririi

penale și în cadrul cercetării judecătorești, care coraborînd și completîndu-se reciproc,

cert dovedesc vinovăția inculpatului și și-a bazat sentința de achitare pe concluzii care

au fost rupte din context și sunt combătute de întreg ansamblul probant prezentat de

partea acuzării.

Astfel, instanța de fond urma să dea o apreciere critică declarațiilor inculpatului,

deoarece în cadrul ședințelor de judecată din prima instană, cît și din ședințele instanței

de apel, cu certitudine a fost stabilit, că inculpatul, conform recipisei anexate la

materialele dosarului (f.d.67 vol.1) i-a acordat cu împrumut lui I.Bortă suma de 3850

euro în luna noiembrie 2010, pe cînd contractul de vînzare-cumpărare nr.4997 încheiat

între T. Zamlinschi și M. Paduca, a fost semnat cu mult timp pînă la aceasta, în luna

ianuarie 2010 (f.d.78 vol.1), iar în registrul actelor notariale a fost înscris la 17.11.2010

și la aceiași dată a fost făcută mențiunea „ greșit” vezi 20.01.2010 nr.282 (f.d.35-36

vol.1).

La materialele cauzei (f.d.181, vol. 1) este anexată cererea de chemare în judecată

semnată de către partea vătămate S.Bortă privind repararea prejudiciului material și

moral, care a fost susținută de către aceasta și prin apelul declarat pe caz, solicitînd

încasarea de la Paduca Mihail a prejudiciului material în sumă de 2000 dolari SUA,

prejudiciului moral în sumă de 5000 lei și cheltuieli de asistență juridică în sumă de

2000 lei.

Instanța de apel a considerat, că respectivele cerințe de încasare a prejudiciului, atît

material, cît și moral urmează a fi admise în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța civilă.

3

inculpatului Paduca Mihail, a declarat recurs ordinar, făcînd trimitere la prevederile art.

427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu menținerea

sentinței primei instanței. Recurentul invocă dezacordul c aprecierea probelor; decizia

instanței de apel este bazată pe presupuneri; lipsește latura obiectivă a infracțiunii;

inculpatul nu a cunoscut că semnătura la contractul de vânzare-cumpărare a fost fals.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de avocatul

Ghenadie Odobescu în numele inculpatului Paduca Mihail, prin care a menționat că,

recursul ordinar urmează a fi decis ca inadmisibil motivînd că, nici unul din temeiurile

la care se referă autorul recursului, nu este aplicabil din punct de vedere al prezentei

erori de drept, care ar permite implicarea instanței de recurs în sensul casării deciziei

instanței de apel.

lărgit consideră că acesta urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă recursul

numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în raport cu calitatea

pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod

de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără însă

a i se agrava situația.

Din conținutul recursului rezultă că recurentul invocă ca temei de recurs pct. 8)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de instanțele de fond

ori de apel, atunci cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și

să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, dar va ține seama de

starea de fapt deja constatată prin hotărîrea judecătorească definitivă.

Colegiul lărgit constată că, în speță acest temei de casare nu și-a găsit confirmare la

examinarea recursului menționat, nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate de

recurent.

Recurentul invocă lipsa în acțiunile inculpatului a elementelor componenței

infracțiunii, în special lipsa laturii obiective, menționînd că inculpatul nu a folosit

contractul de vînzare-cumpărare, care nu se neagă că este falsificat.

Potrivit deciziei Curții de Apel, inculpatul Paduca M. a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal , ca deținerea și folosirea

documentelor oficiale false care acordă drepturi.

Prin deținere, în sensul art. 361 Cod penal, se înțelege intrare în posesie a

documentelor oficiale false care acordă drepturi sau eliberează de obligațiuni, iar prin

folosire se înțelege prezentarea sau aplicarea acestor documente unor întreprinderi,

instituții, organizații, indiferent de tipul de proprietate și formă juridică de organizare.

Faptul deținerii și folosirii contractului de vînzare-cumpărare nr. 4997 din 20

ianuarie 2010 este evident, ori inculpatul a recunoscut că s-a prezentat la notar, pentru a

încheia contractul, iar ulterior l-a prezentat șa OCT, pentru a înregistra dreptul la

proprietate și la notar pentru a înregistra contractul de vînzare-cumpărare cu cet. Știrbu

Natalia.

4

Mai mult ca atît, instanța de recurs respinge argumentul apărării precum că,

inculpatul nu cunoștea despre faptul că semnătura lui Zamlinschi Tatiana în contractul

de vînzare-cumpărare nr. 4997 din 20 ianuarie 2010, a fost falsă, invocînd că persoana

care s-a prezentat la notar împreună cu Bortă Ion era pentru el necunoscută. Or, potrivit

declarației martorului Bortă Ion în ședința instanței de apel, a menționat că, … niciodată

cu dna Zamlinschi Tatiana la notar nu a fost. (f.d. 34, vol II).

Reieșind din textul recursului, recurentul de fapt critică procedura de apreciere a

probelor, care ține de starea de fapt a cauzei și care a fost deja statuată de către instanța

de apel de competența căreia este stabilirea acesteia.

Colegiul lărgit menționează că, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art.

101 Cod de procedură penală a examinat complet și obiectiv probele administrate la

dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenței și concludenții, fapt ce face ca concluzia

privind vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1)

Cod penal să fie justă și întemeiată.

Recurentul mai invocă că, instanța de apel incorect a apreciat probele prezentate de

apelant care confirmă nevinovăția inculpatului în cele incriminate.

Motivele aduse de către autorul recursului, referitor la dezacordul cu aprecierea

probelor de către instanța de apel, ține de starea de fapt și nu sunt prevăzute ca temei

pentru recurs stipulate în art. 427 Cod de procedură penală.

La etapa recursului ordinar instanța de recurs nu efectuează un control asupra

fondului cauzei, ci verifică aplicarea corectă a normelor de drept material și de

procedură față de faptele constatate de instanța de fond ori, după caz, de instanța de

apel. Această verificare se efectuează numai în limita temeiurilor formulate în recurs.

Colegiul lărgit consideră că argumentele invocate de recurent nu au suport

probatoriu și contravin probelor administrate. Hotărîrea recurată corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, este legală și întemeiată, iar temeiul invocat de

recurent în baza art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală nu persistă în cauză,

ceea ce impune soluția respingerii recursului ca inadmisibil.

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocatul Ghenadie Odobescu

în numele inculpatului Paduca Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 18 februarie 2015, în cauza penală în privința lui Paduca Mihail Mihail,

cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 20 octombrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

5