1ra-900/15 — art. 332, 328 CP

1ra-900/15 — art. 332, 328 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-900/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 septembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpat, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Briceni din 30

decembrie 2014 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 aprilie

2015, în cauza penală în privința lui

Remiz Alexei Foma, născut la 29 iulie

1948, originar din s. Susleni, r-nul Orhei,

locuitor în or. Briceni, str. M. Eminescu 28,

ap. 16,

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 07.02.2014 – 30.12.2014;

- instanța de apel: 03.02.2015- 22.04.2015;

- instanța de recurs: 19.06.2015- 23.09.2015;

C O N S T A T Ă :

Alexei a fost liberat de răspundere penală pe art. 332 alin. (1) Cod penal pe motiv

că a expirat termenul pentru atragerea la răspundere penală, cu încetarea

procesului penal.

Prin aceiași sentință Remiz Alexei a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art. 328 alin. (1) Cod penal fiindu-i aplicată pedeapsă sub formă de amendă

în mărime de 300 (trei sute) unități convenționale, ceea ce constituie 6000 (șase

mii) lei, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de 2 (doi) ani.

Alexei a activat în funcția de șef al filialei Briceni a întreprinderii de Stat

"Protecția Solurilor și Îmbunătățirii Funciare", fiind numit în această funcție prin

1

dispoziția directorului nr. 17-k din 22.04.1992 și Contractului individual de muncă

din 01.07.2007. Fiind persoană publică, în conformitate cu art. 123 alin. (2) Cod

penal Remiz Alexei avea o serie de atribuții de serviciu prevăzute de contractul

individual de muncă și statutul I.S. " Protecția Solurilor și Îmbunătățirii Funciare ",

inclusiv dirijarea activității întreprinderii în conformitate cu legislația în vigoare și

actele normative ale Republicii Moldova; gestionarea surselor financiare a

întreprinderii; respectarea integrității bunurilor materiale și mijloacelor bănești;

evidența completă a mijloacelor bănești materialelor și mijloacelor fixe; precum și

purtarea răspunderii materiale pentru prejudiciul cauzat întreprinderii în urma

neîndeplinirii corespunzătoare a obligațiilor, inclusiv pentru asigurarea păstrării și

utilizării mijloacelor fixe și altor bunuri materiale transmise în gestiune, a comis

infracțiunile de depășire a atribuțiilor de serviciu și fals în acte publice, în

următoarele circumstanțe:

La 02.06.2009, Remiz Alexei acționînd în mod intenționat, depășindu-și

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, contrar prevederilor art. 9 alin.

(2), lit. f) Codul Muncii care prevede că salariatul este obligat să manifeste o

atitudine gospodărească față de bunurile angajatorului, precum și a sarcinilor și

atribuțiilor sale de serviciu de bază ce constau în asigurarea utilizării

corespunzătoare a fondurilor fixe și a altor bunuri materiale din gestiune precum și

în obținerea și sporirea veniturilor întreprinderii, a admis cheltuieli iraționale din

bugetul întreprinderii, a procurat din mijloacele financiare întreprinderii gestionate

de la S.A. "Autoprim Service", conform facturii fiscale seria XT nr. 2412105 din

02.06.2009, 2 anvelope de model T 40 В -105 ВОЛЖСК пер. вед. 8.30x20 în

sumă totală de 2 700 lei, care conform fișei - limite din 02.06.2009 au fost

transmise tractoristului întreprinderii nominalizate Varic Vladimir și instalate la

utilajul „PLOSCOREZ". Însă, în realitate tractoristul Varic Vladimir anvelopele

nominalizate nu le-a primit și la utilajul indicat nu le-a instalat. Astfel, Î.S.

"Protecția Solurilor și Îmbunătățirii Funciare" a fost cauzat un prejudiciu

considerabil în sumă totală de 2 700 lei.

Tot el, la 29.04.2010, acționînd în mod intenționat, depășindu-și limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, contrar prevederilor art. 9 alin. (2) lit.

f) Codul Muncii, care prevede, că salariatul este obligat să manifeste o atitudine

gospodărească față de bunurile angajatorului, precum și a sarcinilor și atribuțiilor

sale de serviciu de bază ce constau în asigurarea utilizării corespunzătoare a

fondurilor fixe și a altor bunuri materiale din gestiune precum și în obținerea și

sporirea veniturilor întreprinderii, a procurat din mijloacele financiare a

întreprinderii gestionate de la S.A. "Autoprim Service", conform facturii fiscale

seria KX nr. 3873428 din 29.04.2010 4 anvelope de model MP-320 R-14 С în

sumă totală de 3040 lei, care conform fișei - limite fără dată din luna iunie 2010,

2

au fost transmise conducătorului auto întreprinderii nominalizate Cracan Dumitru

și instalate la automobilul de serviciu de model "OPEL VECTRA" cu numărul de

înmatriculare ED AN 190. Însă, în realitate conducătorul auto Cracan Dumitru

anvelopele nominalizate nu le-a primit și la automobilul indicat nu le-a instalat.

Astfel, Î.S. "Protecția Solurilor și Îmbunătățirii Funciare" a fost cauzat un

prejudiciu considerabil în sumă de 3040 lei.

Tot el, la 02.06.2009, activînd în aceeași funcție și avînd aceleași atribuții de

serviciu, folosind intenționat situația de serviciu, în interes material si personal,

manifestat prin crearea intenționată a situației legată de transmiterea tractoristului

întreprinderii nominalizate Varic Vladimir a 2 anvelope de model T 40 B-105

ВОЛЖСК пер. вед. 8.30 x 20 în sumă totală de 2 700 lei, procurate la 02.06.2009

de la S.A. "Autoprim Service" conform facturii fiscale seria XT nr. 2412105, a

introdus date vădit false în fișa - limită de evidență a utilizării mijloacelor

materiale, care este document oficial și a servit drept temei pentru trecerea

neîntemeiată la cheltuieli a mijloacelor bănești în sumă de 2 700 lei. Însă, aceste

două anvelope de model T 40 В -5 ВОЛЖСК пер. вед. 8.30 х 20 nu au fost

transmise tractoristului întreprinderii nominalizate Varic Vladimir și nu au fost

instalate la utilajul "PLOSCOREZ", iar semnătura lui Varic Vladimir din fișa -

limită, fiind contrafăcută.

Tot el, într-o zi nestabilită din luna iunie 2010, activînd în aceeași funcție și

avînd aceleași atribuții de serviciu, folosind intenționat situația de serviciu, în

interes material și personal, manifestat prin crearea intenționată a situației legată

de transmiterea conducătorului auto întreprinderii nominalizate Cracan Dumitru, a

4 anvelope de model MP-320 R-14 С în sumă totală de 3 040 lei, procurate la

29.04.2010 de la S.A. "Autoprim Service" conform facturii fiscale seria KX nr.

3873428, a introdus date vădit false în fișa - limită de evidență a utilizării

mijloacelor materiale, care este document oficial și a servit drept temei pentru

trecerea neîntemeiată la cheltuieli a mijloacelor bănești în sumă de 3040 lei. Însă,

acestea patru anvelope de model MP-320 R-14 С nu au fost transmise

conducătorului auto întreprinderii nominalizate Cracan Dumitru și nu au fost

instalate la automobilul de serviciu de model "OPEL VECTRA" cu numărul de

înmatriculare ED AN 190, iar semnătura lui Cracan Dumitru din fișa - limită, fiind

contrafăcută.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, pe

motiv că faptele sale nu întrunesc elementele infracțiunii.

În motivarea apelului a invocat că, la judecarea cauzei instanța nu a luat în

considerație depozițiile martorilor Varic Gheorghe, care a arătat că a primit 2

anvelope și le-a instalat la agregatul "Ploscorez", dar la efectuarea lucrărilor nu au

3

ținut mult timp; Alexuță Mihai, care a confirmat primirea a 4 anvelope pe care le-a

instalat la mașina personală cu obligația de a transporta lucrătorii la întreprindere,

fără a primi adăugător plată și nicidecum în contul salariului. Acesta a mai adăugat

că uneori mai primea de la Remiz Alexei și motorină; Martorul Găina a arătat, că

activînd ca jurist și șef de cadre, a primit indicația de la conducătorul Remiz Alexei

de a întocmi un ordin referitor la transmiterea a 4 anvelope lui Alexuța Mihail în

scopul transportării lucrătorilor întreprinderii. Ultimul a prezentat și recipisa lui

Alexuța cu semnătură și indicația scrisă a lui Remiz Alexei; Zozulea Nadejda a

confirmat, că a auzit de transmiterea a 4 anvelope lui Alexuța Mihail în scopul

transportării lucrătorilor, dar careva ordine-dispoziții srise la ea nu au parvenit.

Apelantul mai indică, că potrivit actelor de inventariere pentru anii 2011-2012

după Remiz Alexei se socoteau ca neajuns cele 6 anvelope, pe care le recunoștea.

În anul 2012 administrația a apelat cu o cerere de chemare în judecată solicitînd

restituirea anvelopelor, cu atăt mai mult recunoscînd că procesual nu a întocmit

transmiterea anvelopelor și semnînd și fișele-limite de transmitere a acestora, a

depus cerere în scris, de a-i fi reținut din salariu costul lor.

Totodată, apelantul a indicat că la moment există și hotărârea instanței de

judecată din 2013 referitor la restituirea sumei pentru 6 anvelope. Nu a avut careva

interes material, personal și nu a depășit atribuțiile de serviciu, mai mult ca atît,

organizarea procesului de lucru era o obligație prioritară a sa.

2015, a fost respins apelul declarat ca nefondat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. Instanța de apel a concluzionat că judecind cauza penală instanța de

fond a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în

mod obiectiv circumstanțele cauzei, a dat probelor administrate o apreciere legală

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și din punct

de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia privind vinovăția

inculpatului Remiz Alexei în comiterea infracțiunilor încriminate, de către instanță

fiind just calificate acțiunile acestuia în baza art. 328 alin. (1) și art. 332 alin. (1)

Cod penal.

De asemenea, Colegiul a considerat că instanța corect a încetat procesul penal

pe capătul de învinuire formulată inculpatului în baza art. 332 alin. (1) Cod penal cu

liberarea cestuia de răspundere penală pe motivul expirării termenului pentru

atragerea la răspundere penală.

Colegiul a menționat că instanța de fond a făcut o analiză amplă a probelor

prezente la materialele cauzei, la baza sentinței fiind întemeiat puse declarațiile

inculpatului Remiz Alexei (f. d. 243-247 Vol. II), declarațiile reprezentantului părții

vătămate ÎS "Protecția Solurilor și Îmbunătățiri Funciare", Russu Valeriu (f. d. 235-

4

238 vol. II) și declarațiile martorilor Alexuța Mihail (f.d. 221-223 Vol. II); Ghieș

Roman (f.d. 124-225 Vol. II); Cracan Dumitru (f. d. 226-227 Vol. II); Plăcinta

Lilian (f .d. 228 Vol. II); Zazulea Nadejda (f. d. 230-231 Vol. II); Varic Vladimir

(f.d. 232-234 Vol. II); Găina Vasile (f. d. 239-242 Vol. II), precum și materialele

cauzei administrate la cauza penală.

Necătînd la faptul că inculpatul atît în instanța de fond, cît și în cea apel a

pledat pentru achitarea sa de sub învinuirea formulată, Colegiul penal la fel ca

instanța de fond a considerat că prin probele indicate, care au fost puse la baza

sentinței se confirmă incontestabil vinovăția lui Remiz Alexei în comiterea

infracțiunilor incriminate și combat versiunea acestuia despre nevinovăția sa.

Totodată e de menționat și faptul că inculpatul a recunoscut și în cadrul

ședinței de judecată, că totuși a cauzat Î.S. "Protecția Solurilor și Îmbunătățirii

Funciare" careva daune, însă consideră că ele nu sunt considerabile.

Invocările inculpatului precum că nu a avut careva interes material personal

și nu a depășit atribuțiile de serviciu instanța le apreciază critic, fiind făcute cu

scopul de a evita răspunderea penală pentru faptele comise, persistînd discrepanță

între respectivele invocări și totalitatea ansamblului probant al cauzei penale, or,

este evidentă tinderea făptuitorului spre obținerea de bunuri.

Potrivit Legii penale în vigoare la momentul comiterii de către inculpat a

faptelor infracționale, sancțiunea normei incriminate inculpatului, adică art. 332

alin. (1) Cod penal prevedea ca pedeapsă amendă în mărime de pînă la 500 unități

convenționale, sau închisoare de pînă la 2 ani, în ambele cazuri cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un

termen de la 2 la 5 ani.

Prin Legea nr. 326/23.2013 pentru modificarea și completarea unor acte

legislative, publicată în Monitorul Oficial nr. 47-48/92 din 25.02.2014, sancțiunea

articolului 332 alin. (1) Cod penal a fost modificată. În urma modificărilor introduse

sancțiunea normei respective prevede ca pedeapsă amendă în mărime de la 500 la

1000 unități convenționale, sau închisoare de la 2 la 5ani, în ambele cazuri cu

privarea de dreptul de ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate

pe un termen de la 2 la 5 ani.

Potrivit art. 10 alin. (1) și (2) Cod penal, legea penală care înlătură

caracterul infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod,

ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se

extinde asupra persoanelor care au săvîrșit faptele respective pînă la intrarea în

vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execută pedeapsa ori care

au executat pedeapsa, dar au antecedente penale. Legea penală care înăsprește

pedeapsa sau înrăutățește situația persoanei vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni

nu are efect retroactiv.

5

Luînd în considerație prevederile normei citate supra, Colegiul penal a

conchis că instanța de fond corect a aplicat față de inculpatul Remiz Alexei, legea

penală mai blîndă.

Astfel, potrivit art. 16 alin. (2) Cod penal, infracțiunea comisă de către Remiz

Alexei se atribuie categoriei infracțiunilor ușoare, iar în sensul art. 60 alin. (1) lit. a)

Cod penal persoana se liberează de răspundere penală în cazul în care din ziua

comiterii infracțiuni ușoare a expirat termenul de 2 ani.

Colegiul penal a considerat că instanța de fond corect a încetat procesul penal

în privința lui Remiz Alexei pe capătul de învinuire în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal dat fiind faptul, că a expirat termenul de

prescripție de tragere la răspunderea penală a persoanei, în legătură cu ce Remiz

Alexei a fost liberat de răspundere penală.

Prin urmare, Colegiul a conchis că adoptînd soluția respectivă, instanța de

fond a ținut cont de gravitatea infracțiunii comise și de personalitatea inculpatului,

instanța de fond a reținut că deși inculpatul nu-și recunoaște vina în cele comise

totuși acesta se căiește de greșelile pe care le-a comis, careva antecedente penale la

inculpat nu sunt prezente (f.d.20 Vol. I), potrivit caracteristicii eliberate de către

primăria orașului Briceni (f.d.115 Vol. I) se caracterizează pozitiv, la primărie

nefiind înregistrate careva plîngeri în privința lui Remiz Alexei.

Astfel, Colegiul a susținut poziția primei instanțe referitor la faptul că

pedeapsa sub formă de amendă cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita anumită activitate va fi o pedeapsă echitabilă și proporțională

faptelor comise de către inculpat, pasibilă de a restabili echitatea socială, iar

corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă și fără privarea acestuia de

libertate.

invocînd ca temei de drept art. 427 alin. (1) pct. 6) și 11) Cod de procedură penală,

solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care să fie încetat procesul penal și liberat de la răspundere penală în legătură

cu expirarea termenului de prescripție pentru infracțiunea prevăzută de art. 328

alin. (1) Cod penal.

În susținerea recursului a indicat că instanța de apel nu a luat în considerație

săvîrșirea pentru prima dată a infracțiunii mai puțin grave, vîrsta înaintată și starea

de sănătate și expirarea de la momentul comiterii infracțiunii a cel puțin 2/3 din

termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere penală, prin urmare instanța

urma să aplice prevederile art. 58 Cod penal.

6

pentru inadmisibilitatea acestuia, deoarece decizia instanței de apel cuprinde

fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului,

precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în prevederile art. 417

Cod de procedură penală.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, instanța de recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că acesta este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Recurentul a invocat în recursul ordinar ca temei pentru recurs pct. 6) și 11)

alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, care prevede că hotărîrea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței și atunci cînd persoana condamnată a fost judecată

anterior în mod definitiv pentru aceeași faptă sau există o cauză de înlăturare a

răspunderii penale, sau aplicarea pedepsei a fost înlăturată de o nouă lege sau

anulată de un act de amnistie, a intervenit decesul inculpatului ori a intervenit

împăcarea părților în cazul prevăzut de lege,.

Totodată, instanța de recurs lecturînd textul recursului remarcă că autorul

acestuia a invocat dezacordul său cu aprecierea circumstanțelor atenuante, iar

temeiurile enumerate mai sus sunt indicate doar în partea dispozitivă fără a fi

motivate.

Prin urmare, raportînd norma nominalizată la situația în cauză, Colegiul

penal constată că temeiurile la care se referă autorul recursului nu sunt aplicabile

din punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel, or, instanța de apel a

7

verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, iar conținutul deciziei corespunde

prevederilor art. 414, 417 Cod de procedură penală, astfel, argumentul expus în

recurs este neîntemeiat și se respinge, deoarece soluția criticată este una corectă

ce rezultă din cumulul de probe prezentate și anexate la materialele cauzei și

respectiv cercetate în ordinea prevăzută de lege, dîndu-li-se aprecierea cuvenită.

La soluționarea cauzei, instanțele au ținut cont în deplină măsură de

prevederile art. 99-101 Cod de procedură penală au cercetat cauza sub toate as-

pectele, probele prezentate de părți verificîndu-le și apreciindu-le just, prin prisma

pertinenței, concludentei, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor și în mod întemeiat au confirmat vinovăția inculpatului în

săvîrșirea infracțiunilor incriminate.

Potrivit prevederilor art. 394 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală

instanța de apel în decizie a făcut o analiză amplă a probelor acumulate în cauză și

toate probele prezentate au primit o apreciere la justa valoare, concluziile făcute de

instanța de apel rezultă din materialul factologic acumulat în cauză, argumentînd

detaliat menținerea sentinței instanței de fond.

Mai mult ca atît, Colegiul penal menționează că instanța de apel a dat

răspuns la toate argumentele invocate în apel și corect s-a expus asupra acestora,

luînd în considerație și circumstanțele atenuante ale cauzei.

Totodată, instanța de recurs precizează că, inculpatul nu-și recunoaște vina

aceasta fiind o modalitate de eschivare de la răspunderea penală, însă vinovăția

acestuia se confirmă prin circumstanțele stabilite și probele cercetate la examinarea

cauzei și apreciate prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală.

Referitor la eroarea invocată prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală, Colegiul concluzionează, că acest temei pentru declararea

recursului ordinar de asemenea nu și-a găsit confirmare la examinare, nefiind

stabilită presupusa eroare de drept invocată de recurent, mai mult ca atît, în

motivarea recursului recurentul nu face o careva argumentare ce ar ține de eroarea

invocată.

Astfel, Colegiul penal ajunge la concluzia că recursul declarat este

declarativ, motivele invocate nu sunt prevăzute ca temei pentru recurs în art. 427

Cod de procedură penală. Totodată, aceste motive au fost invocate și în apel, au

fost obiectul judecării în instanța de apel, iar materialul probator al cauzei penale

dovedește legalitatea temeiurilor de fapt și de drept care au adus la pronunțarea

hotărîrilor judecătorești.

Cît ține de solicitarea recurentului privind încetarea procesului penal intentat

în privința lui Remiz Alexei, pe motiv că a expirat termenul de prescripție, instanța

de recurs precizează că acest temei este unul neîntemeiat, deoarece nu a fost

8

invocat în cererea de apel prin care de fapt a solicitat emiterea unei hotărîri de

achitare, iar conform art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiurile de

recurs pot fi invocate doar în cazul în care au fost invocate în apel.

În acest context, Colegiul conchide că temeiurile pentru recursul ordinar

declarat de recurent, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 11) Cod de procedură

penală nu și-au găsit confirmarea în instanța de recurs și din aceste considerente

este inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Briceni

din 30 decembrie 2014 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22

aprilie 2015, declarat de Remiz Alexei, în propria cauză penală, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 23 septembrie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

9