1ra-936/2015 — art. 287 alin. 2 lit. b; art. 152 alin. 2 lit. e; art. 287 CP

1ra-936/2015 — art. 287 alin. 2 lit. b; art. 152 alin. 2 lit. e; art. 287 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-936/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Lozovanu Olga în numele inculpaților Manjelei Vitalie și Manjelei Igor,

prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04

aprilie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie

2015, în cauza penală în privința lui

Manjelei Vitalie Victor, născut la 09 ianuarie

1984, originar și domiciliat în mun. Chișinău, s.

Ghidighici, str. Mihai Viteazul 13;

Manjelei Igor Victor, născut la 16 ianuarie 1986,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, s.

Ghidighici, str. Vălicica Omului, 1

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

1

C O N S T A T Ă:

Manjelei Vitalie Victor a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

Manjelei Igor Victor a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b), art. 287 alin. (3), art. 152 alin. (2) lit. e) Cod

penal, fiindu-i stabilite următoarele pedepse:

- în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal – 2 ani închisoare;

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal – 3 ani închisoare;

- în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal – 3 ani închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor, lui Manjelei Igor Victor i s-a stabilit o pedeapsă definitivă pe un

termen de 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 5 (cinci) ani.

Au fost admise acțiunile civile înaintate de părțile vătămate, cu dispunerea

încasării din contul lui Veaceslav Manjelei, Igor Manjelei, Alexandrina Manjelei și

Anatolie Vieri:

- în beneficiul lui Veaceslav Stratulat a prejudiciului material în sumă de

6 465 lei, a prejudiciului moral în valoare de 2 000 lei și a cheltuielilor de

judecată în mărime de 2 000 lei. În total suma de 10 465 lei;

- în beneficiul lui Tatiana Stratulat a prejudiciului material în sumă de

2 795,28 lei, a prejudiciului moral în valoare de 2 000 lei, iar în total suma

de 4 795,28 lei;

- în beneficiul lui Olga Stratulat a prejudiciului material în sumă de 1 235,81

lei, a prejudiciului moral în valoare de 2 000 lei și a cheltuielilor de

judecată în mărime de 2 000 lei. În total suma de 5 235,28 lei.

Manjelei Veaceslav, de comun acord cu Manjelei Igor, Manjelei Alexandrina și

Vieri Anatolie, aflîndu-se pe str. Ștefan cel Mare și Sfînt, com. Ghidighidci, mun.

Chișinău, urmărind scopul încălcării ordinii publice, acționînd din intenții

huliganice și cu o deosebită obrăznicie, au iscat un conflict cu Vitalie Stratulat,

Tatiana Stratulat și Olga Stratulat. Apoi, încălcînd grosolan ordinea publică, fără

careva motive, utilizînd bîte din lemn și sticle de la șampanie pe care le aveau cu

sine, fiind pregătite din timp, au deteriorat automobilul de model ,,VAZ 2103”,

2

număr de înmatriculare CEF 025, ce-i aparține lui Vitalie Stratulat. Totodată, i-au

aplicat lui Vitalie Stratulat, Tatiana Stratulat și Olga Stratulat multiple lovituri

peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-le vătămări corporale.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 523/D din 21 martie 2011

la Olga Stratulat s-au stabilit leziuni corporale sub formă de echimoze în regiunea

zigomatică stînga, aripa iliacă din stînga, care au fost cauzate cu un obiect dur

contondent și se califică ca leziuni corporale fără cauzarea prejudiciului sănătății.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 642/D din 04 aprilie 2011

la Vitalie Stratulat s-au stabilit leziuni corporale sub formă de fractura închisă în

1/3 medie al ulnei distale cu deplasarea antebrațului stîng, entorsă ligamentară grad

II al articulației gleznei stînga, hemortroză, plăgi contuze ale antebrațului stîng,

excoriații multiple și edem, care au fost cauzate prin acțiunea traumatică a unor

obiecte contondente dure, posibil în timpul și circumstanțele indicate,

condiționează o dereglare a sănătății de lungă durată și în baza acestui criteriu, se

califică ca vătămare corporală medie.

Potrivit raportului de expertiză nr. 1953/D din 13 septembrie 2011, la cet.

Tatiana Stratulat i-au fost cauzate următoarele leziuni corporale: fractura osului

zigomatic stîng fără deplasare, fractura oaselor nazale și a cartilagiului nazal fără

deplasare, hemoragia subconjunctivală difuză la ochiul stîng, echimozele

periorbital din stînga, în regiunea mastoidiană din stînga, pe umărul stîng posterior,

pe protecția omoplatului drept, pe ambele brațe anterior, treimile medii, pe coapsa

dreaptă posterior, treimea superioară, excoriațiile pe obrazul stîng, pe linia medio-

claviculară din dreapta la nivelul coastelor 2-3, pe brațul și antebrațul stîng,

treimea medie anterior și lateral, pe ambele coapse, anterior și posterior, care au

fost cauzate prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur, cu suprafața de

interacțiune limitat, posibil în timpul și circumstanțele indicate, care în ansamblu

au provocat o dereglare a sănătății de lungă durată și în baza acestui criteriu, în

comun se califică ca vătămare corporală medie.

La 01.01.2011, ora 04.10, aflîndu-se în incinta clubului de noapte „Sahara”

din mun. Chișinău, s. Vatra, str. Victoriei 18, Manjelei Igor, Manjelei Veaceslav,

Manjelei Vitalie și Manjelei Alexandrina, prin înțelegere prealabilă, avînd intenția

încălcării grosolane a ordinii publice, cu aplicarea violenței asupra persoanelor, cu

opunere de rezistență violentă persoanelor care curmă actele huliganice, cu o

obrăznicie deosebită, cu aplicarea obiectelor pentru vătămarea integrității corporale

și a sănătății, au comis un act de huliganism în următoarele circumstanțe.

La cerința lui Manjelei Alexandrina, care inițiase un conflict la al doilea etaj

al clubului de noapte „Sahara”, unde se odihnea Marin Patrașcu împreună cu

prietenii săi, Manjelei Veaceslav și Manjelei Vitalie s-au îndreptat spre locul

indicat pentru a „clarifica situația” . Apropiindu-se de masa unde se odihnea Marin

Patrașcu, intenționat, fără vreun motiv, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii în

3

regiunea feței. În vederea curmării acțiunilor huliganice ale lui Manjelei Veaceslav

și Manjelei Vitalii s-a implicat Valeriu Helbet, căruia Manjelei Veaceslav și

Manjelei Vitalie i-au rupt cămașa și intenționat i-au aplicat 3 lovituri cu pumnii

peste ceafa.

Fiind deja la primul etaj, Manjelei Veaceslav și Manjelei Vitalie,

continuîndu-și acțiunile criminale, manifestînd obrăznicie deosebită exprimată prin

aplicarea violenței asupra mai multor persoane și încălcare insistentă și

demonstrativă a ordinii publice, au inițiat o bătaie cu Eugeniu Graur, care este

proprietarul clubului de noapte și care a venit pentru a curma acțiunile huliganice

ale acestora, dar a fost lovit în spate de 4 ori cu un cuțit de către Manjelei

Veaceslav și a căzut pe podea, fiindu-i cauzate plăgi tăiate nepenetrante ale

ambelor hemitorace, excoriații a țesuturilor moi a capului, care duc la o dereglare a

sănătății de scurtă durată și care conform raportului de expertiză medico-legală nr.

194/D din 10.02.2011 se califică ca vătămare corporală ușoară.

În acel moment a venit la fața locului Vladimir Morari care, încercînd să

curme acțiunile huliganice ale lui Manjelei Veaceslav, l-a îmbrîncit pe acesta, dar a

fost lovit de ultimul cu cuțitul în umăr, fiindu-i cauzată plagă contuză a umărului

stîng, condiționînd o dereglare a sănătății de scurtă durată a sănătății și care,

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 193/D din 07.02.2011, se

califică ca vătămări corporale ușoare.

Observînd cele întîmplate, Valeriu Helbet a coborît și el jos, dar s-a întîlnit

cu Manjelei Igor care, în vederea realizării intenției sale criminale, i-a aplicat o

lovitură cu pumnul peste față, iar Manjelei Veaceslav i-a aplicat o lovitură cu

cuțitul în spate, în rezultatul căreia Valeriu Helbet a căzut jos. Continuînd acțiunile

huliganice, Manjelei Igor și Manjelei Veaceslav i-au aplicat lui Valeriu Helbet

lovituri cu picioarele peste corp. Apropriindu-se, Manjelei Alexandrina de

asemenea i-a aplicat mai multe lovituri cu picioarele în spate și a îmbrîncit-o pe

soția lui Valeriu Helbet, Viorica Helbet, în rezultatul cărui fapt ultima a căzut jos,

fiindu-i cauzate dureri fizice.

La scurt timp Manjelei Igor și Manjelei Vitalii au ieșit afară din club, unde i-

au aplicat lovituri lui Marin Patrașcu peste diferite părți ale corpului. În vederea

curmării acțiunilor huliganice ale lui Manjelei Igor și Manjelei Vitalii s-a implicat

Vasilii Patrașcu, dar a fost lovit de către Manjelei Veaceslav cu cuțitul în regiunea

urechii, gîtului, palmei mînii stîngi și sprinceana ochiului drept, fiindu-i cauzate

plăgi tăiate în regiunea facială, cap, mînă propriu-zisă stînga, care au provocat o

dereglare a sănătății de scurtă durată, și care conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 196/D din 11.01.2011 se califică ca vătămări corporale ușoare.

- Procuror, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și adoptarea

unei noi hotărîri, prin care să fie condamnați:

4

Manjelei Veaceslav în baza art. 287 alin. (3) Cod penal – 3 ani închisoare și

în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal – 5 ani închisoare. În baza art. 84 Cod

penal, la 11 ani închisoare;

Manjelei Vitalie în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal – 5 ani închisoare.

În baza art. 90 Cod penal cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un

termen de probă de 5 ani;

Manjelei Igor în baza art. 287 alin. (3) Cod penal – 6 ani închisoare, în 152

alin. (2) lit. e) Cod penal – 5 ani închisoare, în baza art. 152 alin. (1) Cod penal – 3

ani închisoare. În baza art. 84 Cod penal la 12 ani închisoare;

Manjelei Alexandrina în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 7 ani închisoare.

Vieri Anatolie în baza art. 287 alin. (3) Cod penal – 5 ani închisoare, în baza

art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal – 5 ani închisoare. În baza art. 84 Cod penal – 9

ani închisoare, invocînd următoarele motive:

- instanța de judecată incorect a calificat acțiunile inculpaților Manjelei Igor

și Manjelei Alexandrina conform prevederilor art. 287 alin. (3) și art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal, fiindcă în cazul în care o persoană a săvîrșit în perioade diferite

două sau mai multe infracțiuni, pentru care responsabilitatea este prevăzută de

diferite alineate ale articolului 287 Cod penal, faptele săvîrșite de făptuitor

urmează a fi calificate definitiv în baza alineatului ce prevede o pedeapsă mai

gravă, indicîndu-se toate semnele constitutive ale huliganismului. Deci, acțiunile

acestor inculpați urmau a fi calificate doar conform prevederilor art. 287 alin. (3)

Cod penal, indicîndu-se toate semnele constitutive ale huliganismului.

- au fost încadrate incorect și acțiunile inculpatului Manjelei Igor doar

conform prevederilor art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, fără a fi tras la răspundere

penală și pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal în

privința părții vătămate Tatiana Stratulat, faptă care i-a fost incriminată încă de la

faza urmăririi penale.

- instanța incorect a considerat posibilă corectarea și reeducare inculpaților

în condiții neprivative de libertate, fiindcă corectarea și reeducarea inculpaților

Manjelei Veaceslav, Manjelei Igor, Manjelei Alexandrina și Vieri Anatolie este

posibilă doar prin izolarea lor de societate, deoarece au comis infracțiuni care,

conform prevederilor art. 16 Cod penal, se atribuie la categoria infracțiunilor mai

puțin grave și grave, cu aplicarea violenței și a obiectelor pentru vătămarea

integrității corporale și sănătății, fiind caracterizate prin sfidarea de către inculpați

a comportamentului civic normal, neglijarea bunului simț și acostarea jignitoare a

părților vătămate, cît și a altor persoane aflate în preajmă.

- la aplicarea pedepsei instanța nu a ținut cont de caracterul și gradul

prejudiciabil al faptelor comise de către inculpați și că ei nu au recuperat

prejudiciul material și moral cauzat părților vătămate.

5

- Avocatul Anatolie Hotineanu în interesele părții vătămate, Vitalie

Stratulat, care a solicitat casarea acesteia , rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi

hotărîri, prin care să fie anulată suspendarea condiționată a executării pedepselor

stabilite inculpaților, indicînd următoarele motive:

- instanța nu a stabilit circumstanțe atenuante și a aplicat inculpaților

pedepse prea blînde.

- în conformitate cu revendicarea F 246, Manjelei Veaceslav a fost anterior

tras la răspundere penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 182 alin (4) Cod

penal și condamnat de către Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, deci are

antecedente.

- față de inculpați a fost aplicată măsura preventivă de nepărăsire a

teritoriului țării. Totuși, în pofida interdicției aplicate, inculpații Manjelei

Alexandrina și Manjelei Vitalie au plecat peste hotarele țării la odihnă pe litoral.

Acest lucru este reflectat în postările foto ale nominalizaților pe rețeaua de

socializare Facebook.

- Reeducarea inculpaților în libertate nu este posibilă, iar caracterul

infracțiunilor comise nu permite aplicarea față de ei a suspendării condiționate a

executării pedepsei aplicate.

- inculpații Manjelei Vitalie, Manjelei Alexandrina, Manjelei Veaceslav,

Manjelei Igor și Vieri Anatolie au declarat apel comun, prin care au solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărîri, prin care să fie

încetat procesul penal în privința lor. În vederea argumentării cerințelor înaintate,

s-au formulat următoarele argumente:

- instanța nu a stabilit cu certitudine dacă a fost săvîrșită infracțiunea și cine

sunt culpabili de comiterea acestei infracțiuni. A condamnat persoane nevinovate,

iar pentru aplicarea pedepsei celor culpabili de comiterea infracțiunii a aplicat

eronat legea penală.

- instanța de fond, la stabilirea pedepsei, nu a ținut cont nici de faptul care a

fost motivul acțiunilor inadecvate ale celor învinuiți de comiterea infracțiunii de

huliganism.

- inculpații în anumite circumstanțe au avut roluri diferite care urmau a fi

luate în vedere la individualizarea pedepsei și condamnarea lor.

- Avocatul Constantin Grigoraș în numele inculpaților Manjelei Veaceslav,

Manjelei Alexandrina și Vieri Anatolie, a declarat apel suplimentar, prin care a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărîri prin

care inculpaților Manjelei Veaceslav, Manjelei Alexandrina și Vieri Anatolie să le

fie stabilite pedepse mai blînde, invocînd următoarele:

- nu a fost demonstrată vinovăția deplină a fiecărui inculpat prin probe

concludente și pertinente în cele incriminate lor, nu au fost audiați martorii apărării

solicitați, în consecință instanța a aplicat acestora o pedeapsă aspră neechitabilă.

6

- inculpații au contribuit activ la descoperirea infracțiunii și nu s-au

eschivat de la urmărirea penală, sunt caracterizați pozitiv, au loc permanent de trai

și lucru. Totodată, instanța nu a explicat inculpaților drepturile, că ei pot recunoaște

vina și beneficia de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, astfel a

avut loc o încălcare gravă de drept procedural.

- instanța de judecată, la stabilirea și individualizarea pedepsei, urma să

recunoască ca violare a domiciliului inculpatului Manjelei Veaceslav și aplicarea

violenței împotriva lor din partea celor vătămați, ce i-a provocat pe inculpați să se

apere și să se răzbune. Această circumstanță urmează a fi calificată ca atenuantă.

- inculpații nu sunt la evidența psihiatrică și narcologică, lipsesc

circumstanțele agravante.

- inculpatul Manjelei Veacelsav după comiterea infracțiunii a conștientizat

despre cele întîmplate și s-a corectat, întreține soția care îngrijește doi copii minori,

se căiește sincer de cele întîmplate și este disponibil să achite integral paguba

cauzată părților vătămate.

- Manjelei Alexandrina se căiește de cele întîmplate și regretă faptul că nu a

reușit să evite acest conflict. Este disponibilă să achite integral paguba cauzată

părților vătămate.

- inculpata a conștientizat deplin cele întîmplate, promite un comportament

exemplar și despăgubirea integrală a părților vătămate, totodată menționînd că este

însărcinată.

- inculpatul Vieri Anatolie recunoaște comportamentul său inadecvat,

recunoaște că a încălcat ordinea publică și a avut un comportament grosolan. Se

căiește sincer de cele întîmplate și dorește să despăgubească părțile vătămate

potrivit sentinței de condamnare de prima instanță.

- în perioada de examinare a cauzei penale timp de 3 ani în instanța de fond

inculpații au dat dovadă de corectitudine și comportament exemplar, nu au lipsit de

la ședințele de judecată și nu au avut alte încălcări de disciplină. Acest fapt

dovedește că inculpații au mers pe calea de corectare și privarea în continuare de

libertate sau aplicarea restricțiilor de circulație nu este echitabilă.

- Avocatul Olga Lozovanu în numele inculpaților Manjelei Vitalie și

Manjelei Igor, la fel a declarat apel suplimentar, prin care a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărîri prin care inculpatul

Manjelei Igor să fie achitat, iar inculpatului Manjelei Vitalie să-i fie stabilită o

pedeapsă sub formă de amendă, din următoarele considerente:

- faptele comise de Manjelei Igor nu întrunesc în sine elementele

componenței de infracțiune prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

deoarece la 15.08.2010 nu a participat la bătaie și la acțiunile huliganice care s-au

produs în com. Ghidighici, mun. Chișinău, str. Ștefan cel Mare;

7

- Manjelei Igor nu a aplicat lovituri care ar putea cauza leziunile corporale

prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, din motiv că dînsul era la

domiciliul său.

- din declarațiile martorilor care au văzut bătaia din seara de 15 august 2010

nu reiese că anume Manjelei Igor a fost participant la comiterea infracțiunii.

Totodată nu a fost efectuată procedura de recunoaștere a persoanei bănuite de

comiterea infracțiunii, iar alte probe directe ce ar demonstra că inculpatul a

participat nu sunt, decît declarațiile părții vătămate care sunt părți interesate în

cauza penală.

- din declarațiile martorului V. Nedoruban, rezultă că inculpatul Manjelei

Igor nu era la locul săvîrșirii infracțiunii. Implicarea inculpatului Manjelei Igor nu

a fost constatată și demonstrată și el urmează să fie scos de sub urmărire penală și

achitat.

- instanța nu a constatat care anume acțiuni au fost întreprinse de Manjelei

Igor în seara de 01.01.2011 în clubul de noapte „Sahara”. Inculpatul a venit la locul

săvîrșirii infracțiunii, dar nu a participat la acțiunile huliganice. Din declarațiile

martorilor și părților vătămate nu reiese că el a participat împreună cu ceilalți frați

la acțiunile huliganice și nu a cauzat leziuni corporale părților vătămate.

- Manjelei Vitalie a declarat despre cele comise de el, însă nu a recunoscut

deplin faptele imputate. La stabilirea și individualizarea pedepsei instanța nu a

ținut cont de pericolul social, genul de activitate, circumstanțele atenuante și a

stabilit inculpatului o pedeapsă prea aspră și inechitabilă.

- instanța nemotivat și neîntemeiat i-a numit cea mai aspră pedeapsă

prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal. O pedeapsă mai aspră din cele

prevăzute poate fi aplicată de instanță doar cînd este dovedit că o pedeapsă mai

blîndă nu își va produce efectele.

- corectarea inculpatului este posibilă fără aplicarea unei pedepse sub formă

de închisoare. Ținînd cont că inculpatul este angajat în cîmpul muncii, are loc

permanent de trai, se caracterizează pozitiv, toate aceste circumstanțe pot fi

considerate ca circumstanțe atenuante și joacă un rol important la stabilirea

pedepsii.

- la fel urmează a se ține cont și de alte circumstanțe atenuante, cum ar fi:

lipsa antecedentelor penale, faptul contribuirii la descoperirea infracțiunii și

colaborarea cu organul de urmărire penală .

septembrie 2014 apelurile inculpaților Manjelei Veaceslav, Manjelei Vitalie și

Vieri Anatolie, apelul suplimentar al avocatului Constantin Grigoraș, în numele

inculpaților Manjelei Veaceslav și Vieri Anatolie, au fost respinse, ca nefondate.

Apelurile procurorului, avocatului Anatolie Hotineanu în interesul părții

vătămate Vitalie Stratulat, și parțial, în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură

8

penală, apelurile inculpaților Manjelei Igor și Manjelei Alexandrina, apelul

suplimentar al avocatului Constantin Grigoraș în numele inculpatei Manjelei

Alexandrina, au fost admise, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Manjelei Veaceslav a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 5

ani închisoare și în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal la 4 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Manjelei Igor a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 4 ani

închisoare și în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal la 4 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Manjelei Alexandrina a fost condamnată în baza art. 287 alin. (3) Cod penal

la 3 ani închisoare, iar în baza art. 90 Cod penal executarea pedepsei închisorii s-a

suspendat pe un termen de probă de 5 ani.

Vieri Anatolie a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 4 ani

închisoare și în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal la 4 ani închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința a fost menținută.

prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, s-a constatat cu certitudine

comiterea de către Manjelei Veaceslav, Manjelei Vitalie, Manjelei Alexandrina,

Manjelei Igor și Vieri Anatolie a infracțiunilor imputate.

Nu poate fi reținut argumentul avocatului Constantin Grigoraș privind

omisiunea instanței de a-i informa pe inculpați despre posibilitatea examinării

cauzei în procedură simplificată, potrivit art. 3641 Cod de procedură penală. Or,

potrivit art. 3641 alin. (3) Cod de procedură penală, introdus prin Legea nr. 66 din

05.04.2012, în vigoare din 27.10.2012, în cadrul ședinței preliminare sau pînă la

începerea cercetării judecătorești, instanța îl întreabă pe inculpat dacă solicită ca

judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe

care le cunoaște și asupra cărora nu are obiecții, apoi acordă cuvînt procurorului,

părții vătămate și celorlalte părți asupra cererii formulate.

Potrivit materialelor cauzei, cercetarea judecătorească a început la

16.06.2011, respectiv la data începerii cercetării judecătorești legea procesual

penală nu prevedea o asemenea procedură de examinare a cauzei. Conform

prevederilor art. 3 Cod de procedură penală, legea procesual penală nu are caracter

9

retroactiv, adică la desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în

vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Astfel, instanța de fond corect a constatat toate faptele infracționale comise

de către inculpații Manjelei Veaceslav, Manjelei Igor, Manjelei Alexandrina, Vieri

Anatolie și Manjelei Vitalie, însă incorect a calificat acțiunile inculpaților Manjelei

Igor și Manjelei Alexandrina conform prevederilor art. 287 alin. (2) lit. b) și alin.

(3) Cod penal.

Deci, s-a constatat ca fiind necesar de a admite parțial, în baza art. 409 alin.

(2) Cod de procedură penală, apelurile inculpaților Manjelei Igor, Manjelei

Alexandrina, apelul suplimentar al avocatului Constantin Grigoraș, în numele

inculpatei Manjelei Alexandrina, cu încadrarea juridică a acțiunilor acestor

inculpați doar în baza art. 287 alin. (3) Cod penal. Or, potrivit pct. 7 al Hotărîrii

Plenului CSJ nr. 4 din 19.06.2006 „Cu privire la practica judiciară în cauzele

penale despre huliganism”, în cazul în care o persoană a săvîrșit în perioade

diferite două sau mai multe infracțiuni, pentru care responsabilitatea este prevăzută

de diferite alineate ale articolului 287 Cod penal, faptele săvîrșite de făptuitor se

vor considera huliganism repetat, însă calificarea definitivă se va efectua în baza

alineatului ce prevede o pedeapsă mai gravă, indicîndu-se toate semnele

constitutive ale huliganismului.

De aceea, acțiunile inculpatului Manjelei Igor urmează a fi corect încadrate

în baza art. 287 alin. (3) Cod penal și art. 152 alin. (2), lit. e) Cod Penal, iar

acțiunile inculpatei Manjelei Alexandrina în baza art. 287 alin. (3) Cod penal.

În ce privește încadrarea juridică a faptelor inculpatului Vitalie Manjelei,

instanța de apel a considerat că prima instanță corect a încadrat faptele acestuia și,

de asemenea, corect a individualizat pedeapsa stabilită, astfel, sentința în această

parte s-a menținut fără modificări.

Cu privire la apelul suplimentar al apărătorului C. Grigoraș, prin care solicită

atenuarea pedepselor inculpaților Manjelei Veaceslav, Manjelei Alexandrina și

Vieri Anatolie, instanța de apel a conchis că acest apel este nefondat în privința

inculpaților Manjelei Veaceslav și Vieri Anatolie, și, în această parte, se va admite

apelul procurorului și a avocatului A. Hotineanu în interesele părții vătămate V.

Stratulat, iar în privința inculpatei Manjelei Alexandrina este posibil de admis,

ținînd cont de faptul că dînsa este însărcinată și rolul ei în comiterea infracțiunilor

este mai redus decît a inculpaților Manjelei Veaceslav, Manjelei Igor și Vieri

Anatolie.

A mai conchis instanța de apel că, la aplicarea pedepsei, prima instanță nu a

ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al faptelor comise de către inculpați,

iar la individualizarea pedepsei inculpatului Veaceslav Manjelei urma a se ține

cont de faptul că ultimul a comis și se învinuiește de săvîrșirea a 2 episoade de

huliganism agravat prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, precum și de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (2), lit. e) Cod penal; inculpatul

10

Igor Manjelei a comis 2 episoade de huliganism prevăzute de art. 287 alin. (2), lit.

b) și 287 alin. (3) Cod penal, precum și infracțiunea prevăzută de art. 152 alin. (2),

lit. e) Cod penal, iar Vieri Anatolie, atît infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (3)

Cod penal, precum și cea prevăzută de art. 152 alin. (2), lit. e) Cod penal.

Totodată, prima instanță nu a luat în considerație faptul că dînșii nu au

recunoscut vina în comiterea infracțiunilor incriminate și nu au recuperat

prejudiciul material și moral cauzat părților vătămate prin săvîrșirea infracțiunilor.

S-a concluzionat asupra faptului că sentința este nefondată sub aspectul

blîndeții pedepsei stabilite lui Veaceslav Manjelei, Igor Manjelei și Anatolie Vieri,

deoarece nu corespunde circumstanțelor comiterii infracțiunilor și gradului

pericolului social ce îl prezintă inculpații, și din aceste considerente, în această

parte, apelurile procurorului și a avocatului A. Hotineanu în interesele părții

vătămate V. Stratulat au fost admise, prin stabilirea inculpaților a unor pedepse sub

formă de închisoare, cu executarea efectivă a acesteia, fiind urmărit scopul de

reeducare și evitare de comitere a noi infracțiuni de către inculpați.

septembrie 2014 au declarat recursuri ordinare:

- Avocatul Constantin Grigoraș în numele inculpaților Manjelei Veaceslav,

Manjelei Alexandrina și Vieri Anatolie, prin care a solicitat casarea hotărîrilor

nominalizate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

inculpaților Manjelei Veaceslav, Manjelei Alexandrina și Vieri Anatolie să le fie

stabilite pedepse echitabile și mai blînde, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei.

În susținerea recursului recurentul a indicat următoarele motive:

- Instanța de apel nu a citat părțile și martorii în proces, respingînd

nejustificat cererea apărării în acest sens, fapt ce nu i-a permis să

stabilească adevărul în cauză, pronunțînd o decizie ilegală;

- Instanța nu a examinat toate apelurile declarate, a admis integral apelurile

acuzatorului de stat și a părții vătămate fără a cerceta probele acuzării în

instanța de apel, nu s-a expus asupra tuturor motivelor expuse în cererea de

apel a apărătorului și asupra pretinselor încălcări, a examinat superficial

apelurile inculpaților;

- Hotărîrea judecătorească nu poate fi întemeiată pe o probă la care nu a

avut acces o parte, din motivul că nu a fost cercetată. Este inadmisibil ca

instanța de apel să constate starea de fapt și de drept în cauză în baza

acelorași probe, ce au determinat-o pe prima instanță să pronunțe o altă

hotărîre, fără ca probele puse la baza condamnării ori achitării, invocate în

apel, să fie cercetate în ședința de judecată în apel conform prevederilor ce

reglementează cercetarea judecătorească;

11

- Instanțele de fond au omis să constate care anume din inculpați au comis

infracțiunea incriminată lor, participația și contribuția fiecăruia din ei la

săvîrșirea infracțiunii, care anume din inculpați a folosit armă sau alte

obiecte pentru (și dacă în principiu a fost folosită armă) a fi calificate

acțiunile tuturor inculpaților conform prevederilor art. 287 alin. (3) Cod

penal.

- Instanța nu a ținut cont de faptul că inculpații au fost provocați de către

părțile vătămate, ceea ce diminuează considerabil vinovăția acestora, fiind

posibilă stabilirea unei pedepse neprivative de libertate;

- Instanțele de fond nu au ținut cont de comportamentul provocator al

părților vătămate (familia Stratulat), prin pătrunderea în locuință fără

permisiunea proprietarului Manjelei Veaceslav și provocarea leziunilor

corporale de grad mediu lui Vieri Anatolie de către Stratulat Valeriu, Olga

și Tatiana;

- Instanța de apel a constatat eronat că inculpații nu doresc să daunele

cauzate parții vătămate V. Stratulat, întrucît acesta a refuzat și a afirmat că

nu este pregătit să primească despăgubirile, cu scopul de a agrava situația

inculpaților.

- Avocatul Olga Lozovanu în numele inculpaților Manjelei Igor și Manjelei

Vitalie, prin care a solicitat casarea hotărîrilor nominalizate, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpaților Manjelei Igor și Manjelei

Vitalie să le fie stabilite pedepse echitabile și mai blînde, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei.

Recurenta a concretizat următoarele argumente:

- în instanța de apel nu a fost demonstrată vinovăția deplină a inculpaților

Manjelei Igor și Manjelei Vitalie și nu au fost cercetate toate

circumstanțele cauzei.

- apar divergențe în declarațiile părților vătămate Stratulat, întrucît indică că

au fost bătuți de frații Manjelei, dar de cine anume dintre ei nu s-a stabilit.

- Instanța de apel, la individualizarea pedepsei nu a ținut cont de toate

circumstanțele cauzei, și anume: starea familială a acestora, declarațiile

date de martori, nu a delimitat care acțiuni au fost întreprinse de fiecare

inculpat în parte, în seara de 01.01.2011.

- Susține că din declarațiile martorilor și a părților vătămate nu rezultă că

inculpatul Manjelei Igor a participat împreună cu ceilalți frați la acțiunile

huliganice și că a cauza leziuni corporale părților vătămate.

- din declarațiile martorului V. Nedoruban, rezultă că inculpatul Manjelei

Igor nu era la locul săvîrșirii infracțiunii. Implicarea lui nu a fost constatată

și demonstrată și instanța de apel a acceptat aceste ilegalității.

12

- corectarea inculpaților este posibilă fără aplicarea unei pedepse sub formă

de închisoare, ținînd cont că inculpatul Manjelei Igor are loc de lucru, are loc

permanent de trai și se caracterizează pozitiv.

- instanța de apel nu a examinat toate apelurile declarate împotriva sentinței

instanței de fond, a admis integral apelurile acuzatorului de stat și a părții vătămate

fără a cerceta probele acuzării în instanța de apel, nu s-a expus asupra tuturor

motivelor expuse în cererea de apel, inclusiv asupra apelului depus de avocatul

Olga Lozovanu.

februarie 2015 a fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul

Constantin Grigoraș în numele inculpaților Manjelei Veaceslav, Manjelei

Alexandrina și Vieri Anatolie și admis recursul ordinar declarat avocatul Olga

Lozovanu în numele inculpaților Manjelei Vitalie și Manjelei Igor, casată parțial

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2014, în

privința inculpaților Manjelei Vitalie Victor și Manjelei Igor Victor, și dispusă

rejudecarea cauzei în această parte, de către aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

În rest, hotărîrea contestată s-a menținut.

următoarele argumente:

Cu privire la recursul declarat de avocatul Constantin Grigoraș instanța de

recurs a conchis că, în pofida prescripțiilor enunțate în cererea de recurs, recurentul

nu a specificat asupra căror motive concrete din apel nu s-ar fi pronunțat instanța

de apel, care ar fi erorile concrete de drept și esența circumstanțelor că cauza a fost

judecată în primă instanță sau în apel fără citarea legală a unei părți sau care, legal

citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre

această imposibilitate sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta

este expus neclar, fiind omisă în totalitate și argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate în acest sens.

Sub acest aspect, cu referire la argumentele din recursul avocatului

Constantin Grigoraș, instanța de recurs a subliniat că nu sunt indicate concret

erorile de drept cu privire la pedeapsa stabilită inculpaților și a reținut că

împrejurările menționate în partea descriptivă a deciziei contestate denotă în mod

concludent că instanța de apel a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de

drept cu privire la stabilirea pedepsei inculpaților Manjelei Veaceslav, Manjelei

Alexandrina și Vieri Anatolie în strictă conformitate cu prevederile art. 61, 75 Cod

penal. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de apel a ținut cont

de gravitatea infracțiunilor comise, de motivul acestora, de persoana celui vinovat

și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea.

13

Astfel, s-a concluzionat asupra faptului că recursul ordinar al avocatului

Constantin Grigoraș nu întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de

recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul ordinar al apărării cu

circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

A fost constatată netemeinicia argumentului că instanța de apel nejustificat a

respins cererea apărătorului privind citarea și prezentarea părților vătămate și

martorilor în instanța de apel, or, potrivit procesului-verbal al ședinței instanței de

apel, o asemenea cerere nici nu a fost formulată de apărare.

Asupra procesului-verbal al ședinței instanței de apel nu au fost aduse

obiecții, în conformitate cu prescripțiile din art. 336 alin. (6), (7) Cod de procedură

penală și, astfel, informațiile inserate în acest act procedural sunt prezumate a fi

veridice.

Totodată, s-a concluzionat asupra faptului că instanța de apel nu a respectat

prescripțiile de drept prevăzute la art. 414 alin. (1) și (5), 417 alin. (1) pct. 8) Cod

de procedură penală, judecînd apelul instanța de apel verifică legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate în prima instanță, conform

materialelor cauzei penale și în baza oricăror probe noi administrate în instanța de

apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Însă, prevederile nominalizate mai sus nu au fost respectate de către instanța

de apel, deoarece, potrivit părții descriptive și dispozitive a deciziei adoptate,

instanța de apel nu s-a pronunțat în nici un fel asupra apelului declarat de avocatul

Olga Lozovanu, adică nu l-a judecat în genere.

Aceste circumstanțe denotă nepronunțarea instanței de apel asupra tuturor

motivelor invocate în apel, ceea ce echivalează cu nesoluționarea fondului

apelului.

Erorile depistate în decizia contestată constituie erori de drept prescrise în

art. 427 alin. (1 ) pct. 6) Cod de procedură penală și care nu pot fi corectate de

către instanța de recurs, iar în atare circumstanțe, se impune soluția casării parțiale

a deciziei contestate, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urma a ține cont de eroarea

procedurală depistată de către instanța de recurs, în vederea adoptării unei decizii

argumentate, întemeiate și legale.

2015 a fost respins ca nefondat apelul avocatului Olga Lozovanu în numele

inculpaților Manjelei Vitalie și Manjelei Igor, cu menținerea sentinței.

Făcînd uz de dreptul de a verifica legalitatea și temeinicia sentinței atacate,

prin efectuarea atît a unei aprecieri proprii asupra veridicității fiecărui mijloc de

probă în parte, cît și a unei aprecieri de ansamblu a concluziei finale dedusă din

14

totalitatea probelor administrate, își formează o convingere intimă, proprie cu

privire la starea de fapt și de drept, similară cu cea constatată de prima instanță cu

privire la existența infracțiunii, la vinovăția inculpaților, la calificarea faptei

reținute în sarcina inculpaților Manjelei Igor și Manjelei Vitalie, la pedeapsa

stabilită acestora.

Prezența în acțiunile inculpatului Manjelei Igor Victor atît a elementelor care

caracterizează latura obiectivă a infracțiunilor imputate, cît și a celor care

caracterizează latura subiectivă a acestor infracțiuni este dovedită inclusiv și prin

materialele cauzei acumulate în cadrul urmăririi penale și examinate în procesul

cercetării judecătorești și suplimentar în cadrul ședinței instanței de apel:

Procesul-verbal de cercetare la fața locului din 01 ianuarie 2011 (f.d. 30-

32, vol. I);

Raportul de expertiză medico-legală nr. 195/D din 25 ianuarie 2011 (f. d.

43-44, vol. I);

Raportul de expertiză medico-legală nr. 194/D din 25 ianuarie 2011 (f. d.

46-47, vol. I);

Raportul de expertiză medico-legală nr. 193/D din 25 ianuarie 2011 (f. d.

49, vol. I);

Raportul de expertiză medico-legală nr. 197/D din 25 ianuarie 2011 (f. d.

52-53, vol. I);

Raportul de examinare medico-legală nr. 100 din 06 ianuarie 2011 (f. d.

54, vol. I);

Raport de expertiză medico-legală nr. 196/D din 25 ianuarie 2011(f. d. 56-

57, vol. I);

Raportul de examinare medico-legală nr. 160 din 11 ianuarie 2011(f. d. 58

, vol. I);

Procesul-verbal de examinare a obiectului din 02 februarie 2011(f. d. 116-

118 , vol. I);

Procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 17 august

2010(f. d. 31, vol. III);

Procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 17 august

2010(f. d. 39, vol. III);

Procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 03

septembrie 2010, (f. d. 128, vol. III);

Procesul-verbal de examinare a obiectului din 18 august 2010 (f. d. 138-

142, vol. III);

Procesul-verbal de ridicare din 17 august 2010 (f. d. 147-151, vol. III);

15

Procesul-verbal de examinare a obiectului din 19 august 2010 (f. d. 152,

vol. III);

Procesul-verbal de confruntare din 09 octombrie 2010 (f. d. 158 , vol. III);

Procesul-verbal de confruntare din 24 septembrie 2010(f. d. 162, vol. III);

Raportul de examinare medico-legală nr. 4172 din 16 august 2010 (f. d.

194, vol. III);

Raportul de expertiză medico-legală nr. 1953/D din 17 august 2010 (f. d.

195, vol. III);

Raportul de examinare medico-legală nr. 4216 din august 2010(f. d. 208,

vol. III);

Raportul de expertiză medico-legală nr. 523/D din 09 martie 2011 (f. d.

209, vol. III);

Raportul de expertiză medico-legală nr. 642/D din 16 martie 2011(f. d.

222-223, vol. III).

Reieșind din declarațiile părților vătămate: Stratulat Vitalie, Stratulat

Tatiana, Startulat Olga, aceștia au indicat direct că Manjelei Igor, la 15 august

2010, de comun acord cu alți inculpați, urmărind scopul încălcării ordinii publice,

acționînd din intenții huliganice și cu o deosebită obrăznicie, au iscat un conflict cu

Vitalie Stratulat, Tatiana Stratulat și Olga Stratulat. Apoi, încălcînd grosolan

ordinea publică, fără careva motive, utilizînd bîte din lemn și sticle de la șampanie

pe care le aveau la sine, au deteriorat automobilul de model „VAZ 2103”, ce-i

aparține lui Vitalie Stratulat. Totodată, i-au aplicat lui Vitalie Stratulat, Tatiana

Stratulat și Olga Stratulat multiple lovituri peste diferite părți ale corpului,

cauzîndu-le vătămări corporale.

Declarațiile părților vătămate, instanța de apel nu a avut temei de a nu le da

credibilitate, deoarece aceștia au depus declarații cu privire la constatarea faptei

prejudiciabile și identificarea făptuitorului, totodată nefiind stabilite careva

împrejurări ce ar determina instanța să dea apreciere critică depozițiilor părților

vătămate audiate în prezenta cauză penală, de vreme ce nu a fost dovedită existența

cărorva relații ostile între inculpat și părțile vătămate care au indicat că sunt

consăteni cu inculpatul și nu se aflau în relații conflictuale.

Cît privește declarațiile martorului Nedoruban Veaceslav, instanța de apel a

menționat că nu poate fi reținută ca probă, pe motiv că acesta nu a fost audiat în

prima instanță și o asemenea probă nu a fost verificată din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, și în coroborare cu celelalte

probe administrate.

Nu a putut fi reținut ca întemeiat argumentul apelantului, privind omisiunea

primei instanțe de a-i informa pe inculpați despre posibilitatea examinării cauzei în

procedură simplificată, potrivit art. 3641 Cod de procedură penală.

16

În acest sens, Colegiul penal menționează că, potrivit art. 3641 alin. (3) Cod

de procedură penală, introdus prin Legea nr. 66 din 05.04.2012, în vigoare din

27.10.2012, în cadrul ședinței preliminare sau pînă la începerea cercetării

judecătorești, instanța îl întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc pe

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și asupra

cărora nu are obiecții, apoi acordă cuvînt procurorului, părții vătămate și celorlalte

părți asupra cererii formulate.

Potrivit materialelor cauzei, cercetarea judecătorească a început la data de

16.06.2011 (f. d. 167, voi. IV), respectiv la data începerii cercetării judecătorești

legea procesual-penală nu prevedea o asemenea procedură de examinare a cauzei,

or reieșind din prevederile art. 3 Cod de procedură penală, legea procesual-penală

nu are caracter retroactiv, adică la desfășurarea procesului penal se aplică legea

care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Instanța de apel, a respins argumentele apelantului, precum că la

individualizarea pedepsei instanța de fond nu a ținut cont de personalitatea

inculpatului, de gravitatea infracțiunii, de circumstanțele cauzei și de

comportamentul postinfracțional al inculpaților.

Sub acest aspect, instanța de apel a constatat că elementele legate de fapta

comisă și de persoana inculpaților au fost pe deplin valorificate în procesul de

individualizare a sancțiunii penale stabilite, luînd în considerație gradul pericolului

social al infracțiunii comise, datele privind persoana inculpatului și circumstanțele

care influențează asupra pedepsei și în așa mod, a concluzionat că atingerea

scopului pedepsei se va asigura prin aplicarea pedepsei cu închisoare, fiind

oportună suspendarea condiționată a executării pedepsei.

aprilie 2015 a declarat recurs ordinar avocatul Lozovanu Olga în numele

inculpaților Manjelei Vitalie și Manjelei Igor, care invocînd temei pentru recurs

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 5), 8) și 12) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia, pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpaților să le fie

stabilită o pedeapsă mai blîndă.

Pentru a susține cerințele invocate în recurs, recurenta a formulat

următoarele motive:

- nu au fost citați și prezenți în ședința de judecată toate părțile participante

la proces, inclusiv părțile vătămate, a căror prezență a fost solicitată de către

recurentă în cadrul ședinței de judecată care a avut loc în instanța de apel, însă

instanța a dispus respingerea demersului, examinînd cauza penală în lipsa părților

vătămate, ceea ce a constituit un impediment pentru instanța de apel în stabilirea

adevărului, fiind pronunțată o deciziei ilegală;

- instanța de apel, urma să prezența obligatorie a părților vătămate

obligatoriu în ședința de judecată, deoarece în declarațiile părților vătămate în

17

cadrul urmăririi penale sunt divergențe, iar instanța de apel nu a stabilit care anume

dintre inculpați a aplicat lovituri părților vătămate. Părțile vătămate Stratulat

Tatiana și Stratulat Olga declară că „au fost bătuții de Frații Manjelei”, dar nu

indică care din frați a aplicat lovituri, mai mult ca atît, unul din frații Manjelei

Vitalie la acel moment era plecat peste hotarele țării, iar Manjelei Igor se afla

acasă;

- din declarațiile martorului Nedoruban Veceslav, fiind șoferul

autoturismului care i-a transportat pe Veceslav, Alexandrina, Anatolie rezultă că,

inculpatul Manjelei Igor nu era la locul săvîrșirii infracțiunii, iar implicarea

inculpatului Manjelei Igor nu a fost constatată și nici nu a fost dovedită vinovăția

acestuia, iar instanța de apel a admis aceste ilegalități, și nu a considerat necesar să

fie prezente părțile vătămate la procesul de judecată pentru a confirma cine a fost

prezent la încăierare;

- sunt eronate concluziile instanței de apel, precum că „ nu pot fi reținut ca

probă declarațiile martorului Nedoruban Veceslav de vreme ce acesta nu a fost

audiat în instanța de fond”, însă, nici în instanța de fond și nici în instanța de apel

nu au fost audiate părțile pe dosar, circumstanțe respinse de instanțele de judecată.

Toate declarațiile părților indicate în partea motivatorie a deciziei sunt transcrise

din sentința instanței de fond, fiind reținute declarațiile date la faza urmării penale;

- consideră că instanța de fond și instanța de apel a stabilit inculpatului o

pedeapsă aspră și neechitabilă, pe cînd instanțele de fond, la individualizarea și

stabilirea pedepsei urmau să țină cont de toate circumstanțele în care a fost comisă

infracțiunea. Totodată instanța nu a ținut cont de starea familiară a acestuia și

depozițiile martorilor;

- instanța de apel nu a constatat care anume acțiunii au fost întreprinse de

Manjelei Igor în seara de 01.01.2011 în clubul de noapte „Sahara”. Menționează

faptul că a venit la locul săvîrșirii infracțiunii dar nu a participat la acțiunile

huliganice. Din declarațiile martorilor și părțile vătămate indicate atît de instanța

de fond și de instanța de apel, nu reiese că inculpatul - Manjelei Igor a participat

împreună cu ceilalți frați la acțiunile huliganice și nu a cauzat leziuni corporale

părților vătămate;

- afirmă că corectarea inculpaților este posibilă fără stabilirea unei pedepse

sub formă de închisoare, ținînd cont că inculpații Manjelei Igor și Vitalie au loc de

lucru, au un loc permanent de trai, Manjelei Igor are copii minori la întreținere și se

caracterizează pozitiv la locul de trai.

nivelul Curții Supreme de Justiție, care a solicitat respingerea recursului, cu

menținerea deciziei.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, ca

18

fiind vădit neîntemeiat, or în vederea acestei statuări se expun următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

În corespundere cu prevederile art. 427 alin. (1) pct. 5), 8) și 12) Cod de

procedură penală, o hotărîre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a

repara eroarea de drept în cazul cînd cauza a fost judecată în primă instanță sau în

apel fără citarea legală a unei părți, nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau

atunci cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, dar va

ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea judecătorească devenită

definitivă.

Conform prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrilor atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele

administrate de prima instanță, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

La caz, se constată că judecînd apelul, instanța de apel a examinat cauza sub

toate aspectele, complet și obiectiv, adoptînd o soluție corectă privind

condamnarea inculpatului Manjelei Igor în comiterea infracțiunilor prevăzute la

art. 287 alin. (2) lit. b), art. 287 alin. (3), art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, dar și

condamnarea inculpatului Manjelei Vitalie în comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Această concluzie este corespunzătoare cumulului de probe administrate și

nemijlocit verificate în ședința de judecată a instanței de apel în condițiile art. 100

alin. (4) Cod de procedură penală și, just apreciate potrivit art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții,

veridicității și coroborării reciproce, în baza cărora instanța de apel, în condițiile

legii, a stabilit cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ajungînd legal și

întemeiat la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpaților Manjelei Igor și

Manjelei Vitalie în comiterea faptelor incriminate prin rechizitoriu.

Totodată, instanța de recurs respinge alegațiile recurentei prin care aceasta

susține că cauza s-a judecat fără citarea părților vătămate, deoarece la materialele

cauzei sunt anexate avizele de recepție semnate de către părțile vătămate: Vitalie

Stratulat (f.d. 159, vol. VI), Tatiana Stratulat (f.d. 164, vol. VI), Olga Stratulat (f.d.

19

159a, vol. VI), Valeriu Helbet (f.d. 163, vol. VI), Eugeniu Graur (f.d. 161, vol. VI),

care confirmă înștiințarea acestora despre desfășurarea ședinței de judecată din

data de 21.04.2015.

Mai mult de atît, în opinia Colegiului penal instanța de apel corect a

constatat că: „Judecarea cauzei a avut loc în lipsa părților vătămate Stratulat

Olga, Stratulat Tatiana, Helbet Valeriu, Patrașcu Marin, Graur Eugeniu și

Patrașcu Vasile, care fiind legal citate la ultimul domiciliu cunoscut instanței,

potrivit avizelor de recepție, nu s-au prezentat, nu au comunicat instanței motivele

neprezentării sale.

Astfel, Colegiul penal, audiind părerea participanților la proces care au fost

de acord de a examina cauza în lipsa părților vătămate legal citate și conform

articolului art. 412 alin. (5) Cod de procedură penală, consideră posibil de a

examina cauza în lipsa acestora.”

Așadar, din cele expuse mai sus, Colegiul penal concluzionează că temeiul

invocat prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală este nefondat,

și nu constituie o eroare procesuală ce ar permite instanței de recurs de a interveni

în decizia recurată în sensul casării acesteia.

La criticile formulate de către recurentă ce vizează dezacordul acesteia față

de concluziile instanței de apel referitoare la vinovăția inculpaților în baza probelor

administrate și verificate în instanțele de fond, instanța de recurs reamintește că,

pornind de la prevederile art. 27, 414 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală,

judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în

urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel,

activitatea instanțelor de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea

circumstanțelor cauzei în latura pedepsei penale în alt sens decît cel pe care îl

propune apărarea este o competență și prerogativă legală a acestei instanțe, care nu

este un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de

procedură și, astfel, invocarea doar acestei chestiuni în recursul ordinar este lipsită

de orice suport juridic.

Prin urmare, se reiterează că chestiunea de apreciere a probelor vizează starea

de fapt a cauzei, a cărei constatare ține strict de competența instanțelor de fond, iar

instanța de recurs verifică erorile de drept admise de instanțele ierarhic inferioare

la judecarea unei cauze penale, în baza faptei deja constatate și a încadrării juridice

care i s-a dat.

O altă critică adusă hotărîrii atacate de către autorul recursului a vizat

chestiunea de individualizare a pedepsei, potrivit căreia recurenta indică asupra

faptului că pedeapsa stabilită inculpaților pentru faptele comise este prea aspră în

20

coraport cu circumstanțele cauzei, condițiile de trai ale inculpaților și că aceasta nu

va fi aptă să satisfacă scopurile urmărite de pedeapsa penală.

Însă, Colegiul penal remarcă faptul că principalele elemente de care

judecătorul (sau completul de judecată), trebuie să țină seama de fiecare dată cînd

soluționează cauza penală și cînd alege categoria de pedeapsă conform normelor

generale prevăzute în art. 62-71 Cod penal, sunt termenul și mărimea acesteia

conform limitelor fixate în articolul respectiv al Părții speciale a Codului penal.

La acest capitol, instanța de recurs atestă că la individualizarea pedepsei

stabilite inculpaților, instanțele de fond au valorificat pe deplin circumstanțele de

fapt ale cauzei, urmările prejudiciabile survenite, personalitatea inculpaților, gradul

prejudiciabil al infracțiunii care au contribuit la stabilirea unei pedepse echitabile și

proporțională faptelor comise.

Pe cale de consecință, se reiterează că decizia instanței de apel corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală, argumentată și

întemeiată.

În virtutea considerentelor expuse, constatînd că în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de prima

instanță și cea de apel în privința inculpaților, nefiind identificată de instanța de

recurs prezența erorilor judiciare prevăzute de pct. 5), 8) și 12) din alin. (1) al art.

427 Cod de procedură penală, Colegiul penal consideră ca fiind neîntemeiate

criticile formulate sub acest aspect de către recurenta Lozovanu Olga.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Lozovanu Olga în

numele inculpaților Manjelei Vitalie și Manjelei Igor, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015, în cauza penală în

privința lui Manjelei Vitalie Victor și Manjelei Igor Victor, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 august 2015.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Petru Moraru

21

22