1ra-820/2015 — art. 3091 alin. 3 lit. c; 328 alin. 1 Cod penal

1ra-820/2015 — art. 3091 alin. 3 lit. c; 328 alin. 1 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-820/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Toma Nadejda, Nicolaev

Ghenadie,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Gavrilița Vitalie, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 martie

2015, în cauza penală privindu-i pe

Rotaru Ion Gheorghe, născut la 06.06.1957, originar

din s. Mereșeni, r. Hîncești, domiciliat în or. Hîncești,

str. Hîncu 105, ap.1;

și

Todiță Sergiu Pavel, născut la 27.06.1969, originar

din Ucraina, reg. Zaporojie, r-nul Mihailovka, s.

Alexandrovca, domiciliat în or. Cimișlia, str. 27

August, nr. 9.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

și Todiță Sergiu, au fost achitați de sub învinuirea înaintată în baza art. 3091 alin.

(3) lit. c); 328 alin. (1) Cod penal, din lipsa în acțiunile lor a elementelor acestor

infracțiuni.

învinuit în aceia că, activînd în funcția de Comisar - interimar al Comisariatului de

Poliție raional Cimișlia, în baza Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 53 EF

din 01.02.2007, adică fiind o persoană cu funcție de răspundere căreia prin numire

1

într-o instituție de stat i-au fost acordate permanent drepturi și obligații în vederea

exercitării funcțiilor autorității publice, a acțiunilor administrative de dispoziție,

precum și organizatorico-economice, fiind abilitat în baza pct. 5, 8 ale atribuțiilor

de serviciu să organizeze activitatea subdiviziunilor comisariatului în vederea

descoperirii cazurilor cu privire la infracțiuni și contravenții administrative,

executarea controlului asupra respectării necondiționate a legislației de către

colaboratorii comisariatului de poliție și asupra legalității acțiunilor lor în exercițiul

de funcție, a săvîrșit tortura și depășirea atribuțiilor de serviciu în următoarele

circumstanțe.

La 04.05.2007, în s. Fetița, raionul Cimișlia a fost săvîrșit violul lui Baltag

Anastasia. Pe acest fapt, de Secția Urmărire Penală a C.P.R. Cimișlia la 06.05.2007

a fost pornită urmărirea penală pe cauza penală nr. 2007400094 conform

elementelor infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (1) Cod penal, investigațiile în

vederea identificării infractorului fiind organizate nemijlocit de Comisarul C.R.P.

Cimișlia, Rotaru Ion.

La 07.05.2007 în cadrul investigațiilor faptei menționate, fără a avea vre-un

temei legal prevăzut de art. 63 Cod de procedură penală pentru a suspecta în

săvîrșirea acestei infracțiuni pe locuitorul satului Fetița, raionul Cimișlia, Pădureț

Sergiu și a aplica față de el prevederile art. 166 Cod de procedură penală și art. 248

CCA, Rotaru Ion a dat indicații ca Sergiu Pădureț să fie reținut.

Tot atunci, la 07.05.2007, în jurul orelor 18:00-19:00, acționînd din interese

carieristice, cu scopul de a descoperi prin orice metodă infracțiunea de viol precum

și a obține de la Pădureț Sergiu declarații de autodenunțare, Rotaru Ion a depășit în

mod vădit limitele drepturilor acordate lui de art. 16 a Legii „Cu privire la poliție”,

organizînd torturarea ultimului.

Astfel, în biroul de serviciu din sediul C.P.R. Cimișlia, acționînd intenționat și

în complicitate cu Șeful Poliției Criminale a Comisariatului de Poliție raionul

Cimișlia, Todiță Sergiu, cu un mijloc special din dotarea M.A.I., (aplicarea cărui

cauza suferințe fizice deosebite) și anume cu un baston de cauciuc i-a provocat lui

Pădureț Sergiu o lovitură peste cap, 2 lovituri peste spate și 2 lovituri peste fese în

final provocîndu-i și o lovitură cu palma la timpanul urechii stîngi. Ulterior, cu

același baston de cauciuc Todiță Sergiu fiind instigat de Rotaru Ion i-a provocat lui

Pădureț Sergiu 3 lovituri peste fese.

Ca urmare a acțiunilor menționate lui Pădureț Sergiu i-au fost cauzate dureri

fizice puternice și leziuni corporale în formă de 2 echimoze masive pe ambele fese

de dimensiunea 20 x 18 cm, din stînga și 18 x 17 cm din dreapta, calificate

conform raportului de expertiză medico-legală din 09.11.2007 ca vătămare

corporală ușoară.

În fapt, acțiunile lui Rotaru Ion procurorul le-a încadrat juridic în prevederile

art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal – tortura, adică provocarea în mod intenționat a

2

durerilor și suferințelor fizice puternice unei persoane cu folosirea unor

instrumente speciale de tortură, cu scopul de a obține de la această persoană

informații sau mărturisiri, pentru un act pe care aceasta este bănuită că 1-a comis.

Tot el, Rotaru Ion, a fost învinuit, că urmărind scopul de a obține de la

Pădureț Sergiu declarații de autodenunțare în săvîrșirea infracțiunii menționate,

fără a avea careva temeiuri legale, a dat indicații șefului Poliției Criminale Todiță

Sergiu de a-1 reține pe Pădureț Sergiu fapt realizat ulterior de către Todiță Sergiu,

iar ca urmare, Pădureț Sergiu între orele 19:00 pe data de 07.05.2007 pînă în jurul

orei 11:00 pe data de 08.05.2007 a fost deținut fără hrană în Izolatorul de detenție

provizorie a C.P.R. Cimișlia prin ce i-a cauzat ultimului daune în proporții

considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege.

Aceste acțiuni ale lui Rotaru Ion procurorul le-a încadrat juridic în prevederile

art. 328 alin. (1) Cod penal, adică săvîrșirea de către o persoană cu funcții de

răspundere a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, prin ce a cauzat daune în proporții considerabile

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice.

Todiță Sergiu, a fot învinuit în aceia că, activînd în baza Ordinul Ministrului

Afacerilor Interne, nr. 106-ef din 14.04.2006 în funcția de Șef al Poliției Criminale

a Comisariatului de Poliție raionul Cimișlia, adică fiind o persoană cu funcție de

răspundere căreia în conformitate cu atribuțiile aferente funcției, precum și potrivit

competențelor prevăzute de Legea nr. 416 din 18.12.1990 „Cu privire la poliție”,

i-au fost acordate în mod permanent drepturi și obligații în vederea exercitării

funcțiilor autorității publice, a acțiunilor administrative de dispoziție, fiind obligat

să organizeze petrecerea măsurilor operative de investigație pentru descoperirea

infracțiunilor și depistarea persoanelor, de a ieși personal la locul săvîrșirii

infracțiunilor grave pentru a organiza căutarea infractorilor, de a efectua controlul

asupra îndeplinirii respectării cu strictețe a legislației de către subalterni, de a

precăuta cereri, plîngeri și informații parvenite de la cetățeni despre infracțiunile

săvîrșite, de a organiza lucrul la intentarea dosarului pe toate crimele nedescoperite

nu mai tîrziu de 10 zile după pornirea cauzei penale conform prevederilor pct. pct.

1, 6, 13, 15, 18 a fișei de post a șefului poliției criminale din cadrul C.P.R. Cimișlia

aprobată pentru anul 2007, a săvîrșit un șir de infracțiuni în următoarele

circumstanțe.

La 04.05.2007 în s. Fetița, raionul Cimișlia a fost săvîrșit violul lui Baltag

Anastasia, iar la 06.05.2007 pe acest fapt de C.P.R. Cimișlia a fost pornită

urmărirea penală pe cauza penală nr. 2007400094 în baza art. 171 alin. (1) Cod

penal.

La 07.05.2007 în cadrul investigațiilor faptei menționate, o grupă de

colaboratori din cadrul C.P.R. Cimișlia condusă de Todiță Sergiu, fără a avea

vreun temei legal, prevăzut de art. 63 Cod de procedură penală, pentru a-1 suspecta

3

în săvîrșirea acestei infracțiuni pe locuitorul satului Fetița, raionul Cimișlia,

Pădureț Sergiu precum și a aplica față de el prevederile art. 166 Cod de procedură

penală, a art. 13 pct. 4), pct. 7), și pct. 11) a Legii „Cu privire la poliție” la indicația

comisarului C.R.P. Cimișlia Rotaru Ion 1-au reținut pe Pădureț Sergiu.

Tot atunci, la 07.05.2007, în jurul orelor 18:00-19:00, acționînd cu interes

carieristic, motivat de exces de zel, exprimat în dorința de a identifica prin orice

metodă persoana, care a săvîrșit violul lui Baltag Anastasia și dorind să obțină o

astfel de informație de la Pădureț Sergiu, Todiță Sergiu a depășit în mod vădit

limitele drepturilor acordate lui de art. 16 a Legii „Cu privire la poliție”. Astfel, în

biroul de serviciu din sediul C.P.R., acționînd intenționat și în comun acord cu

comisarul C.P.R. Cimișlia Rotaru Ion, cu un mijloc special, din dotarea M.A.I.,

(aplicarea cărui cauza suferințe fizice deosebite) și anume cu un baston de cauciuc,

i-a provocat lui Pădureț Sergiu 3 lovituri peste fese, ulterior Rotaru Ion urmărind

același scop i-a mai cauzat lui Pădureț Sergiu o lovitură cu palma la timpanul

urechii stîngi, apoi cu același baston de cauciuc o lovitură peste cap, 2 lovituri

peste spate și 2 lovituri pe fese.

Ca urmare lui Pădureț Sergiu i-au fost cauzate dureri fizice puternice și

leziuni corporale în formă de 2 echimoze masive pe ambele fese de dimensiunea

20 x 18 cm din stînga și 18 x 17 cm din dreapta, calificate conform raportului de

expertiză medico-legală ca vătămare corporală ușoară.

Aceste acțiuni a lui Todiță Sergiu procurorul le-a încadrat juridic în

prevederile art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal – tortura, adică provocarea în mod

intenționat a durerilor și suferințelor fizice puternice unei persoane cu folosirea

unor instrumente speciale de tortură, cu scopul de a obține de la această persoană

informații sau mărturisiri, pentru un act pe care aceasta este bănuită că 1-a comis.

Tot el, adică Todiță Sergiu este învinuit, că urmărind scopul de a obține de la

Pădureț Sergiu informații și mărturisiri privind săvîrșirea violului lui Baltag

Anastasia precum și a atinge scopul inițial, autodenunțarea lui Pădureț Sergiu în

săvîrșirea infracțiunii menționate i-a dat indicații ilegale ofițerului de gardă din

unitatea de gardă a C.P.R. Cimișlia, Caraja Iurie de a-1 reține pe Pădureț Sergiu iar

ca urmare, Pădureț Sergiu între ora 19:00 data de 07.05.2007 pînă în jurul orei

11:00 pe data de 08.05.2007 a fost deținut fără hrană în Izolatorul de detenție

provizorie a C.P.R. Cimișlia prin ce i-a cauzat ultimului daune în proporții

considerabile.

Aceste acțiuni a lui Todiță Sergiu procurorul le-a încadrat juridic în

prevederile art. 328 alin. (1) Cod penal, adică săvîrșirea de către o persoană cu

funcții de răspundere a unor acțiuni care depășesc in mod vădit limitele drepturilor

și atribuțiilor acordate prin lege prin ce a cauzat daune în proporții considerabile

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice.

4

solicitat casarea integrală a sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care:

Rotaru Ion să fie recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal la 5 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a activa în

cadrul subdiviziunilor Ministerului Afacerilor Interne pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 328 alin. (1) Cod penal la 1 an închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a activa în

cadrul subdiviziunilor Ministerului Afacerilor Interne pe un termen de 3 ani.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, a-i stabili inculpatului

Rotaru Ion pedeapsa definitivă sub formă de 6 ani închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a activa în

cadrul subdiviziunilor Ministerului Afacerilor Interne pe un termen de 3 ani.

Todiță Sergiu să fie recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal la 5 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a activa în

cadrul subdiviziunilor Ministerului Afacerilor Interne pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 328 alin. (1) Cod penal la 1 an închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a activa în

cadrul subdiviziunilor Ministerului Afacerilor Interne pe un termen de 3 ani.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, a-i stabili inculpatului

Todiță Sergiu pedeapsa definitivă sub formă de 6 ani închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a activa în

cadrul subdiviziunilor Ministerului Afacerilor Interne pe un termen de 3 ani.

În motivarea apelului s-a invocat că:

- instanța de judecată a dat o apreciere subiectivă probelor prezentate de

acuzatorul de stat, iar la baza sentinței de achitare a pus în exclusivitate

circumstanțele faptice prezentate de inculpați și apărătorii acestora;

- instanța nu s-a expus asupra pertinenței probei materiale și anume, a dovezii

scrise semnate de inculpatul Todiță Sergiu prin care ultimul confirmă faptul

deținerii ilegale în perioada 07.04.2007-11.04.2007 a părții vătămate Pădureț

Sergiu în Izolatorul de Detenție Preventivă a C.P.R. Cimișlia;

- nu pot fi puse la baza sentinței de achitare declarațiile martorului Vacarciuc

Andrei care, înafară de expunerea cronologică a unor fapte legate de activitatea

inculpatului Rotaru Ion în funcția de comisar al C.P.R. Cimișlia și interacțiunea

ultimului cu organele administrației publice locale precum și conducerea

Ministerului Afacerilor Interne, instanței de judecată nu a relatat, totodată fiind

stabilit cu certitudine faptul, că martorul Vacarciuc Andrei nu posedă careva date

concludente despre maltratarea și reținerea părții vătămate Pădureț Sergiu;

- urmează a fi apreciate critic depozițiile martorilor Gavriliță Vasile,

5

Caraiman Oleg, Secrieru Dumitru, Covali Vasile, Prodius Nicolae, Rozdovanu

Sergiu, Leșanu Vladimir, Gangan Ion, Srandi Efinia, Florea Mihail, Rusu

Gheorghe, Cebotari Iurie, Toderaș Leonid, Gheorghelaș Vadim date instanței de

judecată avînd în vedere faptul, că s-au aflat în subordinea inculpatului Rotaru Ion

în perioada deținerii de către ultimul a funcției de comisar al C.P.R.Cimișlia.

2014 a fost respins ca nefondat apelul procurorului și menținută fără modificări

sentința.

În motivarea soluției sale instanța de apel a menționat, că analizînd obiectiv

cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, veridicității și colaborării lor, instanța de fond just a

adoptat o sentință de achitare în privința inculpaților Rotaru Ion și Todiță Sergiu,

pe învinuirea înaintată, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunilor

încriminate, or învinuirea încriminată inculpaților în ședința de judecată nu și-a

găsit confirmare.

Astfel, instanța de apel a conchis că la 11.05.2007, partea vătămată Pădureț

Sergiu a înaintat o cerere procurorului r-lui Cimișlia, Mocanu S., care a fost

înregistrată la data de 14.05.2007 (f.d. 29, vol. I) ulterior, materialele au fost

transmise oficial în Procuratura Anticorupție la 17.05.2007 (f.d. 26, vol. I).

În instanța de fond fiind audiat Sergiu Pădureț a declarat că la 11.05.2007, din

procuratura Cimișlia el a fost îndreptat în Procuratura Anticorupție. Iar apoi, în

repetate rînduri a fost vizitat în satul natal de către procurorul Muruziuc Victor,

care a preluat de la el declarații și a efectuat și alte acțiuni. Totodată el a declarat,

că în timpul comunicării cu procurorul, ultimul enunța critici referitoare la Rotaru

Ion, numindu-1 om rău. În instanță a fost stabilit faptul că partea vătămată a intrat

în vizorul poliției după o infracțiune de viol, care a fost comisă la 04.05.2007, dar

în Comisariatul de poliție Cimișlia el a fost adus la 07.05.2007.

Deasemenea, instanța de apel a mai reținut, că deși în cererea și explicația lui

Pădureț Victor din 11.05.2007 era invocat expres numele lui Rotaru Ion, cauzele

penale au fost pornite pe fapt, Pădureț Sergiu fiind recunoscut și audiat în calitate

de parte vătămată la 18.07.2007, peste mai bine de 2 luni de la înaintarea cererii. El

a indicat numele lui Rotaru Ion, dar nu prezintă informații după ce ar putea să-l

recunoască (f.d. 105-106, vol. I).

În continuare s-a stabilit că, pînă în toamnă anului 2007 pe cauza penală nu

s-au efectuat acțiuni procesuale, termenele de urmărire penală fiind prelungite de

mai multe ori, în aceste ordonanțe, cît și în alte acte, fiind invocat numele lui

Rotaru Ion (f.d. 22, 23, 24-25, vol. I).

Instanța de apel nu a reținut ca probă recunoașterea inculpaților după

fotografie, deoarece aceasta este contrară prevederilor art. 116 Cod de procedură

penală, în condițiile în care acțiunile procedurale de recunoaștere a acestora au fost

6

posibile pe viu și cu participarea nemijlocita a apărătorilor.

La 14.02.2008, Pădureț Sergiu a înaintat o cerere prin care a cerut încetarea

urmăririi penale. Acest fapt a fost confirmat de către el în cadrul ședinței de

judecată a instanței de fond și de apel.

De asemenea, a fost stabilit și faptul, că a existat o așa cerere și pe marginea

ei procurorul a emis ordonanță de refuz de a începe urmărirea penală din lipsa

indicilor infracțiunii prevăzute de art. 312 Cod penal, în acțiunile lui Pădureț

Sergiu, cererea în cauză precum și ordonanța procurorului nu sunt anexate la

materialele cauzei.

La baza soluției privind menținerea sentinței de achitare, Colegiul penal al

Curții de Apel Chișinău a pus declarațiile martorului Mogîldea Nicolae, care s-a

aflat într-o celulă cu Pădureț Sergiu și care a declarat că în timpul urmăririi penale

a fost supus presiunilor din partea procurorului Muruziuc Victor, declarațiile

martorului Burduh Alexei, care de asemenea a fost influențat și amenințat de către

procurorul menționat.

În aceste circumstanțe, instanța de apel a conchis că declarațiile părții

vătămate și a martorilor, date în timpul urmăririi penale, nu pot fi puse la baza unei

sentințe de condamnare, indiferent de modul cum au fost acumulate, administrate

și apreciate, probele în formă de declarații a martorilor și a părții vătămate, depuse

de aceștia în timpul urmăririi penale, în conformitate cu prevederile alin. (3), art.

389 Cod de procedură penală, nu pot fi puse la baza unei sentințe de condamnare,

dat fiind faptul că în cadrul ședințelor de judecată a instanței de fond aceștea și le-

au modificat, iar la urmărirea penală nu au fost petrecute confruntări între Rotaru

Ion și martori, și nici cu partea vătămată Pădureț Victor.

Instanța de apel a mai reținut, că acuzarea s-a bazat în principiu pe o singură

probă cu caracter direct și anume, pe declarațiile părții vătămate Pădureț Victor,

care inițial a declarat că la 07.05.2007, în incinta C.R.P. inculpații 1-au maltratat

cauzîndu-i leziuni corporale ușoare, iar apoi 1-au reținut în izolator pînă a doua zi

dimineața, fără a-i întocmi careva acte. El a mai declarat că, despre maltratare a

povestit cîte ceva unor persoane.

Astfel, în izolatorul C.R.P. partea vătămată a fost deținuță împreună cu alte 3

persoane, la care le-a povestit ce s-a întîmplat cu el. Aceste 3 persoane au fost

audiate în instanță în calitate de martori. Din ele, doar Nedrița Mihail a confirmat

într-un mod confuz că Sergiu Pădureț i-a povestit ceva despre faptul maltratării,

arătîndu-i prin fereastră și o persoana care se afla în curtea C.R.P. și care 1-a

maltratat. Această persoană petrecea o trecere în revistă a personalului polițienesc

în curtea comisariatului, Pădureț Sergiu i-a spus că acela e comisarul.

Aceste declarații au fost combătute de răspunsul primit din C.R.P. prin care e

menționat că, pe fereastra celulei în care erau deținuți Pădureț Sergiu și Nedrița

Nicolae este imposibil de observat locul tradițional al trecerii în revistă a

7

personalului, iar în luna mai fereastra în genere este acoperită cu frunze de vița - de

-vie.

O altă persoană cu care partea vătămată s-a aflat în celula izolatorului de

detenție a fost Mogîldea Nicolae, declarațiile la care s-a referit instanța de apel mai

sus, care a indicat în instanță că partea vătămată nu i-a spus nimic despre

maltratare și el nu a observat la acesta nimic suspect.

A treia persoană cu care Pădureț Sergiu a fost deținut în izolator a fost Florea

Mihail, care în instanță a declarat, că pe fundalul bănuielilor de comitere de către

Pădureț Sergiu a unui viol, în izolator în timp de noapte, intre ei s-a iscat o

altercație fizică în timpul căreia el i-a aplicat părții vătămate cîteva lovituri la spate

cu coada din lemn a unei mături, cu care ei trebuiau să măture celula, astfel,

declarațiile acestor martori nu confirmă vinovăția inculpaților.

Instanța de apel a mai menționat că, acuzatorul de stat nu a prezentat alte

probe cu caracter direct, iar declarațiile părții vătămate au fost confuze și

neconcludente, fiind combătute prin alte probe examinate în proces.

Mai mult ca atît, fiind audiat în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel

Pădureț Sergiu a menționat că susține declarațiile partial, dat fiind faptul, că unele

le-a semnat nefiind citite de el, a declarat că a vrut să-și retragă plîngerea însă a

fost amenințat de procuror, nu cunoaște cine la lovit la fese.

De asemenea, instanța de apel a invocat că în perioada detenției a părții

vătămate în izolatorul C.R.P., acesta a fost verificat permanent de procurorul

Procuraturii Cimișlia, Borodin Alexandra și de medicul Rusu Gheorghe, aceștea nu

au depistat încălcări și totodată lor nu li-au fost adresate plîngeri.

De asemenea, la 08.05.2007, adică după maltratări, Pădureț Sergiu a fost adus

în fața unui judecător, care a examinat cazul contravențional și care i-a aplicat

acestuia 3 zile de arest administrativ, dar nici acestuia partea vătămată nu i-a

comunicat nimic despre așa zisa reținere ilegală și nici despre maltratare.

Instanța de apel la baza soluției adoptate a pus și declarațiile martorului

Vacarciuc Andrei, care a declarat că partea vătămată a confirmat că procurorii i-au

spus că vînătăile i-au fost cauzate de comisarul Rotaru Ion și pentru aceasta el

trebuie pus la respect fiind că este un om rău. Acesta i-a spus că nu are pretenții

față de nimeni, dar la el acasă a fost un procuror de la Chișinău, care i-a spus în

mod categoric că 1-a bătut anume Rotaru Ion și 1-a atenționat să colaboreze cu

procuratura. Era evident că băiatul era speriat și influențat de acel procuror.

Instanța de apel a menționat că, încă la urmărirea penală Pădureț Sergiu a

încercat să se dezică de acuzațiile aduse lui Todița Sergiu și Rotaru Ion, dar fiind

presat psihologic de organul procuraturii a revenit la declarațiile anterioare, în

ședința de judecată a instanței de fond Pădureț Sergiu s-a încurcat în declarațiile

sale, iar în ședința instanței de apel în general a spus că nu ține minte nimic, a

comunicat că a discutat cu Todița Sergiu, că Rotaru Ion intra și ieșea din birou dar

8

nu ține minte cine la lovit, de cîte ori, cîte persoane erau în birou.

Instanța de apel a conchis că, nevinovăția inculpaților se mai confirmă și prin

declarațiile inculpatului Todiță Sergiu, care a declarat instanței, că nu a comis

infracțiunea incriminată, nu 1-a maltratat pe Pădureț Sergiu nici într-un fel, i-a

eliberat lui Pădureț Sergiu certificatul de aflare la poliție de la 07.05.2007 pînă la

11.05.2007, deoarece într-adevăr Pădureț Sergiu la 07.05.2007 practic toată ziua de

muncă s-a aflat la poliție sau la medic, iar de la 08.05.2007 pînă la 11.05.2007 a

fost arestat administrativ conform deciziei Judecătoriei Cimișlia din 08.05.2007.

Nu a dat indicații ofițerului de serviciu ca Pădureț Sergiu să fie deținut în izolator

în perioada 07- 08.05.2007.

La baza nevinovăției inculpatului Todița Sergiu, instanța de apel a enumerat

aceleași probe care au fost puse la baza achitării inculpatului Rotaru Ion, fiind

enumerate și declarațiile martorilor Melente Vasile, Buțanu Mihail, Savanu Tudor,

Cevali Vasile, Secrieru Dumitru, Caraiman Oleg, Gavriliță Vasile, Leșanu

Vladimir, Rozdovanu Sergiu, Prodius Nicolae, Cibotari Iurie, Gherghilaș Vădim,

Toderaș Leonid, Pascari Andrei care la rîndul lor, confirmă nevinovăția

inculpaților Todița Sergiu și Rotaru Ion.

Instanța de apel a conchis, că în speța examinată nu există nici un semn

caracteristic torturii, ori nu este arătată legătura cauzală între leziunea corporală

depistată la partea vătămată și faptele incriminate lui Rotaru Ion și Todița Sergiu.

recurs ordinar de către procuror, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la

o nouă rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată, invocînd temeiul

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală -

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

declarat.

iunie 2014 a fost admis recursul ordinar declarat de către procuror, casată total

decizia, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

În motivarea soluției Colegiul penal lărgit a menționat, că instanța de apel a

comis aceeași eroare ca și prima instanță:

-instanța de apel la achitarea inculpaților Rotaru Ion și Todița Sergiu a constatat

că faptele imputate inculpaților, prevăzute la art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal și

la art. 328 alin. (1) Cod penal nu au avut loc, negăsindu-și confirmare, însă a

menținut achitarea acestora deoarece lipsesc în acțiunile inculpaților elementele

acestor infracțiuni;

- instanța de fond în partea descriptivă a sentinței de achitare și-a motivat soluția

în baza art. 390 alin. (1) pct.1) și 2) al Codului de procedură penală deoarece nu

s-a constatat existența faptei de infracțiune și fapta nu a fost săvîrșită de inculpați,

9

iar în dispozitivul sentinței, instanța de fond decide achitarea inculpaților din lipsa

în acțiunile lor a elementelor acestei infracțiuni, adică în baza art. 390 alin. (1) pct.

3) al Codului de procedură penală. Prin urmare, ambele instanțe de judecată nu au

respectat prevederile art. 396 alin (2) Cod de procedură penală, care se referă la

dispoziția de achitare a inculpaților și motivul pe care se întemeiază achitarea.

Astfel, motivarea soluției adoptată de instanța de apel, contrazice

dispozitivului hotărîrii, deoarece acesta este expus neclar, temei ce se încadrează în

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit a menționat că, dacă instanța de apel a respins apelul

procurorului, decizia trebuia să cuprindă analiza probelor pe care s-a bazat instanța

pronunțînd hotărîrea respectivă, să indice din ce motive ele urmează a fi

reapreciate ori respinse ca probe, fiind încălcate și prevederile art. 414 alin. (3)

Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit a reținut că, instanța de apel selectiv a grupat probele pe

caz, unele fiind redate în decizie, iar unele fiind ignorate, neanalizate, neapreciate,

ca urmare nefiind elucidate faptele importante pentru soluționarea justă și promptă

a cauzei date.

2015 a fost respins ca nefondat apelul procurorului cu menținerea sentinței atacate,

fără modificări.

Instanța de apel, în motivarea soluției adoptate a invocat, că face trimitere la

Hotărîria Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 08 din 30.10.2009 „Cu privire la

unele chestiuni ce țin de aplicarea de către instanțele judecătorești a prevederilor

art. 3 C.E.D.O.; în pct. 16.3 conform căreia: „Organul ce efectuează investigația

trebuie să întreprindă măsuri rezonabile și disponibile pentru a asigura dovezi

privitoare la incident, inclusiv declarații ale martorilor oculari, ale rudelor victimei,

declarații ale medicilor, avocaților, cercetarea tuturor celor ce au fost implicați în

aplicarea violenței, cercetarea fișelor medicale, expertize medico-legale, fotografii

colore ale vătămărilor, cercetarea registrelor de înregistrare a mișcării victimei

deținute etc. Orice omisiune pe parcursul desfășurării investigației care ar putea

submina capacitatea sa de a stabili cauza leziunilor corporale sau identitatea

persoanelor responsabile riscă să aibă drept consecință ca o astfel de investigație să

nu corespundă standardelor menționate.”

Instanța de apel a făcut trimitere la cauzele privitoare la aplicarea torturii prin

încălcarea art. 3 al C.E.D.O. ajunse în vizorul C.E.D.O., conform cărora se

evidențiază că pentru a proba tortura se impune constatarea numeroaselor leziuni.

Spre exemplu: Gugurov v/s Moldova, Buzilov v/s Moldova, Corsacov v/s

Moldova, Colibaba v/s Moldova, Breabin v/s Moldova. Astfel în dosarul Roșca v/s

Moldova, Hotărîrea C.E.D.O din 20.10.2009, în pct. 18 se menționează că:

„Expertul medic-legist a depistat multiple leziuni corporale în diferite părți ale

10

corpului .., inclusiv hematoame de mărime între 6 cm și 2 cm, 12 cm și 3 cm.”, ori

cauza Pădureț v/s Moldova, Hotărîrii C.E.D.O. din 05.01.2010, unde în pct. 14 se

constată că: „s-au depistat o echimoză sub ochi și echimoze de mărimea între 10

și 7 cm în regiunea cutiei toracice, dînsul a suferit comoție cerebrală și leziuni ale

orificiului anal.”

Instanța de apel a ajuns la concluzia că, în speța examinată nu există nici un

semn caracteristic torturii, ori nu este arătată legătura cauzală între leziunea

corporală depistată la partea vătămată și faptele incriminate lui Rotaru Ion și

Todița Sergiu.

Potrivit prevederilor art. 8 alin. (3) Cod de procedură penală, concluziile

despre vinovăția persoanei de săvîrșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe

presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în

condițiile prezentului cod, se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului,

inculpatului.

Astfel, instanța de apel a constatat că, fapta imputată inculpaților Rotaru Ion și

Todița Sergiu, prevăzută la art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal, provocarea în mod

intenționat a durerilor și suferințelor fizice puternice unei persoane cu folosirea

unor instrumente speciale de tortură, cu scopul de a obține de la această persoană

informații sau mărturisiri, pentru un act pe care aceasta este bănuită că 1-a comis și

la art. 328 alin. (1) Cod penal pe semnele, săvîrșirea de către o persoană cu funcții

de răspundere a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege prin ce a cauzat daune în proporții considerabile

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice, nu a avut loc,

negăsindu-și confirmare. Fapt demonstrat prin probele pertinente și concludente

acumulate în cadrul urmării penale și în cadrul cercetării judecătorești în instanța

de fond și de apel, anexate la materialele cauzei penale. În prezența acestor

circumstanțe, instanța de apel a ajuns la ferma convingere că nu există careva

suport de fapt și de drept de a-l condamna pe Todița Sergiu și Rotaru Ion în baza

unor presupuneri invocate de către procuror în cererea de apel, din care

considerente hotărîrea de achitare pronunțată de către Judecătoria Cimișlia din

26.10.2012 a fost menținută, ca fiind una legală, întemeiată și motivată, iar cererea

de apel a fost respinsă ca nefondată.

procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, invocînd temeiurile prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea

acesteia, dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de

judecată din următoarele motive:

- instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția;

11

- instanța de apel a dat apreciere greșită probelor prezentate de

procuror și nu a apreciat multilateral și obiectiv probele

administrate;

- vinovăția inculpaților a fost complet dovedită prin declarațiile părții

vătămate Pădureț Sergiu, martorilor Teleucă Anatol, Teleucă

Nicolai, Nedriță Mihail, Burduh Dumitru; declarațiile șefului secției

expertize medico-legale Pascari Andrei; raportul de expertiză

medico-legală nr. 3020/d din 22.11.2007;

- partea vătămată Pădureț Sergiu a fost lipsită ilegal de libertate timp

de o zi la indicațiile inculpaților;

- inculpații Rotaru Ion și Todiță Sergiu aveau intenția directă de a

obține depoziții de la partea vătămată prin care să fie recunoscut

vinovat de comiterea violului;

- aplicarea violenței, inclusiv cu ajutorul mijloacelor speciale de către

inculpați față de partea vătămată în vederea determinării ultimului

de a recunoaște comiterea violului este cuprinsă de infracțiunea –

tortura.

8.1. În referința depusă de către avocatul Țurcanu Vasile în numele

inculpatului Rotaru Ion se pledează pentru inadmisibilitatea recursului ordinar

declarat de procuror din motiv că recursul nu întrunește condițiile prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală pe care pretinde că este întemeiat.

Avocatul Țurcanu Vasile a menționat, că martorul Vacarciuc Andrei a depus

aceleași declarații, iar procurorul nu a prezentat vreun argument sau probă

contrară. Astfel, declarațiile martorului au fost apreciate de instanțele de fond și de

apel ca fiind pertinente și concludente, fiind că au fost confirmate de partea

vătămată Pădureț Sergiu.

Instanța de apel a dat o apreciere legală și faptului că după audierea

inculpaților din instanța de fond, care au pledat nevinovați, partea vătămată

a declarat suplimentar că nu știe cine l-a lovit, deoarece lumea intra și ieșea

din birou și a avut altercații și la clubul din sat.

Mai mult, declarațiile părții vătămate Pădureț Sergiu au fost cercetate

minuțios, fiind apreciate de instanța de apel în coroborare cu alte probe.

Instanța de apel a dat o apreciere tuturor probelor cu caracter indirect cum

ar fi: declarațiile martorilor Mogîldea Nicolae, Rusu Gheorghr, Pascari

Andrei.

Decizia instanței de apel din 19 martie 2015 este întocmai legală,

deoarece ea corespunde prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, a

jurisprudenței C.E.D.O. și naționale. Declarațiile părții vătămate depuse în

instanța de apel nu pot fi puse la baza casării sentinței de achitare, cu atît

mai mult că el expres a solicitat menținerea acestei sentințe.

12

Recursul ordinar declarat de procuror urmeazăa fi declarat inadmisibil

din motiv că el nu corespunde prevederilor art. 420 și 430 Cod de procedură

penală, fiind că el nu conține motivele întemeiate de drept și din culpa

procurorului procesul penal durează deja 8 ani, fapt care îl afectează grav pe

inculpatul Rotaru Ion.

8.2. În referința depusă de către inculpatul Todiță Sergiu se pledează pentru

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procuror din motiv că hotărîrile

atacate sunt legale și fondate, iar recursul procurorului urmează a fi respins ca

neîntemeiat.

Inculpatul Todiță Sergiu consideră că instanța de apel la judecarea cauzei în

ordine de apel nu a comis careva erori de drept. Temeiul invocat de procuror cu

referire la nepronunțarea instanței de apel asupra tuturor motivelor invocate în apel

se combat prin materialele cauzei și nu se semnalizează în esență presupusa eroare

de drept, mai mult că recursul repetă textul apelului declarat de același autor și

argumentele expuse de recurent au fost anterior invocate în apel, iar instanța de

apel pe deplin a examinat și apreciat toate probele în ansamblu, conform art. 414

alin. (3) Cod de procedură penală.

Astfel, toate probele administrate au primit o apreciere la justa lor valoare, iar

concluziile privind nevinovăția lui Todiță Sergiu și Rotaru Ion în comiterea

infracțiunilor imputate rezultă din circumstanțele de fapt stabilite în cauză.

Motivele invocate în recurs au fost obiectul judecării în instanța de apel, iar

materialul probator al cauzei penale dovedește legalitatea temeiurilor de fapt și de

drept, care au dus la pronunțarea hotărîrii judecătorești. O nouă reapreciere a

probelor în modul propus de către recurenți nu poate fi efectuată de instanța de

recurs, or în recurs se verifică doar chestiunile de drept.

În acest context inculpatul Todiță Sergiu apreciază ca fiind corecte concluziile

instanțelor de fond și de apel, deoarece corespund circumstanțelor de fapt ale

cauzei, temeiurile invocate de recurent nu persistă în cauză, iar hotărîrile atacate

sunt legale și întemeiate, ceia ce impune soluția inadmisibilității recursului ordinar,

ca fiind vădit neîntemeiat.

consideră, că acesta urmează a fi admis reieșind din următoarele considerente.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 14.03.2003), instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

instanța de fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel.

13

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat

și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel la examinarea apelului

declarat greșit a respins apelul procurorului ca fiind nefondat, lăsînd fără motivare

și apreciere juridică argumentele expuse de procuror în apel.

Totodată, instanța de apel nu a respectat cerințele art. 414 Cod de procedură

penală, nu a răspuns la modul cuvenit la toate motivele invocate de apelant în apel

și nu s-a pronunțat efectiv asupra legalității sentinței, din care considerente decizia

urmează a fi casată, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel,

deoarece aceste erori nu pot fi corectate de instanța de recurs.

Drept temei pentru declararea recursului, recurentul a indicat prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile în care instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

Colegiul penal lărgit menționează că aceste temeiuri pentru declararea

recursului ordinar și-au găsit confirmarea în speța dată.

Potrivit apelului declarat de procurorul Popenco Andrian (f.d. 557-586,

vol.IV), criticîndu-se temeinicia și legalitatea sentinței, s-au invocat următoarele

motive:

07.05.2007, polițistul de sector pe nume Burduh, l-a dus la Primăria din s. Gura

Galbenă, r-nul Cimișlia, unde mai erau încă doi polițiști. După aceasta, s-au

deplasat în s. Fetița de unde au mai luat încă trei persoane, după care s-au deplasat

la C.P.R. Cimișlia.

În cadrul C.P.R. Cimișlia a fost întrebat unde s-a aflat la data de 04.05.2007,

după care s-au deplasat la medic. După ce au întrat la medic cele trei persoane au

fost eliberate, iar el a fost dus iarăși în C.P.R. Cimișlia, unde s-au urcat la etajul

doi, în partea stîngă, primul birou.

14

În birou au intrat Rotaru Ion și Todiță Sergiu, care l-au întrebat ce a făcut la

data de 04.05.2007, la ce el li-a comunicat cu ce s-a ocupat la data de 04.05.2007 și

li-a explicat că nu are nici o atribuție cu violul comis după care, Todiță Sergiu a dat

comandă să aducă un baston de cauciuc, i-a spus să se întoarcă cu fața la perete și

au urmat trei lovituri peste fese, pe partea stîngă.

S-a întors cu fața la ei, și iarăși a fost întrebat ce a făcut pe data de

04.05.2007, iar el li-a comunicat ce anume a făcut, după care i s-a spus să se

întoarcă cu fața la perete și i-au mai fost aplicate încă trei lovituri cu bastonul de

cauciuc, de durere nu se mai putea ține pe picioare și s-a întors iarăși cu fața la ei.

În acel moment bastonul de cauciuc se afla deja la Rotaru Ion, care i-a aplicat o

lovitură cu bastonul de cauciuc peste cap și o palmă la ureche, după care ambii au

ieșit din birou.

După ceva timp Todiță Sergiu l-a luat și l-a condus la ofițerul de gardă care

l-a condus în celula nr. 4 din Izolatorul de Detenție Preventivă al C.P.R. Cimișlia,

unde se mai afla un băiat. Acolo s-a aflat pînă la data de 08.05.2007, cînd pe la

orele 7-8 dimineața a fost condus la al doilea etaj într-un birou, unde se afla

polițistul Buțanu, care l-a întrebat ce a făcut și dacă vrea să recunoască violul de pe

data de 04.05.2007.

El i-a explicat că nu are nici o atribuție la violul comis, după care a fost dus în

alt birou împreună cu polițistul Melentii, care l-a pus să semneze pe un dosar, fără

a i se explica ce anume este, după care, a fost dus la judecată, unde i s-a aplicat 3

zile de arest.

Pe parcursul termenului de arest s-a aflat în celula nr. 5, unde se mai aflau

încă doi băieți. La data de 11.05.2007, în jurul orelor 11-12 a fost scos din celulă și

i s-a dat drumul acasă. Nu ține minte cine a dat indicație și cine l-a dus în celulă,

deoarece a trecut mult timp de atunci, și mai mult ca atît a fost lovit în cap, și îi

curgeau lacrimile și nu putea să vadă cine la dus în celulă.

Pe inculpații Rotaru Ion și Todiță Sergiu i-a văzut numai în ziua de

07.05.2007. Despre faptul că a fost bătut a povestit băieților din celulă, însă nu-i

cunoaște, știe doar că unul era originar din or. Cimișlia însă, a fost eliberat peste

aproximativ o oră. Deasemenea, le-a arătat leziunile corporale băieților. După

eliberarea din izolator s-a adresat la medicul legist care a constatat prezența

leziunilor corporale.

La serviciu a ieșit pe data de 14.05.2007, însă pe data de 12.05.2007 s-a dus la

Todița Sergiu care, la solicitarea sa i-a dat confirmare pentru faptul că de pe data

de 07.05.2007 pînă pe data de 11.05.2007 a fost arestat.

faptul comiterii violului cet. Baltag Anastasia fapt în legătură cu care, a fost creat

grupul de lucru operativ pentru examinarea cazului. Cine din colaboratori a lucrat

pe cazul violului nu ține minte, dar s-a lucrat mai multe zile, și au fost aduse la

15

C.P.R. Cimișlia mai multe persoane, printre care și Pădureț Sergiu, cu persoanele

bănuite au lucrat doar colaboratorii din cadrul grupului operativ creat, el personal

nu a depășit careva atribuții de serviciu, deoarece nu a lucrat pe acest caz.

Consideră, că învinuirile aduse sunt grave și sunt aduse din considerentul că

nu a respectat indicațiile fostei conduceri a Ministerului Afacerilor Interne, iar

cauza penală este o comandă a cuiva, iar careva presiuni asupra lui Pădureț Sergiu

nu a făcut nici în calitate de comisar, și nici în calitate de persoană civilă.

Deasemenea, careva violență fizică din partea lui, asupra lui Pădureț Sergiu

nu a exercitat și nici nu a participat la careva aplicări de violență asupra lui Pădureț

Sergiu. A mai explicat, că nu ține minte dacă a discutat la 5 mai 2007 cu Pădureț

Sergiu, dar se mai întîmpla că uneori să intre prin birouri și să mai dea întrebări,

posibil că a întrat și în biroul lui Todiță Sergiu în acea zi, dar nu ține minte.

Personal nu a dat careva indicații în vederea aplicării forței fizice fată de Pădureț

Sergiu.

de șef al secției poliție criminală în cadrul C.P.R. Cimișlia și a fost implicat în

descoperirea violului comis în s. Fetița, r-nul Cimișlia, iar conducător al grupului a

fost Buțanu Mihail. La acel moment, în rezultatul măsurilor întreprinse în cadrul

comisariatului a fost adus Pădureț Sergiu, inclusiv și alte persoane, pentru

verificarea complicității în comiterea infracțiunii. Toate acțiunile s-au petrecut în

biroul său de serviciu cu nr. 10, și în alte birouri.

Din cîte ține minte, în privința lui Pădureț Sergiu au fost scoase bănuielile, el

fiind tras la răspundere administrativă pe alt caz, nu pe cazul de viol, fiindu-i

aplicată o pedeapsă sub formă de 3 sau 4 zile de arest administrativ.

Peste cîteva zile după ce Pădureț Sergiu și-a ispășit pedeapsa administrativă,

ultimul a venit în comisariat cu scopul ca cineva să-i elibereze un certificat precum

că s-a aflat în comisariat.

Nu a aplicat forța fizică față de Pădureț Sergiu și nici nu a auzit ca cineva să-l

fi bătut. Nu este exclus să fi fost bătut de către vre-un colaborator de poliție,

deoarece nu era permanent în vizorul său, el în acel moment de mai multe ori a

ieșit din birou. Din cîte î-și aduce aminte, grupul de lucru asupra cazului de viol, a

fost condus de către Buțanu, care prin intermediul său, a dat indicație ca să fie

prezentați toți, vecinii și persoanele care locuiesc în apropiere de locul comiterii

crimei, care sunt de vîrstă tînără, holtei, astfel, a nimerit în această categorie și

Pădureț Sergiu, care a fost eliberat, deoarece în privința sa nu au fost acumulate

probe.

Cu referire la faptul reținerii ilegale a cet. Pădureț Sergiu consideră, că aceste

învinuiri nu sunt întemeiate, deoarece la momentul reținerii în izolator este o

procedură mare, se înregistrează persoana în trei registre, se i-au amprentele, se

efectuează percheziția corporală, toate aceste acțiuni fiind înregistrate în registre.

16

sunt cumătri. La data de 06.05.2007 a fost hramul satului și a fost la club, unde era

și Pădureț Sergiu, care era servit dar nu era în stare gravă de ebrietate. Careva

scandal în acea seară cu participarea lui Pădureț Sergiu nu a văzut. Peste

aproximativ o săptămînă după ce a fost luat Pădureț Sergiu la poliție, a văzut că

avea vînătăi, iar Pădureț Sergiu i-a spus că l-au bătut comisarul și încă două

persoane, dar cine sunt nu i-a spus.

Fetița că a fost violată o bătrînă, iar pe cazul dat a fost reținut Pădureț Sergiu. La

data de 06.05.2007 a fost hramul satului unde era și Pădureț Sergiu, cu care au

plecat împreună acasă. A doua zi, luni, Pădureț Sergiu a fost luat la poliție, de

unde s-a întors vineri, iar duminică l-a văzut că șchiopăta, alte leziuni nu a văzut.

deoarece amîndoi au fost arestați la C.P.R. Cimișlia, el fiind pedepsit pe un

material administrativ. Reținerea sa a avut loc în primăvara anului 2007, iar fiind

într-o celulă a intrat cu Pădureț Sergiu în discuție, iar ultimul i-a spus că, cineva

și-a bătut joc de o bătrînă și a fost reținut el, dar nu are nimic cu aceasta. De

asemenea, i-a mai comunicat, că a fost bătut de polițiști. L-a întrebat de către cine

anume și el i-a arătat pe fereastra celulei la Rotaru Ion, la ce el i-a comunicat că nu

are cum să fi fost, deaorece este comisarul C.P.R. Cimișlia. Nu cunoaște cînd a fost

adus Pădureț Sergiu în izolator, era noapte sau ziuă, știe că a stat aproximativ trei

sau patru zile, iar în celulă erau trei sau patru persoane. Ei s-au deținut în celula nr.

5 unde Pădureț Sergiu i-a comunicat că a fost bătut cu bastonul de caiuciuc, i-a

arătat vînătăile și în permanență se plîngea că are dureri.

Peste ceva timp la el acasă a venit un automobil de poliție, și doi polițiști pe

care nu-i cunoaște, care l-au rugat să nu spună nimic despre cazul dat, nu i-au dat

nimic și nici nu l-au amenințat.

De asemenea, a mai explicat că Todiță Sergiu i-a spus să mintă pe cazul dat,

deoarece are probleme.

S.R.L. ,,Cimișlia Gaz”, iar în luna mai 2007 a primit un telefon și i s-a spus să se

apropie la stația de alimentare cu benzină „Lukoyl” din s. Gura Galbenă, s-a

apropiat la stație, și acolo era maistrul Pădureț Sergiu, care îi era coleg de muncă și

încă vreo trei persoane, pe care i-a urcat în automobil și au mers spre Cimișlia.

Alături de el s-a urcat o persoană în civil, dar care și-a dat seama că este

colaborator de poliție, pe care nu îl cunoaște, și s-a oprit lîngă hotelul din Cimișlia.

Persoana în civil care s-a urcat alături de el i-a spus să aștepte, iar peste

aproximativ 30 de minute i-a spus că este liber și poate să plece. Nu cunoștea la

acel moment cu ce scop s-au deplasat persoanele la Cimișlia. Cu Pădureț Sergiu nu

se întîlnea în fiecare zi, dar se întîlnea des, însă peste aproximativ o săptămînă s-a

17

întîlnit cu ultimul, și l-a întrebat ce s-a întîmplat, la ce Pădureț Sergiu i-a

comunicat că, a avut niște probleme, dar ce anume nu i-a explicat. Pe cazul dat ce

anume s-a întîmplat cu Pădureț Sergiu el a aflat de la colegii de muncă, Pădureț

Sergiu personal nu i-a spus nimic, deasemenea nu a discutat nimic pe cazul dat nici

cu fratele său, a observat doar că Pădureț Sergiu se deplasa cam greu față de mai

înainte.

expertize medico-legale Cimișlia și la 07.05.2007 de către colaboratorii de poliție

au fost aduse mai multe persoane bănuite în săvîrșirea unui viol în s. Fetița, raionul

Cimișlia printre care și Pădureț Sergiu. Rezultatele examinării medico-legale a cet.

Pădureț Sergiu sunt reflectate în raportul de expertiză medico- legală nr. 177.

Careva leziuni corporale la momentul examinării persoana nominalizată nu avea.

La 11 mai 2007 Pădureț Sergiu s-a adresat desine stătător la medicul legist

prezentînd îndreptarea eliberată de către procurorul Dobrioglo R., iar în urma

examinării din 11.05.2007 s-a constatat prezența leziunilor corporale sub formă de

echimoze pe fese, care puteau fi cauzate prin acțiune de lovire cu un obiect dur

contodent.

noiembrie 2007 s-a stabilit că la examinarea medico-legală a cet. Pădureț Sergiu și

a documentelor medicale pe acelaș nume s-au constatat două echimoze masive pe

ambele fese care au fost produse prin acțiune traumatică cu obiecte contondente,

care au determinat o dereglare a sănătății de scurtă durată și în conformitate cu

acest criteriu se califică ca vătămare corporală ușoară. Echimozele depistate pe

fesele cet. Pădureț Sergiu nu reflectă particularitățile agentului traumatic, fapt care

nu exclude posibilitatea producerii lor cu orice obiect contodent, inclusiv cu

bastonul de cauciuc și pumnul.

C.P.R. Cimișlia, Doni O. din 21.05.2007 s-a constatat prezența unui înscris pe

verso, întocmit din numele lui Todiță Sergiu referitor la faptul aflării cet. Pădureț

Sergiu în perioada 07.05.2007 - 11.05.2007 în C.P.R. Cimișlia.

denotă cu certitudine următoarele :

- lipsirea ilegală de libertate a părții vătămate Pădureț Sergiu care s-a aflat o

zi ilegal în Izolatorul de Detenție Preventivă al C.P.R. Cimișlia la 07.05.2007 la

indicația inculpaților Rotaru Ion și Todiță Sergiu; intenția inculpaților Rotaru Ion și

Todiță Sergiu de a obține depoziții de la partea vătămată Pădureț Sergiu prin care

să fi recunoscut comiterea violului cet. Baltag Anastasia;

- aplicarea violenței, inclusiv cu ajutorul mijloacelor speciale, de către

inculpații Rotaru Ion și Todiță Sergiu în privința părții vătămate Pădureț Sergiu în

vederea determinării ultimului de a recunoaște comiterea violului;

18

- existența vătămărilor corporale la partea vătămată Pădureț Sergiu care au

fost produse pe parcursul perioadei aflării ultimului în I.D.P. al C.P.R. Cimișlia în

perioada 07.05-11.05.2007.

prezentate de acuzatorul de stat, iar la baza sentinței de achitare pronunțate a pus în

exclusivitate circumstanțele faptice prezentate de inculpați și apărătorii acestora.

materiale și anume, a dovezii scrise semnate de inculpatul Todiță Sergiu prin care

ultimul confirmă faptul deținerii ilegale în perioada 07.04-11.04.2007 a părții

vătămate Pădureț Sergiu în Izolatorul de Detenție Preventivă al C.P.R. Cimișlia.

martorului Vacarciuc Andrei care, înafară de expunerea cronologică a unor fapte

legate de activitatea inculpatului Rotaru Ion în funcția de comisar al C.P.R.

Cimișlia și interacțiunea ultimului cu organele administrației publice locale precum

și conducerea Ministerului Afacerilor Interne, instanței de judecată nu a relatat,

totodată fiind stabilit cu certitudine faptul, că martorul Vacarciuc Andrei nu posedă

careva date concludente despre maltratarea și reținerea părții vătămate Pădureț

Sergiu.

Gavriliță Vasile, Caraiman Oleg, Secrieru Dumitru, Covali Vasile, Prodius

Nicolae, Rozdovanu Sergiu, Leșanu Vladimir, Gangan Ion, Srandi Efinia, Florea

Mihail, Rusu Gheorghe, Cebotari Iurie, Toderaș Leonid, Gheorghelaș Vadim date

instanței de judecată avînd în vedere faptul, că s-au aflat în subordinea inculpatului

Rotaru Ion în perioada deținerii de către ultimul a funcției de comisar al C.P.R.

Cimișlia.

Anume asupra acestor motive invocate de către procuror în apel, instanța

de apel nu s-a pronunțat sau s-a pronunțat superficial, fără argumentarea

cuvenită.

Colegiul penal lărgit mai menționează, că în timpul audierii în ședința de

judecată din 18 august 2008, Pădureț Sergiu a recunoscut că la momentul întocmirii

cererii și a depunerii declarațiilor, procurorii l-au ajutat să folosească un limbaj mai

cultural, dar acest fapt în mod categoric nu exclude obligațiunea ca partea vătămată să

cunoască și să conștientizeze întocmai ce declarații depune. Conform f.d. 108-109, vol.

1 partea vătămată Pădureț Sergiu a fost audiată cu folosirea înregistrării audio-

video anexată la cauza penală.

Astfel, se constată că instanța de apel repetat nu s-a pronunțat la modul

cuvenit asupra probelor prezentate de acuzatorul de stat, iar la baza sentinței de

achitare pronunțate a pus în exclusivitate circumstanțele faptice prezentate de

inculpați și apărătorii acestora.

La fel, instanța de apel nu s-a conformat indicațiilor Curții Supreme de

Justiție, date prin decizia Colegiului penal lărgit din 10 iunie 2014, prin care a fost

19

admis recursul procurorului, casată total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 28 ianuarie 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată, fiind date indicații clare și concrete, care

instanța de apel inexplicabil nu le-a îndeplinit.

Colegiul penal lărgit menționează că în decizia Curții Supreme de Justiție din

10 iunie 2014, Colegiul penal lărgit (f.d. 164-177, vol. V) a conchis că:

,,- motivarea soluției adoptată de instanța de apel, contrazice dispozitivului

hotărîrii, deoarece acesta este expus neclar, temei ce se încadrează în prevederile

art. 427 Cod de procedură penală, sub aspect că a fost menținută o sentință în care

sunt indicate în partea discriptivă unele motive din art. 390 Cod de procedură

penală, iar în dispozitiv altul;

- decizia atacată nu cuprinde analiza probelor pe care s-a bazat instanța

pronunțînd hotărîrea respectivă, fiind ignorate probele decisive a acuzării;

- decizia instanței de apel este o copie absolută a sentinței, în care nu este nici

o expunere asupra respingerii motivelor invocate în apel de către procuror;

- instanța de apel a făcut o mențiune vagă, superficială în ceia ce privește

acțiunile inculpatului Todiță Sergiu, făcîndu-se trimitere la aceliași probe, fără a se

delimita careva motive ce ar fi dus la achitarea anume a acestui inculpat.”

Reieșind din aceste circumstanțe, avîndu-se în vedere că în apelul

procurorului s-a solicitat condamnarea inculpaților Rotaru Ion și Todiță Sergiu în

baza art. 3091 alin. (3) lit. c) Cod penal și art. 328 alin. (1) Cod penal, Colegiul

penal lărgit consideră necesar de a admite recursul ordinar declarat de procuror, de

casat total decizia instanței de apel cu dispunerea rejudecării cauzei, în aceiaș

instanță de apel, deoarece aceste erori de drept nu pot fi corectate de către instanța

de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

Legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apel de procuror, să

execute indicațiile obligatorii date de instanța de recurs și ținînd cont de motivele

casării deciziei atacate să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată.

20

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în procuratura de nivelul Curții

de Apel Chișinău, Gavrilița Vitalie, casează decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 19 martie 2015, în cauza penală privindu-i pe Rotaru Ion

Gheorghe și Todiță Sergiu Pavel, cu dispunerea rejudecării cauzei în Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac, pronunțată integral la 26 august

2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

21