1ra-1070/2015 — art. 332 al.1 CP

Dosarul nr. 1ra-1070/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Tudos Andrei, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Căușeni din 17

decembrie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie

2015, în cauza penală în privința lui

Tudos Andrei Varfolomei, născut la 11.12.1949,

originar și locuitor al or. Căușeni, str. M. Frunze 38.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

procesul penal în privința lui Tudos Andrei în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, în

legătură cu expirarea termenului de tragere la răspundere penală.

august 2004, ocupînd funcția de specialist în problemele pentru reglementarea

regimului funciar în cadrul Primăriei or. Căușeni, fiind conform art. 123 alin. (1) Cod

penal, persoană publică, a falsificat extrasele deciziilor nr. 3/6 din 26.02.2004 și nr. 3/7

din 26.02.2004 ale Consiliului orășenesc Căușeni, introducînd în extrasele date un text

diferit de conținutul acestor decizii, cu scopul de a scoate în vînzare cu încălcarea

procedurii stabilite de legislație terenul proprietate publică cu suprafața de 0,0015 ha,

cu nr. cadastral 2701210301, amplasat în str. D. Cantemir 36 B, adică avînd interes

personal de a scoate la licitație terenul indicat în lipsa unei decizii a Consiliului

orășenesc Căușeni în acest sens, el fiind și membru al comisiei funciare în cadrul

primăriei în sarcina lui fiind pusă pregătirea pachetelor de documente pentru licitațiile

funciare. Profitînd de faptul că secretarul Consiliului orășenesc, Ceban Parascovia, se

afla în concediu și atribuțiile acesteia erau îndeplinite de specialistul în relațiile cu

publicul din cadrul primăriei, Noroșeanu Tatiana, i-а dat ultimei aceste extrase pentru

a le semna. Noroșeanu Tatiana avînd încredere în A. Tudos, cu atît mai mult că în

atribuțiile de serviciu ale acestuia intra perfectarea documentelor pentru vînzarea

1

terenurilor proprietate publică inclusiv și pregătirea extraselor din deciziile respective,

fără a verifica dacă extrasele în cauză corespund originalelor, le-a ștampilat și semnat.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare.

În motivarea apelului a indicat:

- instanța nu a stabilit locul, timpul și mijlocul comiterii infracțiunii și

circumstanțele care caracterizează latura obiectivă a infracțiunii, încălcînd prevederile

art. 96, 216 Cod de procedură penală;

- probele nu confirmă vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate

și au fost apreciate contrar prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, iar instanța

urma să pronunțe o sentință de achitare;

- instanța la emiterea sentinței în partea descriptivă s-a redus doar la redarea

declarațiilor martorilor și a inculpatului, fără a motiva elocvent hotărîrea adoptată,

aceasta fiind contrară art. 394 alin. (1) pct. 1)-5), alin. (3) pct. 1) Cod de procedură

penală;

- instanța nu a motivat faptul pentru ce i-au trebuit inculpatului în luna august

2004, extrasele din decizii ale Consiliului orășenesc Căușeni și care erau scopul acestor

extrase, din moment ce pentru organizarea licitațiilor funciare nu erau necesare extrase

din decizii. Extrasele din decizii sînt necesare doar la momentul înregistrării

contractului de vînzare-cumpărare a terenului la OCT Căușeni, iar înregistrarea

contractului s-a efectuat la 01.08.2005;

- acuzarea și instanța de fond nu au argumentat și probat care a fost interesul

inculpatului de scoatere la licitație a terenului prin extrase falsificate și prin ce s-a

materializat acest interes personal. Or, el nu a avut nici un interes personal și material

în înstrăinarea terenului, nu cunoștea cine va procura terenul, dat fiind faptul că terenul

a fost înstrăinat prin intermediul licitației funciare publice, iar cu cîștigătorul licitației

nu a avut careva relații;

- instanța nu a stabilit care-i interesul material sau personal, iar lipsa motivului

la săvîrșirea faptei de fals în acte publice poate atrage doar răspunderea disciplinară a

făptuitorului. Astfel, instanța nu a reținut că pentru calificarea falsului în actele publice

este necesară legătura cauzală dintre acțiunile de serviciu ale funcționarului și falsul

comis, or în atribuțiile sale de serviciu nu intra eliberarea extraselor din deciziile

Consiliului orășenesc Căușeni, semnarea și ștampilarea acestor extrase, ținerea

evidenței deciziilor Consiliului orășenesc Căușeni, etc;

- în competența funcțională nu intra pregătirea și eliberarea extraselor din

deciziile Consiliului orășenesc Căușeni, iar în perioada anului 2004 nu a avut în

folosință calculator, la care să tipărească extrase de decizii, fapt confirmat prin

certificatul eliberat de primărie. Unicul calculator se afla în anticamera primăriei, la

care aveau acces doar 3 persoane: secretara - dactilografa, secretarul Consiliului

orășenesc și specialistul în relații cu publicul, în persoana T. Noroșeanu, iar accesul la

calculator și la mapa cu deciziile memorate în el, care erau parolate, erau știute doar de

către aceste persoane.

Astfel, declarațiile martorului P. Ciobanu, precum că inculpatul executa la

calculator textul extrasului de pe deciziile consiliului orășenesc, sunt declarative;

2

- instanța urma să aprecieze critic declarațiile contradictorii ale martorilor S.

Haritonenco și E. Madjar și nu a dat apreciere relațiilor ostile dintre A. Tudos și T.

Noroșeanu, ultima fiind în acea perioadă în conflict cu aproape toți angajații primăriei;

- în cadrul procesului penal nu s-a demonstrat faptul că semnătura de pe extrasele

deciziilor aparține lui T. Noroșeanu, iar expertiza efectuată nu a putut stabili cu

certitudine a cui este semnătura de pe extrasele date. Nu s-a stabilit că anume A. Tudos

ar fi prezentat lui T. Noroșeanu și ea la rîndul său, ar fi aplicat semnătura pe extrase;

- partea acuzării nu a demonstrat nici faptul dacă inculpatul în general s-a adresat

în luna august la T. Noroșeanu, pentru a semna careva extrase ale deciziilor Consiliului

orășenesc Căușeni, iar la materialele cauzei nu sunt probe care ar dovedi acest fapt;

- pentru petrecerea licitațiilor funciare nu erau necesare careva extrase din decizii

ale Consiliului orășenesc Căușeni, iar instanța nu a luat în calcul cadrul normativ

obligatoriu aplicabil în speță, ci s-a axat doar pe declarațiile martorilor, în special pe

ale T. Noroșeanu, persoană, care este vinovată de semnarea și ștampilarea extraselor

din decizii.

pronunțată integral la 25 mai 2015, apelul a fost respins, ca nefondat, cu menținerea

sentinței.

4.1. Instanța a menționat, că prima instanță a analizat obiectiv probele prin

prisma art. 101 Cod procedură penală și just a stabilit vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii imputate, cu încetarea procesului penal în legătură cu expirarea

termenului prescripției de tragere la răspundere penală, iar motivele invocate în apel

nu și-au găsit confirmare, fiind neîntemeiate.

Colegiul a considerat corectă concluzia instanței referitor la argumentul

inculpatului precum că el nu are nici о atribuție la extrasele falsificate, că nu le-a

prezentat secretarului consiliului pentru semnare și aplicarea ștampilei, iar T.

Noroșeanu, ar fi vinovată de evenimentele produse, deoarece această versiune

constituie о metodă de apărare.

De asemenea, s-a reținut că prin ordonanța procurorului din 18.02.2014, T.

Noroșeanu a fost scoasă de sub urmărirea penală din lipsa în acțiunile ei a elementelor

infracțiunilor prevăzute de art. 332, 361, 329 Cod penal.

Colegiul a reținut ca fiind о versiune de apărare argumentele inculpatului

referitor la faptul că dînsul perfecta proiectele de decizii ce țineau de domeniul funciar,

înainte de ședința consiliului și care erau discutate la ședințele consiliului orășenesc,

iar dacă se depistau careva erori în textul deciziilor, cu privire la suprafața terenului

sau erori de text, conținutul acestora se punea în discuție la următoarea ședință și erau

operate modificările necesare. Unipersonal, secretarul consiliului nu era în drept să

opereze careva modificări în conținutul deciziilor. Inculpatul însă, dimpotrivă, întru

atingerea scopului propus, și anume înstrăinarea ilegală a lotului de teren nominalizat,

fiind membru al comisie funciare și fiind responsabil de pregătirea documentelor

pentru licitațiile funciare, a prezentat cu buna știință extrasele falsificate din deciziile

consiliului orășenesc nr. 3/6 și nr. 3/7 din 26.02.2004, care aveau un conținut diferit

față de deciziile, care au fost în realitate adoptate de către consiliul orășenesc Căușeni.

Prin urmare, versiunea inculpatului nu și-a găsit confirmare, aceasta fiind

îndreptată exclusiv în vederea eschivării de la răspunderea penală.

3

2015, prin intermediul oficiului poștal, fără a invoca vreun temei din cele 16 puncte

prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea

acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare.

În argumentarea recursului, a indicat aceleași motive ca și în apel, că instanțele

judecătorești au apreciat incorect circumstanțele de fapt ale cauzei cu tragerea unei

concluzii neîntemeiate de vinovăție în comiterea infracțiunii imputate.

inadmisibilității acestuia, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute

în art. 430 Cod de procedură penală.

materialelor din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 430.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie

motivat, iar potrivit art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie

să cuprindă conținutul și motivele recursului, cu argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate și solicitărilor recurentului, indicînd temeiurile prevăzute în art. 427 invocate

în recurs și explicînd problema de drept de importanță generală abordată în cauza dată.

Prin urmare, reglementarea dreptului de a declara recurs ordinar împotriva

hotărîrii instanței de apel reprezintă, din partea titularului, atît un drept procesual de

dezvoltare a atribuțiilor prevăzute de lege, cît și o obligație de a formula cererea în

conformitate cu cerințele articolele 427, 429 și 430 Cod de procedură penală. Una din

aceste cerințe este ca cererea să conțină motivele recursului cu argumentarea ilegalității

hotărîrii atacate, adică recursul să fie motivat.

Temeiurile pentru care se poate declara recurs împotriva hotărîrilor instanțelor

de apel sunt expuse la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, astfel motivarea

acestora trebuie să se refere numai la acele temeiuri cu indicarea expresă a textelor de

lege pe care se întemeiază.

Privitor la recurs, declarat în ordinea art. 420 Cod de procedură penală, în raport

cu analiza normativă ce reglementează calea de atac ordinară, se constată că inculpatul

nu motivează ilegalitatea deciziei instanței de apel sub aspectul cerințelor și exigențelor

legii, nu specifică în ce constă problema de drept de importanță generală ce există în

cauză și care este eroarea comisă de instanța de apel ce ar motiva casarea hotărîrii, ca

fiind ilegală, doar critică sentința instanței de fond, solicitînd formal casarea hotărîrilor

judecătorești, neinvocînd nici un temei din cele 16 prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală.

În atare situație, se apreciază că recursul nu conține argumentele ilegalității

deciziei instanței de apel, precum și în ce constă problema de drept de importanță

generală abordată în cauza dată, cerințe stipulate în art. 430 pct. 5) Cod de procedură

penală, ceea ce echivalează cu nemotivarea recursului.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele de conținut,

prevăzute în art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, el urmează a fi declarat

inadmisibil.

4

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Tudos Andrei

Varfolomei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27

aprilie 2015, în propria cauză penală, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut

prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

5