1ra-893/2015 — art. 187 alin. 2 lit. b, art. 186 alin. 2 lit. b, d CP

1ra-893/2015 — art. 187 alin. 2 lit. b, art. 186 alin. 2 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-893/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan și de

avocatul Butescu Tudor în numele inculpatului Șatulov Sveatoslav, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 martie

2015, în cauza penală în privința lui

Șatulov Sveatoslav Valeriu, născut la 22 martie

1992, originar și domiciliat în or. Căușeni, str.

Frunze, nr. 39

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

fost achitat de sub învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 187 alin. (2)

lit. b), f) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

1

Prin aceeași sentință, Șatulov Sveatoslav a fost condamnat în baza art. 186

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare și în baza art. 1921 alin. (2)

lit. a) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1), 90 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 3

(trei) ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un

termen de probă de 2 (doi) ani.

De la Șatulov Sveatoslav, Niculcea Mihail, Miller Victor, Ciontoloi Ianoș, s-

a dispus încasarea prejudiciului moral în mod solidar, în beneficiul părții vătămate

Neguța Serghei 10.000 lei.

Acțiunile civile înaintate de părțile vătămate Neguța Serghei, Cușnir Victor,

Zmeu Ivan, Vasilciuc Artur, Beșliu Lilian privind încasarea prejudiciului material,

au fost admise în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite

să decidă instanța civilă.

Prin aceeași sentință au fost condamnați și Miller Victor, Niculcea Mihail,

Ciontoloi Ianoș, Mihalat Ion, Dodonov Ion, Niculcea Vasile, însă în privința

acestora hotărîrile judecătorești nu se contestă.

2.1. În fapt, instanța de fond a constatat că, inculpatul Șatulov Sveatoslav,

la 02 mai 2011, orele 22.00, împreună cu inculpatul minor Niculcea Mihail, au

pătruns în beciul din grădinița nr. 4 din or. Căușeni, de unde au sustras pe ascuns

bunuri, cauzînd instituției de învățămînt o daună în proporții considerabile, în

valoare de 2 046 lei.

Tot el, la 20 mai 2011 , împreună cu inculpatul Miller Victor, au sustras pe

ascuns 5 capace de la fîntînile de canalizare telefonică din str. A. Mateevici și A.

Pușkin, or. Căușeni, cauzînd părții vătămate SA „MOLDTELECOM” o daună

considerabilă, în sumă de 6 475 lei.

Tot el, la 20 mai 2011 , împreună cu inculpatul Miller Victor, au sustras pe

ascuns trei capace de la fîntînile de canalizare din str. A. Mateevici și A. Pușkin,

or. Căușeni, cauzînd părții vătămate ÎM „APA CANAL” Căușeni o daună

considerabilă, estimată la 3 600 lei.

Tot el, la 20 mai 2012, pe timp de noapte, împreună cu inculpatul Miller

Victor, au sustras pe ascuns două capace de la fîntînile de gaz subteran din str. A.

Pușkin, or. Căușeni, cauzînd părții vătămate SRL „Ștefan-Vodă-Gaz", filiala

Căușeni, o daună considerabilă, în valoare de 3 000 lei.

Tot el, în noaptea de 24 spre 25 mai 2011, în jurul orelor 01.20, împreună

cu inculpații Ciontoloi Ianuș și Neculcea Mihai, au pătruns în automobilul VAZ

2105, n/î CS AA 202, parcat pe str. Polianicikin 17, or. Căușeni, de unde au sustras

pe ascuns bunuri, cauzînd părții vătămate Vasilciuc Artur, o daună considerabilă în

sumă de 1 000 lei.

2

Tot el, la 25 mai 2011, în jurul orelor 24.00, împreună cu inculpații

Ciontoloi Ianoș, Neculcea Mihai și Miller Victor, după ce au răpit automobilul

NISSAN-BLUEBIRD, au sustras din el bunuri, cauzînd părții vătămate Neguța

Serghei o daună considerabilă, estimată la 3 600 lei.

Tot el, la 25 mai 2011, în jurul orelor 03°°, împreună cu inculpații

Ciontoloi Ianoș, Neculcea Mihai și Miller Victor, au pătruns în magazinul din s.

Grigorevca, r-nul Căușeni, de unde au sustras pe ascuns bunuri, cauzînd părții

vătămate Cușnir Victor o daună considerabilă, în valoare de 7 111 lei.

Instanța a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 186 alin 2 lit. b), c), d)

Cod penal, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvîrșită de

mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere și în alte locuri de depozitare, cu

cauzarea de daune considerabile.

Tot el, în noaptea spre 23 mai 2011, împreună cu inculpații Ciontoloi Ianoș

și Neculcea Mihai, au pătruns în interiorul automobilului FORD MONDEO, n/î C

JF 396, parcat lîngă blocul de locuit de pe str. Poleanicikin, nr.31, or. Căușeni, ce

aparține lui Zmeu Ivan, au pornit motorul și au plecat spre direcția s. Zaim.

Ulterior l-au abandonat pe traseu.

Tot el, în noaptea de 25 mai 2011, orele 02.00, împreună cu inculpații

Ciontoloi Ianoș, Neculcea Mihai și Miller Victor, au răpit automobilul NISSAN-

BLUEBIRD, n/î TG AG 103, ce aparține lui Neguța Serghei și care staționa în pe

str. Unirii 24, or. Căușeni și pe care, ulterior, l-au incendiat.

Tot el, în noaptea de 26 mai 2011, orele 01.00, împreună cu inculpații

Ciontoloi Ianoș și Neculcea Mihai, au răpit automobilul W-GOLG-2, n/î T 621

CB, care aparține lui Beșliu Lilian și care staționa pe str. Unirii, 14, or. Căușeni,

ulterior fiind găsit lîngă iazul din preajma or. Căușeni.

Instanța a încadrat acțiunile inculpatului în baza art.1921 alin. (2) lit. a) Cod

penal, adică răpirea mijlocului de transport, fără scop de însușire, săvîrșită de

două și mai multe persoane.

2.2. De către organul de urmărire penală lui Șatulov Sveatoslav i s-a înaintat

învinuirea pentru faptul că, la 22 iulie 2010, în jurul orelor 02.30, împreună cu

Bularga Mihail și Iosob Gheorghe, aflîndu-se pe str. M. Eminescu, or. Căușeni, s-

au apropiat de Soboleva Vlada și Buga Maria și le-au culcat la pămînt.

Amenințîndu-le cu aplicarea violenței nepericuloase, în mod deschis, au sustras de

la ele bunuri în sumă de 27 200 lei, cauzînd părților vătămate o daună

considerabilă.

Fapta a fost încadrată în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, adică

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane săvîrșit cu amenințarea aplicării

violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, săvîrșită de mai multe

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

3

și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul Șatulov Svetoslav să fie

condamnat și în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, art. 1921 alin. (2) lit. a),

art. 186 alin. (2) lit. b), c), d), Cod penal, iar în baza art. 84 Cod penal să-i fie

stabilită o pedeapsă de 8 ani închisoare, cu admiterea acțiunilor civile ale Vladei

Soboleva și Mariei Buga, cu încasarea prejudiciului material cauzat în sumă de 27

200 lei.

Apelantul a invocat că vina acestuia în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, este dovedită prin:

- declarațiile martorului Bularga Mihail, că în perioada anului 2010-2011 de

nenumărate ori a fost telefonat de pe numărul 079088936, de Șatulov

Svetoslav, care îl căuta pe feciorul lui Bularga Mihail;

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 26 octombrie 2010 prin care s-a

constatat că pe str. Calea Basarabiei din or. Chișinău, în incinta barului nr.20

din piața Calea Basarabiei, a fost predat benevol de Chistriuga Elena și

cercetat telefonul mobil de model „Nokia 6500", culoare sură cu imei

nr.353099024691508 în care se află cartela sim 078067365;

- descifrările convorbirilor telefonice de pe numărul de imei

353099024691508, imeiul de la telefonul mobil care a fost sustras de la

Buga Maria și unde a fost introdusă cartela cu numărul de telefon mobil

079088936 de pe care Șatulov Svetoslav îl telefona pe Bularga Mihail;

- declarațiile inculpatului de la urmărirea penală, conform căror el a

recunoscut că la 22.07.2010, împreună cu Bularga Mihail și Iosob Gheorghe,

au comis infracțiunea de jaf în privința lui Buga Maria și Soboleva Vlada.

Totodată, la stabilirea pedepsei, instanța nu a ținut cont de faptul că

inculpatul a comis mai multe episoade de sustrageri, nu a restituit părților vătămate

prejudiciul material cauzat, astfel încît pedeapsa penală stabilită nu-și va atinge

scopul.

parțială a sentinței, rejudecarea cauzei, pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie

admisă integral acțiunea civilă, cu încasarea din contul inculpaților a prejudiciului

material în mărime de 56 000 lei.

2013, apelul procurorului a fost respins ca nefondat și admis apelul părții vătămate

Negruța Serghei, casată sentința în latura civilă, în partea încasării prejudiciului

material, cu dispunerea încasării de la Șatulov Sveatoslav, Niculcea Mihail, Miller

Victor, Ciontoloi Ianoș, în beneficiul părții vătămate Neguța Serghei a

prejudiciului material în sumă de 56 000 lei.

probelor prezentate, vina inculpatului nu este dovedită.

4

Astfel, fiind audiat în ședința instanței de apel, inculpatul nu a recunoscut

vina de comiterea infracțiunii de jaf și a negat că a recunoscut vina la urmărirea

penală, iar semnăturile de pe respectivul proces-verbal nu-i aparțin.

Probele cercetate stabilesc doar că a existat în realitate fapta penală de jaf,

timpul, modul și locul de săvârșire a acesteia, însă nu confirmă cu certitudine că

anume inculpatul a săvârșit fapta de care este învinuit, iar sentința de condamnare

nu poate fi bazată pe presupuneri.

Deci, prima instanță just a concluzionat că Șatulov Sveatoslav urmează a fi

achitat pe art.187 alin. (2) lit. b) și f) Cod penal, din motivul că fapta nu a fost

săvârșită de inculpat.

La determinarea mărimii și categoriei pedepsei, instanța de fond a ținut cont

de prevederile art.75-77 Cod penal, iar argumentul procurorului privind blîndețea

pedepsei stabilite nu a fost reținut ca întemeiat.

La fel, instanța de apel a considerat întemeiat apelul părții vătămate Negruța

Serghei și a dispus încasarea prejudiciului material din contul inculpaților, care

constituie valoarea automobilului incendiat.

casarea deciziei menționate, în partea privind achitarea inculpatului Șatulov

Sveatoslav pe art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal și în partea stabilirii pedepsei

acestuia, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

Recurentul a invocat că instanța de apel nu a dat apreciere probelor

prezentate în sprijinul acuzării, făcînd trimitere unilateral la declarațiile

inculpatului și argumentele invocate în sentință.

Instanța de apel nu a dat nici o apreciere probelor materiale prezentate de

procuror în susținerea acuzării.

Astfel, concluzia instanței de apel că declarațiile inculpatului de la faza

urmăririi penale nu pot fi puse la baza sentinței de condamnare și afară de acestea

lipsesc alte probe, este neîntemeiată.

Totodată, instanțele de fond nu au argumentat aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal față de inculpat, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra ilegalității

aplicării acestui articol și greșit a conchis că corectarea inculpatului este posibilă

fără a fi izolat de societate.

2014 a fost admis recursul declarat, casată total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 16 mai 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

La adoptarea deciziei instanța de recurs a menționat că, instanța de fond, la

judecarea cauzei nu a ținut cont de prevederile art. 384 alin. (3) Cod de procedură

penală și art. 90 alin. (1) Cod penal, constatînd că potrivit descriptivului sentinței,

prima instanță a concluzionat în contradictoriu că în acțiunile inculpatului lipsesc

5

semnele componenței de infracțiune prevăzute la art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod

penal, iar în dispozitivul sentinței este indicat că inculpatul este achitat pe motiv

că fapta nu a fost savîrșită de el.

Totodată, aplicînd față de inculpat prevederile art. 90 Cod penal, prima

instanță nu a indicat de care circumstanțe concrete ale cauzei și cele legate de

persoana acestuia a ținut cont, astfel că a ajuns la concluzia că nu este rațional ca

acesta să execute real pedeapsa stabilită, adică nu a indicat în hotărîre motivele

condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei.

Reieșind din criticile formulate, instanța de recurs a conchis că instanța de

apel nu a judecat apelul potrivit rigorilor art. 414-418 Cod de procedură penală,

omițînd a se expune asupra tuturor motivelor invocate în apelul acuzatorului de

stat, dar și nu a supus verificării sentința primei instanțe, menținînd erorile sus

indicate.

2015 a fost admis apelul procurorului, casată sentința în partea achitării și în partea

stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărîre în părțile date, prin care:

Șatulov Sveatoslav a fost achitat de sub învinuirea în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost

săvîrșită de inculpat.

Șatulov Sveatoslav se consideră condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b),

c), d) și art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, stabilindu-i-se în baza art. 84 alin. (1)

Cod penal, o pedeapsă definitivă pe un termen de 3 (trei) ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei a i se calcula din momentul reținerii, cu

includerea în acel termen a duratei aflării sub arest preventiv de la 26 mai 2011

pînă la 20 iunie 2012.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

instanță eronat a indicat în sentința pronunțată că în acțiunile inculpatului Șatulov

Sveatoslav lipsesc semnele componenței de infracțiune prevăzute la art. 187 alin.

(2) lit. b), f) Cod penal, din care considerente acesta urmează a fi achitat pe motiv

că fapta nu a fost săvîrșită de el, deoarece probele cercetate stabilesc doar că a

existat în realitate fapta penală de jaf, timpul, modul și locul de săvârșire a acesteia,

însă nu există probe care să confirme cu certitudine că anume inculpatul Șatulov

Sveatoslav a săvârșit fapta de care este învinuit.

Referitor la argumentele formulate în apelul acuzatorului de stat privind

recunoașterea vinovăției inculpatului Șatulov Sveatoslav în comiterea infracțiunii

de jaf, instanța de apel a subliniat că în ședința instanței de apel acuzatorul de stat

nu a prezentat nici o probă (parte vătămată, martori) care ar fi dovedit vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, or, potrivit practicii judiciare

6

autohtone, dar și internaționale, după o hotărîre de achitare pronunțată de prima

instanță, acuzatorul de stat trebuie să manifeste un rol activ, adică să prezinte în

ședința de judecată probe pertinente și concludente în susținerea vinovăției

inculpatului, ceea ce nu a fost făcut în prezenta cauză penală.

Așadar, instanța de apel a conchis că în asemenea situații, o sentință de

condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri, iar toate dubiile în probarea

învinuirii urmează a fi interpretate în favoarea inculpatului.

Prin aceeași decizie, a fost constatat că prima instanță pripit a ajuns la

concluzia că inculpatul va fi apt de a se corecta fără izolarea de societate, întrucît,

reieșind din circumstanțele de fapt reținute pe cauză, acesta a comis mai multe

episoade de furt, la intervale relativ mici de timp, ceea ce denotă că nu a comis pur

întîmplător sustragerile, dar a acționat cu intenție directă, și nu a restituit total

daunele materiale cauzate părților vătămate.

Astfel, instanța de apel a conchis că pentru a fi atinse scopurile legii penale,

este necesar ca inculpatul să execute pedeapsa în închisoare.

2015, au declarat recursuri ordinare:

- procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel

Guțan, care invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, solicită casarea parțială a deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Cahul din 24 martie 2015 în partea achitării inculpatului Șatulov

Sveatoslav pe capătul de învinuire înaintat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod

penal, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată, argumentînd faptul că instanța de apel nu a dat nicio apreciere

probelor materiale administrate pe cauză, care dovedesc incontestabil vinovăția

inculpatului în comiterea jafului, ci doar le-a dat citire fără ale cerceta detaliat și

multilateral.

La pronunțarea hotărîrii de achitare, instanța de apel s-a lăsat indusă în

eroare de comportamentul dubios al inculpatului, care a s-a prezentat în ședințele

de judecată abia după ce s-a asigurat că nu este posibilă asigurarea prezenței

părților vătămate, care puteau da declarații în defavoare situației sale;

- avocatul Butescu Tudor în numele inculpatului Șatulov Sveatoslav, care

invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei în partea stabilirii pedepsei lui Șatulov

Sveatoslav în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) și art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod

penal, cu menținerea sentinței.

În susținerea recursului se punctează că, inculpatul și-a recunoscut vinovăția

în comiterea faptelor incriminate, a contribuit activ la descoperirea acestora și din

propriile surse financiare a restituit parțial dauna cauzată parților vătămate. Mai

mult de atît, perioada aflării sub arest preventiv a contribuit suficient la

7

conștientizarea inculpatului asupra gravității faptelor comise, iar executarea

efectivă a pedepsei închisorii va grava starea psihoemoțională a acestuia și cu

siguranță nu va avea finalitatea corectării comportamentului inculpatului.

Consideră recurentul că prima instanță just a ajuns la concluzia aplicării

prevederilor art. 90 Cod penal, fiind convinsă că inculpatul merită o șansă de a

dovedi societății că se poate corija fără a fi izolat de societate.

Un alt motiv invocat de recurent este faptul că organele de drept ilegal le-au

reținut pe inculpat la data de 11.06.2015, considerînd că acesta trebuia să se afle la

libertate pînă în momentul în care se finaliza examinarea cauzei în instanța de

recurs.

Butescu Tudor în numele inculpatului Șatulov Sveatoslav care a solicitat

respingerea acestuia.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sunt

inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate, or în vederea acestei statuări se expun

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Cu referire la recursul acuzatorului de stat, Colegiul penal conchide că acesta

se întemeiază pe critica referitoare la achitarea inculpatului pe episodul de jaf,

afirmînd că vinovăția acestuia a fost dovedită pe deplin, reieșind din ansamblul de

probe administrate pe cauză.

La argumentul vizat, instanța de recurs ajunge la concluzia că probele

materiale, administrate de acuzare, care au fost puse la baza învinuirii înaintate

inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod

penal, nu sunt suficiente, pertinente și concludente, dat fiind faptul că acestea nu

indică în mod direct că anume inculpatul Șatulov Sveatoslav ar fi comis jaful

asupra părților vătămate Soboleva Vlada și Buga Maria.

Așadar, instanțele de fond corect și întemeiat au ajuns la concluzia existenței

faptei de jaf, susținînd totodată că probele administrate de partea acuzării:

- declarațiile martorului Bularga Mihail date în ședința de judecată a

instanței de fond (verificate în instanța de apel), a explicat că pe Șatulov

Sveatoslav îl cunoaște, deoarece copiii lui joacă împreună fotbal. În vara anului

2011, într-o noapte, între orele 01-02 a fost telefonat de un bărbat necunoscut la

numărul 2-10-66, se auzeau mai multe glasuri de fete, de aceea a concluzionat că

cineva se veselea. El i-a răspuns bărbatului care 1-a telefonat că dacă e Slavic,

atunci să nu mai telefoneze și a închis. Anterior, Șatulov Sveatoslav 1-a telefonat la

8

mobil, iar descifrările telefonice prezentate la urmărirea penală arată că Șatulov

Sveatoslav îl telefona pe fiul lui, dar nu pe dînsul. Anterior, el a fost telefonat la

mobil de către mama inculpatului Șatulov Sveatoslav ( Vol. I f.d. 55-56);

- procesul-verbal despre săvârșirea sau pregătirea pentru săvârșirea

infracțiunii din 22 iulie 2010, prin care Soboleva Vlada roagă organele de drept să

identifice trei persoanele de gen masculin care la 22 iulie 2010 în jurul orei 02.05

în preajma pieții Voluntarilor din or. Căușeni au jefuit-o (Vol. I, f.d. 4);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 26 octombrie 2010 prin

care s-a constatat că pe str. Calea Basarabiei din or. Chișinău, în incinta barului nr.

20 din piața Calea Basarabiei a fost predat benevol și cercetat telefonul mobil de

model „Nokia 6500”, de culoare sură cu imei nr.353099024691508 în care se află

cartela sim 078067365. Telefonul a fost predat benevol de Chistriuga Elena (Vol. I,

f.d. 109 -110) – confirmă comiterea unei fapte penale, ale cărei semne constitutive

întrunește elemente infracțiunii prescrise la art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal,

însă nu indică faptul că anume inculpatul Șatulov Sveatoslav ar fi participat la

comiterea jafului.

La acest capitol, instanța de recurs apreciază concluzia instanței de apel

potrivit căreia probele cercetate stabilesc doar că a existat în realitate fapta penală

de jaf, timpul, modul și locul de săvîrșire a acesteia, însă nu există probe care să

confirme cu certitudine că anume inculpatul Șatulov Sveatoslav a săvîrșit fapta de

care este învinuit. Declarațiile inculpatului date la faza urmăririi penale, fiind

audiat în calitate de bănuit, au fost negate în ședința de judecată, iar dubiile că

anume inculpatul ar fi dat asemenea declarații prin aplicarea semnăturii, nu au fost

înlăturate.

Prin urmare, potrivit probelor verificate de instanța de apel, s-a reținut că

vinovăția inculpatului Șatulov Sveatoslav Valeriu în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b) și f) Cod penal nu a fost confirmată prin probe

pertinente, concludente, iar sentința de condamnare nu poate fi bazată pe

presupuneri. În asemenea situație, toate dubiile în probarea învinuirii urmează a fi

interpretate în favoarea inculpatului.

Totodată, instanța de apel corect a menționat faptul că, probele susținute de

acuzatorul de stat, în special declarațiile inculpatului Șatulov Sveatoslav Valeriu

date în calitate de bănuit despre recunoașterea vinovăției sale necesită a fi apreciate

critic în coroborare cu alte probe administrate pe cauză.

Nu în ultimul rînd, instanța de apel a ținut cont și de mențiunea instanței de

recurs în decizia adoptată la 10 iunie 2014, potrivit căreia cauza a fost remisă la

rejudecare, pe motiv că instanța de apel nu a sesizat eroarea primei instanțe, atunci

cînd aceasta s-a expus contradictoriu asupra motivului încetării procesului penal în

privința inculpatului pe învinuirea înaintată în baza art. 187 alin. (2) lit. b) și f) Cod

penal.

9

Pe această linie de idei, instanța de recurs concluzionează că argumentele

invocate de procuror în susținerea probatoriului care dovedește cu certitudine

vinovăția inculpatului în comiterea jafului sunt lipsite de orice suport juridic, iar

decizia contestată este bine motivată sub acest aspect, instanța de recurs fiind în

totalitate solidară cu poziția instanței de apel și motivele formulate în susținerea

acesteia, din care considerente se impune menținerea deciziei recurate și

inadmisibilitatea recursului vizat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Cît privește recursul declarat de către avocatul Butescu Tudor în numele

inculpatului, Colegiul penal menționează că cererile de recurs depuse de către

recurent vor fi examinate prin cumul, cu expunerea separată asupra fiecărui

argument invocat în conținutul acestora.

Așadar, ținînd cont de faptul că autorul recursului contestă decizia instanței

de apel în partea stabilirii pedepsei inculpatului, pe care o consideră prea aspră,

solicitînd aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în privința celui din urmă,

Colegiul penal susține că circumstanțele de fapt ale cauzei, prezența

circumstanțelor atenuante, dar și a celor agravante, reținute de către instanțele de

fond au contribuit la stabilirea unei pedepse echitabile, proporționale și eficiente în

atingerea scopurilor urmărite de pedeapsa penală.

În partea motivatorie a deciziei recurate, instanța de apel subliniază faptul că

cumulul de circumstanțe agravante și atenuante reținute pe cauză, în coroborare cu

împrejurările în care s-au comis infracțiunile, consecințele survenite, corect au

determinat prima instanță de a stabilit în privința inculpatului o pedeapsă sub

formă de închisoare.

Însă, instanța de apel a punctat că nu poate fi de acord cu poziția primei

instanțe potrivit căreia consideră că reeducarea și corectarea inculpatului va fi

posibilă fără izolarea acestuia de societate, prin dispunerea suspendării

condiționate a executării pedepsei închisorii.

În acest sens, relevante sunt concluziile instanței de apel care a constatat că

inculpatul a comis mai multe episoade de sustrageri, într-un interval scurt de timp,

ceea ce evidențiază o activitate infracțională pe care inculpatul o practica asemeni

unei îndeletniciri, fără a conștientiza caracterul prejudiciabil al faptelor comise.

De asemenea, justificat instanța de apel a subliniat că repararea parțială a

prejudiciului material cauzat, recunoașterea vinovăției, contribuirea la identificarea

infractorilor, invaliditatea inculpatului, depășirea termenului rezonabil de

examinare a cauzei, în care Șatulov Sveatoslav s-a aflat în stare de arest preventiv,

nu pot fi apreciate ca circumstanțe care absolvă inculpatul de la executarea efectivă

a pedepsei privative de libertate.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că suspendarea condiționată a

executării pedepsei constituie un drept al instanței, iar condiția esențială pentru

aplicarea acestei instituții este, fără îndoială, aptitudinea subiectivă a persoanei

făptuitorului de a se corija, de a se elibera de mentalitatea și de deprinderile

10

antisociale care l-au antrenat pe calea infracțiunii, prin eforturi făcute sub

amenințarea pedepsei la care a fost condamnat și de a cărei executare poate scăpa

numai printr-o conduită corectă și deci prin autoreeducare.

Referitor la alegația recurentului potrivit căreia organele de drept ilegal le-au

reținut pe inculpat la data de 11.06.2015, considerînd că acesta trebuia să se afle la

libertate pînă în momentul în care se finaliza examinarea cauzei în instanța de

recurs, Colegiul penal relevă că aceasta este neîntemeiată, dat fiind faptul că în

corespundere cu prescripțiile art. 466 alin. (1), (3) Cod de procedură penală,

decizia instanței de apel rămîne definitivă la data pronunțării, iar din momentul

rămînerii definitive aceasta devine executorie.

Așadar, avînd în vedere că prin decizia instanței de apel pronunțată la 24

martie 2015 a fost dispusă executarea pedepsei închisorii pe un termen de 3 ani,

aceasta în aceeași zi a rămas definitivă și respectiv, a devenit executorie.

Într-o asemenea expunere de argumente, rezultă că organele de drept, prin

reținerea inculpatului la 11.06.2015, au întreprins acte de executare a deciziei

instanței de apel, fără a fi admise careva abateri ilegale de ordin procedural,

precum consideră recurentul.

Reieșind din constatările formulate mai sus, Colegiul penal susține că

motivele invocate de către avocatul Butescu Tudor în numele inculpatului Șatulov

Sveatoslav nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorii de drept , care

ar constitui temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

instanței de apel.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan și de avocatul Butescu Tudor în

numele inculpatului Șatulov Sveatoslav împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2015, în cauza penală în privința lui Șatulov

Sveatoslav Valeriu, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 august 2015.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Petru Moraru

11