1ra-729/2015 — art.44,188 al.2 CP

1ra-729/2015 — art.44,188 al.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra- 729/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

29 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Petru URSACHE,

Judecători: Nadejda TOMA și Ghenadie NICOLAEV,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

partea vătămată Baidan Fiodor, de inculpata Cazacu Oxana și de avocatul Galescu

Vasile în numele inculpatei Cazacu Oxana, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Șoldănești din 11 decembrie 2014 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 11 martie 2015, în cauza penală în privința lui

Cazacu Oxana Vasilii, născută la

03.11.1986, originară și domiciliată în

r-nul Șoldănești, sat. Recești.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 06.12.2013 – 11.12.2014,

Instanța de apel: 05.01.2015 – 11.03.2015,

Instanța de recurs: 28.05.2015 – 29.07.2015.

A C O N S T A T A T :

Oxana a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 44, 188 alin. (2) lit.

b), d), f) Cod penal, aplicîndu-i-se în baza art.79 Cod penal o pedeapsă de 5 ani

închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar pentru femei.

În baza art. 96 Cod penal, executarea pedepsei aplicate inculpatei Cazacu

Oxana, a fost suspendată pînă la atingerea de către copii a vârstei de 8 ani.

Prin aceeași sentință, procesul penal în privința lui Spătărencu Nicolae a fost

încetat în legătură cu împăcarea părților, însă hotărîrea în această parte nu se

contestă.

1

inculpații Cazacu Oxana și Spătărencu Nicolae la data de 06.05.2013, în jurul

orelor 23.30 împreună și prin înțelegere prealabilă, aflînsu-se în sat. Recești, r-

nul Șoldănești, intenționat, din interes material, cu scop de profit și de a sustrage

bunurile altei persoane, au pătruns în casa lui Baidan Fiodor, aplicînd violența

periculoasă pentru viață, l-au îmbrâncit pe acesta jos la podea, cauzîndu-i leziuni

corporale medii sub formă de: fractura coastelor 5,6,7 pe dreapta, traumă cranio

cerebrală acută, comoție cerebrală, echimoze a corpului pe dreapta, feței și

capului, după ce în mod deschis au sustras din buzunarul ultimului suma de 6000

lei, prin ce au cauzat părții vătămate Baidan Fiodor o daună în proporții

considerabile.

Oxana.

3.1. Procurorul, prin apelul declarat, a solicitat casarea sentinței în partea

stabilirii pedepsei inculpatei Cazacu O., rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță, prin care Cazacu

Oxana să fie condamnată în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal la 8 ani

închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar pentru femei.

A indicat că, instanța de fond corect a încadrat acțiunile inculpatei Cazacu O.

în baza art. 44, 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal însă în opinia apelantului la

stabilirea pedepsei inculpatei instanța de fond n-a ținut cont de toate

circumstanțele cauzei și nefondat a aplicat inculpatei pedeapsa, interpretând

eronat normele legale și anume prevederile art. 79 și 96 Cod penal care nu pot fi

aplicate față de inculpată în speța dată.

3.2. Inculpata Cazacu Oxana prin apelul declarat a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care față de inculpată să fie aplicată o pedeapsă cu

suspendarea executării prin aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

A menționat că față de inculpată poate fi aplicată o pedeapsă neprivativă de

libertate deoarece a recunoscut vinovăția, avocatul care a asistat-o nu i-a explicat

prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală, ținînd cont și de circumstanțele

cauzei și anume că are la întreținere doi copii minori și fratele, este mamă

solitară.

apelul inculpatei Cazacu Oxana fost respins ca nefondat iar apelul procurorului a

fost admis, sentința fiind casată în latura stabilirii pedepsei inculpatei Cazacu

Oxana cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Cazacu Oxana a fost recunoscută vinovată și condamnată în

baza art. 44,188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal (în redacția legii din 21.12.2012)

2

fiindu-i stabilită o pedeapsă de 6 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de

tip semiînchis pentru femei.

Termenul executării pedepsei fiind calculat din data de 11.03.2015.

Măsura preventivă în privința inculpatei Cazacu Oxana a fost aplicată

arestul preventiv.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

în cadrul urmăririi penale, examinate și apreciate de către prima instanță și

verificate de către instanța de apel confirmă faptul, că instanța de fond prin

sentința adoptată întemeiat a ajuns la concluzia privind vinovăția inculpatei

Cazacu Oxana de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 44, 188 alin. (2) lit. b),

d), f) Cod penal „tîlhăria, atacul săvîrșit asupra unei persoane în scopul sustragerii

bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru sănătatea persoanei agresate,

săvîrșit de două persoane, prin pătrunderea în încăpere cu cauzarea de daune în

proporții considerabile”.

Vinovăția inculpatei Cazacu Oxana în comiterea infracțiunii imputate și-a

găsit confirmare prin declarațiile părții vătămate Baidan Fiodor; declarațiile

martorului Țurcanu Ion; declarațiile inculpatei Cazacu Oxana; a inculpatului

Spătărencu Nicolae, precum și documentele și procesele-verbale a acțiunilor

procesuale: proces-verbal de cercetare la fața locului din 07.05.2013; raportul de

expertiză medico-legală nr.248 D din 18.06.2013; proces-verbal de ridicare și

examinare a obiectului din 07.05.2013; proces-verbal de confruntare din

30.09.2013.

Instanța de apel a concluzionat că prima instanță la examinarea cauzei a

ținut cont de prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a dat apreciere

probelor administrate, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității

și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării

lor.

Cu referire la pedeapsa inculpatei, instanța de apel a indicat că instanța de

fond n-a aplicat corect prevederile art. 61, 75 și 96 Cod penal, reieșind din faptul,

că inculpata Cazacu Oxana a comis o infracțiune gravă în coparticipație, la locul

de trai este caracterizată din punct de vedere pozitiv, avînd la întreținere doi

copii minori și fratele acesteia care este invalid de gradul I, anterior nu a fost

judecată, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatei,

precum și de condițiile de viață ale familiei acesteia.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat, că reeducarea inculpatei

Cazacu Oxana este posibilă doar în condițiile izolării ei de societate cu stabilirea

pedepsei sub formă de închisoare în limitele sancțiunii prevăzute de art. 44, 188

alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal în redacția legii din 21.12.2012, la momentul

3

comiterii faptei de către inculpată, care prevedea pedeapsa închisorii de la 6 la

10 ani.

Instanța de apel indică faptul, că numai în cazul aplicării față de inculpata

Cazacu Oxana a unei pedepse reale cu închisoarea va fi atins scopul pedepsei

penale, prin restabilirea echității sociale, corectarea acesteia, precum și pentru

prevenirea săvârșirii de către inculpată de noi infracțiuni.

În condițiile menționate, instanța de apel a găsit neîntemeiat apelul declarat

de către inculpată, indicînd în acest sens că prevederile art. 90 Cod penal pot fi

aplicate, dacă la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani

pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile

săvîrșite din imprudență, instanța de judecată, ținînd cont de circumstanțele

cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca

acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată

a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicînd numaidecât în hotărîre

motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

termenul de probă.

declarat recurs ordinar partea vătămată Baidan Fiodor, inculpata Cazacu Oxana

și avocatul Galescu Vasile în numele inculpatei.

6.1. Partea vătămată Baidan V., prin recursul declarat a solicitat casarea

sentinței și a deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță prin care față de

inculpată urmează a fi aplicată o pedeapsă neprivativă de libertate.

A indicat că a iertat-o pe inculpata Cazacu O., aceasta i-a restituit prejudiciul

și careva pretenții nu are față de ea, inculpata are la întreținere doi copii minori

pe care nu are cine să-i îngrijească.

6.2. Inculpata Cazacu O., prin recursul declarat a solicitat casarea sentinței

și a deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță prin care față de inculpată

urmează a fi aplicată o pedeapsă neprivativă de libertate.

A menționat că s-a împăcat cu partea vătămată și-a cerut scuze de la acesta,

i-a restituit prejudiciul și careva pretenții nu are față de ea, se căiește în cele

comise, are la întreținere doi copii minori și fratele invalid.

6.3. Avocatul Galescu Vasile în numele inculpatei Cazacu Oxana, prin

recursul declarat invocînd temei de drept prevederile art.427 alin. (1) pct. 12)

Cod de procedură penală, a solicitat casarea sentinței și a deciziei instanței de

apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care față de inculpată să fie aplicată o pedeapsă

neprivativă de libertate.

4

A menționat că, de fapt, acțiunile inculpatei urmează a fi încadrate în baza

art.187 alin.(2) lit. b), d), f) Cod penal, deoarece aceasta doar a luat banii din

buzunarul părții vătămate, dar nu a aplicat forța fizică față de pătimit, aceasta

fiind aplicată de Spătărencu N., faptă despre care inculpata nu a știut, deoarece a

intrat în casă după ce inculpatul Spătărencu N. a aplicat forța fizică, ultimul

anterior a mai fost atras la răspundere penală pentru furt.

Solicită ca la aplicarea pedepsei față de inculpată, să se țină cont de faptul că

aceasta se caracterizează pozitiv, are la întreținere doi copii minori și fratele

invalid de gradul I, anterior nu a fost judecată, a restituit prejudiciul cauzat

integral, inculpata este bolnavă.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor

declarate, pledînd pentru declararea inadmisibilității acestora din motiv că

hotărîrea contestată nu conține careva erori de drept.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora

din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. 1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

8.1. Potrivit conținutului recursurilor ordinare declarate de partea

vătămată Baidan Fiodor și de inculpata Cazacu Oxana, se constată că recurenții

invocă temei de drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, potrivit căruia hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru

a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci cînd: „s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale”.

Analizînd acest temei în raport cu motivele invocate în recursuri, Colegiul

penal constată că acesta nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursurilor

declarate, lipsind temeiuri de implicare a instanței de recurs în sensul casării

hotărîrii contestate.

Colegiul reține că, autorii recursului solicită aplicarea față de inculpată a

unei pedepse mai blînde, neprivative de libertate, deoarece consideră că

instanțele ierarhic inferioare au aplicat față de inculpata Cazacu Oxana o

pedeapsă prea aspră.

5

Colegiul penal, menționează că potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa penală

este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului și, respectiv, are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea condamnatului, cît și a altor persoane.

Analizând decizia instanței de apel, în raport cu argumentele recursului,

Colegiul penal atestă, că potrivit deciziei instanței de apel, inculpata a fost

recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 44, 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod

penal (în redacția legii din 21.12.2012), la 6 ani închisoare cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis, pentru femei.

Colegiul subliniază că sancțiunea art. 188 alin. (2) Cod penal (în redacția

legii din 21.12.2012), prevede pedeapsă cu închisoare de la 6-10 ani închisoare.

Instanța de apel i-a stabilit inculpatei o pedeapsă de 6 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar semiînchis, pentru femei.

Potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovată de

săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul reține, că la stabilirea pedepsei inculpatei Cazacu

O., pentru infracțiunea comisă, instanța de apel nu a comis erori de drept,

deoarece a aplicat inculpatei pedeapsa, reieșind din prevederile art. 61, 75 Cod

penal, ținând cont: de gravitatea infracțiunii și anume a comis o infracțiune gravă

prin coparticipație; la locul de trai se caracterizează pozitiv (f.d.28); are la

întreținere doi copii minori (f.d.177, 179, 180) și fratele invalid de gr.I (f.d.176);

anterior nu a fost judecată; de circumstanțele atenuante ale cauzei; de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatei, totodată având în

vedere și faptul că o pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute

pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai

blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Prin urmare, Colegiul penal constată că concluzia instanței de apel privind

pedeapsa stabilită inculpatului este una corectă, deoarece la stabilirea acesteia

6

au fost respectate exigențele legii, iar argumentele recursului în acest sens sunt

neîntemeiate.

Mai mult ca atît, reieșind din circumstanțele sus menționate, ținînd cont de

faptul că sancțiunea art. 188 alin. (2) Cod penal (în redacția legii nr. 277-

XVI din 18.12.2008), prevede pedeapsă cu închisoare de la 6-10 ani închisoare,

Colegiul penal menționează că în privința inculpatei nu pot fi aplicate prevederile

art. 90 Cod penal, deoarece acestea pot fi aplicate doar în cazul stabilirii pedepsei

închisorii pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiuni săvîrșite cu intenție și

cel mult 7 ani pentru infracțiuni săvîrșite din imprudență.

8.2. Cu referire la recursul declarat de avocatul Baidan F., prin care solicită

reîncadrarea acțiunilor inculpatei din art.44, 188 alin.(1) lit. b), d), f) în art. 187

alin.(1) lit. b), d), f) Cod penal, invocînd temei de drept prevederile art.427 alin.(1)

pct.12) Cod de procedură penală, normă care prevede că hotărîrea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara o eroare de drept, comisă de

aceasta, atunci cînd: „faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită”.

Potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute de norma

penală.

În scopul aplicării corecte a prevederilor legale enunțate vine practica

judiciară constantă potrivit căreia erorile de drept pot fi erori de drept formal

sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs

verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și

dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal

și material.

Reieșind din prevederile legale și practica judiciară stabilită, pentru

verificarea existenței temeiului, prevăzut în art. 427 alin.(1) pct. (12) instanța de

recurs trebuie să țină seama de fapta săvârșită, așa cum aceasta a fost stabilită de

către instanța de apel, dar va supune unui control riguros încadrarea juridică a

faptelor stabilite, verificând dacă acestea au fost încadrate corect potrivit normei

penale.

În speța dată, inculpata Cazacu O. a fost pusă sub învinuire de către organul

de urmărire penală și condamnată de către instanțele ierarhic inferioare în baza

art. 44, 188 alin.(2) lit. b), d), f) Cod penal „tîlhăria, adică atacul săvârșit asupra

unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru

sănătatea persoanei agresate, săvîrșit de două persoane, prin pătrundere în

încăpere cu cauzare de daune în proporții considerabile”.

Potrivit practicii judiciare constante, Colegiul penal consideră necesar a

menționa că, sub incidența noțiunii „violența periculoasă pentru viață și sănătate”

7

nimeresc și cazurile: de compresiune a gîtului cu mîinile sau cu ajutorul unui șnur;

de ținere îndelungată a capului victimei sub apă; de îmbrăcare pe capul victimei a

unei pungi de polietilenă; de aruncare a victimei de la înălțime ori dintr-un mijloc

de transport etc.

Deși asemenea acțiuni violente pot să nu provoace nici moartea victimei,

nici vătămarea medie sau ușoară a integrității corporale sau a sănătății acesteia,

totuși, datorită caracterului lor, ele creează un pericol real pentru viață și

sănătate.

Prin urmare, atît vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a

sănătății, cît și vătămarea intenționată ușoară a integrității corporale intră sub

incidența art.188 Cod penal.

Violența de o intensitate mai redusă cade sub incidența art. 187 alin.(2) lit.

e) Cod penal, întrucît este nepericuloasă pentru viață și sănătate.”

Revenind la obiectul recursului menționat, Colegiul penal consideră

important a accentua că de fapt, potrivit raportului de expertiză medico – legală

nr.248 D din 18.06.2013, la partea vătămată Baidan F., s-a depistat: fractura

coastelor 5, 6, 7, pr. dreapta, traumă cranio - cerebrală acută, comoție cerebrală,

echimoze a corpului pe dreapta, feței și capului, care posibil au fost provocate în

termenul și circumstanțele descrise, care se referă la vătămare medie.

Prin urmare starea lucrurilor de fapt stabilită, raportată la practica judiciară

constantă menționată mai sus, denotă cu certitudine că în acțiunile comise, prin

participație, de către inculpata Cazacu O., sunt întrunite elementele infracțiunii

prevăzută de art. 44, 188 alin.(2) lit. b), d), f) Cod penal „tîlhăria, adică atacul

săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență

periculoasă pentru sănătatea persoanei agresate, săvîrșit de două persoane, prin

pătrundere în încăpere cu cauzare de daune în proporții considerabile”, inclusiv

latura obiectivă a infracțiunii vizate, care în viziunea recurentului nu a fost

realizată de către inculpata Cazacu O. și anume „violență periculoasă pentru

sănătatea persoanei agresate”.

Mai mult, necătînd la faptul că pe parcursul examinării cauzei, inculpata,

fiind asistată de avocat și recunoscând vinovăția în cele incriminate, în cadrul

cercetării judecătorești în instanța de fond a declarat că în momentul comiterii

infracțiunii: „Baidan a ieșit afară, Nicolae l-a ținut, l-a așezat jos și eu din buzunar

i-am luat banii … Baidan s-a speriat și plîngea…”, astfel, Colegiul constată că din

cele relatate reiese că inculpații inclusiv Cazacu O. la acel moment au realizat

inclusiv latura obiectivă a infracțiunii incriminate care se caracterizează prin

„violență periculoasă pentru sănătatea persoanei agresate”.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar concluzionează că instanța de fond

și cea de apel, corect au apreciat probele în sensul art. 101 Cod de procedură

8

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și

coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept,

ajungînd la concluzia corectă privind condamnarea inculpatei Cazacu O.,

deoarece în acțiunile ei sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art.

44, 188 alin.(2) lit. b), d), f) Cod penal.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile invocate

de recurenți, prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 10), 12) Cod de procedură penală,

nu și-au găsit confirmare la examinarea recursurilor. Astfel de erori de drept în

speța examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și

întemeiată, iar recursurile urmează a fi declarate inadmisibile, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de partea vătămată Baidan

Fiodor, de inculpata Cazacu Oxana și de avocatul Galescu Vasile în numele

inculpatei Cazacu Oxana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 11 martie 2015, în cauza penală privindu-l pe Cazacu Oxana Vasilii, ca

fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la data de 20 august 2015.

Președinte Petru URSACHE

Judecător Nadejda TOMA

Judecător Ghenadie NICOLAEV

9